Um auf Gud_runes Frage
zurück zu kommen:Also - was ist Kunst heute?
Gerade eben wollte ich Nachrichten sehen. Und es kam eine (wie nennt man das eigentlich?) Vorschau nennt man den Teaser wohl auf Deutsch von so einer Talent(??)- Show.
Das ist ja furchtbar... die suchen ein "Supertalent"
Bedeutet das, Sangeskunst allein reicht nicht mehr? Man muss singen, jodeln, schuhplatteln gleichzeitig können? Dabei fröhlich brennende Äpfel jonglieren und einen Hula- Hoop- Reifen um die Taille schleudern? Talent allein scheint nicht mehr zu reichen. Gerade in Zeiten, wo alles auf CD gepresst wird, was einigermaßen gesund husten kann. Sorry, aber KUNST ist das für mich schon lange nicht mehr.
Bohlen allein steht für die, was Kunst für mich bedeutet, Fähigkeit, Kreativität und Harmonie in Einklang zu bringen. Also nicht Bohlens gesangliche Unfähigkeit. Ich meine seine Tontechniker und Mischpult- Akrobaten.
Ja, was ist Kunst heute? Ein Ereignis. Spektakulär. Kommerz. Aber das sollte es nicht sein, oder?
Ich kann nur für mich sprechen. Kunst muss mich berühren. Es muss Gefühle hervorrufen. Erstaunen (Homer), Verwirrung (Dali), das Gefühl, vor etwas Grossartigem zu stehen (van Gogh, Monet, daVinci), Ehrfurcht (Shakespeare) und so vieles mehr. Sicherlich darf Kunst auch polarisieren, nachdenklich machen, aufzeigen und mahnen. Aber wenn das Pendel ins Negative schwenkt, ist es für mich persönlich keine Kunst mehr. Blut auf der Bühne, Exkremente im Beutel... ist für mich eher abschreckend. Nichts, was ich einen zweiten Blick gewähren würde.
Tom
