Pelz - Statussymbol oder Armutszeugnis ?

Nochmal zum Umgangston hier:

Es ist in enigen Themenfeldern anscheinend unmöglich, länger als zwei Foren-Seiten zu diskutieren, ohne dass es sehr schnell persönlich wird. Besonders, wenn diese Themen emotional und politisch so stark aufgeladen sind.

Ich persönlich habe eine große Skepsis gegenüber allen "Schützern" - ob nun Umwelt-, Verbraucher, Tier-, Klimaschützer etc.pp. Denn in allen Fällen handelt es sich im Hintergrund um große, finanzstarke Organisationen, die ein Thema hochemotional besetzen, auf der Klaviatur der Medien und der Symbolpolitik hervorragend spielen und es schaffen, dass ihre Themen religionsgleich vermittelt werden und gleichzeitig für Kritik tabu sind. Es sind postreligiöse Kirchen. (Soll doch mal einer wagen zu äußern, er finde Umweltverschmutzung toll...)

In allen Fällen resultiert ein Denk- und Sprechverbot, das mit Angriffen ad personam und mit Totschlag-Argumenten ganz schnell durchgesetzt wird. Und das jede Diskussion sprengt. Wie auch hier zu sehen.

Und natürlich wirken diese Denkverbote: Auch ich schmeiße keine Dosen mehr in den Müll und kaufe auch keinen teuren Nerzmantel. Wie viele hier.

-------------------

Um mal zum Thema zurückzukommen: (hier meine subjektive Zusammenfassung)
Es sind sich die meisten hier einig, dass Pelz kein Luxusgut mehr ist, weil die Produktion inzwischen industrialisiert ist. Für manche ist er etwas Besonderes, für manche altbacken oder nuttig.

Jedwede arbeitsteilige Produktion sorgt dafür, dass ehemalige Luxusgüter inzwischen auch den finanzschwächeren Bürgern zur Verfügung stehen: Glas war bei den alten Römern irrsinnig teuer, mit den Bleikristallgläsern aus der Eurer Vitrine hättet Ihr damals ein Landgut kaufen können! (ein römischer Kaiser ließ einen Prahlhans empfindlich bestrafen, indem er dessen Weingläser zerdeppern lies.) Die Sektsteuer war vor 100 Jahren eine Luxussteuer - heute gibt es Sekt und Champagner bei Lidl, ALDi & Co. Und die Austern bei ALDI liefen nicht so gut und fielen wieder aus dem Sortiment, weil die Menschen halt merkten, dass es nur salzige, glibbrige Muscheln sind....



Die Frage ist: Soll man - weil Trüffel, Champagner, Austern Rindfleisch, Pelz, Hummer, Fernreisen etc.pp. inzwischen auch täglich und fürs gemeine Volk erschwinglich sind - diese Produkte nicht mehr mögen?

Gibt es Dinge, die inzwischen "luxuriöser" sind? Oder weniger "dekadent"?



Wie auch immer Eure Meinung dazu sei: Ich bitte um stilvollen Umgang!

Wolfgang

@*********holin

Besser kann es nicht sagen:



Ansonsten enthaelt der Beitrag von @*********holin exzellentes Gedankenfutter.

tatsächlich scheint es in vielen Themen und Threads schnell emotional und manchmal auch persönlich zu werden.
Das finde ich bisweilen nicht schlimm, sofern "Verletzungen" vermieden werden. Lasst uns doch mal aneinander reiben - meine Güte, das beginnt im Kindergarten und hört nicht im Altersheim auf.

Als "Moderator" wünschte ich deine Meinung etwas zurück gehalten - vor allem, wenn es nicht zum eigentlichen Thema passt (deine "Skepsis" gegenüber "Schützern", etwa - und das wünschte ich mir sehr als eigenen thread!) - als Diskussionsteilnehmer hingegen in jeder Form passend!

Luxus ist Luxus und sollte es auch bleiben. Ich werde keinen Maserati fahren können in meinem Leben - auch wenn ich es gern mal tun würde. Ich kann es mir nun mal nicht leisten!
Der Allgemeinheit vermeintlichen Luxus "vorzugaukeln" indem dieser minderwertig und billig - ohne Rücksicht auf Mensch und Natur hergestellt und produziert wird ist jedoch in meinen Augenlicht nicht erstrebenswert.

Luxus wird weitestgehend "gemocht", um deine Frage aus meiner Sicht zu beantworten. "geneidet", "beneidet", "erstrebt".
Fernreisen sind aber auch nur erschwinglich, weil man Menschen wie in Dosen in riesige Hotels pfercht, mit billigen Speisen und Getränken abspeist und das ganze "all-in" tauft. Ist das Luxus? Wohl eher nicht.

Beim Pelz ist es genau gleich - wie ich aus den Beiträgen von Herrn Hohenstein entnehmen konnte.
Billige Produktion zu Lasten von Mensch und Natur gibt es in jeder Branche.

"Gute" Produktion hat ihren Preis - beim Pelz wie beim Rindfleisch aus der Mutterkuhhaltung.
Das macht es zum Luxus-Gut und Statussymbol.
Die Produktion für das "gemeine" Volk, wie du es nennst, funktioniert nur mit unethischen Mitteln - das macht es zum Armutszeugnis.

Das war die Eingangsfrage.
Ob ich das mag oder nicht.

NICHT erstrebenswert.
(Sollte das natürlich heißen - ....)

----

Im Beitrag geändert

zu Belle....genau, da kommt man ins Grübeln, woher den diese Fell- Bommeln kommen

...die machen es wie BOGNER (immer noch). Hochpreisigere Pelze, dafür müssen Wildtiere sich quälen, niedrige Fellpreise, da müssen andere Tiere sterben. Momentan ganz oben bei Peta! Bogner verwendet, wenn nicht genügend Wild "zur Verfügung steht", anderes Echt- Fell, denn man benötigt ja schon ne Menge sterblicher Überreste für einen Mantel, nein er geht nach China, da gibts noch Alternativen.

Wisst ihr, was China so interessant macht? Millionen Hunde, plüschige, niedliche, eigentl. unsere Freunde und Kameraden, einpfercht in Käfigen in Kaninchengröße , meterhoch gestapelt, ohne Wasser, ohne Futter, panisch oder schon apathisch. Sie jaulen und schreiben, bellen und wimmern. Sie können sich nicht drehen in diesen Käfigen und müssen dort lange ausharren.

Dann werden sie mit Knüppeln totgeschlagen, ohne Betäubung. Oft vorher an Bäumen aufgehängt! Immer drauf, bis keiner mehr zuckt. Dauert länger beim großen Hund. Das Fell wird dann abgezogen, um u.a. Bogner für seine Skikollektion herzuhalten. Sehr oft leben und zappeln sie noch, wenn das Fell abgezogen wird.

Das Fleisch? Wird gegessen von den Chinesen. Die Hunde werden so brutal zusammengeschlagen auf die Läufe, ins Gesicht, weil die Chinesen und andere Typen aus dem Osten, der Meinung sind, dass dann das Fleisch zarter ist!

Ein Hund ist ein so intelligentes Wesen, das alles genau weiß, spürt, was passiert, mir ist es schleierhaft, wie man mit so sozialen, liebevollen Wesen so umgehen kann. Wie ein Mensch es fertigbringt, mit Gegenständen auf so ein Wesen einzuschlagen, bis er stirbt. Ich habe diese gestapelten Hunde für Fell im Video selber gesehen. Ein Mensch mit nur etwas Gewissen und Charakter, kann damit eigentl. kaum leben.
Gruß Rosa

Ich stimme Vielem von dem was du schreibst zu. Und du bist dabei auch sehr leidenschaftlich; was gut ist denn du stehst hinter dem was du sagst.

Aber beim dem was ich von dir zitiert habe, kommen mir ganz einfach physikalische Zweifel. Wenn man einen Hund so schlaegt wie du es beschrieben hast, laesst sich das Fleisch nur noch sehr schwierig essen denn es ist mit Knochensplittern gespickt. Auch wenn man in der chinesischen Kultur auch etwas vorsichtig ausspucken kann, so kann ich nicht glauben dass die Chinesen die Hunde schlagen damit das Fleisch weich wird.

Gestatte mir diese Zweifel, nur als Gedankenfutter.

Doch es ist aber so, es ist ihre eigene Aussage! Alles per Filmchen festgehalten! Natürlich ist das totaler Q uatsch, ja echter Irrsinn, aber die Chinesen und andere östl. Kulturen, glauben daran, uim so mehr man die lebenden Tiere schlägt, um so besser das Fleisch auch,wenn das natürlich nicht stimmt.

...sie denken auch, das z.B. Bärengalle potent macht. ...Tausende und Abertausende Bären liegen!!! in Mini-Käfigen, können sich nicht gar nicht bewegen drehen, haben einen künstlichen Zugang zu ihrer Galle, die rund um die Uhr abgezapft wird. Nix steril, die Zugänge eitern und entzünden sich, die Bären leiden unvorstellbare Qualen. Auch hier war Pete und WWF dran.

Viele dieser Gallefarmen wurden bereits schon geschlossen. Wenn man die Bären, die daraus befreit worden sind, das erste Mal in Freiheit sieht, das erste Mal Gras und Erde unter den Pfoten (was eigentl. die Normalität für einen Bären bedeuten sollte) , muss man heulen!!!!! Auch dies gibt es alles auf Video zu sehen. Leider beschäftigen sich viel zu wenig Menschen, mit diesen grausamen Realitäten, so nach dem Motto, muss ich mir nicht ansehen, gibt es nicht. Ich könnte noch viele Dinge aufzählen..., die irrsinnig sind, u.a. aber durch Aberglaube ect...gemacht werden.
Gruß Rosa

gehört dein Beitrag überall hin, nur nicht in dieses Thema @*****Fan.

Ich gehe sogar so weit, dir zuzurufen, dass deine Bemühungen hier mehr als kontra-produktiv sind!
Damit schiebst du die vollkommen legitimen und ehrbaren Versuche von PETA nur wieder in die "fanatische" Ecke, von der keiner was wissen will.

Mach ein Thema dazu auf!

Ich würde mich freuen, dort teil zu nehmen!

Es gibt mittlerweile solch tolle Fellimitate! Ja und wenn man hier Qualität kauft ist das auch sehr teuer und edel! Das Gefühl sündig Teures erworben zu haben wird damit dann auch befriedigt.

Van

Wenn ich einen Thread zu einem solchen Thema eröffne muss ich damit rechnen, gewisse Reaktionen zu bekommen. Nach dem Motto: Ich kann nicht auf die Jagd gehen und mich erschrecken, wenn das Tier vorm Lauf steht.

Ich habe bisher auch mal die Beiträge überflogen und konnte keine direkten Beleidigungen entdecken. Wer sich mit durch meine Assoziation angesprochen gefühlt hat, den bitte ich um Nachsicht.

Um noch einmal auf die ethnische Betrachtungsweise einzugehen- egal welches Produkt tierischen Ursprungs- ich würde mir wünschen, dass die Hersteller genauer deklarieren müssten, woher die Bestandteile stammen und nicht nur wo die Produktion stattfindet. Ich denke damit würde sich der Markt rasant verkleinern und viele zum Umdenken zwingen.
Interessant das Deckers (Ugg Boots), Canada Goose etc. bereits reagiert haben und dies auch an die Kunden steuern, sich hochpreisige Designer, egal ob nun Leder- Kaschmir- Pelz-Angora von solchen Angaben noch komplett distanzieren.

Für mich ist Pelz aus gezüchteten Wildtieren ein optisches und ethnisches No Go.

Meine drei Hunde liebe ich über alles. Aber im fernöstlichen Kulturkreis gehören nun mal die Hunde zu den Nutztieren, so wie bei uns Rinder.
Dagegen können sich die Inder nicht vorstellen, wie wir das heilige Rinderfleisch essen können und sehen uns in dieser Hinsicht als Barbaren an.
Apropos, wo ist denn der Tierschützerufschrei zu der islamischen Art Hühner zu töten?

Wie werden denn im Islam und wie in DE die Huehner geschlachtet?

Danke fuer die Links der beiden Videos.

Das erste ist Schlachten von nicht einzelnen Huehnern auf einer amerikanischen Farm, das andere ist das Schlachten wie es jeder macht der ab und zu ein Huhn verspeisen moechte. Das letzte habe ich als Junge auf dem Dorf auch gemacht.

Was ist schlimm an der amerikanischen Art (Halsdurchtrennen)? Vorallem im Vergleich zum Hals abhacken? Weisst du wie lange ein Huhn noch kraeftig zappelt wenn man ihm den Kopf abgehackt hat? Die koennen sogar noch laufen wenn sie auswischen.

Aber die Frage war wie im Islam im Vergleich zu Schlachten in DE die Huehner geschlachtet werden.

Ich tue mir grade etwas schwer... Natürlich gibt es kulturelle Unterschiede in der Betrachtung der Nutztiere, gar keine Frage.

Das Anprangern liegt meines Erachtens jedoch nicht ausschließlich beim Fleischverzehrs und der Gewinnung sondern vielmehr darin wieviel Achtung man dem Lebewesen schenkt. In Anbetracht von Massentierhaltung (welche übrigens erforderlich ist, wenn man eine rentable Pelzfarm führen möchte, bedenkt man das es sich um eine Raubtierart handelt) ist das Schlachten eher eine Erlösung von gattungsunwidrigen Lebensumständen. In Erkenntnis, dass Tiere nachweislich Nervenbahnen besitzen und in der Lage sind, Schmerz zu fühlen, sollte man zwingend darauf achten, den Schlachtvorgang schmerzfrei zu vollziehen.

In Deutschland ist zumindest das geregelt, wenn auch hier Optimierungsbedarf besteht. Wie so oft, spielt hier jedoch das Geld des Konsumenten und dessen Interesse eine große Rolle.

Dem Islam und südöstlich orientierte Länder fehlt diese Erkenntnis in Bezug auf Schmerzempfinden bei Wirbeltieren nicht, nein sie ignorieren sie schlichtweg, weil sie eine andere Wertschätzung haben. Primitiv und entgegen jeglicher wissenschaftlicher Erkenntnisse.
Länder dessen Sinn für Technik stark ausgeprägt ist, jedoch in ihren Ansichten zu Lebewesen in der Steinzeit hängengeblieben sind.

Ob nun zu Lebensmittelgewinnung oder in der Bekleidungsindustrie: Die Frage sollte doch sein, wieviel Stellenwert man dem Leben schenkt und ob man es mit sich selbst verantworten kann.

Hallo zusammen,

ich finde gegen Pelz nichts einzuwenden.
Letztendlich werden fast alle Mäntel aus
Tierprodukten hergestellt.
Einer Lederjacke beinhaltet auch ein Tiermaterial. Aber eine Lederjacke
steht nicht so klischeehaft dar wie ein Pelz.
Da ein Pelz eher für Luxus und Dekandenz steht, ist
das Pelztragen wahrscheinlich deswegen
für manche ein NOGO.

LG
Soft

In einigen Beiträgen wird geschrieben, dass kein (kaum ein) Unterschied zwischen Pelz und Leder bestünde. In beiden Fällen stammt das Material von getöteten Tieren.
Das ist so nur bedingt richtig! Der Großteil an Leder wird von Schlachtvieh erzeugt. Ein Rind, welches zur Fleischproduktion erzeugt wird gibt "nebenbei" Leder für Schuhe, Taschen, Bekleidung her. Das Rind wird also nicht nur wegen seinem Leder/Fell geschlachtet.
Anders verhält es sich da bei (den meisten) Pelzen. Hier wird das Tier ausschliesslich zur Pelzerzeugung gezüchtet und getötet. Das Fleisch ist von geringem Interesse.

Hendrik

Durch die Aussage von @******aar


stellte sich mir die Frage wie im Islam Tiere geschlachtet werden.

Bisher wurden mir das Anschauen von zwei Videos ermoeglicht. Danke nochmals fuer die Linkes. Eines zeigte das Schlachten von Huehnern auf einer amerikanischen Farm; das andere das Schlachten eines Huhns, wobei man dem Huhn den Kopf abhackt, im deutschsprachigen Raum.

Desweiteren schrieb @********rben



Beide Aussagen lassen mich FUEHLEN dass die islamische Art Huehner zu toeten schrecklich sein muss. Und dass der "Islam und suedoestlich orientierten Lander" das Schmerzempfinden von Wirbeltieren ignorieren.

FUEHLEN heisst aber nicht verstehen.

Deswegen will ich nochmals die Frage stellen, wie auf islamischen Art Huehner getoetet werden und die Frage erweitern was die "suedoestlich orientierten Laender" eigentlich sind und in welchen von diesen Laendern @********rben gelebt hat?

Danke im Voraus fuer die Antwort.

@*******ds77
Der Zweifel an übliche Bekleidungsmaterialen wie Leder ist durchaus berechtigt. Aber betrachte ich die Lederindustrie stammt dessen ursprüngliches Material in der Regel aus der Fleischproduktion. Eine vollständige Verwertung des Tieres .
Bei der Pelzproduktion liegt die Zielrichtung ausschließlich auf dem Pelz der Tiere.
Darin liegt definitiv ein Unterschied.

@*******ler
Ich muss in keinem islamgeprägten/ asiatischen Land gelebt haben um mir ein eigenes Bild verschaffen - es reichen Besuche und die intensiven Eindrücke, nicht zuletzt auch durch die berufliche enge Bindung zum Veterinärwesen. Mittlerweile ist zudem das Thema Schächtung und Halalfleisch in Deutschland angekommen.
Bei letzten gibt es zwar streng kontrollierte Einrichtungen, doch findet das vorwiegend im privaten Kreise statt.

Bitte mal langsam wieder zurück zum Thema
• hier gehts um Pelz und nicht ums Schächten.

Es sei hier mal die Frage erlaubt,
ob nicht der Schutz von Menschen, Tieren, Umwelt etc. ein Luxusartikel ist,
der dem ausbeuterischen Konsum folgt.

"Mitleid", "Hilfe", "Schutz" - also "ein gutes oder besseres Handeln" - als superiores Gut, das man sich erst mal leisten können muss.

Halal-Fleisch und Schaechtung. "Schaechtung" klingt schlimm in europaeischen Ohren weil das ganze so fremd, ungewohnt klingt. Aber mir stellt sich hier nun die Frage:"Wie werden Tiere in Europa getoetet und warum ist es fuer die Tiere "angenehmer""?

Ich lebe uebrigens seit gut 30 Jahren in Asien und meine Frau, entschuldigt sich bei jedem (schon toten!) Fisch den sie in der Kueche zubereitet und bedankt sich bei ihm dass er uns das Leben gegeben hat damit "unser Bauch voll wird". In Europa, wo ich auch die Haelfte meines Lebens verbracht habe, habe ich so etwas nicht erlebt.

Dass fuer den chinesischen Markt seit Jahren Haie lebendig gefinnt und noch lebend wieder ins Meer geworfen werden hat doch aber mit Islam und "suedloestlichen Laendern" etwas weniger zu tun. Diese Finnen ist schon barbarisch. Aber es bringt den Fischern weltweit - nicht nur in Asien - Geld!

Geld bringt auch - und hier kommen wir zu Pelzen zurueck - das in Kaefig Halten von pelzliefernden Tieren zum Zweck der billigen Produktion von Pelzen. Das Fleisch dieser Tiere steht meines Wissen nach nicht fuer den menschlichen Genuss zur Verfuegung.

Vielleicht noch eine allgemeine Bemerkung. Wenn es irgendwo anders nicht so gut, gesittet, schonend, umweltvertraeglich, tierfreundlich, etc zu geht wie in Europa, dann sollte man dies, meiner Meinung nach, nicht als Entschulidigung fuer etwas, das in Europa passiert, hernehmen und mit den Fingern auf die (zB) "suedoestlichen Laender", den Islam, oder sonst etwas nicht europaeisches zeigen.

@********rben schreibt in meinen Augen sehr richtig


Vorallem der zweite Satz ist wichtig.

Also vielleicht wie oben schon erwaehnt nicht auf andere zeigen sondern sich an der eigenen Nase zupfen. Ich bemuehe mich zumindest immer es so zu tun.

Als Kleiderordnungen noch dafür sorgten, dass an einem Pelz der Stand eines Menschen erkannt werden konnte, mag ein Pelz tatsächlich noch ein "Statussymbol" gewesen sein. Aber bereits das Bedürfnis des aufstrebenden Bürgertums, sich diese Standeszeichen des Adels anzueignen, reduzierte das Statussymbol in seiner Aussage auf das des Vermögens... oder zumindest der Kreditwürdigkeit.

Wer heute Pelz als Statussymbol trägt, verrät damit lediglich einen etwas aufdringlichen Hang zur Profilierung, wo Understatement viel eher auf guten Stil schließen lassen würde. Wer dagegen Pelz trägt, weil eine Pelzjacke schön warm halt und deutlich besser aussieht als diese Michelin-Männchen-Anoraks, tut das nicht um des Status willen, sondern als Ausdruck der eigenen Ästhetik.
Die Frage, welcher Pelz vertretbar ist und welcher nicht, ist ein ganz anderes Thema.