Special: Frage an die Models hier

Ganz wichtig ist mir das ich mich wohlfühle!
Das gegenseitiges Vertrauen da ist!
Das man Spaß hat!
Das die gemeinsam verlebte Zeit einfach schön ist!

Und genau das sieht man auf Bildern. Da wird ein Pickel oder eine ganz kleine Hautunebenheit zur völligen Nebensache weil das Bild eine völlige andere Aussage hat.

Mir ist schon wichtig das man sieht das es gute Bilder sind -also keine von einen

" ich-habe -auch- eine-digicam- von -aldi -Knipser"

Bildbearbeitung in Richtung Ausleuchtung, Kontrast ...... überlasse ich den Fotografen, weil ich denke das er da mehr Ahnung hat.

Retusche an meiner Person wird nur extrem wenig vorgenommen.
Es gibt Bilder die ganz bewusst so geschnitten sind, das man meinen verletzten Fuß, der ständig bandagiert sein muss, nicht sieht.

Ich bin zu 100% für Natürlichkeit in Verbindung das man es sieht das Shooting hat Spaß gemacht, Model und Fotograf waren ein Team.

...und bringt genau GAR NICHTS bei beispielsweise einem Fashionshooting...

aber ich seh schon, hier wird Pefektion bei Shootings mit mangelndem Selbstvertrauen gleichgesetzt...das trifft vielleicht auf 16jährige Wanna-Be-Heidis zu, aber sicher nicht auf MODELLE...offensichtlich gibt es hier kaum Modelle, die wegen des künstlerischen Anspruches fotografieren, sondern hauptsächlich solche, die halt schöne Bilder von sich haben wollen...

Ist ja auch völlig in Ordnung, aber ich find es etwas überflüssig dann gegen Mediendiktatur und Schönheitsideale zu wettern...WESHALB ist denn "schlank" heute das Schönheitsideal der westlichen Welt??

Weil unsere breite Masse wohlgenährt ist und Wohlstand nicht mehr mit Fett gezeigt werden muss...heute zeigt ein sportlicher, schlanker Körper, dass man sich mit seiner Gesundheit auseinandersetzt, Spaß an der Bewegung hat, nichts von der verrohten Fast-Food-Ernährung hält....

Nebenbei gesagt halte ich ÜBERHAUPT nichts von Figur/Gesichtsveränderungen auf Fotos (sofern es nicht zur Bildidee gehört), das gehört für mich nicht zur Bildbearbeitung...eine perfekte Haut allerdings schon...und die dann wie gesagt NICHT mit Weichzeichner überschmiert, sondern ORDENTLICH retuschiert...

du irrst ... die neuesten modells sind nicht mehr die ganz schlanken .. der wahn ist vorbei

und dieses ist ein ganz normales erotik forum ... zum beispiel ;

ich habe hier entdeckt das mir das modeln spass macht ..genau so gibt es hier hobby fotografen die nicht das perfekte model suchen ... viel fotografen habe diese modellalüren satt .. sehr viele junge mädchen und auch frauen glauben alle sie seien claudia schiffer... und was nicht passt soll der fotograf mit retuschen machen !!!

ich bin schon oft angeschrieben worden wo fotografen ihren "frust" raus lassen weil sie genau dieses satt haben !

meine bilder sind just for fun und so soll es auch bleiben .. ich lege wert drauf einen fotografen zu bekommen der gute fotos macht ... mich natürlich auch ins rechte licht setzt "weil ich ja auch schöne bilder haben möchte" ohne die große retusche

lg Ines

Dann ist ja wieder die Frage, was ist "makellose Haut". Was wird als Makel gesehen und was nicht?

Hier mal ein Beispiel:

Ich hab das folgende Bild vom Fotografen in 2 Varianten bekommen, einmal mit den Muttermalen und einmal ohne. Also ich empfinde die Muttermale jetzt nicht als Makel und mich stören sie auf dem Bild auch gar nicht. Aber der Fotograf hat das scheinbar anders gesehen, sonst gäbe es die Variante ohne Muttermale wohl nicht...

auch ich habe solche "makel"

für meinen geschmack dürfen die auch bleiben !

@**es

Tu ich nicht, ich sprach nämlich nie von den Hungerhaken, bei denen man 24/7 die Rippen sieht, sondern von SCHLANKEN Menschen. Und da für dich folgendes gilt,


spreche ich dir jetzt mal ganz frech das nötige Insider-Wissen ab, das aktuelle REALE Modelbusiness beurteilen zu können. (Keine Sorge, ich bin nicht größenwahnsinnig, ich wage nicht vom hauptberuflichen Modelbusiness geschweige denn Werbebusiness zu sprechen, das ist wieder eine ganz andere Geschichte)
Mir ist schon klar, dass das hier keine Fotografie-Plattform ist, aber ich spreche ja auch niemandem ab, seine Bilder zu machen, wie er möchte.
Aber hier ging es um die Frage, weshalb Models zur Perfektion streben...die Antwort ist, dass man keine Heidi Klum sein muss, um REAL zu modeln, also mit Jobs, evtl. Agentur, etc etc. Aber das erreicht man nur mit öffentlichkeitstauglichen Fotos, und die sollen nun mal perfekt sein -> deshlab wollen Nachwuchsmodels (auch wenn zugegebenermaßen 70% davon sicher nicht das Gelbe vom Ei sind) eben solche Bilder.


@******iss

Makellose Haut ist für mich Haut ohne Muttermale und Co. Ausgenommen, das zur Diskussion stehende Muttermal charakterisiert einen Menschen dermaßen, dass eine Entfernung den Menschen sehr verändern würde, man denke an Cindy-Crawford-ähnliche Muttermale im Gesicht.

Bei dem von dir gezeigten Foto ist diese Diskussion aber überflüssig, da hier nicht die Perfektion im Vordergrund steht. Du bist kaum geschminkt, die Haare sind nur hintergründig drauf...alles in allem ist das Bild eben NICHT ein Bild, das zu Modelaufträgen und einem Namen im wenn auch kleinen Modelbusiness verhelfen soll..es ist ein Bild, dass dir und deiner Umgebung gefallen soll, nicht mehr und nicht weniger. Und HIER bin ich der Meinung, dass Perfektion auchüberflüssig wäre...wie gesagt: Ich mache mit meiner Kamera sehr gerne Partyfotos, Urlaubsfotos etc, die auch gut belichtet, geschnitten, technisch gut sind...aber es wäre pervers, da mit Beauty-Retusche anzufangen....diese Bilder sollen die Realität in gutem Licht zeigen, keine gespielte Rolle.

wo befinden wir uns denn hier ...ich bewege mich hier nicht Modelbusiness

wenn jemand das vor hat .. ist er hier bestimmt am falschen platz !!!

für ein gutes bild zu haben muss ich noch nicht mal geschminkt sein !!!

das war jetzt das letzte was ich zu deinen kommentaren schreibe ... es ist sinnlos,

weil es hier nicht um professionalität geht oder darum top model zu werden

die breite fläche macht es hier just for fun "aus spass an der freude"

Erstens ging dieser Absatz nicht an dich, und zweitens, da du nicht kapieren willst, worauf ich hinauswill, ist dein Schweigen wohl die beste Lösung.

Ok, dann äußer ich mich eben dazu, mich betrifft es ja schließlich!

Wer bist du, das du dir raus nimmst die Menschen hier zu beurteilen?
Nur weil jemand sich nicht von einer Visa schminken läßt und nicht makellos ist oder sich so machen läßt, per Photoshop, hat er nicht das Recht zu modeln???

Tut mir leid, so eine Einstellung ist einfach nur armseelig!

Wenn du unbedingt ein Profi sein möchtest, dann begib dich unter deinesgleichen. Denn hier wirst du sehr viele "Unwürdige" finden!

Ich beurteile hier keine Menschen, ich beurteile Fotos.
Ich habe niemandem das Recht abgesprochen, zu modeln.
Ich habe niemanden als "unwürdig" bezeichnet.

Ich habe dein Foto positiv kommentiert, es wäre unnötig, hier mit Photoshop herumzupfuschen, da das Bild schön ist und vorrangig für DICH ist, und eben NICHT für irgendwelche Hochglanzmagazine.

Ihr im Gegensatz kritisiert meine Person und wollt mir das Recht absprechen, hier eine fachkundige Meinung abzugeben, nur weil ich mich etwas weitreichender mit Fotografie beschäftige.
Ich frage mich, wieso ihr so aggressiv reagiert, wenn jemand Kritik an euren Bildern übt, wenn ihr doch SO unendlich zufrieden mit euch selbst und SO selbstbewusst seid...

ewig lange habe ich in dieser Gruppe nichts geschrieben und keine Bilder kommentiert weil es eh nur wenige Beiträge dauert bis es dieser Gruppe "knallt"

Eigentlich schade !

Könnte man nicht das Potenzial welches hier geballt vorhanden ist für ganz andere Dinge nutzen, eben sinnvoller ?

Es ist nun mal Fakt das es hier Models gibt die modeln für sich selbst /oder auch um schöne Bilder für den Partner zu haben -->> mehr nicht Schluss, Aus , Ende.

Diese Leute ( dazu gehöre ich auch ) werden sich niemals in Agenturen o.ä. einfinden.


Einfach nur schade.........

Sorry, ich habe kein positives Wort zu meinem Foto gelesen, nur Kritik! Womit ich sehr gut umgehen kann, solange sie umsetzbar und konstruktiv ist.
Make-Up und Haare sind bei meinem Foto wirklich nebensächlich, da es dabei auch um was ganz anderes ging, als hier für irgendein Hochglanzmagazin oder ähnliches zu werben!

Und wenn du deine Beiträge mal selber liest, dann merkst du, wieso man so darauf reagiert!

nochmal zurück zum thema nachbearbeitung....
ich bin fotograf und stand (als die welt noch analog arbeitete) ein paar jahre in diversen laboren hinter den geräten...selbst da ging ohne bearbeitung garnix...ein bild ohne jede anpassung der werte ist in meinen augen einfach nur eines "ausschuss" denn auch zu analogen zeiten wurden mindestens farben und kontraste angeglichen ohne das der kunde etwas davon wusste (das machten die printer meistens ganz alleine) und sich freute wie toll er knippsen kann...also vergesst bitte die einstellung das es natürliche bilder ohne bearbeitung gibt...
was die schwächen von digitalen vs. analogen techniken angeht...naja...genau dafür wurden ja programme wie gimp, photoshop & Co. erfunden...und auch die meisten nmodernen digi.cams haben bereits krimmskrams eingebaut der das bild gleich bei der aufnahme anpasst.
also: bild ohne bearbeitung oder wenigstens anpassung ist wie ein kuchen ohne backen...

sorry aber der MUSS jetzt sein


dann backen wir eben schwarzen Peter -->>> der kommt nur in den Kühlschrank

...wie du legst deine karten in den kühlschrank????????
naja solange sie frisch bleiben.....

mal wieder 2 gruppen aneinander vorbei.
die eine glaubt: natürlichkeit sei wichtig und das sei ohne bildbearbeitung möglich.
zwischenspiel: wie hier schon erwähnt....ohne bea ging auch in analogen zeiten nichts !
digital erleichtert nur dann wirklich die arbeit, wenn sie auch beherrscht wird.

2. gruppe: da zähle ich mich dazu.plus einige andere !....ohne bildbearbeitung geht gar nicht. man unterscheidet zwischen pflicht:

also:
retusche von gewachsenen hautunreinheiten, fussel, andere kleine fehler im file.
anpassen von kontrast, farbton/sättigung..jeweils global oder lokal, skalierung, scharfzeichnen der bildwichtigen teile.

und kür: bildbearbeitung die den bildcharakter verändert.
also: wandlung in schwarzweiss etc.
retusche von leberflecken, falten. hinzufügen von weichzeichner und anderen opt. effekten.....

man kann zu den punkten unter kür stehen wie man will. (ich bearbeite bilder in dieser richtung nur nach rücksprache mit den betroffenen personen)

bei freien arbeiten ist es wichtig die zielgruppe für die das bild bestimmt ist, zu kennen und entsprechend zu handeln.


wie gesagt, zur sogenannten kür kann man stehen wie man will, von den pflichtaufgaben dispensiert das aber niemals.
ohne die entsprechende bea ist ein digitales file nur halbfertig...genauso wie früher ein negativ ja auch nicht als "fertig" betrachtet wurde....


in der diskussion sollte also me.e auf diese unterschiede geachtet werden.dann verlieren viel behauptungen schon an schärfe und es kann in sachlichem ton diskutiert werden.....

gruss

wealo

ich stimme da wealo voll und ganz zu!

Bildbearbeitung = Pflicht
Bildmanipulation = Kür
....
Diafilm = Heiliger Gral ;o)

da hat sich ein e in meinen namen geschlichen.

stimmt...diafilm war noch was anderes. allerdings habe ich damit auch schon sehr stark manipuliert. mehr als später mit digitalen files...

gruss

walo

ohne e...lach

@**lo (ohne "e"!!)
klar dia-mani. is was feines...auch wenn ich die handretusche am 6x6 oder KB-dia immer hasste...allerdings...wenn kunden ins lab kamen und ihren film nach der E6 abholten waren deren gesichter meistens echt ein portrait wert gewesen...besonders bei denen die sich für die ganz großen hielten und dann am besten noch mit ihren modellen erschienen...da hörte man auch sehr oft die aussage "natürliche bilder" usw. von daher finde ich diese aussage immer ein wenig "grenzwertig"..!

Dann empfehle ich DIR, mal Beiträge genauer zu lesen - ich habe lediglich geschrieben, dass du KAUM geschminkt bist und die Haare NUR HINTERGRÜNDIG zu sehen sind...kein Wort über die Qualität....wenn du "kaum Make-Up" als negative Kritik empfindest, solltest du mal überlegen, weshalb das so ist...

Meine Kommentare waren eine Möglichkeit zur Klassifizierung, hier ging es ganz augenscheinlich (wie du ja jetzt auch selber sagst) nur um DICH, deine Natürlichkeit, nicht um ein Beauty-Portrait oder Ähnliches.
Du hast mich gefragt, ob ich da die Muttermale wegmachen würde, meine Antwort war ganz eindeutig, dass das hier nach DEINEM Belieben zu geschehen hat, da es ein Bild für DICH ist, nicht für die Modelbranche.

Wovon ICH aber gesprochen habe, war die Modelbranche, und wie gesagt, die existiert auch abseits von Pariser Laufstegen.
DARAUF bezogen sich, wie ich mehrmals erwähnt habe, meine Kommentare zum Thema, weshalb Models ihre Bilder so aufwendig bearbeitet haben wollen - weil es eben nicht NUR ein Hobby sein muss, sondern man EVENTUELL auch etwas damit erreichen möchte...und deshalb finde ich es mehr als unsinnig, wenn ein Freizeitmodell sich darüber aufregt, dass man eben auch über andere, professionellere Seiten des Modelns spricht.

Was meine Beiträge angeht: Ich wiederhole - wenn du so selbstbewusst bist, wie du sagst, sollte es für dich kein Problem sein, wenn jemand dir sachlich seine Meinung sagt. In MEINEN Beiträgen finde ich keinen einzigen direkten Angriff a la
"Diese Einstellung ist armselig".
CONTENANCE, Mylady!

mit einer guten visa, braucht man fast keine retusche mehr

Ich geb jetzt mal zu, nicht alles Weitere, aber deine eigentliche Anfrage- gelesen zu haben- und darauf antworte ich...

Die Antwort des Models aus der MK find ich sehr merkwürdig und glatt übertrieben ;)...

weiter bin ich genau wie du ein absoluter Fan von natürlichen Fotos;
d.h. so wenig Schminke, Bildbearbeitung, Retusche wie möglich- und soviel ursprüngliches Foto wie möglich!

Die Wahrheit und ihre 'Nachteile' kann man- wie du's schon gut beschreibst- sehr gut mit ein bisschen Rücksicht auf die Lichtverhältnisse beim Shooting zum Beispiel- durchaus sehr ästhetisch und doch relativ unverfälscht darstellen.

Was das Foto der Schwangeren betrifft, würd ich definitiv erst nach Rücksprache mit ihr über deine 'Absicht'- das Bild unbearbeitet einstellen- oder eben auch nicht! Ein wenig Rücksicht auf das persönliche Empfinden des Models sollte da schon sein. Das Gefühl sollte auf beiden Seiten der Kamera gut sein und bleiben...

LG :))

ähmmm...ja ne is klar...die aussage bezweifel ich aber echt sehr...auch die beste visa kann nen hals nicht länger, ohren nicht anliegender und augen auch nicht näher aneinander zaubern...davon mal abgesehen, die meisten visas die mir begegnet sind schminken zwar sehr schön für den alltag allerdings meistens mehr schlecht als recht für den fotobereich...zudem hat fast jede schminke hat entweder fette oder irgend nen glitzerkram mit drin damit es schön glänzt im sonnenlicht...was ausserhalb einer bewegungsmotorik oder beim arbeiten mit blitztechnik im studio mehr als scheisse kommt und du dann den kram eh nacharbeiten musst/solltest...denn spätestens wenn du ein portrait für ne werbung auf 8x12 meter vergrößerst dann siehst du jede noch so winzige glitzerei auf der haut als fetten weissen klecks!
ich kenne sogar einige sehr gute und teure werbefotografen die FAST komplett auf die visa verzichten...besten falls ein bischen matt-puder und der rest is dann photoshop!

Böldsinn darüber zu diskutieren. Da müßte man ja den Radiegummi in die Hölle schicken. Klar doch, das man mit Lichsetzung schon das Bild manipuliert. Mit WW Beine länger macht, Falten abschwächt...
Macht man Bilder, dann gibt man sich Mühe. Auch mit Photoshop!