Kennzeichnung für manipulierte /retuschierte Fotos

@******ber

Die Markierung sollte den Jugendlichen auffallen, nicht den Eltern, die sind eh schon sattelfest genug bzw. verdorben. Denn so plakativ wie die Plakatschönheit, sollte auch der Hinweis auf die Bildveränderung sein.

Schokoriegel sind ein anderes Thema, da geht es ja direkt um das Ersparte und... außerdem scheint die Strategie trotzdem zu funktionieren, sonst würden da ja keine Süßigkeiten mehr stehen, sondern was anderes.

Wo sehen wir die Hübschen? In meinem Heft der Krankenkasse... gut die sind nicht ultrahübsch, aber die Meisten sehen echt toll aus. (nein, nicht die Privatpatienten-Dr-Mang-Ausgabe)
Im TV-Heftchen, in der BILD (die wird oft gelesen, sagt man) und auch ja: in der Vogue und den restlichen Hochglanz-Magazinen.


Dumm und faul klingt mir zu plakativ. Ich würde eher in Richtung "Durchschnitt" tendieren. Das ist die Masse und das ist die Herde und die ist, so meine ich, zu wenig kritisch bei einigen Dingen die einem täglich vorgekaut vorgesetzt werden (ich rede also nicht von Stuttgart 21 und der neuen Elbphilharmonie in HH).

Sollte der Eindruck entstehen, dass ich meine was Besseres zu sein, so möchte ich das widerlegen. Auch ich ertappe mich häufiger dabei stumpf zu sein und so zu handeln wie die Werber das haben möchten.
Wir werden einfach zugeballert mit so viel Zeug, dass doch der eine oder andere Hinweis "Achtung, det is allet Lüje" durchaus hilfreich sein könnte.

vg

Edit:

Natürlich. Aha. Völlig natürlich. ok.
Sogar der Staat hat erkannt, dass es soetwas wie Verbraucherschutz geben muss. Warum bloß?
Manipulierte Schönheiten gucken ist auch Konsum, also Verbrauchertum... take it or leave it

Es ist mir völlig wurscht - wenn das getan wird (Retusche), dann sieht man das eh - zu mindest bei den meisten Bildern - und wenn man es nicht sieht, dann weiß man es. Wenn mir was nicht passt, dann nehme ich eine kleine Korrektur vor - hier gibt es nur noch sehr wenige die das nicht tun. Es gab mal eine Zeit, da habe ich viel retuschiert - weil man irgendwie in diesen Wahn mit reingezogen wird. Ich hab mich aber wieder auf die "ehrlichen Fotos" besonnen - Das muss letztlich jeder selber wissen. Was wollen wir den Leuten nicht noch alles vorschreiben? Soll'n sie tun wozu sie Lust haben und fertig.

das fordert z.B. die britische Organisation Girlguiding nicht wir ..

@*****man

Ob die Risikogruppe aber wirklich auf solche Markierungen achten würde? Denn selbst meine Erfahrung als Hobbyknipser haben gezeigt, daß die Mädels, mit denen man sich regelmäßig umgibt, TROTZ ihres Wissens bzgl. der mehr oder minder starken Bearbeitung der Bilder, gerne mal eine Art Scheinwelt aufbauen.
Da kann ich mir nicht vorstellen, daß sich die Risikogruppe, die sich nicht zufällig in unseren Kreisen bewegt, durch eine Markierung auf den Boden der Tatsachen zurückholen lässt.

Abgesehen davon kenne ich aber auch Modelle, die NULL Probleme damit haben, wenn man entsprechend konzipierte Fotos praktisch unbearbeitet veröffentlicht. Die wissen das sogar sehr zuschätzen, wenn man sie "ungeschönt" ablichtet.


Zu dem anderen Punkt: "Dumm und faul" ist selbstverständlich sehr plakativ ausgedrückt. Aber nur vom "Durchschnitt" zu sprechen, traue ich mich nun wieder auch nicht, da ich vom "Durchschnitt" einfach mehr erwarte.

Ja, hab ich auch so verstanden... ich meine da muss man das nicht unbedingt vorschreiben...

Wem bitte wäre geholfen, wenn auf praktisch jedem Foto diese Kennzeichnung stünde?

Würden sich magersüchtige Jugendliche besser fühlen?
Würde die fette Pizza von der Werbung nebenan besser schmecken (denn Essen darf der Leser/die Leserin ja wieder)?
Würde das Bier auf der anderen Seite des Magazins auf einmal wieder attraktiv (denn Bierbauch wird scheinbar immer retouchiert)?

Meines Erachtens macht das so wenig Sinn wie die Gebrauchsanweisungen von Champagner bei den Amis, wo in langen Texten erklärt wird, wie die Flasche zu öffnen ist ohne gleich Leib und Leben der Anwesenden zu gefährden oder einen Krieg auszulösen.

Viele Grüße
Smartie(m)

@******ber

Sicher es ist Spekulation, ob der Hinweis die jungen Betrachter mehr in der Realität lässt, als sie zu entführen.
Und ja, Scheinwelten gehören wohl dazu: die Prinzessinennummer.... eines Tages so reich und schön wie die da oben (auf dem Plakat). Meiner einer träumt zum Beispiel ab und an vom Sandstrand, Pina Colada und Palmenrauschen.

Die Wirtschaft aber kennt ausschließlich besser, schneller, schöner. Eine Trendwende gibt es nur dann, wenn der Verbraucher die Party beendet. Aber dies zu verhindern, wissen die Jungs schon hand zu haben.
Deshalb fände ich eine übergeordnete Instanz durchaus sinnvoll.

Was wollen wir den Leuten noch vorschreiben?
"Jeden Tag steht ein Dummer auf" sagt der Volksmund. Ich frage: muss man das denn auch ausnutzen? Einige tun das. Selber schuld. Aber macht das unsere Welt besser? Nicht so recht, eigentlich nur die Einschaltquoten bei "Der Schuldnerberater" (oder wie der Kram heißt).

Tja, vom Durchschnitt kann man so Einiges erwarten. Die Werber erwarten, dass der D die Klappe hält und sich von der Werbeikone belullen lässt und zum richtigen Produkt greift.
Andere erwarten, dass wir besser beim Pisa-Test abschneiden.

@*****ies
sind das nicht arg klischeehafte Thematisierungen? Es geht hierbei ja nicht um Einzelne (dazu zähle ich die Magersüchtigen), sondern um den Mainstream. Man kann sich immer einzelne Gruppen herauspicken, die das eigentliche Thema unterminieren bzw. für das Gegenteil herhalten.
Stichwort: Gaussche Verteilung.

Jedenfalls möchte mich an diesem Punkt etwas zurücknehmen und den anderen auch die Chance zu Meinungsäußerung geben. Das soll ja kein Chat werden.

vg und danke für die verschiedenen Ansichten

Das Manipulieren fängt doch sicher schon mit dem Schminken an... die einfachsteForm der Retusche!

Dann brauchen wir aber auch noch noch Zusatzkennzeichnungen für Sonnenbanknutzung und alles andere was nicht "natürlich" ist....

Ich brauch's nicht!

...dazu dann noch weiches Licht, ein nicht gerade knackscharfes Objektiv und schon haben wir ein durchaus "hautschmeichelndes" Ergebnis, das nur noch wenig mit der Realität gemeinsam haben kann, aber definitiv schon mal nichts mit digitaler Manipulation zu tun hat.

Überhaupt würden mich mal mögliche Defintionsspielräume für eine - wie auch immer regulierte - digitale Manipulation interessieren.

... in Extra bei Frau äääähhh Schrowange... !

Gruß
Thorsten

eigentlich ist es nicht die antwort auf die frage, da bin ich mir durchaus bewusst...

aber ich denke das passt nicht.
das kann man nicht in gesetze pressen. denn mal davon ab dass nicht kontrollierbar wo will ich denn die grenze setzen?
wenn ich per verflüssigen die nase klein mache, bin ich dann böse? und wenn ja, bin ich es noch immer wenn ich es per dodge & burn mache und nur die lichter male? falls hier immernoch, bin ich auch noch verpflichtet zu erwähnen dass ich ein leichtes Tele genommen habe dass eine optische verzerrung mit sich bring? gut. immer noch schuldig, aber muss ich dann noch meine lichtsetzung erklären die ich ja, wie schon die maler vor hunderten jahren, so gewählt habe dass sie positiv für das model ist? alles klar, auch das markiere ich noch. dann sage ich aber auch direkt der visa bescheid, denn mit helligkeiten das gesicht formen, etwas abdecken und durch eine kontur die lippen nachzeichnen ist dann auch nicht mehr drin...

klar, ich übertreibe, aber wo soll ich denn da abgrenzen?

ein bisschen gesunder menschenverstand und mit seinen kindern darüber reden, das würde uns mehr helfen. aber menschenverstand ist meines wissens auch noch nicht gesetzlich regelbar.

wieso bellen hier eigentlich soviele getroffene Hunde?
Muss ja doch jede Menge davon geben.

Geht es nicht viel mehr darum, daß es Modelle gibt, die ständig in der Presse erscheinen, oder auf Werbeplakaten uns anstarren, obwohl sie sich den Körper selber verhunzst haben.
Oder Modelle, die mal eben auf dem Bild 25 Kilo abspecken, wie bestimmte Sängerinnen mit Divencharakter.

Niemand sagt etwas gegen Lichtsetzung, Visaarbeit, oder mal einen Pickel zu entfernen.

Aber wir alle wissen doch, daß man mit etwas Arbeit aus jedem Opa eine siebzehnjährige Schönheit zaubern kann.

Damit ist aber nichts Reales mehr abgebildet.

Modelfotografie soll Schönheit ins rechte Licht rücken.
Kann das niemand mehr? Nur noch per Bildbearbeitung?

Das hoffe ich mal nicht.

Niemand wird sich einen PKW kaufen, der eigentlich ein 2Zylinder-Zweitakter ist, obwohl im Prospekt ein 12 Zylinder abgebildet und auch so beschrieben ist.
Oder doch? Ich denke mal nicht.

Was spricht also gegen Bilder, die fotogarfisch einwandfrei aufgenommen wurden und für die Bildbearbeitungskünste irgendwelcher Tune-Up Junkies? Nichts...

Und das hat nichts mit der Dummheit der Kunden zu tun...
Es ist einfach Beschiss am Kunden.

ich denke du hast meinen beitrag nicht wirklcih richtig verstanden.

es geht hier nicht darum dass ich ein spinner bin der nur 70 jährige knippst und dann in der bildbearbeitung ein 25 jahre altes, heißes mädel zaubert.

nur geht es zum einen darum dass ich mit der lichtsetzung auch schon "schummel"
und dass ich nicht denke dass man hier eine grenze finden kann die klappt.

also denke ich dass es nicht klappt...

mal davon ab, nur munter in die runde geschmissen, wenn ich jetzt den verflüssigen filter nutze für eine ecke des bildes, oder eine retusche der haut mache, muss ich dann kennzeichnen und stehe da wie einer der richtig manipuliert hat? und was denkt ihr dann über ein model was ich zeige was markiert ist? dass die automatisch nicht mehr echt ist?

ich denke einfach eine grenze ist hier nicht zu ziehen, und verallgemeinern mag ich nicht.

gut nacht.

p_n

q.e.d.
Wo habe ich DICH angesprochen?

Scheinst Dich aber getroffen zu fühlen...

Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen.
Nur weil DU die Grenze nicht ziehen kannst, sorry, Du DENKST, es gibt keine..... soll man keine Grenze ziehen dürfen?
Deine Argumentation ist keine..
Tut mir leid.

Geh mal davon aus, daß es genaue Richtlinien geben wird, wann der Beschiss beginnt, wenn am Bild manipuliert wird.

Auch eine gute Nacht...

ich habe ihn gesehen und dort wurde genau diese Kennzeichnungspflicht erläutert.
Warum und für welche Bilder diese eigentlich gelten sollte.

Es geht nicht um Lichtsetzung,Visagisten Arbeiten,Nachschärfen,Kontraste..usw.
es geht um die extreme Retusche- Verfremdung und hier spezielle bei Modellen und Prominenten.

Modelle werden gebucht ihres Aussehens wegen und werden trotzdem zum Teil extrem bearbeitet.

Promis die fast 50ig sind werden auf 20ig bearbeitet,sie sollen dann aber z.B. für Kosmetikprodukte werben und den Leuten verkaufen , benutze dieses Produkt und du siehst aus wie sie!
http://www.bunte.de/stars/de … i-bist-du-das_aid_31001.html

Letztes Jahr hat die britische Werbeaufsicht eine Kampagne von L'Oreal gestoppt. Grund: Das Gesicht von Julia Roberts sei zu stark nachbearbeitet worden.

Sie wollen die Kennzeichnungspflicht genau für diese Models und Promis.

Für mich ist das ein durchaus vernünftiger Vorschlag, der in der Realität allerdings nicht funktionieren kann. Wo ist den die Grenze?
Ist die Entfernung eines Senorflecks auch schon Bearbeitung?
Also müsste man sehr genau festlegen was "erlaubt" ist und was nicht.

Natürlich ist Bildbearbeitung im kommerziellen Umfeld eine Kundenverarschung, aber wenn die Werbung funktioniert wird's halt so gemacht. Dennoch bin ich für eine deutliche Kennzeichnung in der kommerziellen Werbung. Ich weiss was gemacht wird, ein durchschnittlicher Kunde weiss es nicht.

lg
pero

Ehr nicht,so wie ich es verstanden habe, ist nur die extreme Retusche an der Person selbst gemeint,.. Pickel,Härchen,Hautunreinheiten,Augenringe, all das wäre im Rahmen, aber alles darüber hinaus..faltenfreier, makelloser Teint, Körperkonturen ,20kg dünner, Busen auf XXL ..solche Retuschen sollen in Zukunft wohl gekennzeichent werden,wenn sie es schaffen sich durchzusetzen.

Ich bin auch auf jeden Fall für eine solche Kennzeichnung. es ist doch erschreckend, wieviele junge Frauen die tollen Bilder auf Plakaten und in Zeitschriften etc. als realistisch ansehen. Da kann man noch so oft sagen, dass das doch eh bearbeitet ist, das wird nicht geglaubt. Wenn es aber dann offensichtlich gekennzeichnet ist, sieht das sicher anders aus. Ich finde es schon erschreckend, dass heute noch immer wirklich schon schlanke Mädels das Gefühl haben zu dick zu sein, weil das Modelmaß immer noch erschreckend niedrig ist. Mit solchen Modelcastingshows wird doch alles nur noch viel schlimmer gemacht. Also die Kennzeichnung finde ich definitiv erforderlich. Wobei man da sicher nicht Pickel, Unreinheiten, Narben etc. mit meinen sollte, sondern dann, wenn wirklich Verfremdungen vorgenommen werden.

Wie wäre es den wen man die Firmen verpflichtet die Originalbilder im Internet zugänglich zu machen und zwar mit einem direktem Link....

ne, wirklich angegeriffen fühlte ich mich nicht.

und ich sagte ja nicht einmal dass ich der meinung bin es ist gut dass so viel bearbeitet wird.

ich sage nur: wo ist die grenze. und das ich der meinung bin man kann sie nicht ziehen.

es ist immer die rede davon, dass bearbeitung erlaubt ist, aber extreme bearbeitung nicht. wie will ich das denn unterscheiden.
und dass sie lichtsetzung nicht vereinheitlicht wird ist mir auch klar.

mit der überspitzen sache wollte ich nur sagen, wo ist der unterschied ob ich den busen per verflüssigen vergrößer, ob ich den busen dadurch vergrößer dass ich größere schatten drunter male, oder der unterschied dass ich das licht steiler setze damit er größer wirkt.

oder anders herum
darf ich dann noch so krass licht setzen, dass keine falte mehr sichtbar ist? und darf ich die augenhöhlen von unten per reflektor aufhellen oder manipuliere ich damit die tiefe der augenhöhlen schon zu sehr?

ich bin halt einfach generell nicht der typ der auf verbote steht, und das hat nichts damit zu tun, dass ich gegen sie verstoßen würde wenn es sie gäbe. würde ich wohl auch nicht. ich finde nur dass ein wenig drüber nachdenken und aufklärung viel mehr wirkt.

Ich denke nicht, dass irgendwas verboten werden sollte. Und wer das fotografische Können besitzt, bei der Lichtsetzung den Körper zu optimieren, das ist sicher auch nicht das Thema. Sicher auch nicht, wenn bei ner Frau A-Körbchen auf C-Körbchen gepuscht werden. Ich finde es bedenklich, wenn einfach viele Kilos weggezaubert werden, wenn der Körper ala Barbie geformt wird. Wenn das Gesicht so verfremdet wird, das man das Model selbst nicht mehr wiedererkennt. Wenn ein Model so dermaßen verfremdet wird, dass man sie nicht wiedererkennt, wenn man sie vor sich stehen hat. Auch wenn aus einer 50jährigen Gesichtshaut die einer 20jährigen gemacht wird.

Der Link ist dieses Mal sicher erlaubt, da es um die Diskussion geht...
http://i1-news.softpedia-sta … adonna-for-D-G-Are-Out-2.jpg

musst mal das 2. Video anschauen.. auch da sieht man wie derb da retuschiert wurde..

Models & Fotografen: Kennzeichnung für manipulierte /retuschierte Fotos

Zitat:
"wieso bellen hier eigentlich soviele getroffene Hunde?
Muss ja doch jede Menge davon geben."

Seit 2006 bin ich als Fotograf hier im Joyclub gelistet und erinnere mich gern an die Zeiten unser harten fachlichen Diskussionen untereinander.

Fachlich!!
und nicht polemisch persönlich!

In den letzten Monaten entsteht hier in den Foren und Diskussionen eine Gespächskultur, die ich mehr als bedenklich finde.

Im Zusammenhang mit einem anderen Thema bezeichnet bzw. unterstellt ein Beitragschreiber den an einem Projekt beteiligten Unzurechnungsfähigkeit.
Bei weitem empfinde ich solch eine Formulierung nicht nur als unhöflich sondern als zutiefst menschenverachtend.

Lieber Ad-Profundam, sieh es mir nach wenn ich einen Deiner Beiträge hier mal als Beispiel heraus nehme, denn ich finde ihn aus meinem eigenen Umgang mit Menschen heraus unerträglich.

Ich war von Deiner Formulierung umso überraschter, da ich Dich als einen sehr abgewogenen und fachlich kompetenten Gesprächspartner anlässlich eines Fotografenstammtisches vor einigen Jahren in Erinnerung hatte.

In Verlauf der verschiedenen Beiträge, die wie ich fand sehr abwägend und gut geschrieben waren und die unterschiedlichsten Faktoren (rechtlich, gesellschaftlich und auch familienpolitisch) beleuchtet haben, verwendest Du die Formulierung:

"wieso bellen hier eigentlich soviele getroffene Hunde?
Muss ja doch jede Menge davon geben."

Mir persönlich ist völlig egal, wenn Du, lieber Ad-Profundam, damit ansprechen wolltest oder auch nicht!

Für mich ist diese Formulierung unhöflich menschenverachtend und herabwürdigend! Im historischen Kontext und auch kulturübergreifend hat man diese Formulierungen für die Herabwürdigung anderer und die eigene Überhöhung und Rechtfertigung der eigenen Kultur und Einstellungen benutzt.

Wenn Du Dich durch meinen Beitrag jetzt ungerecht behandelt fühlst, stelle Dir doch einmal eine Diskussion hier im Joyclub vor, in der jemand das Klischee von dem "ältlichen (ab Mitte 40) angepummelten nicht wirklich attraktiven Mann" aufwirft, der sich Hobbyfotograf nennt, nur um damit endlich mal hübsche junge Frauen fotografieren und ihnen zwischen die Beine starren kann. Egal ob er gut fotografiert oder nicht.

Mir geht es nicht darum, Dich hier zu diffamieren oder bloß zu stellen oder zu sagen das Du so bist.
Dazu schätze ich Deine Arbeiten viel zu sehr und weiß was Dir die Fotografie an sich bedeutet.

Worum es mir bei meinem Beitrag hier geht, ist es mal darauf aufmerksam zu machen, dass wir alle - bevor wir hier etwas posten - möglicherweise darüber nachdenken sollten, ob die Formulierungen wirklich angemessen und nicht dazu geeignet sind andere Menschen herabzusetzen oder sogar zu beleidigen.

Viele Grüße
Alexander Platz