Lieber ALexander,
ich fühle mich nicht be- oder gar getroffen.
Denn die von Dir unten erwähnte Beschreibung trifft nicht auf mich zu insofern.
Meine Formulierung mit den getroffenen Hunden habe ich bewusst gewählt.
Nicht um jemanden herabzuwürdigen.
Mir ist nur aufgefallen, daß hier sehr viele versuchen diese angeprangerte Retouche, mit allen Mitteln, auch polemischen und rhetorisch fragwürdigen, zu verteidigen.
Hier werden sogen. Totschlagargumente angeführt wie:
Und vieles, was zwichen den Zeilen steht, nur um das Retouchieren zu verteidiegn.
Es geht doch gar nicht um die künstlerische Fotografie.
Da kann jeder doch machen, was er will.
Es geht um WERBUNG.
Nicht um das Bild, was einen besonderen künstlerischen Ausdruck haben soll.
Viele haben es eben auf ihre Arbeiten bezogen, nur wieviel davon haben ihre Bilder in der Werbung? Sicher die Wenigsten.
Niemand will die Arbeit der Fotokünstler reglementieren...
nur warum dann diese vehemente Verteidigung?
Viele Künstler bieten Produkte an,die sie mit ihrem "tollen" Körper vermarkten. Komisch, das man den nie zu sehen bekommt, sondern nur dir retouchierten Bilder. Es soll sogar Sängerinnen geben, die nur ihren Kopf montieren lassen auf den Körper eines wohlgeformten Models.
Sollte sich jemand von meinem getroffenen Hund herabgewürdigt fühlen, entschuldige ich mich.
Dennoch bleibe ich dabei.
Hier verteidigen Viele einfach eine Sache, die allein dem Verbraucherschutz dient.
Fotokünstler sollen machen, was sie wollen und können...
und Bildbearbeiter auch.;-)
Aber bitte nicht unbedingt in der Werbung.
In diesem Sinne!;-)
AdPro
ich fühle mich nicht be- oder gar getroffen.
Denn die von Dir unten erwähnte Beschreibung trifft nicht auf mich zu insofern.
Meine Formulierung mit den getroffenen Hunden habe ich bewusst gewählt.
Nicht um jemanden herabzuwürdigen.
Mir ist nur aufgefallen, daß hier sehr viele versuchen diese angeprangerte Retouche, mit allen Mitteln, auch polemischen und rhetorisch fragwürdigen, zu verteidigen.
Hier werden sogen. Totschlagargumente angeführt wie:
wie unmündig lassenwir uns noch machen und uns das letzte bischen menschenverstand auch noch kaputt machen
Ich finde es quatsch. Noch eine Kennzeichnung, noch ein Gesetz, noch mehr Regeln. Was kommt als nächstes? Kennzeichnung für Fotos, die nicht in natürlichem Licht gemacht wurden?
Und vieles, was zwichen den Zeilen steht, nur um das Retouchieren zu verteidiegn.
Es geht doch gar nicht um die künstlerische Fotografie.
Da kann jeder doch machen, was er will.
Es geht um WERBUNG.
Nicht um das Bild, was einen besonderen künstlerischen Ausdruck haben soll.
Viele haben es eben auf ihre Arbeiten bezogen, nur wieviel davon haben ihre Bilder in der Werbung? Sicher die Wenigsten.
Niemand will die Arbeit der Fotokünstler reglementieren...
nur warum dann diese vehemente Verteidigung?
Viele Künstler bieten Produkte an,die sie mit ihrem "tollen" Körper vermarkten. Komisch, das man den nie zu sehen bekommt, sondern nur dir retouchierten Bilder. Es soll sogar Sängerinnen geben, die nur ihren Kopf montieren lassen auf den Körper eines wohlgeformten Models.
Sollte sich jemand von meinem getroffenen Hund herabgewürdigt fühlen, entschuldige ich mich.
Dennoch bleibe ich dabei.
Hier verteidigen Viele einfach eine Sache, die allein dem Verbraucherschutz dient.
Fotokünstler sollen machen, was sie wollen und können...
und Bildbearbeiter auch.;-)
Aber bitte nicht unbedingt in der Werbung.
In diesem Sinne!;-)
AdPro
Es war nur ein Gedankengang,.... wenn es darum geht das Fotos die retuschiert und manipuliert wurden- zu kennzeichnen,müsste man nicht nur die Fotos in Magazinen oder Katalogen kennzeichnen ,sondern auch die Bilder auf Verpackungen.. im Zusammenhang , wie die Werbung die Realität verzerrt ....
