Rauschen - warum ich es für total überbewertet halte
moinich lese jeden tag threads in diversen foren, die sich dem thema rauschen widmen, oftmals gepaart mit dem thema "alles unter vollformat ist was für pussies"...
und dann schüttle ich oft nur mit dem kopf, denn was ich da lesen darf, ist jammern auf aller aller höchstem niveau, oftmals von leuten, die noch nie analog fotografiert haben und somit nicht wissen, was man "seinerzeit" (in den 70er und 80er jahren des vergangenen jahrhunderts - wie sich das anhört...) für hochempfindliche filme hatte und wie die höllenmäßig "gerauscht" haben (dazu sagte man damals "korn"!)
in den 70ern war man froh, das es "hochempfindliche" sw filme, wie den tri-x pan oder den hp 5 gab, die beide 400 asa/27din hatten - mehr "iso" gab es nicht, es sei denn, man gehörte zu den perversen, die sich trauten, diese recht grobkörnigen filme noch zu "pushen" - das bedeutete, eine iso stufe unterbelichten und das mit längerer entwicklung auszugleichen - die recht körnigen ergebnisse wurden dadurch nicht wirklich besser...
farbfilme gab es bis anfang der 80er auch nur 400er filme, die ebenfalls recht "körnig" waren
als ich 86 meine lehre zum "passbildprofi" begann, war das höchste der gefühle ein fujicolor 800 - am rande des machbaren! ich erinnere mich noch gut, als ich fürs berichtsheft ein foto in einer disco machen musste und an das "rauschen" das man sogar auf einem 9x13 abzug sehen konnte - mit bloßem auge!
man darf aber auch nicht vergessen, dass damals das filmkorn als Stilmittel eingesetzt wurde!
was haben wir gepusht, filme beim entwickeln misshandelt, um noch gröberes Korn zu erzeugen, weile „geil“ war
ende der 80 tat sich dann ein Riesen schritt, denn da kamen „neuartige“ filme mit wirklich hohen Empfindlichkeiten und / oder extrem wenig Korn - zu nennen seien da ilford delta, kodak t-max im sw Bereich und der kodak Hektar 1000 im farbnegativ Sektor - das waren filme, die scharf und feinkörnig waren, mit denen man endlich auch gorße Vergrößerungen machen konnte
aber im vergleich zu dem, was eine dslr von 2005 (!!) zu leisten im stände ist, war das „extrem mies“
so, das war der erste teil meiner Abhandlung
bin mal gespannt ob und wies weitergeht
der stef
