Beziehungs-Wir

ich bemühe mich ab jetzt permanent richtig zu schreiben

Was ist deine Theorie zur Motivation?

Man ist in aller Regel unzureichend reflektiert motiviert. Man kann im Zweifel – also dann, wenn man gefragt wird, warum man sich so und nicht anders verhält – keine triftigen Gründe angeben. Je genauer man begründen soll, desto klarer wird, daß man nicht stichhaltig begründen kann. In der Regel.

das gibt es innerhalb jeder beziehung, nicht nur in partnerschaften.
die binnenaktivität in einer gruppe bewirkt ähnliches:
die mitglieder"versinken" immer mehr in der gruppe. das kann so weit gehen, dass aktivitäten einzelner mitglieder nach aussen von den anderen beargwöhnt und sogar als verrat betrachtet werden.
um wieder "drin" zu sein, kehrt das mitglied in den geschlossenen kreis zurück.

fragt mal aussteiger aus sekten, wie schnell es mit der sozialen ausgrenzung geht.

aus meiner sicht lässt sich das beispiel auch auf partnerschaften übertragen. menschen bleiben in unglücklichen partnerschaften, weil sie angst vor dem da draussen haben. angst deshalb, weil es inzwischen ein völig unbekanntes land ist...

stimmt, es ist jetzt etwas weiter gefasst. aber um das "kleine "zu verstehen, kann ein verstehen des "grossen" aus meiner sicht nicht schaden.

das finde ich optimal. allerdings ist es nicht die regel, wie mir meine erfahrungen aus meinem umfeld sagen.

(Eingangsposting)

Nicht "nicht", die Grammatik schließt nicht aus, definiert nur eine Achse. Aber die Wendung "zu" ergibt sich aus der grundsätzlichen Dynamik des Ziehens, des Zuges. Man macht Spielzüge, auf dem Wir-Brett, und geht meistens davon aus, dass der Andere das selbe Spiel kennt und spielt.
Überhaupt erliegen wir alle dem "man", dem Universal-Claim der Sozialisierung. Daher sind Überzeugungen, wie sie hier genannt werden, nicht etwa Sachverhalte, die Über-Zeugen postulieren, sondern diejenigen, die einen sozialisierten. Also Familie, Peers und sogenannte Experten, also die Erfahrenen. Aber die Erfahrenen werden zu Beginn (des Lebens, der Gedankenbau-Werdung) nicht geprüft auf ihre Über-Zeugschaft, sondern sie werden kraft anderer Parameter ins Glauben "eingepflegt" ... (Einpflegen ist so ein lustiges Wort!). M a n sammelt die Daten, mit denen m a n später Sachverhalte deutet bei zufälligen Gelegenheiten, etwa im Modus der beiläufigen Beratung. Ein Beispiel: das junge Mädchen erfährt von der Tante / Mutter der Freundin / der Autorin des Lieblingsromans / [...],
dass "man" in "so einer Situation" das und jenes zu denken habe: "Na, das gehört sich doch nicht ..., da hätte er Ihnen doch beistehen müssen ..., das macht doch die Beziehung aus ..., nein, das dürfen Sie sich nicht gefallen lassen ..., das ist nicht okay ..." usw, usf.
Da hat m a n als f r a u meiner Altersgruppe (jetzt) bis zum zwanzigsten Lenz etwa, bereits ein stattlich Arsenal an solchen Glaubenssätzen (ich nenne Überzeugungen lieber so), da hat man ein Credo. Und dieses Credo bewirkt und wirkt, verstrickt und verknotet, und die Aufgabe, es beständig zu überprüfen, also Zeugnis abzulegen, sich zu überzeugen, wird einem ja nicht unbedingt zwingend mitgeliefert. Also werden im Prozess, in den Be-Zügen der folgenden Jahre einige Männer aufgerieben (Ratgeber konsultiert, Psychoheinis bezahlt ...), bis mit etwas Glück und guter Führung die Substanz dieser Glaubenssätze soweit aufgeweicht ist, dass sie zu höherer Mathematik taugt. Und leider ist "Minus mal Minus ergibt Plus" keine höhere Mathematik, es ist nur ein weiterer Satz, dessen Gültigkeit und Adäquatheit noch zu bezeugen ansteht.

Wir, "man" geht ins "Schlachtfeld der Liebe", wie ich immer wieder lese, ziemlich unbedarft. Oder bedürftig, nach echtem Bedarf, nach echtem Bedürfnis Ausschau haltend. Die meisten unserer Wir-Spielzüge sind leere Formeln. Ich kenne Leute, die behelfen sich mit den m a n -Zahnstochern als Krücken über die vermintesten Felder. Weil sie nur die haben, weil sie kaum darauf aufmerksam gemacht wurden, dass sie sie gar nicht brauchten, sähen sie zuerst sich, und dann den Anderen. Beziehung also
kann, soll sie halbwegs eine Chance auf Substanz und Transport mittels Züge dieser Substanz haben, bei m i r beginnen. Von wo aus ziehe ich was wohin und wofür? Und warum (sofern das Budget für eine Tiefen-Analyse reicht).

Das w i r ist ein Konstrukt. In den meisten Fällen, und viele davon sind solche von Anwaltskanzleien. Stelle ich im Nachhinein fest, dass mein Gegenüber ein a n d e r e s Spiel spielte als ich, kann ich ihn anklagen. De facto müsste ich mich selbst anklagen, nicht nach der Über-Zeugenschaft gefragt zu haben.
Im Idealfall ist jedes neue "Wir" ein Neubeginn der Verrechnungen. Mit offenem Ergebnis, mit eyes wide open.
Dass wir so oft im "wir" schlittern, verdankt sich dem fundamentalen Sog, Zug, den Einbahn-Denken und sonstige Pret-à-porter- An-Züge auf uns ausüben: wir wären halt gerne Norm. Die Norm ist bestärkend und rückversichernd. Und unser aller Ego-Brunnen zum Absaufen in die Grundwasser der Sozietät.

Das "Wir" wird vom Kontext bestimmt, in den mehrere Ich´s treten. Ist der Kontext das Wort Angler, bin ich nicht "wir". Ist der Kontext das Wort Mensch, bin auch ich "wir".

Wie sieht es bei den restlichen Säugetieren aus? Monogam sind laut Wikipedia einige Fledermaus-Arten, wenige Maus- und Ratten-Arten, mehrere Nagetiere in Südamerika, einige Seehund-Arten, der Riesenotter, der Kanadische Biber, einige afrikanische Antilopen-Arten sowie einige Primaten, darunter einige Neuweltaffen. Insgesamt ca. 3% aller Säuger.

Nimmt man nur die Primatenarten, so kommt man auch nicht über 3%. Über den Südlichen Rotkehl-Nachtaffen wurde im Jahr 2014 berichtet, dass er tatsächlich hundertprozentig treu ist: Biologen konnten zeigen, dass alle 35 untersuchten Jungtiere tatsächlich von den Eltern abstammen, die sie auch aufziehen.

Und beim Menschen? Der Anthropologe George P. Murdock veröffentlichte 1949 Untersuchungen zur Sozialstruktur von 238 verschiedenen menschlichen Gemeinschaften auf der ganzen Welt. Dabei war das System der monogamen Ehe in 43 Gemeinschaften vorhanden. Daraus wurde geschlossen, dass vor dem Kontakt mit der westlichen Welt 80 % der menschlichen Gemeinschaften polygyn lebten.

Philosophie: ICH-Freiheit-Bindung-DU-Anbindung-Unfreiheit-WIR

damals ein alberner haufen! also ich, und ihr habt e s mitgmacht ... merci, mon oncle, für die erinnerung. dass aus diesen afängen sich dann ein echtes w i r ergab, ein reales und in teilen bis heute fortlebendes, verdankt sich nicht zuletzt den gemeinsamen lachern. ähnliche humor-auffassung resultiert aus ähnlicher sprachlicher prägung und einem verwandten bedeutungspool.

pue ..., ich sprach heute mit einer hobby-jägerin. sie hat erzählt, wölfe lebten monogam. das konnte ich im zugehörigen wiki-artikel nicht bestätigt finden, weiß jemand genaueres?
darüber hinaus ist die soziale organisation der wolfsrudel ein spannender aspekt der wir-bildung. inhärente hierarchie, kaum, dann aber brisant in frage gestellt, ein monarchenpaar mit fortpflanzungs-monopol, das verweigern der geschwister-"ehe" ...
die jägerin meinte, nur alphas trügen den schwanz hochgereckt, die übrigen männlichen mitglieder nicht und erstes anzeichen des ungehorsams untergeordneter tiere sei eben dieses emporrecken. und noch einige beispiele mehr für die zeichen, die ihre gemeinschaft benutzt. urformen, ur-bildung.

wollten wir in richtung "polyamorie" schwenken ..., wie öfter?

mal den mond anheule

nichts ist so "wir", wie: wir lachen...

ich denke oft genug auch: "Mein lieber Schwarm!".

ein dreamteam ist, meine ich, vom dream abhängig. teams von leuten, die ihre dreams nicht halbwegs transparent herausträumen, geraten leichter zu alb- /alp -.
der film "inception", den ich sehr schätze, illustriert unter anderem genau diese zusammenarbeit ... das gemeinsame entwerfen, verwerfen von traum-topoi. traum-arbeit ist unbenetzt an abgründen entlanghangeln, eh man lernt, einander zu vertrauen, vertauen, zu halten. leider klettere ich nicht, sonst würden mir da fachtermini einfallen. und ich wüsste, wie das "auffangen" heißt, falls es sowas gibt - wenn einer aus dem gemeinsamen traum herauszufallen droht. aber das gibt es, ganz sicher.

wie könnte ich wissen, ob du irrst, vajra? ob du weißt, welchen dream wir bebauen? das wissen doch nicht mal wir, und wer hier wir ist, ist ne andere frage.
ich glaube, ein team, einen funktionalen cluster, erkennt man daran, dass die mengen definiert bleiben und ihre teilmengen auch; dass man genau diesen grat, diese demarkationslinie, nicht andauernd begeht und befeuert, aber doch soweit feiert, dass der funktionale aspekt richtig gedeiht. es geht um effizienz, sage ich mal salopp. je mehr das resultat restmengenfrei und elegant sich herausschält, desto näher ist man an einer sauberen rechnung mit minimalisiertem mogel-anteil.
ich bin - darin irrtest du nicht- im herzen stolz auf meine teams, auch hier. alle meine verbindungen sind lauter, geschmeidig, zugeneigt und von herzlichem witz beflankt.

viel spaß beim puzzle!

Ist Stabilität überhaupt ein nützliches Prädikat im Wir ?
Wenn, dann sollte Wir, als Ausnahmefall, der einzige Hauptsatz ohne Verbum bleiben.

Das sind jetzt kein philosophischen Beiträge mehr. Das ist Gelaber.

Und das wiederum ist eine veritable Selbstdisqualifikation, mein teurer Yoko. Setz dich, nimm dir n Keks und lies weiter.

keineswegs. solche seitenpfade gehören in eine diskussion, wenn sich zu fachlich wird. ist wie eine pause an der tischtennisplatte.

Ganz im Gegenteil! Endlich geht es hier um filo.

Es gibt eine Kluft zwischen Reflexion und Alltag. Man kann nicht immer reflektieren und die vorüberrauschenden Ereignisse bewusst und mit allen zur Verfügung stehenden Kategorien beurteilen. Im Gegenteil: Man schwimmt im Wasser des Alltags, und immer wieder gelangt man in eine Art Trance, in der man es sich ermöglicht, das gerade Geschehene zu reflektieren und sich Gedanken über jenen Menschen, jenen Gegenstand oder allgemein jene Situation zu machen, die soeben eingetreten war.

Gesetzt den Fall, daß ein hier Beteiligter sich die Zeit nimmt und den aktuellen Stand dieser Debatte aufnimmt und mit dem Vorhaben, eine Replik zu verfassen, in sich geht und irgendwas reflektiert, dann befindet er sich in einer dieser Trancen und macht sich seine Energien zunutze, die ihn in die Lage versetzen, eine weiterbringende Äußerung zu veröffentlichen.

Man könnte also von einer Dichotomie Reflexion-Alltag sprechen. Reflexion ist Inhalt, Alltag ist Aufenthalt. In Beidem geht es um Halt; hier um das Halten von Etwas in sich selbst, dort um das Sichhalten an Etwas.

„Trance“ verwende ich, um einen Zustand der Reflexion von jenem trennen zu können, der mit Trance nicht ebenso angemessen beschrieben werden kann. Ich denke an Reflexion, deren Gegenstände nicht Inhalte im Sinne wahrhaftiger Richtigkeit, sondern solche im Sinne richtiger Selbstinszenierung sind.

Wer an Wahrhaftigkeit interessiert ist, stellt sich selbst hintan.

Wie ensteht ein WIR?

Yoko, sicher auch durch intellektuelle Übereinstimmung.
Aber viel intensiver wird das WIR bei prsönlicher Bekanntschaft, Freundschaft, Nähe .... und sowas ensteht mehr beim Labern als beim allzu kopfigen philosophischen Diskurs.


Julius

Jetzt habe ich eine Weile mitgelesen und bin auch via Querschnitt zu keiner vernünftigen Schlussfolgerung gekommen, die ein ICH begründet. Ungeachtet der Diskussionsrichtung:
Ich weiss nicht, wo das ICH anfängt und das WIR aufhört. Oder umgekehrt. Dieses vielbemühte ICH ist eine einmalige, sich nie wiederholende Sequenz, es ist nur existent im WIR. Das WIR gibt es aber sehr wohl ohne das ICH, denn letzteres ist eine Phantasie, die Gehirne entwickeln können, die in der Lage sind zu fabulieren. Diese kleine Individualität hingegen wird zum Konstrukt aufgeblasen, um uns abzugrenzen und zu krönen. Eine Burg, in der häufig unter Waffen verteidigt wird, was gar nicht angegriffen ist.
Das muss zu Missverständnissen führen, zwangsläufig. Wenn die Bedeutung des WIR einen Platz neben der ICH-Überzeugung erhält, erledigen sich viele Dinge von selbst.

Was schliesst die Lücken von Burg zu Burg? Gemeinsames Lachen und gemeinsames Weinen! Daher gefällt mir der Hinweis auf den Humor. Er beschwingt die Bahnen der vielen Trabanten des WIR und lässt die Universalität wieder aufblühen, bewirkt die Umkehrung der Pole und macht aus den Solotänzern ein Ballett.
Ein Danke an die hiesigen Balletttänzer für die vielen Kapriolen!

aus Wiki:

ein kind kennt kein ich..erst mit ca 2 beginnt es sich abzugrenzen oder persönlich als ich zu bezeichnen.. vorher benutzt es den namen::: anna will...anna ist..


viele ich' s ergeben bei gemeinsamen unternehmungen..das wir...

nur definierung..unterscheidung... ist man stark in einer gruppe engagiert, vergisst das ich evtl dass es auch allein existieren kann...