Beziehungs-Wir

ja, hört sich im ersten Moment schlicht an das Thema, was es aber nicht ist..

Das "Wir" schäumt mir oft die Galle hoch und im gleichen Moment finde ich es wieder ganz niedlich.. und analysiere das "wir" für mich wie für andere oder bei anderen. Was es bedeutet wenn man hauptsächlich in der Wir-Form spricht, denkt und fühlt. Ist es falsch oder richtig? So ein Verbundenheits-Metapher, was Stärke nach draußen spülen soll und ja manchmal auch tut. Eine stolze Fahne, die geschwenkt wird. Und wenn sie auf Halbmast gesenkt wird, geht man Land unter. Ohne Wir kein Ich. Kehrseite der Medaille, der Gedenk- & Schauprägung. Ein Verlieben ist ja auch immer ein Sich Verlieren in den Anderen. Und wenn der weg ist, ist man gefühlsmäßig erst einmal nix mehr. Das Wir ist teuflisch. Und wer diese Fahne Wir zu hoch schwenkt, muss aufpassen sich nicht selbst mit Schwung aus der Bahn zu werfen.

In Single-Phasen nerven mich die "Wir"-Menschen-Paare, die so selbstgefällig nur in Wir-Form sich artikulieren können. Vielleicht ist dann auch ein bisschen Neid dabei. Immer seltener bekomme ich die "Wir-Phasen" hin, was unterschiedliche Gründe hat. Aber in eigenen Paar-/ Wir-Phasen geht mir das Wir auch auf den Zünder, dass so oft das Ich verschluckt. Nur in Momenten des kitschigen Verklebens, wo die Seele so im Gleichklang klingt und rankt, da hat das Wir plötzlich eine zauberhafte Dynamik.

Sich ein Beziehungs-Wir zu wünschen ist bestimmt gut. Dann brennt da immer noch die Sehnsucht, die sehr inspirierend und kreativ im Sein sein kann. Sich sie zu wünschen ist gut. Ein Beziehungs-Wir zu haben steht auf einem anderen Blatt..

Wenn meine Frau sagt: "Wir müssen mal die Garage aufräumen." und damit mich meint, ist das eine fragwürdiges "Wir". Wenn wir aber beide darüber lachen können, weil eben das Fragwürdige an diesem "Wir" unter uns beiden ein running gag ist, dann ist es ein Teil unseres Wir.

Ein weiterer Teil eines echten Wirs ist das miteinander geteilte Bewusstsein über das gesellschaftliche Wir. Man wird in bestimmten Kreisen als Paar wahrgenommen und nicht weiter als Individuum. Damit handelt man faktisch auch als Paar. Wenn sich beide darüber bewusst sind, können sie auch als Paar leben, wenn sie diese Trennung zwischen öffentlichem und privatem Paar gemeinsam überbrücken.

besorgt es mich fast, wenn in einem bestimmten Zusammenhang der "Status" als "in Beziehung" verändert wird. Obwohl der Charakter der Bezogenheit, der Interaktion, dabei mitschwingt, klingt "Status" schon sehr nach Stagnation. Statuenhaftem Re-Präsentieren. Man müsste "Modus" sagen, denke ich, dann wäre das Modale, Modische, Modulierte im Vordergrund.
Man sagt auch: "ich bin gebunden" und meint damit, dass man nicht mehr die Freiheitsgrade eines Singles hat. Von sagenwirmal sechs Beinchen, hat der Käfer nur noch zwei frei, an den übrigen ist er festgezurrt an den Partner. Das ergibt ein Wir, und das ist in den Anfängen der Bindungstrunkenheit immer stabilisierend. Die Wir-Hirnareale feuern gesättigte, fette, saftige Salven und das Ich geht in den Emotionsozean auf. Wo ein Wir ist, ist auch ein Alles in der Nähe, das Wir macht uns sozial, gemeinschaftsfähig und ganz sicher auch individuell stark (hier folgten die Fußnoten, sechs reichen aber nicht).
Aber es ist ein Modus. Spätestens im Schlaf, wenn nur dann noch Alleinsein möglich ist, wird das Bewusstsein seinem Unter-Bruder begegnen und sich mit ihm in ein anderes Wir begeben. Die Wir-Sind-Momente sind eben Momente und die Schicksale und Lebenslinien entscheiden darüber, wie schwer sie wiegen. Dem einen erscheinen sie als Faktum, dem anderen als Transit, dem dritten als Illusion.
Illusionär ist bisweilen so Vieles, dass man getrost das Wir und gleich das Ich mit hineinpacken kann. Trösten muss man sich dann aber alleine.

Genaugenommen entpuppt sich die Antwort auf die Frage nach dem Partnerschafts-Wir als ein unvollständiges Glied einer algorithmischen linearen Reihe, die im Gegensatz zur üblichen mathematischen Reihe beim Alle beginnt und in der Singularität des Ich's endet.
Zumal bei noch genauerer Betrachtung des Ich's (die zwei Seiten eines Menschen, der Facettenreichtum) dieses wiederum in Bruchteil Ich's gegliedert werden kann.
Vielleicht stammt daher der Majestätsplural als Hinweis auf eine persönlichen Singularität?

Das Wir ist gewissermaßen eine Illusion, und ich zitiere gern einen Plattentitel einer bekloppten Band: Use Your Illusion.

Alles ist eine Illusion, irgendwie. Um es aber nicht irgendwie, sondern absolut auszudrücken: Alles ist Imagination. Alles ist eine Form des Versinnbildens.

das kann ich nicht sagen, ich kann nur sagen, was ich sehe.
kurz ausgeholt: zum meinen ersten "aha!"- erlebnissen nach meiner anmeldung hier (club)
gehörten merkwürdige wortkonstruktionen, von denen ich bis dahin noch nie etwas gehört oder gelesen habe:

° Wir sind ein verliebtes Paar°- gut.
°Uns gibt es nur im Doppelpack°- warum nicht.


aber dann:

°Unsere sie ist...und steht auf...°
°Unser er ist...und steht auf..., aber das stört unsere sie nicht°
°Unsere sie.../ unser er....°
° Jetzt ein paar Bilder von unserer sie..°

ist das jetzt der erweiterte "wir"- begriff?

Eben nicht! Es kommt auf das unverwechselbare Zusammenspiel beider an. Dieses Gerede vom Ich geht mir gehörig auf die Nerven!

auch nicht schlecht !

Das Ich ist ein Faß ohne Boden, das Wir der Inhalt.

oft gebracht, nicht nachgedacht

ehe menschenkind sich versieht, ist es in einem "wir"- boot:
chef sagt:" wir müssen doch alle an einen strang ziehen."
was er nicht sagt- in welche richtung oder alle in eine richtung?

aus meiner sicht ist jeden "wir" eine projektbezogene angelegenheit.

wie bitte? das haben wir nicht verstanden.

stimmt.
weiter zum "wir" in beziehungen. dieses "wir" ist möglicherweise ein teil der identität eines menschen, zumindest so lange, wie sich das "wir"- gefühl ehrlich und aufrichtig als solches empfinden lässt.

Ich denke, daß das "Wir" benutzt wird, sobald ein verbindendes Element (ich nenne es mal "Wir-Ding" ) zwischen einem Ich und einem anderen Ich besteht.

Habe ich eine Liebesbeziehung ZU jemandem und dieser eine gleiche Beziehung ZU mir, dann gibt's ein Wir und das Wir-Ding ist die gleichartige Beziehung. Bzgl. dieses "Wir-Ding" ist dann die Individualität dahin. Aber bzgl. anderer "Lebens-Dinger" oder Bereiche bleibt das Ich natürlich erhalten.

Es ist also der Anteil der "Wir-Dinger" im Leben, die das jeweilige Wir und dessen Intensität ausmacht.

Ein Ich gehört zu jedem Wir, also muss der letzte Satz von @ Bradd lauten:



Das ist ein wesesentliches Wir unserer philosophischen Beziehung.

des ICH, um WIR zu werden, ist Etwas, was mir missfällt.
Natürlich ist das Kollektiv stärker, aber es setzt sich aus Individuen zusammen. Den Anspruch zu Verschmelzen, Eins zu werden in einer Partnerschaft, ist für mich der Anfang vom Ende und zum Scheitern verurteilt.
Paare, die nur in der Wir-Form von sich sprechen, sind mir per se suspekt. Es suggeriert, dass die persönlichen Lebensvorstellungen zugunsten eines reibungslosen Fortbestands abgelegt worden sind. Aber ohne Reibung keine Entwicklung, weder im Kollektiv noch beim Individuum. Sie demonstrieren nach Aussen ihre Verbundenheit und Grenzen sich somit ab, während sie sich im Kern schwächen, weil sie eine gegenseitige Abhängigkeit begünstigen.
Hat man sich als Individuen kennen- und schätzen gelernt, scheint es jetzt nur noch darum zu gehen, im Gleichklang durch das Leben zu marschieren. So lang die Hormone die Wolken rosa einfärben, mag dies funktionieren, aber wenn jeder Alleingang mit Schmollen quittiert wird, bleibt nur noch der gemeinsame Gang zum Richter. Jetzt wird spätestens Alles zur Sprache gebracht, was "ich für uns" getan habe und "du" es nicht zu würdigen gewusst hast...

Eine Beziehung zweier Individuen, die dem Anderen jeweils sein Ich lassen und sich Beide dynamisch ergänzen, in ihren Neigungen, Attributen und Talenten, hat zwar die Verschmelzung nicht erlangt, aber ist sicherlich das gesündere, flexiblere Kollektiv.

Sehe ich genau so, Elle-Driver.

Philosophisch betrachtet bekommen wir aber das Individuum, das Ich, gar nicht ohne das Andere definiert.


Aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Der_gro%C3%9Fe_Andere

Das Ich ist per Geburt ein Wir. Mit seiner Mutter sowieso, mit dem Vater, den Geschwistern, den Zeichen und der Sprache der schon Anwesenden und seiner gesamten Umgebung. Das Ich wächst heran und muss sich finden, ob in der Abgrenzung oder in der Verschmelzung mit dem Wir. Es kommt aber niemals vom Wir los, denn es kann sich einzig dadurch definieren.

So ist die linguistische Grenze zwischen dem Ich und dem Wir offensichtlich, in der Praxis wohl kaum. Man kann, sehr richtig, im Wir auf- und untergehen, ihm aber niemals entgehen.

Wir sind zwar in der Lage, unserem Selbst bewusst zu sein, aber ohne die Anderen könnten wir uns nicht wahrnehmen. Und natürlich ist es untrennbar, denn der Einfluss von aussen formt mich, lässt mich Grenzen erfahren usw.

Ich habe es allerdings rein auf das Beziehungs-Wir bezogen

Was verstehst du unter Verschmelzung? Ich würde behaupten, ich bin noch nie mit meinem Partner verschmolzen...;-)
Ein aufeinanderwirken, ja. Eine Symbiose im Sinne von temporär wechselnden, in dem Moment dienlichen, Eigenschaften, die bei dem einen stärker und beim anderen weniger stark ausgeprägt sind ( und nicht im biologischen Sinne von Wirt und Parasit )
Ein ineinandergreifen der einzelnen Mechanismen, Schlüssel-Schloss-Prinzip. Aber beide bleiben im einzelnen erhalten & funktionieren prächtig miteinander. Verschmelzen bedeutet seine Stofflichkeit aufgeben und nur eins werden, bezogen auf Beziehungen würde dies heißen, wir teilen Alles, selbst die Gedanken...und da ist bei mir der Schlussstrich gezogen. Ich will und möchte auch meine persönliche Privatsphäre haben, nicht alle Gedanken mit meinem Partner teilen etc. auch meine eigenen Träume möchte ich unabhängig vom Partner umsetzen können usw., und ich muss nicht immer wissen was er denkt wo bleibt da der Austausch? Die eigene Persönlichkeitsentwicklung?

Inwiefern ist Leidensdruck ein Parameter in deinem Modell?