Das bedingungslose Grundeinkommen

@*****enz
Himmel! - es ist alles noch viel schlimmer, als ich eh schon glaubte.
Das könnte, wenn es nicht schon Realität gewesen wäre, den Stoff zu einem Sozial-Fiction Roman geben.

Danke für den Tipp!

Nur - so weit können meine Gedanken gar nicht reichen, um zu überlegen, ob und was dagegen unternommen werden könnte und ob es irgendeine Macht der Welt gibt, die es verhindern kann.
Viel Mut macht das nicht.

nur 100 Jahre später, aus der Chronik der FAZ:(23.12.2013)
Michail Kalaschnikow gestorben
Die Waffe lebt
Er erfand das meistproduzierte Schnellfeuergewehr der Welt. Reich aber wurde er damit nicht. Michail Kalaschnikow plagten in seinen späten Lebensjahren Zweifel über die Folgen seines Lebenswerks. Nun ist er im Alter von 94 Jahren gestorben.

@ mazita

...und es ist noch schlimmer als du jetzt denkst. da kannst du dir sicher sein.



das ist auch nicht nötig. betrachte es als info, als wissenserweiterung.

Emergenz, kannst du bitte kurz erklären, was es mit der Gründung der FED, denn die ist wohl offensichtlich gemeint, auf sich hat und in welchem Zusammenhang es mit der Idee eines BGE steht ?

@ uncle

mit dem BGE hat es nichts zu tun. es war ein hinweis auf die frage von mazita wo die hintermänner des aktuellen geldsystems zu suchen sind. und sich mit den initiatoren der FED zu beschäftigen ist diesbzüglich ein guter einstieg.
sorry, wenn wir dadurch vom thema abgewichen sind.

ok,danke.

… mir zu antworten. Ich hätte es schön gefunden (muss ja nicht so präzise - allgemein hätte gereicht).

Ich habe ein Problem mit dem Ganzen hin und her-gerechne …
Wir haben ein bestehendes System, dass nicht zum Menschen passt. Warum es nicht zum Menschen passt, sehen wir, indem wir uns die Zahlen ansehen, wie oft jemand krank wird, was wir (für einen Scheiß) essen und wie wir miteinander umgehen (Ausländer, Waffen usw.).

Das Herum-doktorn an diesem System haben wir schon mehr als 2000 Jahre gemacht (ich nehme jetzt einfach mal die Bibel - bzw. Jesus angebliche Geburt, weil es dort einigermassen dokumentiert ist) und sind nicht wirklich weitergekommen.
Das Thema Freiheit haben wir anscheinend durch - ist erstmal nicht durchsetzbar.
Das Thema BGE (Emergenz hat mal witzigerweise BGL geschrieben, was die Abkürzung für meine Stadt ist ) ist noch nicht ganz vom Tisch, was gut ist.

Jegliche Verbesserung für den Menschen sollte also in der Betrachtungsweise vom Menschen aus gehen, nicht von dem System, dass den Menschen in die Lage gebracht hat, in der er ist.
Also - Wir definieren ein bestimmtes Gehalt für jeden und sehen dann, wie man es finanzieren kann.
Andersherum würden wir schnurstracks weiter in unser "Verderben" laufen.
Und damit die "Planer", die das Ganze schon lange vorausgeplant haben, nicht wieder an die Macht kommen und den selben Scheiß machen, sollten wir endlich mal die Menschen aufklären, wie das mit dem jetzigen Geld funktioniert.
Dabei spielt weniger das Datum für die Fed eine Rolle, sondern das Datum (zumindest für uns), seit dem wir "neu" angefangen haben. Und das war mit dem Wechsel von der Reichsmark zur D-Mark. Dass die Fed Weltweit für eine Krise sorgt (deren Entscheidungen also auch uns betreffen), ist klar. Aber rein Mathematisch ist auch schon unsere Währung ein Knackpunkt (der logarithmische Gewinn des Zinseszins braucht ca. 60 - 70 Jahre, um ins Exorbitante hinauszuschießen - bzw. um die Relation zwischen Produktivität und Zinseszins aus den Fugen zu geraten).

Zurück zum BGE:
Wie soll es finanziert werden? Es muss gekürzt werden … Ja, der Lohn einiger Beamter muss "runter" … Es muss mehr Steuern eingezogen werden.
Und was ist wenn sie fliehen? Pah … das tun sie ja jetzt schon:
Amazon zahlt kaum Steuern, Star Bucks - auch nicht und so weiter. Der Strom wird von uns gezahlt (bis zu einem gewissen Grad zahlt ein Konzern den Strom, den Rest zahlen wir schon für sie!!!).
Für einen Harz 4ler wird ca. 500 Euro nebenbei an den Arbeitgeber gezahlt, damit dieser ihn 1. von der Straße holt, 2. weiterbildet. Was soviel heißt wie, er lernt den Eimer von A nach B zu tragen.
Es werden so viel Geld ausgegeben für Bildungen, die nicht wirklich gebraucht werden (ich habe mal für die Agentur für Arbeit gearbeitet - ich war Schulungsleiter! ich weiß wie das Geld weggeworfen wird). Wenn man diese "Fehlinvestitionen" weglassen würde könnte man sehr gut das BGE bezahlen.
Ansonsten geht es auch, wenn man in Richtung "Plan B" geht, was ich vorher schon mal angeschrieben habe.
Da Videos gerne gesehen werden:

(Allgemeine Situation)


(EINE Alternative Plan B)
Es gibt noch mehr, falls dieser nicht ganz so toll sein sollte.

Und bitte … wir finden immer einen Grund, Menschen auszunutzen … oder zumindest nicht zu helfen.
Ich meine aber STOPP! Lasst uns endlich was anderes machen!

Und lieber emergenz_st einerseits sagst Du, dass der Mensch helfen will (und in Freiheit) es auch tut, andererseits sagst Du, dass es Bergab gehen wird.
Ich sage: Wir brauchen kein Geld, um zu überleben. Im Gegenteil: Wir brauchen Wasser, Essen und ein Dach über den Kopf. Wie wir das hinbekommen, ist im Endeffekt egal.

Lieben Gruß,
Kal

Der Ehrlichkeit halber können auch Steuern ein kleines perpetuum mobile der Inflation sein. Dennoch sind sie zur Erhaltung der Vielfalt unumgänglich.

Das BGE ist sicherlich nicht das Glücklichste aller Möglichkeiten. Aber es ist nach meinem Wissensstand die einzigste Möglichkeit, wie wir den Karren vom Eis bekommen.

Wir brauchen jetzt nicht unbedingt etwas, was allen Menschen passt, sondern etwas, was den Laden zusammenhält- wie das BGE.

Das der BGE nicht der Weisheit letzter Schluss ist, also erst der Anfang, ist klar.

Aber den Satz verstehe ich nicht:

Welchen "Laden" hält das BGE zusammen? Und wie?

Ich bin der Meinung, wir sollten Menschen helfen - die Mehrheit - und nicht wie jetzt, dass wir Bänkern helfen und andere dafür mehr als Schrott leben müssen.

Lieben Gruß,
Kal

Das meinte ich ja mit dem Laden zusammenhalten. Die Alternative dazu wäre alles so weiter laufen zu lassen. Denn das würde die Lagerbildung noch verstärken und irgendwann sich entladen. Doch je höher der Verdruß der Menschen ist, um so höher die Wahrscheinlichkeit, das dann aus blinden Aktionismus wieder etwas auf die Dauer gesehen Dummes etabliert wird.


Die Gesellschaft muß ihre Mitte wiederfinden.
Die Mitte der Gesellschaft ist die Balance zwischen Individualität auf Kosten der Gemeinschaft und Aufgabe der eigenen Individualität zugunsten der Gesellschaft. Dies kann weder mit einem ausschließlich freien Markt voller Individuen (Kapitalismustheorie), noch in einem durch Gemeinschaftszwang basierenden System (Kommunismustheorie) erreicht werden.
Diese Balance haben wir noch nicht gefunden, bzw. stabil etablieren können.

individualegesellschaftsdiktatur

.......ist überall, schaunwirmal.

namd

Etwas Dummes zu etablieren wäre ja noch "in Ordnung" - machen wir ja ohnehin schon. Aber ich habe angst, dass unser Kessel, wenn er platzt, wieder einen Weltkrieg anfängt.
Dafür sind die Germanen ja bekannt:
Sie protestieren nicht so viel, sie regen sich nur innerlich auf … aber wenn sie es mal rauslassen, muss die ganze Welt es mitbekommen.

Das befürchte ich auch bei den Griechen, wenn der Neue nicht das hält, was er verspricht.


Da stimme ich Dir nur zum Teil zu:
Es gibt so viel mehr als nur die Kommunismustheorie und die Kapitalismustheorie. Problem bei beiden ist, dass sie nicht den Mensch in den Vordergrund stellen … noch besser, die Lebewesen in den Vordergrund stellen.

Jetzt mal eine Idee, die sehr extrem ist, meiner Meinung aber klappen könnte:
Wenn es der Umwelt, den Lebewesen und uns Menschen gut geht, dann geht es uns (persönlich) auch gut. Technik und Umwelt müssen nicht gegeneinander Arbeiten. Umwelt und leichte Arbeit müssen auch nicht gegeneinander arbeiten …
Mit ein paar Ausnahmen, können wir ein Leben führen, in dem wir viel mehr haben, als Kapitalismus oder Kommunismus.

Das BGE kann ein Anfang sein … Weitere Schritte wie Enteignung von Land (oder sogar totales Abschaffung von Eigentum - nicht von Besitztum), freie Medien (echte freie Medien, nicht das was wir haben) und die Trennung von Arbeit und Geld … Dann funktioniert es …

Lieben Gruß,
Kal

ich kann nicht allgemein. ich muss präzise. ist auch wirklich nicht böse oder abwertend gemeint wenn ich nicht darauf eingehe. um sauber antworten bzw. in den dialog mit den aussagen gehen zu können, müsste ich vieles erst mal entwirren und klären.
mal schnell neben meiner arbeit 5 -10 min für ein posting geht, aber mehr nicht.

hinzu kommt, dass die BGE-diskussion für mich hier erschöpft ist, da ich nicht gefunden hab was ich suche und alles weitere sich im kreis dreht, bzw. auf anderen BGE-websites bereits ausführlich erörtert wurde.



ja. ich sehe da keinen widerspruch.



mir nicht.

@emergenz_st
Ich kann es verstehen … das Thema ist ja auch nicht so einfach. Nicht einfach, weil man Prognosen für die Zukunft machen muss und das kann sehr heikel werden (weil man es sehr differenziert betrachten muss).

Wenn Du mal Zeit hast, kannst Du es mir gerne erklären - ich höre/lese gerne zu, da mich das Thema mehr als nur interessiert.

Und es geht schliesslich nicht nur um Dich und mich, sondern um uns alle

Ich kann es auch verstehen, würde es aber gerne von Dir erklärt haben (mir geht es um Deine Intention). Denn:
Beim BGE wird man einerseits unter Zwang gesetzt - durch verschiedene Steuererhöhungen und andere Abgaben. Anderseits gewinnen so viel mehr Leute Freiheit, dass das eine das andere für mich aufwiegt.
Wenn Du der Betroffene bist, der sich für die Gesellschaft "opfern" muss - wäre es Dir nicht egal? Immerhin ist es Mathematisch ja so, dass unverhältnismässig viele neue Freiheiten bekommen würden (da sie endlich mit dem Geld selbstständig entscheiden könnten, wie sie den freien Markt beeinflussen könnten) und es nicht nur an wenigen hängen bleibt (die, die es sich leisten können).
Wenn ich mir das so recht überlege, ist das der Weg, in Richtung Freiheit überhaupt anzufangen …

Erst wenn die meisten wirklich selbstständig entscheiden können, was sie wollen, entsteht ein echter freier Markt. (Immer noch nicht das Non - plus - Ultra aber immerhin)
Im Endeffekt wäre also das BGE ein Anfang in Richtung Freiheit …

Wenn es nur um Dich geht, werden wir nie Freiheit bekommen (wir Menschen) - manchmal müssen wir einen Bauern opfern, um das Spiel zu gewinnen. (Soll heißen, manchmal muss man einzelne einzwängen, um die Freiheit für viele zu gewährleisten. Stell Dir mal vor, jeder hätte die Freiheit das zu tun, was er will und er würde gerne alle Atombomben starten wollen - was wäre das für eine Freiheit???)

Lieben Gruß,
Kal

ich muss dich enttäuschen. mir geht es nur um mich.



ich möchte keine freiheit auf kosten anderer gewinnen. und ich möchte nicht, dass jemand freiheit auf meine kosten gewinnt.



ich würde mich nie für eine gesellschaft opfern. schon gar nicht für eine, die raub und initiierte gewalt als legitim proklamiert.



es gibt keinen weg in die freiheit, der damit beginnt friedlichen menschen die freiheit zu nehmen. das ist so absurd wie die idee, liebe und achtung könne mit vergewaltigung beginnen.



ein echter freier markt entsteht, wenn man den menschen die freiheit der entscheidung lässt. eigenverantwortung und selbstständiges entscheiden ist nur in freiheit der entscheidung möglich.



stell dir vor es gäbe keine herrschaft. dann wären atombomben nämlich gar nicht erst gebaut worden. schon rein aus ökonomischen gründen nicht.


aber lass gut sein kal. das hier ist der BGE-thread und der sollte nicht durch themfremde nebenstränge weiter zerpflückt werden. von meiner seite ist zum BGE alles gesagt und an wiederholungen hab ich kein interesse.

Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass Freiheit eine Position ist, die sich nicht zwangsläufig in den äusseren Umständen spiegeln muss, sondern eine Qualität im Geist darstellt. Wenn man die Position vertritt, dass sie eine Entität darstellt, die zwar nicht erreicht ist, und vielleicht nie erreicht werden kann, ist es aber unmöglich, Kompromisse im Denken zuzulassen.
Der Kompromiss führt weg vom Weg.

Ich weiss nicht, ob ich Dich in Deiner Interpretation wirklich verstanden habe, @*****enz, aber ich sehe die Wichtigkeit, ausgelatschte Pfade zu verlassen, wenn man sich ihr auch nur nähern will, auch.

Es ist schon schwierig genug, den Freiheitsgedanken in seiner Gänze zu erfassen, erst recht ist es schwierig, sich eine wirklich freiheitlich basierte Gesellschaft vorzustellen.

Ich habe allerdings in diesem Punkt meine Zweifel: Ist Freiheit ein absoluter Zustand, möchte ich auch über meine Person hinaus, dass alle anderen auch in Freiheit leben, denn meine Freiheit (oder meine Unfreiheit) hängt von der ihren ab und umgekehrt.
M.e. kann ich dabei zwar temporär etwas für mich wollen, aber ich werde nicht weit kommen...
Ein bisschen erinnert mich das an die Suche nach dem heiligen Gral.

@Mazita

@emergenz_st
Ich hab mir den Text 3x durchgelesen und bin etwas enttäuscht. Ich kann mir denken, dass es Dir egal ist, aber irgendwie hinterlässt das einen faden Beigeschmack.

So viel Text um Dein "Ich" in den Vordergrund zu bringen? (Ernst gemeinte Frage)
Deine Ideologie ist, ich mach was ich will, solange es mir passt? Und ob anderen es gut geht, ist mir scheiss egal - Hauptsache die Kohle stimmt?
Dann aber versuchen darüber zu philosophieren und Leute zu bestärken ... viel blahblahblah ... wegen Deiner Exzentrik?
Ich hätte mehr erwartet ... schade ... (möchte Dir, im Ernst, nicht zu Nahe treten - ich weiss, es ist Dir egal)
Viel Spaß noch weiterhin ...

Lieben Gruß,
Kal

PS.: Ich zerpflucke Deinen Text nicht, da Du die Diskussion nicht weiterführen möchtest - denkfehler sind da auch drin ...

Langsam wird es spannend.

Der Einstieg ins Thema BGE ging ja ursprünglich darum:


Frei von Existenzangst hat in meinen Augen schon eine Menge mit Freiheit zu tun.

Für emergenz besteht jedoch eine Bedingung von Freiheit darin, dass kein Zwang ausgeübt wird. Hier sehe ich nun leider ein Paradox. Unser jetziger Zustand, der auch etwas mit Unfreiheit zu tun hat, hängt an ganz bestimmten Bedingungen in unserer Gesellschaft, die durch Zwang zustande gekommen sind. Ich vermute diese Dinge lassen sich auch nicht ohne Zwang wieder aufheben.

Wenn ich schaue, was tatsächlich frei auf unseren Planeten ist, gibt es einen vehementen Unterschied zu allen anderen freien Lebensformen, dass ist der Besitz ( das umfassende Hoheitsrecht) von Land. Ich kenne kein wirklich freies Lebewesen, welches Land besitz, im Sinne von absolutem Verfügungsrecht inkl. Ausbeutung von Bodenschätzen usw.

Natürlich gibt es soetwas, wie ein Revier, ein Nutzungsrecht von Land für eine Gemeinschaft in einem überschaubaren Rahmen, aber kein verbrieftes Recht auf Land. Besitz von Land sorgt für Unfreiheit. Das hört sich natürlich komisch an, da der Besitz von Land bei uns das höchste Gut für Freiheit einer Person ist (siehe alte Rechtsformen). Zur Ernährung und zum Wohnen ist die in Anspruchnahme eines Territoriums notwendig. Wenn ich jetzt davon ausgehe, dass das Durchsetzen von Landanspruch auch ursprünglich durch Zwang und die Einschränkung anderer zustande kommt, wird es schwierig Freiheit zu erreichen ohne diesen verbrieften Besitzanspruch aufzuheben, insbesondere ohne Zwang.

So und ab hier drehen sich der Anspruch von BGE, Freiheit und Zwanglosigkeit im Kreis.

DeltaSagittarii
(Frank und Frei)*fg*

Nunja. Eine Welt der absoluten Freiheit ohne jeglichen Zwang kann theoretisch funktionieren, auch mit freien ungeregelten Markt. Allerdings setzt sie ein riesiges Maß an Solidarität und Mitgefühl voraus. Und sie ist tantrareif´s Vision einer Welt voller Liebe zum Verwechseln ähnlich.
Praktisch wird sie nie funktionieren, denn es wird keine Welt geben, in der ausnahmslos bei allen Menschen die Solidarität in der Weise ausgeprägt ist und elementarer Bestandteil der Persönlichkeit ist, damit es funktioniert.
In so einer Welt wäre ich, damit sie funktionieren kann, gezwungen solidarisch zu sein. Da ist der eigentliche Denkfehler von emergenz. Es fehlt ihm an der Vorstellung, das jemand in seiner geliebten Welt etwas anders will als es für seine Welt gut ist.
Sowohl emergenz als auch Tantrareif´s Welt kranken daran, das sie mit Menschen, die Hass, Wut, Egoismus, und dem Wunsch Zwang auszuüben in sich tragen nicht umgehen können. Was soll man mit einem Menschen tun, der einem ans Leder will? Was soll man mit einem Menschen tun, der Ausnutzen WILL?
Vielleicht mal an einem Extremen Beispiel: Boko Haram.
Weder Tantra noch emergenz könnten der Situation Herr werden, und müssten ihn ungehindert weitermachen lassen, weil alles, was sie tun könnten, um der Lage Herr zu werden den Grundsätzen ihrer Welt widerspräche. Emergenz müsste mit zumindestens mit Zwang antworten, und Tantra müsste seine Blume beiseite legen und auch zur Waffe greifen.


Der Fehler ist zu glauben, das dort draußen 8 Milliarden Kopien meinerselbst rumlaufen, die im Grunde, wenn sie ehrlich zu sich wären, das gleiche wöllten wie ich.

also redet ihr jetzt hier doch weiter über freiheit statt über das BGE ...der freiheits-thread ist ja eigenlich nebenan.


zumindest beginnt sie dort und hat ihre auswirkung dann im aussen.




ist das nicht immer so, wenn man etwas grundlegend verändern will?



was ist daran schwierig. freiheit (in bezug auf menschliches zusammenleben) ist extrem einfach zu erfassen. es gibt nur zwei zustände: entweder ich bin eigentümer meines körpers oder ich bin es nicht. es existiert nichts dazwischen und ausserhalb dieser feststellung.



das hab ich ja vorhergesagt, da mir klar war, dass du in meine aussage etwas hineininterpretieren wirst, was ich weder geschrieben noch gemeint hab


genau das hab ich nie geschrieben oder gemeint.


nein. aus egoismus.

kal, ich habe geschrieben "mir geht es nur um mich.". das ist vollkommen ernst gemeint impliziert aber nicht deine obige aussage.
es ist ganz simpel: ich möchte in freiheit leben und ich fühle mich nur in einer welt wohl, in der alle um mich herum ebenfalls in freiheit leben. zwang und gewalt sind mir ein graus und ich liebe freiwillige kooperation. ergo habe ich, aus rein egoistischen gründen, ein ureigenes interesse daran, dass die menschen in meinem umfeld ebenfalls freiheit präferieren. geht es ihnen besser, get es mir auch besser.



nein. sondern das kein zwang initiiert wird. das ist ein unterschied!



und wieder mal eine deiner beliebten behauptungen die nur auf deiner vermutung basiert.



und noch eine.



bullshit. hab ich je geschrieben, dass ich selbstverteidigung ablehne? selbstverteidigung ist essentiell und ein natürliches recht jedes lebewesens.



und noch eine behauptung.

auf wievielen seiten soll ich dich noch bitten, dass du aufhörst dinge zu behaupten die darauf beruhen was du glaubst was ich denke und nicht darauf was ich geschrieben hab.

noch mal zum mitschreiben: herrschaft von menschen über menschen basiert auf der initiierung von gewalt. das steht freiheit diametral gegenüber. jede initiierung von gewalt ist moralisch inakzeptables verhalten.
selbstverteidigung ist eine reaktion auf initiierte gewalt und notwendig um freiheit zu erhalten.
wenn irgend ein irrer religiöser fanatiker mir eine waffe an den kopf hält, ist das initiierung von gewalt, genau so wie es initiierung von gewalt ist, wenn du ein BGE mit zwang durchsetzen willst, weil du mir über den bequemen umweg der staatsgewalt eine waffe an den kopf hältst. der einzige unterschied ist, dass der boko haram typ selber die verantwortung für sein handeln übernimmt. insofern ist er mir lieber als der feige anonyme mop, der seine mitmenschen ausraubt indem er die ausführende gewalt an staatsbedienstete delegiert.

Das ist arrogant. Das ist in meinen Augen menschenverachtend.

Es gibt keinen Mob. Es gibt nur Individuen, die aus welchen Gründen auch immer darauf angewiesen sind, in den Genuss des BGE zu kommen, weil sie damit dem Ziel, etwas freier von Zwängen zu werden, näher kommen.
Dass dabei jemand zahlt, der es sich leisten kann, ist ein Verzicht zugunsten des Gemeinwohls. Insofern kann sich der 'geschröpfte Mitbürger' innerhalb der Gesellschaft sogar ein wenig besser fühlen. Es geht vielen anderen auch besser, und das gesellschaftliche Klima wandelt sich.

Wo ist der Unterschied zur Mitfinanzierung von Hartz4? Dieses Modell allerdings kann eigentlich niemand mit tragen, und dennoch tun es alle.

Natürlich wäre eine freiwillige Abgabe zur Finanzierung des BGE besser. Aber dann kommen Leute wie Du und wedeln mit der Fahne 'Freiheit', um sich frei zu machen von jeder wirklichen Verantwortung.

wie begründest du diese aussage?



individuen die sich aufgrund eines gemeinsamen interesses zusammenschliessen und ihr interesse mit gewalt gegen andere durchsetzen.



indem sie andere ausrauben (lassen).



es ist kein verzicht, sondern raub (aneignung mithilfe von gewaltandrohung). ....und wie du selbst geschrieben hast, eine gemeinschaft besteht aus einer vielzahl von individuen. wie kann es zum wohle aller individuen sein, wenn einzelne gezwungen werden den willen anderer auszuführen. da sie teil der gemeinschaft sind, kann mit zwang kein gemeinwohl erreicht werden.



frage: wenn ich morgen mit ein paar kumpels vor deiner tür stehe und unter androhung von gewalt die herausgabe deiner brieftasche erwirke, weil es ein paar meiner kumpels finanziell schlechter geht als dir ...würdest du dich danach dann besser fühlen?



es gibt keinen.


ja, warum wohl?



wenn eine idee gut ist, wird sie von menschen freiwillig angenommen. eine idee, welche mit initiierter gewalt durchgesetzt werden muss, kann weder gut noch zum wohle aller sein.

Wiki


Danke! Jep, das ist ein Unterschied. Fein aber doch.


Da wir uns im Moment darauf geeinigt haben hier über BGE zu diskutieren, wir als zweites unsere Gesellschaft (Staatsform, Regierung, usw...) nicht (sofort, jetzt, heute) ändern können, sondern lediglich darüber nachdenken können, wie wir BGE zu jetzigen Voraussetzungen realisieren können, wird es auch eine Form von Zwang im Sinne von Steuern oder Abgaben geben, um ein BGE zu realisieren - falls es gewünscht ist.

Und dann sind wir wieder beim Rechnen...

DeltaSagittarii

und exakt aus diesem grund suche ich, wie bereits erläutert, nach BGE-konzepten, die ohne (initiierten) zwang auskommen. werde aber vermutlich nicht fündig.