Das bedingungslose Grundeinkommen

Stimmt so nicht. Es würden bestimmte Jobs, und zwar die 400,- Euro-Jobs, verschwinden, die im Augenblick vielen Firmen, die diesen Nice-to-Have Kram herstellen, massiv helfen ihre Produktion am Laufen zu halten.

Mir wäre wohl dabei, wenn sich das Angebot an Dingen, die nicht gebraucht werden, gesundschrumpft, um mal ein populäres Idiom zu gebrauchen.

Es würde auf der anderen Seite aber auch mehr Jobs geben, und zwar dort, wo sie wirklich gebraucht werden: Im sozialen Bereich, für den z.Zt. wohl nur osteuropäische Kräfte in Frage kommen, weil sie bereit sind, für einen Hungerlohn diese verantwortungsvollen Tätigkeiten auszuüben.

Der Bäcker backt Brötchen, weil Emergenz, Hans Meyer, Kamelienschenke Brötchen wollen - das ist Keynsianismus.

Der Bäcker backt Brötchen, weil er denkt, dass Emergenz, Hans Meyer, Kamelienschenke Brötchen kaufen werden, wenn er Brötchen im Regal hat und er backt Brötchen mit unverdaubaren Körnern drauf auf den Verdacht hin, dass der Gesundheitswahn der letzten Jahre ihm Kunden in den Laden locken wird, wenn er nur ordentlich Werbung für seine Körnerbrötchen macht - das ist Neoliberalismus.

nunja... charakteristisch für die ökonomische lehre von keynes ist nun nicht gerade die simple feststellung, dass jemand etwas anbietet weil andere etwas benötigen. das was seine lehre ausmacht und unter deren folgen wir heute alle zu leiden haben, ist seine massive beführwortung des staatlichen interventionismus, seine krisentheorie und seine geldtheorie. übrigens hat er (nach eigener aussage) einiges davon verzapft obwohl er genau wusst, dass es falsch ist. aber es hat halt ein schönes gesamtpaket ergeben, welches man der regierung gut als lösung verkaufen konnte um den posten als chefökonom im land zu bekommen. was ja leider auch geklappt hat.



....hmm.... also mein bäcker hier um die ecke macht exakt null werbung. nicht mal im schaufenster. ....und ich kaufe bei ihm eine bestimmte sorte brötchen weil sie mir einfach am besten schmecken. aus welchen gründen andere kunden bei ihm kaufen, kann ich allerdings nicht beurteilen.... da kommt wahrscheinlich die subjektive wertetheorie ins spiel

was den begriff neoliberalismus betrifft (den ich bewusst nie verwende), ist es ähnlich wie mit "kapitalismus". jeder scheint eine andere vorstellung davon zu haben was es ist, bzw. die meisten können es nicht definieren. manche bezeichnen z.b. die österreichische schule als neoliberal und andere die FDP.... lol.

... nennt sich didaktische Reduktion

davon bin ich ausgegangen. daher auch meine anmerkung, dass diese reduktion nicht auf das wesentliche, also das, was keynesianische ökonomie ausmacht, erfolgte

In diese Richtung denke ich auch.


Diese Erwiderung ist allerdings absurd!
Wenn es keinen Gläubiger gibt, könnte man die Schulden ja auch gleich streichen.
Ja, klar, da steht >Guthaben< und nicht >Gläubiger<.
Nun verhält es sich aber so, dass sofern es zwar kein Guthaben (nach emergenzscher Definition) gibt, aber dennoch ein Gläubiger, wieder genau das gilt, was von pue angeprochen wurde.

UND
Selbstverständlich ist das Geld nicht auf der Bank vorhanden!
Wie sollte es auch!
Wie sollte man für etwas Zinsen bekommen, welches nur eingelagert wird?
Wenn ich mein Geld lagern möchte, so kann ich dies etwa zu Hause unter der Matratze machen. Dies ist zwar kostenlos, doch nicht sonderlich sicher.
Möchte ich es sicher lagern, so miete ich (etwa bei einer Bank) ein Schließfach.
Dafür gibt es allerdings keine Zinsen, sondern es ist Miete fällig.

Auch hier muss ich emergenz zustimmen. Folgender Lehrfilm aus den 80iger Jahren:

Als Nachtrag sei gesagt, das es bei der EZB eine Barreserve von ca 2% gibt, also 1/50tel.

Nimmt man nun dieses Beispiel auf, heißt das, das pro 1000€ Einlage in der Bank 49000€ Kredite vergeben werden können. Das ist eine verfünfzigfachung des Geldvolumens. Und es bedeutet, das Kredite im Wert von 48000 Kein Guthaben gegenübersteht.

Wenn wir nun zum Fiatgeld kommen, wird es noch perfider. Dazu noch ein kürzeres Video:

korrektes video da aus den 80ern, auch wenn man ein paar dinge noch hätte deutlicher harausarbeiten können. der aktuelle mindestreservesatz der EZB ist übrigens 1%.

falls jemanden das thema geldsystem interessiert, er aber keinen bock auf komplexe ökonomiebücher hat bzw. die vorkenntnisse = null sind, hier drei buchempfehlungen:

1. "warum andere auf ihre kosten immer reicher werden" bagus/marquart
ideal für einsteiger ohne vorkenntnisse. auf ökonomische fachbegriffe und fremdworte wird weitestgehend verzichtet.
http://www.amazon.de/Warum-a … 624936&sr=1-1&keywords=bagus

2. "geldreform" polleit/prollius (kostenlose pdf)
ebenfalls für einsteiger geeignet, allerdings mit deutlich mehr ökonomischer tiefe und daher auch mit mehr fachbegriffen. insofern fordert es dem leser mehr ab als buch 1.
http://thorstenpolleit.com/TPMvPNov10-II.pdf

3. "Vom Falschgeldsystem zum freien Marktgeld" reschke
auch für engagierte einsteiger... allerding unter verzicht auf jegliche weichgespühlte annäherung an die wahrheit und hintergründe des geldsysthems. hier bekommt man die volle ladung hart auf den tisch. nichts für leute die gerne in ihrer heilen welt weiter leben möchten.
http://www.amazon.de/Falschg … =1-1&keywords=lothar+reschke

Die Videos berühren allerdings nicht das von pue und mir Angesprochene.

Zudem stehen dem Giralgeld all diejenigen Güter gegenüber, deren Produktion erst durch die Kreditvergabe ermöglicht wurde.
Dem Giralgeld steht also unmittelbar eine Wertschöpfung in gleicher Höhe entgegen.
Dieses ist ja auch Sinn des Ganzen und solange wir von "realen" Gütern sprechen recht unproblematisch.

Die Problematik kommt erst durch Spekulation ins Spiel.
Durch Spekulation geschaffenes Guthaben hat in der Tat keinen realen Gegenwert.
Auch dieses ist völligst egal, solange die an der Spekulation beteiligten den Glauben nicht verlieren.
Spekulation beruht ja nicht auf der realen Einschätzung eines Wertes, sondern im Wesentlichen auf einer Einschätzung der übrigen Beteiligten hinsichtlich ihres zukünftigen Glaubens.
Natürlich ist es einleuchtender, etwa Facebookaktien als etwas wertvolles anzusehen, denn ein bestimmtes Stück Papier, doch spielt es theoretisch keine Rolle.
Völlig absurd wird es beispielsweise, wenn Startups an die Börse gehen, die bislang nur Verluste aufwiesen und nach dem Börsengang einen astronomischen Wert aufweisen.

richtig erkannt, aber mit falscher schlussfolgerung. natürlich ist exakt das der sinn der sache. allerdings zu lasten all jener, die selbst keine geldschöpfung betreiben können. oder anders gesagt: es verdient immer die bank (und der staat). denn die bank kann leistungslos, ungedecktes geld aus dem nichts schöpfen und tauscht es bei kreditvergabe immer gegen tatsächlich erarbeitetes geld oder sachwerte ein.
wenn du deinen kredit nicht zurückzahlen kannst oder in verzug gerätst, kassiert die bank deine sicherheiten (haus, grundstück, usw.) ...also meist sachwerte. zahlst du fleissig deinen kredit zurück, handelt es sich meist um erarbeitetes geld. hier wird also seitens der bank aus ökonomischer sicht schlechtes geld gegen gutes geld getauscht. es ist ein pures betrugssystem. rein rechnerisch gewinnt die bank sogar, wenn du weder deinen kredit zurückzahlen kannst noch deine sicherheiten eingezogen werden können (aber ich will es jetzt nicht unnötig verkomplizieren).

hier mal übrigens ein interessantes video aus sicht des strafrechtes:

Auch ich denke, das die Börse eines der Grundübel ist, weswegen das System irgendwann zusammenbrechen wird.

Wir haben weltweit eine Wertschöpfung von etwa 50 Billionen Euro (unser realer Gegenwert). Die Spekulativen Finanzprodukte haben einen "Wert" von 500 Billionen Euro. Die Höhe der Geldmärkte und Optionswetten haben einen Wert von 1500 Billionen Euro. Da ist nix mehr wirklich mit einem Gegenwert versehen. Deswegen ist eine Kapitalflucht von der Börse so gefährlich. Die Besitzer von 1500 Billionen Euro Kapital an der Börse könnten auf die Idee kommen nach realen Gegenwerten zu fragen welche dann nicht da sind. Und damit das nicht auffällt werden noch mehr Schulden aufgenommen um zumindestens einen "künstlichen Gegenwert" zu schaffen.



Warum ist das so gekommen? Weil jeder Gegenwert als Sicherheit für mehrere Kredite funktioniert.
Mein Haus ist meine Sicherheit bei der Bank.
Mein Haus ist auch die Sicherheit der Bank bei Schulden bei einer anderen Bank (strenggenommen ist es ja nun auch das Haus der Bank.......)
Mein Haus ist "Sicherheit" bei den Staatsschulden, als Teil des BIP.

Also was denn jetzt?
Plötzlich gibt es also doch einen Gegenwert, was Du ja bislang bestritten hast?
Der Gegenwert taugt aber nix, weil die böse Bank und der böse Staat ihn abschöpfen und somit den gewöhnlichen Bürger übers Ohr hauen?

Oh je...


Ich leihe mir 50000 Euro bei der Bank A, als Gegenwert dient meine gekaufte EW, die mit einer entsprechenden Grundschuld belastet wird.
Bank A leiht sich das Geld - aus welchen Gründen auch immer - bei Bank B und tritt die Rechte aus der Grundschuld ab.
Es handelt sich noch immer nur um eine Sicherheit und es handelt sich auch noch immer um die gleiche Kreditsumme.
Es werden keine 100000 Euro geschuldet, sondern noch immer nur 50000.
Der Denkfehler liegt bei der Rolle von Bank A.
Deren Konto ist nämlich ausgeglichen!

das was domsub und ich in bezug auf den "gegenwert" meinten, bezog sich auf das anfangs angesprochene guthaben, welches nicht vorhanden ist. denn die bank verleiht kein geld aus guthaben (z.b. aus dem topf der bei ihnen angelegten sparguthaben oder girokontoguthaben) sondern sie erzeugt das geld einfach aus dem nichts, indem sie einfach einen betrag auf das konto des kreditnehmers schreibt. also ohne jegliche deckung, frei erfundene geldbuchung.


wie gesagt, einfach mal eines der drei obenen empfohlenen bücher lesen.

zu erklären, warum natürlich den Krediten ein wesentlich geringeres
Guthaben gegenübersteht:

Die EIGENKAPITALQUOTE (ggf. zum besseren Verständnis googeln)
gibt das Verhältnis des Eigenkapitals zum fremdfinanzierten (Schuld
gegenüber Gläubigen -vereinfacht) an.
Diese ist branchenspezifisch unterschiedlich und beträgt bei europ. Banken
8 %, dh. einer Bilanzsumme v. 100 Euro steht lediglich ein real aktivierbarer
Wert von 8 Euro gegenüber.
Was als Sicherheit dienen darf, ist definiert (teilweise auch umstritten)
und waren zB. bis vor kurzem auch Griechenlandanleihen bei Banken.
(erklärt, welchen Zündstoff ein Euroaustritt Griechenlands während
der Finanzkrise hatte).
Die durchschnittliche Eigenkapitalquote aller Unternehmen in D liegt
übrigens bei 20%.
Macht also so ein Durchschnittsunternehmen pleite, stehen 20% realer
Wert 80% Fremdkapital (zB. Krediten) gegenüber.
Deshalb ist die Eigenkapitalquote eine wichtige Kennzahl bei der Beurteilung
der Kreditwürdigkeit.

Die Diskussion über den durch Geld geschaffenen Gegenwert ist bedenkenswert. Der Gegenwert hat ja nur einen Wert, wenn er genutzt werden kann, zum Beispiel um Mehrwert oder Arbeitsplätze, billigen Wohnraum oder so etwas zu schaffen. Oft wird das Geld aber in den Sand gesetzt und der sogenannte Gegenwert ist nicht vorhanden (Berliner Flughafen etc.).

Ich weiß nicht, wie man den Gegenwert einrechnen kann. Nee, das Geld steckt nicht im Gegenwert z.B. eines Gebäudes; das spuckt von sich aus ja kein Geld aus, verliert eher an Wert. Das Geld haben die Arbeiter bekommen, die, egal, gut oder schlecht, gearbeitet haben. Na gut, auch der Architekt und noch ganz andere, mehr oder weniger. Da steckt das ausgegebene Geld.

Ob das Geld nun einen Gegenwert hat oder nicht, ist in der Realität im Grunde unwichtig. Es braucht keinen realen Gegenwert. Nach dem zweiten Weltkrieg haben sie Geld ausgegeben. Gedruckt und ausgegeben. Fertig.

Wir sollten uns näher mit den Zentralbanken und dem Buchgeld beschäftigen, denn da wird es interessant, meine ich. Ist das in den Videos drin? Habe sie nicht sehen können bisher.

Der Wert eines Gebäudes kann aber auch der MEHR-Wert sein, den es bekommt, wenn es nach der Fertigstellung genutzt wird.

z.b.: Ich baue eine Einkaufspassage mit X Qm Raum für Unternehmen. Die Unternehmen fahren mir so und so viel Miete im Jahr ein. Wenn ich meine Bankschulden, die ich zur Finanzierung des Grundstücks und des Baus eingesetzt habe, zurückgezahlt habe (so lange dienen die Mieteinnahmen als Sicherheit) ist ab dann der Wert des Gebäudes das Gebäude selbst nach Zeitwert + die Mieten, die ich einfahre + die Zinsen, die ich erhalte, wenn ich meinen Gewinn einer Bank übergebe + die Zinsen, die ich erhalte, wenn die Bank ein kluges Investment betreibt. Natürlich minus die Abgaben an den Staat und die Unterhaltskosten.

Neues Buch zum Grundeinkommen

Aus dem Geist der Demokratie: Bedingungsloses Grundeinkommen

So lautet der Titel des Buches von Sascha Liebermann, das im Verlag Humanities Online soeben erschienen ist. Es ist sowohl in Druckform als auch als PDF-Format beziehbar.

Also:

....bitte melden, die €ronen, 5000 an der zahl möchte der kinderschutzbund von herrn edathy nicht!

gibt es einen vorschlag zur güte?

calm

Er gibt sie dem Tierschutzbund. Die haben schon früher Geld verbaselt.

Gibt es wirklich Internetseiten mit sodomistischen Bildern ?
*pfui

Nein, technisch ausgeschlossen. Filter des BKA oder LKA.

Seit wann befinden die über Moral? Ich dachte, die halten der Unmoral den Rücken frei.

nur in den bereichen, in denen sie v-männer haben. vermutlich sind für sodomie nur schwer welche zu finden