Philosophie und Sex - Überflüssig wie ein Kropf?

ich kann dir dein Selbstbild und deine Projektionen nicht nehmen. Schön, dass Dir deine Meinung über alle Zweifel erhaben erscheint (Fehlerquote 1 : 150? Glückwunsch). Das muss sich für dich ja gut anfühlen, in diesem Sinne wünsche ich Dir einen gut gefühlten Tag in narzistischer Selbstherrlichkeit. Wenn man deine agressiven, zänkischen und unproduktiven Mails liest, die oft bar jeder Logik sind, fällt es einem schwer Threads, an denen du beteiligt bist, offen zu lassen. Vielleicht wäre es ja mal eine gute Idee für das JC-Team, dass der TE bestimmte Personen von Threads, die er eröffnet, ausschließen kann. Ist ja schließlich seine Idee und er sollte sie auch nicht mit Menschen teilen müssen, mit denen er sie nicht (mehr) teilen will. Es macht wirklich keinen Spaß, sich ständig mit querulatorisch veranlagten Zeitfressern herumzuärgern, deren höchstes Glück es offenbar ist, anderen Menschen zu Leide zu leben. Ständiges Verneinen und Anklagen. Das ist ein großes Topos - nicht nur - in der deutschen Literatur.

P.S.: Solltest Du deine Nachricht ironisch gemeint haben, kommt das nicht rüber. Das Sprachvermögen ist auch entscheidend für die Qualität des Denkens, wie wir seit Wittgenstein wissen.

Gott, ist das ätzend. Lass mich doch in Ruhe und drücke auf "Thema nicht mehr beobachten", wenn ich eines eröffne. Dann lebt es sich auf für dich leichter, glaub mir.

Dieser Abschnitt-das bist du, nicht ich. Ich habe diesen Beitrag, bis auf den ersten Satz, so geschrieben, wie DU wahrgenommen wirst.


DU bist in den Extremen unterwegs, denn es gibt für dich keine Balance, keine Mitte. Da wird eine progressive Sexualmoral einiger Menschen von heute sofort mit dem "Dogma" einer VOR 1800 JAHREN lebenden Persönlichkeit kontrastiert, die selbst damals ein Exot mit seiner Meinung war. Als wenn wir nur zwischen ausufernden Sex und Kastrierung wählen könnten.........

das Ich aggresiv ins Du verlagert, nennt man das Projektion, liebe domsub. Das sind deine Worte und Gedanken, und ich vermute stark, dass du sie in mich hinein mentalisierst. Domsub, was du mir vorwirfst und was dich so aus der Reserve lockt, sind deine eigenen Schattenseiten. Aber da liegt halt ein Skotom vor. Der Betroffene kann das nicht wahrnehmen.

Ich halte es trotzdem für einen guten Vorschlag, wenn ich Dir hier verspreche, dass ich an Themen, die du erstellst, nicht mehr teilnehme. Vielleicht schaffst du es dann auch, Themen, die ich eröffne, fernzubleiben.

Richtig ist, dass ich gerne extreme Beispiele bringe, weil sie das Grundproblem drastisch klar machen. In der Regel ist das auch verständnisfördernd.

Das hättest du gerne... Ich bin nicht lieb, ich bin gut.
Die Philosophiegruppe ist keine Gruppe, in der du der Illusion nachhängen solltest, Zustimmung zu erhaschen. Hier wird es immer ein Kontra geben. Und davon ist KEINER ausgenommen.


Eröffne kein Thema, wenn du den Spiegel nicht ertragen kannst. Das Ziel eines Threads ist nicht Zustimmung, sondern Meinungsaustausch. Und bis jetzt hast du in diesem Thread nichts wirklich spannendes auf das Tablett gebracht. Ich warte noch etwas.

Is nett vun di, Das Problem haben wir bereits erkannt hier. Und wir überlegen hier bereits schon. Ich selbst habe mich diesbezüglich geäußert. Aber jedes mal, wenn es sich anschickt, das es ein Meinungsgeflecht gibt, kommt von dir der Versuch die "Herde" mit einem Extrembeispiel wieder zusammenzutreiben.

Ich schätze Precht sehr und ich weiß das er für seine Äußerung, zumal wenn sie so deutlich ist, immer einen belegbaren Grund gibt.


Ich persönlich strebe in gewisser Weise nach Balance. Ich kann weder der propagierten Sexualmoral etwas abgewinnen, noch der Idee häfig Sex haben zu MÜSSEN (Slogan:heute schon gef....?). Ich denke, ein in höherem Maße bewusster Umgang mit Sexualität würde der Gesellschaft nicht schaden.

Ich steig hier aus und eröffne den Thread in einer anderen Gruppe neu, in der du nicht Mitglied bist. Ich möchte mich hier einfach nicht weiterhin Deinen ständigen Anfeindungen und boshaften Unterstellungen aussetzen. Du bist schon prinzipiell gegen alles, was ich hier äußere, das zieht sich wie ein roter Faden durch die letzten Monate. Ich werde hier auch keine Themen mehr reinstellen, was dich vielleicht freuen wird, sofern Du Freude empfinden kannst. Gute Zeit. Die Mods bitte ich mich aus der Gruppe Philosophie zu löschen. Hätte hier schön sein können. Aber hier kann der Tantra nicht in Frieden leben, weil das dem lieben domsub nicht gefällt

Na, dann können wir ja endlich mit dem Thema fortfahren. Hat Precht recht, wenn er so von einer "extremen Sexualität" spricht? Worin äußert sich diese? Ist sie das andere Extrem zur katholischen Sexualmoral? Und was ist dann eine "normale Sexualität"?
Gibt es ein übersteigertes Sexualverhalten oder ist das alles natürlich? Schließt dieses "natürlich" dann auch sexuelle Unlust und nymphomanie mit ein? Wenn ja, warum therapieren wir es "weg"? Warum leiden dann Personen unter ihrer "Natürlichkeit"?

Welche "Authorität" hat Moral in der Sexualität? Ist Moral=normal, weswegen wir aufgrund des Unterschieds zum Normalen "auffälligkeiten" wahrnehmen? Und wie werten wir das?

Hehe
Sei nicht so dünnhäutig, er ist ein bullshitter. Lass ihn. Er hat jedes recht der Welt seinen blöden Senf dazu zu geben. Sei etwas entspannter - und lache

es gibt bereits ein thema
Philosophie: Sexualität und Philosophie

ich mag es gerne strukturiert und deshalb verwirren mich soviele ähnliche themenstränge


meine gedanken zu dem hier quergelesenen sind dort zu finden
Philosophie: Gruppendynamik -

Hallo Tantra und Domsub,


ich bitte euch eure privaten Ressentiments hier außen vor zu lassen und per CM zu klären.

@ Tantra

Falls du aus der Gruppe austreten willst, kannst du das selbst unter deiner Gruppenverwaltung einstellen.


grüße Azana

M.E. ist Sex eher etwas, was mit Fühlen, also mit Gefühl, zu tun hat und weniger mit Denken. Denken in philosophischer Weise ist Denken mit System, und was, frage ich mich immer noch, sollte das mit Sex zu tun haben?

Es braucht schon eine andere Ebene, um die beiden Begriffe 'Sex' und 'Philosophie' unter einen Hut zu bringen, etwa, wenn man Sex in Zusammenhang mit einer Thematik beleuchten will, etwa:

• Ist Sex dem unvoreingenommenem Denken zuträglich, oder fördert Askese das Denken?
• Sind wir als sexuelle Wesen frei in unseren Entscheidungen?
• Beeinträchtigt ein Zuviel oder Zuwenig von Sex unsere Handlungen?
• Welchen Stellenwert nimmt Sex in der Gesellschaft ein und warum?
u.d.gl.m.

Wir tauschen uns hier in einem Sexforum aus. Was heisst es, wenn wir hier philosophieren, statt wie die meisten Mitglieder auf Teufel komm raus Sexpartner zu suchen?

Der gute Precht segelt halt vor dem Zeitenwind und trifft mit seinen plakativen medienwirksamen Thesen doch den Nagel einigermaßen auf den Kopf. In Zeiten in denen sich ein Großteil der Menschen die Allgemeinweisheit via TV Nachrichten, Illustrierte, Google und Talkshows besorgt, an Stelle von Fachliteratur, findet er doch ein größtmögliches Auditorium. Das ist doch nicht schlecht, zumal in seinen Thesen Wahrheit steckt und er diese natürlich auch in Theorie argumentativ belegen kann.
Je mehr Binse in der Weisheit, desto verständlicher:
Sex und Philosophie = Dosis facit venenum.

Um das, was Herr Precht mit seinen Überlegungen zum Thema Sex zum Besten gegeben hat, wäre ein Philosophenstatus nicht nötig und um es nachzuvollziehen, brauchen wir auch nicht tiefenphilosophisch zu schürfen. Das sagt uns schon der gesunde Menschenverstand, dass ein Wesen, das seine Stresshormone mit den Amphetaminen beim Sex neutralisiert, anschliessend entspannter und gemeinschaftstauglicher ist.

Mich wundert, dass es ihm gelingt, mit solchen Phrasierungen ein so großes Publikum zu begeistern. Das ist allerdings eines Denkers würdig, denn es gehört eine große Portion Überzeugungskraft und die Fähigkeit dazu, andere zu inspirieren. Besonders ohne letztere Eigenschaft ist ein Philosoph im Grunde ein Nichts, denn er sollte in der Lage sein, seine Erkenntnisse gut zu kommunizieren und seine Ideen zum zünden bringen. Chapeau vor jedem, der dieses Talent hat!

Hm, "gut zu kommuninizieren" ist aber schlechtes Deutsch und eigentlich quatsch: man kommuniziert wohl eher mit jemanden, nicht etwas ...

Na ja, dass ist dieser Stil aus der popularphilosophie und dem Gerede ...

Und vielleicht wird ja auch Kant überschätzt, vielleicht ist er ja eher ein transzendentaler Sexmuffel und kein Transzendentalphilosoph, vielleicht sogar am Ende gar kein Philosoph, weil er nicht ordentlich kommuniziert .... - verstanden wurde er ja bekanntlich nur von drei, vier Hanseln. Noch nicht einmal Moses Mendelssohn kapierte das Zeug - Precht hätte sicher auch er verstanden, sich allerdings darüber tot gelacht.
Mein Gott, mit der Klarheit ist es nicht leicht ...

Da ich leider auf das Interview nicht zugreifen kann, habe ich mal gesucht, was Precht noch so zu diesem Thema gesagt hat. Da ich mir nicht sicher bin, wie das mit den Urheberrechten ist, teile ich mal nur den Link:

http://www.zeit.de/online/2009/12/precht-interview

Vielleicht können wir damit arbeiten.

Daher kommt es bei mir nicht, ich habe ein anderes Virus.


Mich würde aber mal interessieren:
Wer machte Kant bekannt? – ( wie schön sich das reimt...!)

Wenn er nur von 3 oder 4 Hanseln verstanden wurde, frage ich mich, ob sich jemand getraut hat, seine Unverständlichkeiten zu drucken und dann in Buchform zu verschenken, weil sie doch bestimmt keiner kaufen wollte... Die müssen dann aber die Lawine ins Rollen gebracht haben, sonst läge der Herr Kant wohl mit seinen Erkenntnissen zusammen im Grab und wäre längst vergessen.

Wohingegen der Herr Precht vielleicht gegen ein Kaliber wie Kant lachhaft ist, aber gerne gelesen/gehört/gesehen wird, und sich der Früchte seiner gedanklichen Kleinigkeiten erfreut!

Hat sich jemand getraut, es war ein finanzieller Misserfolg! Er hatte aber Glück im Unglück. Glück, weil er an den Universitäten traktiert und gelesen wurde, und hier, Dank der hervorragenden Rekonstruktion von Einigen Professoren, bald schon von jedem Studenten im Erstsemester begriffen wurde. Pech, weil nun jeder Idiot meinte, dass er über diesen Quatsch längst schon hinaus sei und nun Precht lesen könne, damit es dann auch endlich mal mit der Philosophie prächtig anschaulich und konkret wird - im Unterschied zu dem unverständlichem Zeug von Kant, der dann doch wieder zu Recht für sein philosophisches Kauderwelsch, das weder Frieda Müller noch Paule Kunkel versteht, abgestraft wird - auf die naheliegende Idee, dass das Nichtverstehen etwas mit ihren blöden Köpfen zu tun haben könnte, kommen die beiden leider nicht, was ein dummheitsphänomen ist, aber darüber möchte ich nicht reden

Aber gerade die argumentative Begründung, was es damit auf sich hat ein Dummheits-Urteil über Menschen zu fällen, wäre doch eine interessante Belebung der Diskussion.
Oder ist es einfach eine arrogante Anmaßung wenn die Wenigen, welche den Ehrgeiz besitzen die in stringenter Logik, einem präzisen Uhrwerk gleich, von Kant verfassten Texte ebenso uhrwerkgleich, Schritt für Schritt lesen, nachvollziehen und auch verstehen können, die anderen als dumm zu bezeichnen ?
Ich bin der Meinung, intuitives Erfassen von Texten führt auch zu gutem Verständnis und das muss dann nicht als Dummheit bezeichnet werden.
Intuitiv geht aber bei Kant gar nix und deshalb könnten doch die wenigen Kantversteher seine trockene Präzision in eine popularistische Fassung bringen, damit es dann die Meisten verstehen.

Wie du mir, so ich dir- verstehen doch alle , wenngleich diese Interpretation nicht ausreichen sollte die Abiturprüfung mit dem Thema 'der kategorische Imperativ' zu bestehen.

Ich habe immer mehr den Eindruck, dass die Art und Weise, wie hier von manchen über Kant geredet wird, einer Gruppe, die sich Philosophiegruppe nennt, absolut unwürdig ist. In dieser Redeweise offenbart sich ein schwerwiegender Mangel an Wissen und Urteilsvermögen.

Kaschiert wird das dann manchmal mit einem (vermeintlich) humorvollen Schreibstil.

Unwürdig- das klingt nach Mißachtung der Ikonisierung.
Sollte ich als Schreiber mit dem vermeintlich humorvollen Stil gemeint sein, so lag meiner Aussage ein Ernst zu Grunde, wie ich ihn in Sex Internetforen selten pflege.
Zuletzt bezog ich mich auf Kants Schreibstil (nicht die Inhalte) als ich die Kritik von der schweren Lesbarkeit ausübte.
Es gibt im Gegensatz dazu viele Menschen/Denker deren Schreibstil viel schneller eingänglich ist und die auch in ihren philosophischen Überlegungen leichter lesbar sind.
Letztlich kann sich niemand über das Menschsein erheben, deren Gedankentum von Wahrheiten und Irrtümern zugleich geprägt ist.

„Wie mein Geist mäandert, so auch mein Stil"
( Essais; Michel de Montaigne)

Der Satz: Du bist dumm - oder alltagsnäher: Du bist blöd, wird geäußert, wenn man meint, dass der andere blöd ist , mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Es sagt jeder oder die meisten hier, zig mal am Tag vermutlich.
Ich habe mich nur auf jene Dummheit kapriziert, die bei Leuten anzutreffen ist, die von sich meinen, sie seien nicht- dumm, sondern schlau ...

Die glauben, sie verstünden was von x, obwohl sie nur bullshitten
Das macht mir zudem auch deshalb Spaß, weil ich darüber ein Buch schreibe und so gleich ein paar Beispiele dafür sammeln kann

Zeigst Du mit EINEM Finger auf jemand, so weisen drei zu Dir zurück.

Schon mal deswegen unterstelle ich niemand, dass er blöd wäre. Manchmal erkenne ich, dass Menschen meinen Argumenten, obwohl ich sie begründen kann, nicht zugänglich sind. Diese Menschen sind ignorant, aber nicht blöd.

Kannst Du so machen. Ich mach es anders. Und Sprichwörter mag ich nicht, sie haben etwas vulgäres an sich

Etwas, was jederman sprichwörtlich macht, nenne, nix für mich
Aber: def. Nicht verboten

Gibt es schon einen (Arbeits)titel für das Buch ?


Denn um zu sagen, ob ein menschlicher Wahrnehmungsinhalt, also die Überzeugung -etwas zu verstehen- als wahr oder falsch zu beurteilen sei, benötigte man ein Kriterium, also ein untrügliches Zeichen der Richtigkeit. Ein solches Kriterium wäre aber nun seinerseits nicht absolut sicher oder vertrauenswürdig, so dass ein zweites Kriterium notwendig sei, um das Ergebnis der ersten Beurteilung zu kontrollieren, um zu sehen, ob es wirklich zuverlässig ist und natürlich ein drittes Kriterium, das das zweite überprüft usw., bis ins Unendliche.