Die Prinzipien der Welt

Hierbei handelt sich um ein Teil des Wissens, nämlich das Erinnerungsvermögen.
Die Zweifel an der 'Richtigkeit' des Gewussten sind ein ebenso wichtiger Bestandteil und zwar der Forschende.

@ yoko


plantnurse ist und war hier nie Gruppenmoderator. Auch kann niemand für ein Thema gesperrt werden.
Da du hier Themenersteller bist, kannst du dieses Thema moderieren und somit bleibt dir nur Möglichkeit zwei.

@ plantnurse


Mama bin ich für meine Kinder und dieser Erziehungsjob reicht mir.
Auch du hattest zahlreiche Ausfälle, nach denen du nicht rausgeworfen wurdest. Du kennst die Geschichten und auch die der X maligen Wiederfreischaltungen in die Gruppe.

grüße und einen sonnigen stressfreien Sonntag wünschend

Azana

Ich nenne meine >Ausfälle< Kritik, so arm oder reich an der Zahl sie auch gewesen sein mögen. Reich an Kriterien aber ist sie immer, und ebendas ist mein Prinzip; das Sammeln von Kriterien.

Meine Frage zielte wirklich ernsthaft darauf ab, ob es hierzu empirische Studien gibt.


Diese Faszination für die universelle Gültigkeit von Logik und Mathematik teile ich voll und ganz, ebenso Deinen Rausch an der Ästhetik ihrer strukturellen Eigenschaften. Und auch den HErrgott freut's sicher ganz besonders, wenn wir auf diese Weise seine Schöpfung lobpreisen.

Ich habe aber auch gelernt, dass die natürlichen Zahlen und die Addition in den Grundlagen der Mathematik erst ziemlich weit hinten kommen. Dass dieses Denksystem dann in der Folge sehr schnell zu theoretischen Problemen führt, die jedwedes Wissen, das auf solchen Fundamenten gründet, als auf sehr wackeligen Beinen stehend outet.


Genau mit solcherlei oben und unten, mit diesen gedanklichen Assoziationen von Hierarchie, Ordnung, Klassifizierung und Klassenbildung, ohne die eine wissenschaftliche Naturbeschreibung undenkbar erscheint, haben diese Probleme im innersten Kern zu tun. Diese Gedankenwolke ist historisch, technisch, ethisch, pragmatisch und diskurstheoretisch nur einen Fingerbreit vom Themenkomplex Herrschaft entfernt. Und zwar sowohl als vermeintliche Naturbeherrschung durch unvollkommene Technik als auch als Herrschaft von Wissenden über Unwissende.

Diese Erkenntnisse haben mich irgendwann wieder beten gelehrt.

Unter den mir bekannten Wissenschaftlern, die diese fundamentalen erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Kern-Probleme in ihren elementaren mathematisch-logischen (und ethischen) Aspekten in notwendiger Tiefe reflektiert haben, ist eine erstaunslich hohe Quote von Menschen, die das entstandene spirituelle Vakuum in irgendeiner Weise zu füllen trachteten, mithin dem Gottesbegriff überweigend interessiert-wohlwollend bis positiv gegenüberstanden.

Das mag Zufall sein, welcher der Auswahl der Schriften/Autoren geschuldet ist, welche Auswahl wiederum nur bedingt meinem freien Willen unterworfen war. Gleichwohl ist bei mir dadurch der Eindruck entstanden, dass eine allfällige Korrelation zwischen Bildungsniveau und Gottesfürchtigkeit - so sie denn existiert - keine lineare wäre, sondern eher von einer "atheistischen Delle" im mittleren Bildungsniveau geprägt sein dürfte.

Soll heißen: Wer blöd ist, klammert sich an Vorurteile, Gott und das Prinzip Hoffnung. Wer mit dem Denken anfängt, beginnt an Gott zu zweifeln. Gründe dafür gibt es genug. Wer aber lange genug an den Grenzen des Denkmöglichen entlangsegelt, findet irgendwann nichts mehr dabei, der fraktalen Struktur dieser Grenzen und dem Dahinter auch wieder diesen altehrwürdigen Namen zu geben. Das heißt ja nicht, mit dem Segeln oder Denken aufzuhören. Was wir so wissen und erkennen, ist in der Tat


Will man das dann nicht in die Welt hinausschreien?

Halleluja.

Die räumliche Orientierung in der Sprache ist ein grundlegendes, vorsprachliches Organisationsprinzip und eine zwingende Folge dieses Prinzips. Es gibt unzählige Beispiele für dieses Oben und Unten in der Sprache (>Ich bin in Hochstimmung< / >Ich fühle mich niedergeschlagen< / >Sie sind der Meinung, das war Spitze<) sowie im Verhalten (der stärkere Hund legt seinen Kopf auf die Schultern des unterlegenen, der Selbstsichere trägt seinen Kopf höher als der depressive) und überhaupt in der Natur (der Seeadler schnappt von oben einen Lachs aus dem Wasser, der hochwachsende Baum ergattert mehr Licht).

Die Erfolgreichen, die Schönen und die Starken sind die Stars, die Sterne am Himmel. Das Fußvolk heißt so, weil es keinen niedrigeren Körperteil als den Fuß gibt, nach dem man es benennen könnte. Allerdings gibt es auf der anderen Seite auch jene, die so klein und niedrig sind, daß man sie nicht sehen kann. Viren und Bakterien zum Beispiel, die so mächtig sind, daß wir ihnen nicht einmal mit unserer Wunderwaffe Penicillin zu Leibe rücken können, denn sie haben unsere List durchschaut.

Macht und Herrschaft kommen also von oben und von unten, wobei ich nebenbei darauf hinweisen will, daß der Siegeszug des einfachen Menschen von der Straße in der Diktatur des Proletariats zum Aufstieg jener führte, die zu den schändlichsten Unterdrückern der Geschichte gehören.

Das grundlegende Prinzip lautet nach Darwin nicht das Recht des Stärkeren, sondern das Recht des am besten Angepassten, was eine weitaus dichter am eigentlich Gesagten liegende Übertragung der Wendung von Charles Darwin ist (Survival of the Fittest).

Die Anpassung, die von uns nach den Revolutionen zu leisten ist, die wir bisher inszenierten, ist eine sittliche. Wir haben den Auftrag, dem Anderen zu helfen, und wir haben den Auftrag, uns offen gegen Unterdrückung zu stellen. Unsere Revolutionen sind zahlreich; sie reichen von der Entwicklung der Sprache über die Entwicklung der Schrift zur Industriellen und jetzt zur Digitalen Revolution. Mit der digitalen Technik nun stehen uns die verheerendsten, aber auch die menschlichsten Möglichkeiten offen. Ebendiese Alternative ist aktuell zuhanden.

Existenzialismus ist nicht zugleich Atheismus, zumal Gott selbst sein Wesen erst aus seiner Existenz definieren muss.
Dadurch wird mE. wenigstens das Hierarchieproblem gelöst.

Du meinst den Siegeszug des einfachen Menschen von der Straße vor der Diktatur des Proletariats.

Er meinte wohl (hier) doch eher die Gasse des Sack(s).

zweifel ist eine grundvoraussetzung der philosophie und kompetenzanzweifelung ist ein bewertungskriterium, also nicht allgemein sondern individuell.

schlussendlich sind deine äußerungen aus dem zitat sehr bedenklich.

ich lasse sie so stehen, sie berühren mich nicht, zumal gerade in der heutigen zeit viel schlimmere zeitgenossen vom abhauen grölen, ich wünsche mir, dass du nicht zu denen gehörst!

sei bitte etwas sanfter mit deinen äußerungen oder schreibe mich direkt an welche probleme du mit mir hast, das können wir bestimmt klären.

calm

es gibt nichts zu klären, und du weißt sehr genau, was ich an deinem auftreten kritisiere. ich weiß aber auch, daß das meinerseits höchst unvernünftig ist. mir platzt halt hin und wieder der kragen, wenn ich deine nullposts lesen muss.

Ignoriert einfach das Gerede von Menschen, die zur Sachen nichts (mehr) zu sagen wissen und sich persönlich profilieren wollen. Ein Embargo ist hier das beste Mittel.

Wer sich allerdings ein einlässt auf dummes Gewäsch riskiert etwas ...

zwietracht. ein grundprinzip. teile und herrsche.

mit gerissenheit, unlauterkeit und widersprüchlicher rede, mit dominantem gebaren, erstohlener autorität und leeren worthülsen das gegenüber einschüchtern, mit fußnotenspitzfindigkeit ermüden, dann, einmal matt geschwafelt, mit einer pirouette auf dem glatteis zu ende narkotisieren: das werk großer, berufener und gänzlich schwindelfreier diktatoren.

hier offenbart vor aller augen. hier am werk, seit jahren. alle machtlos zusehend. möglicherweise sogar sympathisierend, identifikation mit dem täter, eine nicht seltene reaktion bei stark wirkender machtlosigkeit.
wir befinden uns im reich der widersprüche. der boden unter den füßen ist matsch, der führer geleitet unsere schritte in genau die richtung, die ihm behagt. und eine ganze gruppe angeblicher philosophen sieht tatenlos zu, ja schluckt leise vor sich hin, ob des eigenen ungenügens. dem führer auch sorgfältig dienst leisten zu können.
die philosophiegruppe krankt seit jahren unter dem desinteressse daran, dass sich in ihrem schoß, mitten in der vermeintlichen verneinung der parteinahme, ein einzelnes mitglied emporlisten kann. weil datenraum vorerst zaunlos ist oder weil die wächter schlafen. so passieren diktaturen. man horcht nicht wirklich hin, gibt sich ungefragten schlüssigkeiten hin und goutiert die schlagwörter, wie lüstern empfangene peitschenhiebe.

machen wir uns nichts vor, die landnahme eines einzelnen, hochgerissenen mitglieds, hat nichts mit der virtualität des mediums zu tun. das könnte man im nachhinein in einem nürnbeger prozess aus mangel an anderen schuldbefreiungen vielleicht anführen. fakt ist, hier wirkt seit jahren ein heilloser geist, dem von keiner seite einhalt geboten wird, eben weil man meint, angesichts der vorgeschichte, nichts unternehmen zu dürfen.

ist ja auch nicht wichtig, oder? eine kleine gruppe wichtigtuer in einem abseitsforum eines noch abseitigeren vögelclubs, was soll man sich da groß gegen drohgebärden und affentänze auflehnen, da klickt man lieber auf off.
das eine mitglied aber, das mit dem desinteresse und der anderweitig gebundenen aufmerksamkeit rechnet und spielt, wird sich hier weiter exemplarisch ausweiten.

wir benötigen in der philo keine moderation, die mods unterlassen sie ganz richtig.
dumm nur, dass offenbar keiner merken will, was hier für ein erodierend unheil aus den vermeintlich sachlichsten schlupfwinkeln emporgiftet.

merkt denn kaum einer, dass hier nach allen regeln der kunst zwietracht gesät wird?

Dankeschön! plantnurse hätte das nicht mehr sagen dürfen, weil seine kritik bereits als >sehr bedenklich< gilt und er damit erneut angezählt ist. eine erfahrung, die er mehrfach machte und die man immer macht, wenn man die moderation kritisiert. naja; es ist, wie es ist.

Hallo,

ab und an benötigen wir die Moderation und in dem Falle handel ich auch. Aber nicht immer öffentlich, sondern ich trete direkt per Mail in Kontakt. Dies ist dann natürlich nicht sichtbar und es wirkt als ob auf manche Beträge nichts geschehe.



Natürlich hättest du diese Anmerkung machen können und das weißt du. Hier macht der Ton die Musik und deine hat eben eine andere Klangfarbe als die von Märzmond. Und zuweilen hatten deine Worte nichts mehr mit Kritik gemein sondern waren nur noch verbale Angriffe.


Morgengrüße Azana

Das ist, was mich befremdet: Die Anklage des Kritikers und die Verharmlosung des Kritisierten. Du hast zuviel versäumt, Azana, und meinen Ansprüchen an Moderation genügst du bei weitem nicht, allein schon deshalb, weil du kommentarlos eine Abrißbirne wüten lässt – abgesehen von deinem wohlwollenden >Ach, Yoko!<. Das reicht eben nicht, um eine Gruppe mit dem anspruchsvollen Titel >Philosophie< zu kontrollieren.

Das war es also wieder einmal mit plantnurse aka oberam usw. Dieses Mal allerdings endgültig, ich sage es dir zu.

.
Ich persönlich verwehre mich absolut gegen diese Unterstellung und bin offen gesagt auch enttäuscht über diese Verallgemeinerung.

und nebenbei aber wichtig :
moderare (lat) = mäßigen, besänftigen.
Ich kenne kein besseres Moderatoren Duo als das der Philo- Gruppe, welches seine Aufgaben in diesem Sinne bestens erfüllt.

Verallgemeinerung? Können Sie lesen? Oder wollen Sie gar nicht? Ich hoffe, Sie wollen nicht. Immerhin können Sie schreiben.

aus der privaten CM Gruppenstrategie halte ich mich seit Jahren raus. *schwöre
und wenn ich dann in einem Beitrag keine konkreten Namen zu Sachlagen erfahre, bleibt es allgemein.

verstehe. sie haben nichts als ausflüchte. aber das kann ja auch erfüllend sein. haben sie schon mal erwägt, sich inhaltlich auseinanderzusetzen? oder haben sie schon vor mir erkannt, daß dies nicht der sinn der veranstaltung ist?

am Besten wir lassen es, wird eh nur polemisch zwischen uns und vor Polemik scheue ich mich wirklich, weil sie nicht in meinen Sinn zur Freizeitgestaltung passt.
Meinetwegen brauchst du die Gruppe nicht zu verlassen, was mich aber aktuell wundert ist, warum du dich an einer eher an MaerzMond gerichtete Aussage ereiferst ?

Ich bin echauffiert angesichts deiner Leere, weil du dich doch der Gruppe Philosophie angeschlossen hast und so gar nichts beiträgst, das dem Namen entspricht.

Sind wir hier im Kindergarten?

Mir reicht es völlig, wenn der Moderator den betreffenden Teilnehmer per CM auf sein Verhalten anspricht. Zusätzlich ihn noch vor der Gruppe auszuschimpfen, damit auch Herr Pflanzenkrankenschwester sich daran laben kann, halte ich für völlig überzogen. Ich dachte die Zeit der Aufklärung wäre für ihn so wichtig gewesen, jedoch scheint es, das er den Fehlen des Prangers aus dem finstren Mittelalters noch nicht ganz verdaut hat.

Ein Kommentar zu der unterstellten Leere verkneif ich mir mal....... Vielleicht hat der damit Angesprochene noch Bock drauf zu antworten....

Ich bin kurz vor meinem Austritt – oder Rauswurf, was dir lieber wäre – in Hochstimmung, angesichts deiner tiefstliegenden Beiträge zum Thema. Du gehörst zu meinem Lieblingen, weil ich dich gar nicht mehr kritisieren kann. Du hast eben keine Ahnung von Aufklärung, scheinst aber eben auch nicht abgeklärt. Du bist einfach naiv, und das macht dich irgendwie liebenswert.

Hö. Naja, naiv bin ich nicht. Du verstehst nur nicht in und mit welchen Mechanismen ich denke, wodurch ich dir als naiv erscheine.