Lieblingsphilosophen

Auch mein Lieblingsphilosoph ist Friedrich Nietzsche. Zuerst fesselte mich die gewaltige Sprache in seinem „Zarathustra“, mit seinen geheimnisvollen und oft mehrdeutig interpretierbaren Gleichnissen und den darin enthaltenen Ideen.

Dieses Buch, und mit diesem Buch auch Nietzsche selbst, haben es mir einfach angetan!

Auch seine Bücher „Die Fröhliche Wissenschaft“, „Morgenröte“ und natürlich „Menschliches Allzumenschliches“ liefern mir so manchen Denkanstoß, und bei vielen Aphorismen kann ich mit geballter Faust auf den Tisch hauend zustimmend behaupten: „Genau das hab’ ich schon immer gesagt!“

Besonders hat mich das das Vorwort zu „Menschliches Allzumenschliches I“ fasziniert, in dem es um die „Freien Geister“ geht –dort habe ich mich beinahe Zeile für Zeile wiedergefunden!

Spätestens nachdem ich eine lange Zugfahrt dazu genutzt habe, seine interessante und auch bewegende Biographie zu lesen, bin ich großer und bekennender Nietzsche – Fan, auch wenn ich doch immer wieder auf einige seiner Meinungen und Sprüche stoße, mit denen ich nicht einer Meinung sein kann. Aber es wäre ja auch ziemlich ungewöhnlich und bedenklich, wenn dem nicht so wäre.

Sehr bedeutend ist für mich auch Descartes mit seiner „Abhandlung über die Methode, die Vernunft richtig zu gebrauchen“. Nüchtern, trocken, vernünftig, bescheiden und doch bestimmt Ziel weisend.
Die Lektüre dieses Buches kann ich nur jedem empfehlen, der damit anfangen möchte, sich intensiver mit Philosophie zu beschäftigen.

lg

...
denn kants denken ist wohl die bedingung der möglichkeit der moderne ...



das dichteste philosophische werke, der philosophiegeschichte hat wohl wittgenstein geschrieben ...
7 sätze
... die welt ist alles was der fall ist
... wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

vor allem dieser jene letzte satz ... ist wohl die synthese der großen denker vor ihm von sokrates bis hegel ...
und er ist wohl die bedingung der möglichkeit der mystik, der höchstform des menschlichen denkens ...

Der Titel sagt auch schon etwas über die Rangordnung aus.

Camus ist mir vor einigen Jahren während einer ironischen Begebenheit in die Hand gefallen.
Ich wälzte mal wieder meine Gedanken, und versuchte für das von mir empfundene, für meine Weltanschauung eine Analogie zu finden. Mühsam glich ich alle denkbaren Vergleiche ab, die mir in den Kop kamen, um zunächst du der Ansicht zu gelangen, dass nichts wirklich passte. Plötzlich der Gedankenblitz: ist es mit dem Daseinsschicksal des Menschen nicht wie mit Sisyphos, der sich gegen seine Verdammung auflehnt und seine Existenz im Kampf gegen den Gipfel fristet?
An dieser Stelle möchte ich erwähnen: zu dem Zeitpunkt, hatte ich keinen blassen Schimmer von Camus´"Der Mythos des Sisyphos". Ich war philosophisch interessiert, jedoch nicht vom Fach, gerade mal frisch der Pubertät entwachsen.
Ich beschloss, meinen Gedanken niederzuschreiben. Da ich aber bereits eine schwere Enttäuschung in Bezug auf einen scheinbar innovativen Gedanken von mir erlebt habe (den ich dann nachher zufällig bei Habermas wiedererkannte),musste ich herausfinden, ob mein Sisyphos-Gedanke einmalig sei - schließlich wollte ich weder paraphrasieren noch diebisch zusammenklauben.
Was musste passieren...kaum eine Viertelstunde recherchiert, und auf Camus gestoßen. Wieder die akademische Enttäuschung, aber trotzdem begeistert über einen Gedanken-Verwandten.
Schnell den Mythos bestellt und gelesen, ihn verschlungen, in mich aufgenommen und eine Deckungsgleichheit mit meiner Weltansicht festgestellt - seither hat mich Camus nicht mehr losgelassen.
Seine Philosophie der Absurdität, die aus der gemeinsamen Präsenz von Mensch und Welt entspringt, ist das für mich plausibelste was mir bisher untergekommen ist, mitsamt seiner auf Verantwortung zielenden, ethischen Implikationen.

Nietzsche trat mit Beginn des Studium hinzu, unterstrichen dadurch, dass sich viele Gedankenansätze, die weiterentwickelt oder umgedacht werden, bei Camus auftauchen. An rhetorischer Brillianz überragt Nietzsche Camus bei weitem, zudem erscheint er mir als flächendeckender und provokativer, was, @***na, sicher auch seine Popularität unterstützt.

Sartre trat natürlich auch durch seine Verbindung durch Camus hinzu, seine phänomenologische Ontologie mag mehrfach zur deskriptiven Psychologie herabgewürdigt worden sein, sie mag zudem viele Achillesfersen haben, aber ihre Konsequenz ist beeindruckend.

Nun zum Schluss eine Frage: Hat jemadn von euch schon Jules Lequier gelesen? Er soll Vorläufer des Existenzialismus sein und wird wohl meine nächste Herausforderung werden

favoriten sind definitiv kant und nietsche.
manchmal ein zitat und mein tag ist gerettet

kennt jemand von euch andrew boyd?
sehr schwarz.... aber gut.

gruß, sera

Viele Philosophen lese ich gerne (und es darf sogar auch mal Schopenhauer sein), aber mich beeindruckt derzeit am meisten

Sabine Lichtenfels (Theologin, Philosophin, Friedensforscherin)

Denn sie versucht, eine kraftvolle weibliche Komponente in die bestehende Philosophie einzubringen, die den meisten Männern gar nicht gefällt und den meisten Frauen zu befremdlich erscheint - die ich aber für dringend notwendig erachte.

(Die Antagharin)

Da Sabine Lichtenfels wurde 1954 geboren wurde,
hat sie die Nachkriegszeit/en nicht unmittelbar erlebt,
aber die Auswirkungen, Ausgüsse und Auswüchse der damligen Zeit und sich damit befasst.
Deshalb hat sie ja auch diese Idee gehabt, ein Fridensdorf zu gründen usw.
Fakt ist doch, dass nach der Kriegszeit, eine Freidenszeit angebrochen war.

Diese Gedanken, wie S.L. - haben viele schon gehabt, nur nicht so stark verfolgt und sie umgesetzt.
Sie hatte das Privileg, Theologin zu sein um in den Bekanntheitsstatus zu kommen.

Mit sind die alten Philosphen lieb und recht, weil sie die Erfahrungen im Leben gesammelt haben.

Eine neuzeitliche "Philosophin" wie Sabine Lichentefels,
gibt es bestimmt mehrere nur nicht so bekannt.


Tiefsinnige

Alte Philosophen? Aber gerne:

Da würde ich mich gerne Azana anschließen:

Gautama Buddha

(Die Antagharin)

...und ihn zitierend...

...Jede Praktik jedes Augenblicks, jeder Instinkt, jeder Tat werdende Wertschätzung ist heute antichristlich: was für eine Mißgeburt von Falschheit muss der moderne mensch sein, dass er sich trotzdem nicht schämt, Christ noch zu heißen!---

das ist schön zusammengefasst, finde ich.

buddha nicht!

Das Bild zu Deinem obigen Beitrag mit Bild ist sehr bewegend. Glaube auch an die Wiedergeburt, bin mir nur der Systematik des Buddhismus hierzu nicht sicher. Gibt es wirklich Karma? Was wäre der tiefere Sinn, die an sich göttlichen Lebewesen auf der Erde leiden zu lassen?

Lg

Fly

liebe azana,
meine bemerkung "buddha nicht" bezog sich nicht auf die wiedergeburt. natürlich lehrte buddha wiedergeburt. meine bemerkung bezog sich auf die "unsterbliche seele". in diesem punkt hat sich buddha ausdrücklich von der überlieferten indischen lehre abgesetzt. nattürlich kann man fragen: wer oder was wird da eigentlich wiedergeboren? aber das ist eine andere frage.

zum karma:
karma heißt eigentlich nichts anderes als "handlung" oder "tat", so viel ich gehört habe. der begriff bezeichnet eigentlich die folgen, die jedes handeln hat. insoweit muss man da gar nicht nach sinn fragen; es ist einfach so, jede handlung hat notwendigerweise folgen, so wie jeder körper schatten wirft. wenn ich unheilsam handle, dann hat das unheilsame folgen, ich leide. da muss ich noch nicht mal an wiedergeburt glauben.