Ist der Tod das Ende?

Es widerspricht der Logik des Begriffs zu sagen, dass das Leben nach dem Ende weitergeht (also nicht zu Ende ist...), weil das Wort Ende bedeutet, dass das Leben ab einer bestimmten Zeit (Zeitpunkt) nicht mehr ist.
Logisch korrekt ist es, wenn man sagt, dass das Leben nach dem Ende einen (neuen) Anfang hat. Dann hatte es (logisch) vor der Geburt, die ein Anfang ist, (aber) auch (schon mal) ein Ende.

Begriffe haben auch mit Sachverhalten zu tun und nicht nur mit Körpern (Materie) oder mit Gefühlen (Emotionen, Stimmungen, Hoffnungen, Wünsche, Glaube...).

... ist kommen wir hier nicht weiter. Ich schlage die Annäherung Hamlets vor:

Ein guter (richtiger) Gedanke (wenn gleich Shakespeare als Quelle zu respektieren ist, aber in philosophischen Fragen eine Philosoph eine eher bessere Quelle wäre).
Der Schlaf endet im Erwachen. Wir werden nach dem Tod geboren. Das bedeutet, den Schlaf dem Tod und den (wachen) Tag dem Leben gleich zu setzen oder in Analogie zu denken.

Nur ist Schlaf eine Ereignis von Ruhe. Diese ist aber verschieden von Tod. Der Tode ist nicht mehr, der Schlafende aber ist.

Ich habe mir den Thread nicht durch gelesen. Seit ich nicht mehr über neue Threads unterrichtet werde, war ich nicht mehr in der Philosophie, also verzeiht, wenn ihr schon über Dinge diskutiertet, die ich ansprechen möchte und auch, dass ich nicht kontinuierlich an diese Diskussion anschließe.

Ich habe für eine völlig pragmatische Interpretation für den Begriff des Geistes und seinen Wirken.

Der Geist ist das, was ich auf der Welt bewirke.

Wenn ich hier schreibe z.B., dann wirkt mein Geist. Auch wenn er nur zu Widerspruch führt, er wirkt. Wes Geistes Kind ich bin, liegt in meinem Charakter und an meinen Erfahrungen in meinem bisherigen Leben. So ist mein Geist immer auch im Wandel.

Geistige Ergüsse, die ich vor 10 Jahren schrieb, haben also vielleicht einen anderen Tenor als die von heute. Liest einer die alten Sachen, so wirkt nicht mein jetziger, sondern mein damaliger Geist weiter. So ist das mit den Geistern.

Mein Geist geht in jeden Gegenstand, den ich bewege, in die Luft, die ich atme und sogar in meine wie auch immer gearteten Ausscheidungen.

Mit dem Tod erlischt mein Ego. Meine Geister aber leben fort. Alles, was ursächlich auf mein früheres Wirken zurück zu führen ist, ist geprägt von meinem Geist. Sei es, jemand tanzt zu einer meiner CDs oder schaut sich ein altes Foto von mir an.

Ja, klingt banal, aber die Definition deckt in meinen Augen all das befriedigend ab, was ich unter Geist verstehe.

Du schreibst viel über Dich. Das ist (wohl) wichtig - für DICH! Und ICH...? Was ist mit UNS...?

Im Prinzip ja.

Genau darum geht es uns doch nach dem Tod, nicht wahr?
Als reiner toter körperloser Geist trotzdem noch weiterzuwirken.
Wir wollen es nicht wahrhaben.

Da sich mämlich die Frage stellt, wie ein solcher als rein immateriell gedachter Geist es vermag, in der materiellen Welt - für die allein nach toskanaforyou das Prinzip von Ursache und Wirkung Geltung hat - zu wirken. Denn in jenem materiellen Ursache-Wirkungs-Dingens LaPlacescher Billardkugeln benötigt jede Wirkung Impuls, Masse, Geschwindigkeit und Richtung.

Impulse kann der Geist wohl geben und auch eine Richtung vorgeben. Auch schnell.
Aber wenn ein genialer Geist die Massen in Bewegung setzt, ist es nicht seine eigene Masse.

Und null Masse mal nochsoviel Geschwindigkeit gibt null Impuls.


Wie viele Vorwärtsgänge hat ein französischer Panzer?

Inhaltsebene:

Auch die Wirkung von Gedanken setzt immer ein Bewußtsein voraus. Ein Toder hat kein Bewußtsein. Also ist keine Wirkung von Gedanken möglich.

Metaebene:

Das ist eine philosophische Argumantion, die aus 3 Sätzen, 2 Prämissen und einer Konklusion, besteht.

Nun kann jeder bei den Prämissen das Gegenteil behaupten. Damit kommt auch bei der Konklusion das Gegenteil heraus.

Doch steckt dann in diesen Sätzen ein Selbstwiderspruch, durch falschen Gebrauch der Begriffe. Denn Denken ohne Bewußtsein hat keinen Inhalt. Und Tod als Begriff bedeutet gerade per Definition kein Bewußtsein zu haben.

Diese Sätze wären also nur dann ohne Widerspruch, wenn die Begriffe anders definiert würden.

Das ist rein physikalisch gedacht. Wir denken und der Finger bewegt sich. Warum? Wir wissen es nicht. Wir wissen fast nichts. Warum Soll Geist nicht Masse beeinflussen können?

Nur daraus lässt sich ein freier Wille ableiten.

Geist beeinflusst Masse, wenn die Masse so weit ist. Es gibt nicht die Ideen, die plötzlich alles umkrempeln und zum "Besseren" wenden. Das ist ein evolutionärer Prozess und es haben immer alle daran teil. Selbst die, die dagegen geisten.

Der Wille ist nicht frei. Er will doch was. Wollte er was anderes als er will, dann wäre er frei.

Ich kann meinen eigenen Willen haben und ihn gegenüber anderen Meinungen verteidigen oder durchsetzen. Das mache ich aber nicht aus freiem Willen, sondern ist mir ein Bedürfnis wie das Kacken. Davon bin ich auch nicht frei. Ich muss es.

Ist das Ding nicht längst schulwissenschaftlich geklärt?
Dass Gefühle Moleküle im Körper erzeugen, hat Candace Pert (Moleküle der Gefühle) mit der Entdeckung der Endorphine nachgewiesen und dafür beinahe den Nobel-Preis bekommen.
Da sollte doch so eine Frage nicht mehr auftauchen müssen, oder?

Der Geist bewegt einen Körper. Ein Körper hat Masse.

Stimmt, sehe ich auch so. Dann ist der Wille frei, im Rahmen der Zustimmung anderer Geister als Masse von Geistern gesehen.

Unser Geist bewegt unseren Körper, weil wir (geistig) gehen wollen. Eine Masse kommt in Bewegung. Der Geist nimmt bewußt diese Bewegung wahr. Er erfreut sich an jedem Schritt und der Körper nimmt ihn mit...

Wenn Du Lichtesser bist, brauchst Du nicht mehr .... Der freie Wille beschränkt sich darauf, dass Du die Wahl hast, dem materiellen Äußeren zu folgen oder Deinem Inneren. Du kannst Glaubensätze ändern und damit Dein Verhalten im Äußeren.

Das ist aber praktisch ein neues Thema und stellt auf das Verhäkltis zwischen Seele Bewussstein und Ego ab.

Noch nicht einmal das kann ich bewusst tun. Denn ich kann mein Inneres nicht willentlich ändern. Ich kann das Glück im Leben haben, viele Situationen kennengelernt und somit viele Erfahrungen zu haben. Je mehr Möglichkeiten ich bei einer Wahl habe, um so besser.

Freier Wille klingt immer nach der Möglichkeit einer bewussten Entscheidung. Die letzte Entscheidung kommt aber immer aus dem Unbewussten.

Man kann bewusst alle Argumente für die eine oder andere Entscheidung durchgehen, letztlich bleibt aber immer mein Gefühl dafür verantwortlich, welche ich dann treffe.

Am einfachsten ist ja eine Entscheidung, wo du ganz sicher bist und spontan sagst, da rechts geht es lang. Macht man aus dem Bauch.

Schwieriger werden Entscheidungen, wenn zwei gleichwertige Alternativen vorliegen. Überlege mal den Vorgang, der dabei in deinem Hirn abläuft. Und dann sage mir die Ursache für die letztendliche Entscheidung. Wäre da irgendwo eine Freiheit, dann ständen wir womöglich ziemlich doof da.

Es ist gerade die Unfreiheit der eigenen Intuition, ihre Sicherheit, die dich letztendlich entscheiden lässt.

Natürlich lässt sich das rhetorisch ganz einfach auflösen, indem man sagt, das Unterbewusstsein gehört ja zu mir. Ich weiß aber, dass mein Unterbewusstsein von mir nicht zu steuern ist.

Ja, das finde ich insgesamt plausibel.

auf die Gefahr hin, dass ich alte Fragen anschneide... und nebenschauplätze füttere:

Ursache und Wirkung setzen eine zeitliche Anordnung voraus, ein Nacheinander.
Logische Schlüsse, werden von uns zwar auch zeitlich nacheinander gedacht, aber die gesamte logische Kette gilt gleichzeitig und nicht zeitlich nacheinander. In der klassischen, mathematischen Logik spielt Zeit keine Rolle.

Da Energie gleich masse mal c² ist, haben auch Objekte denen eigentlich nur Energie zukommt einen Impuls (sie haben keine Ruhemasse, sehrwohl aber eine bewegte Masse und unterliegen damit der Gravitation) wie z.B. Photonen also elementare Lichtenergieportionen.

Weil ich da nie richtig aufgepasst habe, habe ich z.t. erhebliche Wissenslücken. Nur zu meinem besseren Verständnis gefragt:
Gibt es noch andere Energietypen als ?????
Soweit mir bekannt ist, tritt Energie in unterschiedlichen Erscheinungsformen zutage, ist und bleibt aber im Grunde nichts anderes als eben Energie. Ist Energie unterteilbar?

Ja. Sie ist gequantelt.
Am deutlichsten kann man das bei Ritter Sport und KitKat sehen.

Have a break.

Eieieiei.....

Ich habe interessante Beiträge gelesen. In der letzten Zeit habe ich mich ein wenig mit dem Betriebssystem des Lebens beschäftigt- mit dem Unterbewusstsein und dem Bewusstsein. Wie funktioniert Gehirn?

Diesbezüglich wäre bei mir die Frage: Was ist der Geist? Meine bewusste Komponente von mir? Meine unterbewusste Komponente? Ist Geist das, was sich vehement gegen Ursache und Wirkung stemmt?

Wir verfügen nicht über eine objektive Wahrnehmung, weil die unbewusste Wahrnehmung und Wertung (!) viel schneller agiert als das Bewusstsein. Tatsächlich kann unser Unterbewusstsein schneller "rechnen" als unser Bewusstsein. Allerdings wenn es komplex wird, wird die Aufgabe ins Bewusstsein "verschoben". Auch unsere Erfahrungen sind nicht objektiv. Schlechte Erfahrungen haben ein etwa 100 mal größeres Gewicht (!) als gute Erfahrungen. Das war zur Steinzeit wichtig, weil Gefahren wichtiger waren und sind als Freuden.

Warum erzähle ich das. Auch um zu dem Punkt zu kommen: Wie funktioniert unser Geist/Gehirn: Mit in Beziehung setzen/Verlinkung.

Was uns beim Tod in die unangenehme Situation bringt, das wir alle noch leben - und noch nie bewusst tot waren. Es gibt naturwissenschaftliche Messungen die stärken den Ansatz: Der Tod ist die Abwesenheit von Leben.
Einfach, klar, und vermutlich zu kurz gedacht. Wir haben nur Instrumente um Leben zu messen. Und keins, um Tod zu messen. Woraus der Schluss geboren wurde: "Nach dem Leben kommt nix mehr." eigentlich müsste es heißen: "Nach dem Leben kommt nix mehr was man messen kann".

Bevor jetzt die Pro-Tod-nach-dem Leben-Fraktion in Jubelstürme ausbricht: Auch sie hat ein Problem. Das zeigt sich das sie selbst nicht mit objektiven Erfahrungen mit dem Tod aufwarten kann, weil keiner von uns schonmal so richtig tot war. Keiner kennt den "postvitalen" Zustand. Selbst der Nahtod hat das Problem, das noch nicht wirklich ganz geklärt ist, wie der Moment des Sterbens abläuft und ob das nun schon tot war oder noch zum Leben zählt. Diese Fraktion hat das Problem, das sie keine objektiven Messergebnisse liefern kann, mit denen eine Kommunikation mit der Naturwissenschaft möglich wäre. Schlimmer noch - alle Messergebnisse entpuppen sich als mit Projektionen überladene Ideen.

Die Wahrheit wird keine Seite für sich beanspruchen können. Die einen weil sie Tod nicht Messen können. Und die Anderen, weil sich das ebenso nicht können. Was bleibt sind Wahrscheinlichkeiten. Und die begründen sich auf unserer Erfahrung. Und diese wieder größtenteils darauf, was wir gelernt haben. Also nix eigenes sondern ein Ursache-Wirkungs-ding. Etwas, was hier für ein Merkmal des Todes gehalten wurde.......

Wir kommen so also gar nicht weiter. Keiner wird etwas finden, was die Gegenseite überzeugend finden kann.

Beide bringen aber die Energie nicht wieder zurück, sondern kosten uns welche. Ich bleibe bei Nahrhafterem.

Aber trotzdem Danke!

unterteilbar oder unterteilt?

die mehrheit der physiker im deutschsprachigen sprechen von verschiedenen energieformen und von umwandlung zwischen den formen. genaugenommen gibt es einfach nur energie. und wie man sich eine umwandlung vorzustellen hat, naja. vielleicht ist es besser von erscheinungsformen zu sprechen. oder wie des karlsruher physiker versucht haben: energie tritt immer gemeinsam mit einem träger, eben einem energieträger auf. gemeinsam mit den lichtquanten wird eben energie transportiert. im bild mit den energieformen wäre das dann strahlungsenergie, die ihre form ändert, wenn sie auf einem blatt ankommt und dann dort in der photosynthese letztlich in chemische bindungsenergie umgewandelt wird. oder man formuliert, die energie wechselt den träger vom lichtquant zum glukosemolekül. eigentliche steckt sie energie dann irgendwo in den veränderten feldzuständen zwischen den atomen und molekülen vor der synthese der glukose und nachher. mit der engerie der lichtquanten sind letztlich eletronen in der gegend rumgeschoben worden.

so, nochmal zur unterteilung. also die physiker glauben, dass die energie portionsweise auftritt, das wird auch so beobachtet. das standardbild ist die wechselwirkung zwischen einem atom und einem strahlungsquant (photon). das atom kann nur ganz bestimmte energieportionen verdauen/aufnehmen und wird dabei in einen anderen energetischen zustand versetzt. das licht ist in abhängigkeit von seiner farbe in genau solchen energieportionen vorhanden. gibt das atom die aufgenommene energie wieder ab, strahlt es das licht in der charakteristischen farbe ab.
generell sind schon kontinuierlich kleiner werdende portionen an lichtenergie möglich. aber zu einer bestimmten farbe(lichtfrequenz) gehört eine charakteristische portionseinheit.

Besser kann die Grenze zwischen Beweis und Glauben nicht dargelegt werden. Den naturwissenschaftlichen Beweis gibt s nicht. Das ist seit Popper "Logik der Forschung" klar.

Als erstes muss die Denkweise - ohne Beweis glaube ich nichts und denke nicht weiter - abgelegt werden. Vorher passiert nichts Neues.

Diese Tatsache ist wunderbar in dem letzten Diskussionsteil heraus gekommen. Wenn man die Möglichkeit - der Geist lebt weiter nicht in Betracht zieht - ist die Diskussion beendet.

Die Ohnmacht existiert weiter nicht der Geist.