Philosophie und Swingen?

es gibt so denke ich genug wissenswertes über dieses thema hier im ganzen forum ^^ lächel ... dort sollte auch dann darüber siniert werden ....

ich weiß nicht ob zur zeit des aristoteles er seine frau bei einem kleinen partyspaß zur verfügung gestellt hätte .... oder seine frau gewollt hätte das dieser sich in dunklen katakomben vor ihren augen vergnügt ....

die philsosophie und swinger ...... "nie ohne kondom" .......

ist das einzige was mir dazu einfällt ...


in diesem sinne

lg philosoph67

Soweit ich weiß, waren Ehefrauen im antiken Griechenland ans Haus gebunden und zuständig für den Haushalt und die Kinder und weitgehend von der Öffentlichkeit, auch von Bürgerrechten, die nur für Männer galten, ausgeschlossen. Daneben gab es Hetären. Inwieweit die sich swingend betätigten, ist mir zwar unbekannt, stelle mir aber vor, dass es da am ehesten möglich gewesen wäre. Insofern ist wohl eher davon auszugehen, dass Swingen unter Einbeziehung der Ehefrauen eher nicht vorkam, oder?
In der klassischen Philosophie sind m.E. sehr hohe Ansprüche an die Sittlichkeit des Menschen gestellt, so dass sich bei den klassischen Philosophen das Swingen wohl eher verbietet. Leider kenne ich mich nicht gut genug aus. Was meint Ihr denn dazu?

und philo scheint mir zu enggefasst..

ich denke um sich ausführlicher mit dem Thema zu beschäftigen, sollte man es vielleicht auf die Thematik

Philosophie und Sexualität

bringen...


denn die verschiedensten formen der sexualität (hier sei auch besonders die homosexualität genannt, die besonders im alten griechenland ja sehr weit verbreitet war) prägen wohl auch jeden philosph und jede philosophin...

interessant finde ich in diesem zusammenhang auch die diskussion über die Pädophilie, die ja bekanntlich schon im wort von dem griechischen "pais" (knabe) und philia (freundschaft) abstammt...

es gab also zeiten, in denen es sittlich und moralisch nicht verwerflich war, sich mit jungen knaben "zu vergnügen" (ohne dass ich dies gutheißen will)

empfehlen möchte ich zu dieser thematik auch das buch von Philipp Blazer "philosophie und sex" dtv verlag

Azana, grüßend

Immer wieder wird das alte Griechenland angeführt.
Wir wissen über das, was sich da tatsächlich abspielte wenig. Ich unterstelle mal, daß der sexuelle Bezug zweitrangig, war,
es ging um eine Art Tutorentum ins Erwachsenendasein,
der Ältere trieb mit dem Jungen Sport,
nahm ihn in Philosophiekreise mit,
machte ihn sozusagen in Einzelbetreuung für eine spätere Führungsposition fit.
Daß er jeden Tag keuchend auf dem Jungen herumturnte,
halte ich für eine Hinzudichtung späterer christlicher Zeitläufte.

Der Begriff Pädophelie (1896) ist im Zusammenhang Antike allerdings falsch, denn bereits dort gab es soetwas, wie das heutige Schutzalter, außerdem beschränkten sich diese Beziehungen lediglich auf das männliche Geschlecht. Beziehungen zu Mädchen oder Kindern waren genauso verpönt. Das Schutzalter wurde daran festgemacht, wie "reif" der Junge war. Stichwort - Pubertät. Außerdem hängt das durchschnittliche Geschlechtsalter bekanntlicherweise mit dem Wohlstand einer Gesellsschaft zusammen. Diese Knabenbeziehungen hatten wie schon beschreiben auch einen pädagogischen Wert. Als reine Symbolik würde ich den Vergleich zum Knappentum im Mittelalter heranziehen.

Pädophilie beschreibt eine primäre sexuelle fixierung auf Kinder (nix pubertät) männlein und weiblein. zb 0-14

Päderastie beschreibt eine Fixierung auf das jugendliche (pubertäre) männliche Geschlecht.zb 14-18




Pädophilie zu verharmlosen .... gerade in der heutigen zeit ... in der so ein thema sehr aktuell und e
explosiv ist ..... ist sehr gefährlich


lg philosoph ^^

hmh
ünterrösant
hat swingern was mit gott oder sonstwas zu tun?
ich denke eher nicht.

wer so polymdingsig ausgelegt ist oder nymphoman und sowas
ist halt so.

ich persönlich finde an solchen aktivitäten nichts reizvolles
naja ich muss auch nicht pausnelos one night stands haben weil ich denke ich verpasse sonst etwas

das sind meiner meinung nach eher phrasen mit denen man seine wahren motive verstecken will

wie nennt man denn eigentlich das phänomen, das mädchen ab 14 aussehen wie welche ab 17, die voll geschlechtsreif und soweiter ausstrahlungund so und ein "mann" der älter als 18 ist und mit so einer sex hat.
egal ob wissentlich oder nicht.

wird ja strafbar als pädophilie bezeichnet.
aber wieso ist es strafbar, da die jungen mädchen ja meistens längst keine unwissenden, schutzbedürftigen (vor verführung) jungfrauen mehr sind..

eigentlich is das gesetz diesbezüglich veraltet und unbräuchlich.. in gewisser weise.

Pädophilie ... laut gesetz bis 14 .... kleinkind bis teenager

ab 14 -- teenager ... sagt uns das gesetz verführung minderjähriger ....

das ist auch gut so

und man(n) sollte doch mit offenen augen das leben sehen ...

mit offenen augen meinst du vermutlich das man darauf achten soll wie alt jene "Frau" ist, die einem da eindeutige Angebote macht?


Naja Verführung minderjähriger ist eben ein sehr zweischneidiges Schwert, oft kommt man garnicht auf die Idee das sie evtl nicht 18 sondern 14, 15 sein könnte.
aber selbst wenn man von dem mädel total verarscht wird, ist immer der man schuld vor gericht.
ich rede jetzt nicht von mir, aber von einem bekannten, dessen bedauerliches schicksal ich nie erleiden möchte.

sorry ... doch ....

kein mitleid ... mit deinem freund ^^

man(n) sollte sein denken dann doch von unten nach oben verlagern ... ein guter schutz gegen die annäherungsversuche eines sich ausprobierenden teenagers ^^



philosoph

haha leicht gesagt
ich bin bei der auch nich annähernd auf die idee gekommen das die unter 20 sein könnte

TU WAS DU WILLST !!!

DOCH BEDENKE WAS DU TUST.

dessen tarotkarten habe ich mir früher immer mal wieder gelegt --

dunkel erinner..

sie sind wundervoll illustriert

A.

den find ich , neben Yoshua Ben Joseph, auch genial!!!

ganzheitlich orientiert!!!

gab ja Kulturen, die die Sonne als "Gott" verehrten.

also - stell dir vor du bist die Sonne.

Und !! - du erspähst einen/eine oder zwei die in den Swingerclub gehen.

Was würdest Du als Sonne tun???

ihnen gewaltig auf den Hintern brennen?

oder es einfach geschehen lassen und einfach in aller Ruhe weiterstrahlen - ohne zu werten??

Ob Sonne oder Joshua, ob Gott oder was auch immer - ich würde mich für die beiden freuen, solange sie es gerne und voller Freude tun ...
Denn sie bringen dann damit Licht und Liebe in die Welt - und das ist bitter nötig!

(Der Antaghar)

da stimm ich dir zu.

doch Licht und Liebe - die sind immer da!!! -wir sehens oft nur nicht

?

jahahaha A Crowley ..ganzheitlich orientiert?
ganzheitlich heidnisch? ganzheitlich spirituell? ganzheitlich wicca? ganzheitlich satanistisch?
meinst du eine mischung aus vielen dingen?

erklärs mir bitte wenn du schon einen offtopic beitrag machst.

Ähm swingen = lust? ja sicher, was sonst
aber swingen = liebe = in die welt bringen??
interessant. wer zu nutten geht bringt auch liebe in die welt?

ich dachte immer liebe, was ja durchaus ein weitläufiger begriff ist, kennzeichnet sich in erster linie durch die feste Verbindungzwischen ZWEI Menschen, Säugetieren teilweise.
Um den Nachwuchs zu sichern, um das überleben wahrscheinlicher zu machen und so.
Und halt weil man sich eben liebt.
wenn jetzt kommt "wer jemanden liebt muss auch bereit sein ihn gehen zu lassen blabla" sollte vorher bedacht werden, wer liebt, geht nicht.

liebe ist nicht ihn stahl gegossen, aber wer seine triebe nicht kontrollieren kann oder will - der liebt vllt nicht wirklich?

wird jetzt hier demnächst partnertausch und swingerei und so, und mit irgendwelchen phrasen die das wort liebe missbrauchen in den schutz genommen?

ich finde liebe ist treue.körperlich und geistig.

wow das war mal offtopic

Hab ich geschrieben, dass Swingen = Liebe ist?
Bei vielen dürfte es die pure Geilheit sein, und die hat mit Liebe nichts zu tun.

Aber wenn sie es mit Freude und Liebe tun, sieht das schon wieder ganz anders aus. Ich erinnere an alte rituelle Liebesorgien und an die Tempelhuren, die durch Liebe (nicht durch nur geilen Sex, sondern durch liebe- und lichtvollen Sex) ihren Besuchern zu religiöser und spriritueller Ekstase verhalfen.

Übrigens könnten wir uns da beim Altmeister Crowley treffen, wenn Du ihn wirklich gelesen hast ...

Dass Treue als Bedingung für Liebe gelten soll, ist mir allerdings neu.
Liebe ist ein Kind der Freiheit.
Und wer sich in Freiheit dafür entscheidet, dem anderen treu zu sein, handelt fraglos richtig.
Wer aber mehr als einen Menschen liebt und z. B. polyamor leben mag, handelt ebenfalls richtig.

Meinst Du nicht auch?

(Der Antaghar)

nur kurz zu dem letzten satz von dir:

nein, meine ich nicht.
ich halte es für falsch viele zu lieben, besonders sexuell.

das mit den tempelhuren soll funktionieren ja?

Es ist falsch, viele zu lieben?
Das werde ich mal meiner Mutter sagen, wir waren nämlich drei Kinder - und sie hat alle drei geliebt.
Und glaub mir, auch das ist Liebe (wenn auch nicht erotisch oder sexuell).
Was soll daran falsch sein?

Das mit dem Tempelhuren funktioniert auch heute noch. Bestens. Informier Dich mal über spirituellen Sex, Tantra u. dgl.!

Ich akzeptiere, dass Du eine andere Meinung hast und es für richtig hältst, nur einen Menschen sexuell zu lieben. Das ist Deine Entscheidung und Dein Weg, und das ist okay.

Aber es gibt niemals nur einen Weg und nur eine Wahrheit. Und was objektiv richtig ist (wir sind ja hier im Philosophie-Forum!), das weiß ohnehin keiner - weder Du noch ich. Wir können alle nur unsere eigene Wahrheit zu leben versuchen.

Geh mal mit Deinen Thesen ins offene Forum hier unter Liebe und Beziehung. Könnte eine spannende Diskussion werden - und Dir so manchen neuen Blickwinkel bescheren ...

(Der Antaghar)

es gab (für Katholiken) primitive Kulturen, man höre und staune -

da haben sich die Krieger um die Witwen - ich nenns mal "gekümmert" - oh wie heidnisch!

es gab Kulturen da wurden "Fremde" beschenkt, beglückt von den Jungfrauen des Dorfes, - lauter Wilde.

am besten verbrennen - oder ??

hat alles "funktioniert" - die Wilden waren sicher sehr, sehr glücklich - und nicht nur die Wilden

"Denn das ist Schuld, wenn irgendeines Schuld ist:
Die Freiheit eines Lieben nicht vermehren
um alle Freiheit, die man in sich aufbringt.

Wir haben, wo wir lieben, ja nur dies:
einander lassen!

Denn dass wir uns halten,
das fällt uns leicht
und ist nicht erst zu lernen."

Rilke

Ein Mann der mich liebt und mich dabei liebt, wenn eine anderer Mann mich liebt, ich mich geliebt fühle und mit liebe ge- und erfüllt bin...?

Und so, ich ihn auch- würde ich erleben, wie er von Glück erfüllt ist, während er liebt und geliebt wird....

Ohh, wie schön, diese Vorstellung doch ist....

Ich kann nichts schlechtes daran sehen....

Wie Antaghar sagt, wissen es Mütter -und Väter hoffentlich auch... ;-)...-Jedenfalls mein Vater wusste es auch schon... Und das war schön, zu erfahren, dass es genug Liebe für alle gab...-

Liebe zu teilen, soll ja nur Liebe vermehren....

Mit "Haut" lieben, ist eine Form von Liebe -Notgeilheit ausgeklammert...-

"Wenn Liebe der Tempel ist, bin ich nur so gerne die Hure drin..."

Mir fällt die philosophische Frage dazu nicht ein. Die Art des Sexualpartners bzw. des Geschlechtsverkehrs ist doch wohl eine soziologische, sozialpsychologische oder gesellschaftliche und keine philosophische Frage