Universalienstreit

Im Universalienstreit wurde ein Problem konstruiert, das keines ist. Wie so manche philosophische Frage ist der Universalienstreit ein typisches Scheinproblem. Es wird so getan, als ob die allgemeinen Begriffe eine eigenständige Existenz führen, sie werden quasi zum Gegenstand. Die Frage, ob die abstrakten Begriffe unabhängig von den Einzeldingen existieren ist Unsinn und deshalb keine Fragestellung, die einer fundierten Erörterung wert ist.

Ja, es gibt Scheinprobleme und gerade die Philosophie produziert sie in Hülle und Fülle. Einer der ersten, der sich damit auseinander setzte war David Hume. In der modernen Philosophie war es insbesondere Rudolf Carnap und Ludwig Wittgenstein.

Carnap hat sich in seinen 1928 erschienen Werk „Scheinprobleme in der Philosophie“ insbesondere mit dem Universalienstreit auseinandergesetzt.

„Die meisten Sätze und Fragen, die über philosophische Dinge geschrieben wurden, sind nicht falsch, sondern unsinnig.“ (Wittgenstein) Das liegt daran, dass bereits die Ausgangsfrage Unsinn ist.

ist mit Sicherheit interessant, siehe zB http://de.wikipedia.org/wiki/Sinnkriterium .

Wir alle behandlen ein Unversal ("Zahl", "fünf") so, als ob es ein reales Ding ist, weil uns das sprachlich und gedanklich weiterhilft ("'fünf' ist eine Zahl" bzw. genauer "'fünf' bezeichnet eine bestimmte Anzahl", "es gibt eine Gemeinsamkeit zwischen 'fünf Äpfel' und 'fünf Philosophen'").

Das heißt aber noch lange nicht, dass es das auch wirklich ist. Beispiel: Das Nasobem ist kein reales Tier, geschweige denn eine ganze Artengruppe, obwohl Leute Abhandlungen darüber geschrieben haben.

Ansonsten zitiere ich jetzt mal Carnap ( http://www.ditext.com/carnap/carnap.html ) zu genau dieser Frage:
... womit er zweifellos recht hat.

Meine persönliche Meinung: da mir bisher auch noch kein Argument über den Weg gelaufen ist, das stichhaltig begründen würde, wieso "Zahl" mehr als ein sprachlich/logisches Konstrukt sein soll, wünsche ich mir, dass du die Aussage auch begründest, anstatt sie nur in den Raum zu stellen.

Ansonsten bleibt uns nämlich außer "ist es nicht" "ist es doch" "nein" doch" keine Diskussionsgrundlage. Und diese Art der Unterhaltung sollte man, auch wenn manche Philosoph(i)en Anlass geben daran zu zweifeln, seit dem Kindergarten eigentlich hinter sich gelassen haben.

Es gibt nur (Elementar)Teilchen und subjektive Wahrnehmung.

Schon meinen Kindern habe ich das veranschaulicht, indem ich sie zwei Gedankenexperimente durchführen liess.

Zum einen: sich klein machen, zum anderen: sich groß machen.

Ich habe sie zuerst aufgefordert, sich in Gedanken die "Welt" vorzustellen, wie sie aus der Sicht eines kleinen Wesens aussehen würde, dass (analog zum Menschen auf der Erde) auf der Oberfläche eines (Elementar)Teilchens stehen würde. Es gäbe keinen "Tisch" mehr, keine "Luft", keinen "Geruch" etc.
Und umgekehrt gilt ähnliches. Macht man sich groß, so groß wie das Universum, wäre alles in einem und auch nicht "erfahrbar". So wenig, wie jemand alltäglich seine Leber spürt geschweige denn seine Zellen oder Atome wahrnimmt.
Es kommt im wahrsten Sinne des Wortes auf den Standpunkt an.

Alle Begriffe/Bilder/Kategorien sind "logisches" Konstrukte, um eine "Wirklichkeit" zu beschreiben, die in Nervenzellen auf Grund von elektrisch-chemischen Vorgängen entsteht. Ich glaube nicht, dass es eigenständige Begriffe/Bilder/Kategorien gibt, die nicht eine Wirklichkeit beschreiben. Natürlich kann man beliebige Symbolkombinationen ( sprich: Wörter ) erfinden, bzw. sogar beliebige Symbole, aber ohne Inhalte bleiben sie sinnentleert.

Ein(e) Begriff/Bild/Kategorie ohne Inhalt ist nichts. Ein(e) Begriff/Bild/Kategorie mit Inhalt ist etwas.


(Ru)dolf