philosophische Rätsel

Die Frau denkt einen Moment nach und antwortet: " Du wirst ihn fressen, nicht wahr?"

Das Krokodil grunzt. Es glaubt, dass die Mutter hofft, es ihm mit ihrer Antwort unmöglich zu machen, das Kind zu fressen und gleichzeitig sein Wort zu halten. Dann nämlich hätte sie recht gehabt, und er müsste das Kind freilassen. Wenn ihre Antwort aber falsch war und das Krokodil gar nicht die Absicht gehabt hatte den Jungen zu verspeisen, hätte es das Kind sogar fressen müssen.Sobald es das jedoch tut, hätte die Mutter wiederum recht behalten.

Das Krokodil verweist jedoch darauf, dass die Mutter leider ein kleines Wörtschen vergessen hat- und zwar nicht "bitte" oder "danke". "Man muss sehr vorsichtig sein, wenn man ein Krokodil hereinlegen will", lächelt die Kreatur und öffnet drohend ihr Maul.

Dieses Problem geht bis zu den Sophisten im alten Griechenland des 5. Jahrhunderts vor Christus zurück.
Hier findet sich jedoch ein Ausweg aus der Paradoxie. Das Krokodil kann den Jungen immer noch ganz legitim fressen, solange es die Mutter zuerst frisst

Der Hund und der Professor

Professor Döbel diktiert seiner Sekretärin gerade einen Brief an die philosophische Gesellschaft als ein Blick auf die Uhr fällt.

"Ach du Schreck!" ruft er aus, "jetzt hätte ich beinahe wieder meinen Ethikkurs vergessen."

Er stürmt zur Tür hinaus und über den Hof zu den Seminarräumen. Plötzlich hört er ein leises Wimmern. Es kommt zu einem Hund, der in den Teich der Universität gefallen ist und nicht alleine heraus kann.

"Keine Angst mein Kleiner" sagt der Professor, "ich werde dir helfen."

Der freundliche Professor watet in den Teich und holt den winselnden Hund heraus. Nachdem er in sein Büro zurückgekehrt ist und sich notdürftig abgetrocknet hat, kommt er natürlich viel zu spät in sein Seminar. 100 verärgerte Studenten erwarten ihn. Der Professor entschuldigt sich und erklärt, was geschehen ist. Er meint, dass dies ein amüsantes Beispiel für angewandte Ethik sei und fragt die Studenten ob er sich richtig verhalten habe. Befreiendes Lachen erfüllt den Raum, alle sind der Meinung, dass es richtig gewesen sei den Hund zu retten obwohl er dadurch zu spät gekommen sei.
Als der Professor in der folgenden Woche auf dem Weg zum Seminar ist, bemerkt er, dass der Hund wieder in den Teich gefallen ist, und kommt ihm erneut zu Hilfe. Dieses Mal haben die Studenten weniger Verständnis, etwa die Hälfte murrt, man hätte den Hund sich selbst überlassen sollen. Einer bemerkt säuerlich, dass dieses Tier wohl dauernd aus dem Teich gerettet werden müsse.

Als der Professor eine Woche später zu seinem Kurs eilt, liegt der Hund schon wieder im Wasser und versucht verzweifelt aus dem Teich zu krabbeln. "OH nein" denkt sich der Professor " ich kann nicht noch einmal zu spät kommen!" Er lässt den winselnden Hund zurück und gibt dem Hausmeister Bescheid. In seiner Vorlesung erklärt er den Studenten was passiert ist und die meisten von ihnen sind der Meinung, dass die Gefahr für den Hund weniger groß sei als die Unannehmlichkeiten, die durch die ausgefallenen Vorlesungen für sie entstünden. "Genau dies ist Utilitarismus" verkündet der Professor stolz "darum geht es bei moralischer Entscheidungsfindung"

Als der Hausmeister jedoch an den Teich kommt, ist der Hund leider schon ertrunken.

Lag ein Fehler in den Überlegungen des Professors und seiner Studenten vor oder hat der Hund einfach Pech gehabt?

Rückblickend scheint die Antwort eindeutig, aber in der Situation selbst gilt es zu entscheiden, ob der Professor die absolute Verpflichtung hat das Leben des Hundes zu retten oder nicht.

Wenn es eine absolute Verpflichtung war, dann musste er natürlich den Hund retten, selbst wenn er nicht auf dem Weg zu seiner Vorlesung, sondern ein Chirurg auf dem Weg zu einer Operation gewesen wäre.

Das ist nicht so leicht zu akzeptieren.

Wenn es sich nicht um eine absolute Verpflichtung handelte, wäre es aber spätestens ab der vierten oder fünften Woche in der der Professor in den Teich watet, sicherlich zu Unstimmigkeiten zwischen dem Professor und dem Direktor beziehungsweise den Studenten hinsichtlich seiner Auffassung von Pflichterfüllung gekommen.

Man kann jedoch darüber diskutieren, dass der Professor dem emotionalen Aspekt der Entscheidungsfindung zu wenig Bedeutung beimisst. Die Tatsache dass dieser Aspekt weder vorhersehbar noch richtig abzuschätzen noch gleichbleibend ist, worüber er sich bestimmt beklagen würde, bedeutet nicht dass er weniger wichtig ist.

David Hume versuchte den Begriff der "Sympathie" zum Kernstück seiner Moraltheorie zu machen, bevor er seine Bestrebungen aufgab, Moral wissenschaftlich zu erklären.

Einen solchen Versuch hielt er für sinnlos, seit er erkannt hatte, dass aus einem Sein kein Sollen erfolgt, das heißt, dass wir alle uns früher oder später bei unseren Entscheidungen durch Gefühle leiten lassen.

(und das finde ich gut so )

lg Azana

Herr Locke, John, hat ein Problem mit Tieren, vor denen er sein Haus schützen will.
In der Nacht fällt ihm eine Lösung ein und er möchte aufstehen, um sie im Büro auszuarbeiten;
Vor allem im Hinblick auf die Verärgerung seiner Vermieterin wegen der nächtlichen Unruhe bleibt er jedoch im Bett.
Am anderen Morgen hat er seinen Einfall vergessen, tröstet sich aber damit, dass dies die Folge seiner eigenen freien Entscheidung sei.
Die Vermieterin hatte aber sein Zimmer von außen verschlossen, was er jedoch nicht weiß; er hätte also gar nicht das Zimmer verlassen können.


Herr Locke glaubt die freie Wahl gehabt zu haben, was meint ihr dazu?

aus M. Cohen "philosophische Rätsel"

Der Philosoph John Locke (1632-1704) verwendete dieses Beispiel um aufzuzeigen, wie komplex die Frage ist, ob es so etwas wie den freien Willen gibt oder ob unser Verhalten von Faktoren wie genetischer Veranlagung, gesellschaftlichen KOnventionen oder ganz banalen physischen Hindernissen bestimmt wird.

In "zwei Konzepte von Freiheit" bespricht I. Berlin dieses Problem indem er "negative Freiheit" - ohne äußere Zwänge (die Tür ist nicht wirklich verschlossen) mit "positiver Freiheit" vergleicht.

Zu der gehört auch das alte Konzept des Stoiker. etwas gar nicht erst zu wollen, was dem Mann in der Geschichte auch sehr gut gelingt.

( aus Cohen: philosophische Rätsel)


lg Azana