"Asozial"

"Sinnverfälschung" und "Wortmissbrauch" sind natürlich nicht akzeptabel.

Also lasst uns ganz im orwellschen Sinn, die Begriffe "sozial" und "asozial" aus unserem allgemeinen Sprachgebrauch streichen, dann kann es auch keinen "Missbrauch" geben.

Wie schon einmal erwähnt werden sie als wertneutrale Begriffe von der Mehrheit der Menschen nicht verwendet (Ausnahme: die Psychologie)

Und damit haben wir dann z.B. zwar keine "sozialen" Berufe mehr, aber das "asoziale" Verhalten ist zumindest abgeschafft.

Und die Gefahr eines neuen faschistischen Regimes ist, Gott sei Dank, auch direkt drastisch gesunken.

Ein interessante Entwicklung dieses Themas.


(Ru)dolf

ich denke eher, dass sich, durch die globalisierung, die gesellschaftsschichten auflösen! es gibt keine manifeste mehr!

in einer kleinen gruppe funktioniert soziales verhalten und asoziales verhalten wird rasch unterbunden, je größer die gruppe wird desto verschommener werden die sozialen strukturen und in einem globalen raum ist überhaupt kein griff mehr an einen zusammenhalt zu bekommen.

das asoziale ist programm geworden!

wenn ein konzern mitteilt, dass zigtausend menschen entlassen werden, steigen die aktien!

die unberechenbarkeit und empfindlichkeit des globalsystems steigt!

siehe bankenkriese! und das ist noch nicht das ende der fahnenstange! wir finden uns mittlerweile mit einem weltweiten dauerkrieg ab.

regengruß vom calm

...gerade im Sinne des "Sozialen" nicht eher ein Ammenmärchen, dass uns von der Wirtschaft erzählt wird? Die Zentralisierung der Wirtschaft auf immer größere Konzerne ist die einzig real existierende Globalisierung.

Ich sehe nirgendwo eine Zunahme des Zusammenhalts, eine menschliche Globalisierung, sondern eher eine neu auflebende Entfremdung der Völker und der Menschen an sich.

Die "Individualisierung" der Menschen und Nationen ist wohl eher das Motto der Zeit, von "Sozialisierung" der Gesellschaft der Menschen will man nichts mehr hören.

Immer wieder versuche ich Menschen zu erklären, dass, zumindest in meinen Augen, der einzige Berechtigungsgrund für die Existenz von Staaten in einer modernen aufgeklärten Welt, das "Soziale" (das Füreinanderdasein) ist.

(Ru)dolf

was machst du da? das meinte ich doch! war es so schwer zu lesen?

calms hilferuf

ich darf dann um die heute noch bestehenden ausbildungsrelevanten Ausnahmen erweitern: Ingenieurwissenschaften, Logistik, Volkswirtschaft, etc..


wenn das die messlatte ist, dann gilt bei dir offensichtlich der spruch:

masse statt klasse oder leute esst mehr kot, myriaden von fliegen können sich nicht irren. sorry, nicht mit mir, deshalb nochmals


lg
sundown(er)

tja sweet, genau hier haben wir das problem, wenn wir die begriffe sozial und asozial mit gut und schlecht belegen.

wenn du dir die globalisierung genau anschaust wirst du feststellen, dass barfussländer mit ansiedlung von weltweit agierenden unternehmen bei entsprechender gesellschaftsform zu schwellenländern wurden und schwellenländer zu wirtschaftsfaktoren in der welt. dies verdanken wir unbestritten unter anderem der globalisierung. in der ursprünglichen fassung des wortes ist das sozial. bei wertung des wortes kommt es auf den blickwinkel an und globalisierung wird asozial.

ich arbeite seit ca. 10 jahren fast ausschliesslich in den osteuropäischen ländern und durfte miterleben, wie durch globalisierung aus bitterster armut zumindenst ein auskömmliches leben wurde.

in der vergangenheit und auch noch heute sind es vor allem die wirtschaftlich entwickelten staaten auf der nordhalbkugel, die permanent andere staaten ausgebeutet haben und dies auch zum teil noch tun. bei wertung der begriffe ist das asozial. die sogenannte westliche welt ist als bei wertung des begriffs seit ca. 200 jahren asozial und somit wir als mitglied der gemeinschaft ebenso.


lg
sundown(er)

genau das ist wertung, aus westlicher sicht!

das schönste an london ist mc donald, das schönste an paris ist
mc donald, einige afrikanische länder haben noch nichts schönes! (andy warhol)

wir haben genug getan, wir müssen lassen!

aber dazu ist es wahrscheinlich zu spät, die kugel rollt und die kegel warten................!

ein calm, der heiter ein schauspiel betrachtet

auskömmliches leben ist keine wertung sondern die tatsache, dass ein familienernährer(-in) mit der entlohnung für die arbeit die familie unterhalten kann (wohnung, ernährung, kleidung, schulbesuch, etc. ohne das familienmitglieder auf müllkippen oder im abfall nach verwertbarem suchen müssen).

die meisten menschen der westlichen staaten haben noch nie wirkliche armut erlebt oder diese gesehen. was wir in deutschland als armutsgrenze beziffern, reicht in den meisten barfussländern dieser erde aus, um ganze familienclans zu ernähren.

und was andy warhol betrifft: er ist nicht in allem das mass der dinge

lg
sundown(er)

das ist genau das produkt der globalisierung!

erst haben wir ihnen das kreuz verkauft, jetzt ziehen wir ihnen den boden unter den füßen weg!

warhol ist überhaupt kein maß aber damit hatte er recht!

edel sei der mensch, hilfreich und gut, fließt dabei auch blut..............

mein freund verkauft schlüsselfertige walzstraßen in china, kokereien wurden hier abgebaut und dahin veräußert, heute kaufen wir das produkt von dort und karren es durch die halbe welt, wie krank ist das denn?

ach ja, köln hat gewonnen und darf jetzt den müll von neapel verbrennen!

ohoh..................................

auch armut ist eine wertung sundowner, wir sind sehr arm, an geist!

aber hauptsache die haare liegen und wir haben kein funkloch!

ein immer noch lächelnder calm

zumindest gesünder als diese ware wie ehedem völlig überteuert nach china zu verkaufen und abzuzocken, wie es in der vergangenheit gegenüber allen barfussländern dieser erde usus war. tausche wertvolle spiegel und stoffe gegen ramschware wie z.b. echte perlen, rohedelsteine, gold, et., kommt doch irgendwie bekannt vor.

china und indien waren noch vor wenigen jahren die grösten armenhäuser dieser welt. beides sind jetzt wirtschaftsfaktoren und vermutlich auch atomwaffeneigner.

indien ist nach wie vor ein armenhaus dieser welt, china hat sich dagegen (was die lebenssituation der bevölkerung angeht) bereits zu frühkapitalistichen gegebenheiten verändert. die marschrichtung dort ist also vorgegeben und wird irgendwann in der zukunft dort sein, wo wir heute sind.

indien ist dank der feudalstrukturen nach wie vor ein armenhaus und wird vom westen "subventioniert", damit sich ja nichts ändert. soweit also die moral des westens und damit unsere.


misgunst, neid und hinterhältigkeit sind die herausragenden menschlichen eigenschaften. ohne diese eigenschaften würden wir uns vermutlich aber niemals entwickelt haben.

lg
sundown(er)

bis vor ca 20 jahren wurde unser wohlstandmüll als wertgut nach afrika verschifft und dort irgendwo verbuddelt, nachdem brauchbares von der "beglückten" bevölkerung aussortiert war. müllglobalisierung war gang und gebe, hat nur keinen interessiert. heute müssen wir unseren müll endlich mal selbst "verbuddeln", denn wir haben ihn ja auch produziert. und sage jetzt bitte nicht, was haben wir mit neapel zu tun.

lg
sundown(er)

du hast natürlich recht, wir dürfen nicht so naiv sein, daran zu glauben, dass unser wohlstand ewig besteht, da gab es schon andere kulturen!
und dass dieser wohlstand nur geschehen konnte, weil wir andere ausbeuten ist auch klar!

nur hätten wir, ohne die globalisierung, diesen dornröschenschlaf noch etwas länger schlafen können!

dass die europäer mit ihrer kolonialisierung weite teile der welt festgenagelt und ausgebeutet haben ist ohne zweifel richtig, aber mußte sich unbedingt dieser idiot von segler versegeln und auch noch amerika entdecken?

naja, so ist das halt.

abend vom calm

da sind wir uns völlig einig. mein leben hätte es vermutlich noch ausgehalten. wir alle leiden seit jahren ja sehr (aber auf sehr hohem niveau)

... und was den segler betrifft: der hat ja nun wirklich dafür büssen müssen und sein fett abbekommen.

lg
sundown(er)

das können die meisten in den großbetriebe, konzernen auch sehr gut, aber die kleinbetriebe hängen da schon mehr am tropf der banken! glaube mir lieber sundwoner, den sogenannten großen wird das geld, durch subventionen und landesbürgschaften usw. hinterher getragen, wir müssen da ganz schön klimmzüge machen!

dienstagsgruß vom calm

Ich sage mal so... Wenn es um das bloße Funktionieren einer Gesellschaft geht, dann reicht es aus, wenn ihre Mitglieder die Regeln nur akzeptieren. Wenn der Zweck einer Gesellschaft jedoch in ihrem Wohl liegt und dazu die persönliche Entfaltung zählt, dann meine ich, ist es dringend erforderlich, dass sich ihre Mitglieder mit den Regeln identifizieren.

LG

Das wäre bestimmt der Idealfall, aber ist auch z.Z. und vermutlich auch längerfristig noch Utopie. Alle unter einen Hut zu bringen ist bei der Vielfalt von Charakteren und Bedürfnissen ausgesprochen schwierig.

Es ist wie mit dem "Sozialismus". Eine von der philosophischen Seite her gesehen, in der Idee, durchaus erstrebenswerte Gesellschaftsform.
Aber solange es nur wenige "soziale" Menschen gibt, kaum realisierbar.
Er setzt einen Menschen voraus, der das Wohl von vielen grundsätzlich über das eigene Wohl stellt. Diese Art Mensch ist aber noch ausgesprochen selten. Wohin es führt wenn man es mit dem heutigen "Menschenschlag" versucht, sieht man in verschieden Ausführungen der jüngeren Geschichte.

(Ru)dolf

ich glaube dir nicht sweet, ich weiss es, denn meine firma fällt unter den begriff kleinbetrieb. nach einer steuerprüfung wurden meine steuer- und abgabenlasten incl. einer nachzahlung im 6-stelligen bereich derart hoch (auslandskosten wurden vom deutschen fiskus nur in teilen anerkannt), dass ich vor jahren gezwungen war, eine weitere firma im ausland zu eröffnen. nur dadurch konnte ich die arbeitsplätze in deutschland erhalten und im ausland einige neue schaffen.

lg
sundown(er)

volle zustimmung von sundown(er)

... aber vermutlich sind gerade die anderen triebe (machtbefriedigung, neid, missgunst, etc.) für die evelutionsgeschichte des menschen verantwortlich. ohne diese "triebe" vermutlich keine weiterentwicklung des menschen.

lg
sundown(er)

Utopie... oder aber wir erkennen uns im Schnittpunkt mehrer Gesellschaften. Die anonyme große ist auf das Funktionieren beschränkt. Daneben existieren die Gesellschaften, denen ich mich freiwillig anschließe, weil mir dort ein gemeinsamer Zweck geboten wird, mit dem ich mich identifiziere z.B. Sport etc.

@******ner

ich denke nicht, dass Mißgunst, Neid und Machtbefriedigung(?) evolutionär - also genetisch festgelegt sind.
Vielmehr sehe ich sie als Effekte, die in einer Kultur des Eigentums und Besitzstandes verstärkt aufkommen und vielleicht sogar gefördert werden.
Aber diese Umgebung hat sich unsere Kultur selbst geschaffen.

Grüßle

(Ru)dolf

.....hat mir mal gesagt,

nehme einem menschen alles weg
oder überhäufe ihn mit reichtum,
dann wirst du seinen wahren charakter erleben!

klang mir schlüssig!

calm

was waren denn aus eurer sicht die triebfedern der menschlichen entwicklung?

aus meiner sicht waren es (und darunter leiden wir heute wegen der ueberbevoelkerung auf der welt)
• territorialansprueche (groesseres/besseres jagdgebiet versprach bessere ueberlebenschancen fuer den clan),
• frauenraub und toetung der fremden maenner (zukunftssicherung des eigenen clans und blutauffrischung),
• fremdenfeindlichkeit (keine duldung von fremden im eigenen jagdrevier),
• absolutes hierarchiedenken und handeln im clansystem (jeder kannte seinen platz im clan und somit auch seine rechte und pflichten)

es gibt noch eine ganze reihe von punkten und alle weisen darauf hin, dass im innenverhaeltnis eine grosse soziale bindung bestand, die im aussenverhaeltnis aber (logischerweise) asozial war.

fuer mich sind somit die triebfedern nach wie vor klar: gruppenaufteilung : alpha-leitwolf (frau) etc.

lg
sundown(er)

Ersetzt man Clan durch Rudel oder Horde, trifft diese Auflistung auf viele Tierarten zu. Aber diese Tiere haben weder die Erde "sich untertan gemacht", noch eine dem Menschen ähnliche "Weiterentwicklung" durchgemacht. Dazu reichen die obigen Verhaltensweisen nicht aus.

Worin besteht denn diese "Weiterentwicklung". In der Hauptsache im "technischen" Denken des Menschen. Vom Faustkeil bis zur Rakete, vom Pfanzstock bis zum Hightech-Traktor. Das hat den entscheidenen evolutionären Vorteil gebracht. Soziologisch und psychologisch haben wir aber nicht annähernd solche Fortschritte seit der Steinzeit gemacht wie auf dem technischen Sektor.

Und gerade wegen der "tierischen" Überreste in unserem sozialen und psychologische Verhalten haben wir noch Überbevölkerung und Kriege, nicht wegen der typisch menschlichen Verhaltensweisen.

(Ru)dolf

da stimme ich voellig zu, aber durch immer mehr tierische nahrung und weniger rein pflanzliche wurde laut ernaehrungswissenschaftlern nicht nur die koerpermuskulatur, sondern auch das gehirn deutlich besser ernaehrt und die zunahme der gehinmasse loeste immer groessere denkvorgaenge aus.


... genau und richtig, aber was war der ausloeser: die bessere ernaehrung und dadurch der zugewinn an gehinpotential.

lg
sundown(er)

p.s.
wenn jemand jedoch das alte testament als basis woertlich nimmt, wurde uns die intelligenz von einem goettlichen wesen eingehaucht. ich meine dies ernst und will niemanden beleidigen, der fest in seinem glauben steht. jeder mensch hat das recht auf seine eigene glaubensauslegung.