Globalisierung und Aufklärungskritik

Was schert mich "Gadamer" - keine Ahnung, wer oder was das sein soll und erst recht nicht, wieso ich es (er)kennen sollte.

Ich bin Philosoph. Und zwar deshalb, weil ich Interesse an Philosophie habe. An Philosophie und nicht an Philosophen!

Wenn du etwas schreibst, dann bist du auch die Adresse für Reaktionen. Und wenn dir die Reaktion nicht passt brauchst du dich nicht hinter grossen Namen verstecken.

Ich beisse nicht. Ich sehe nur was passiert, wenn ich eine Nadel in die Blase steche. In diesem Fall kam heisse - nee - lauwarme Luft raus.l

Konstruierte Ideen, die aus dem Verständnis halbverdauter Zitate geboren wurden. Da traue ich dir mehr zu. Und das ist nicht gönnerhaft gemeint. Du bist doch hier und bei den Akademikern angetreten, um dich oder besser gesagt deinen Verstand zu reiben.

Oder willst du doch lieber nur bewundert werden. Mach ich auch gern.


Zum Inhalt:

Historisch gewachsene Horizonte sind das stärkste denkbare Störfeld eines klaren Bewusstseins. Kann es sein, dass du den Verstand meinst, wenn du Bewusstsein schreibst?

In meinem Verständnis der Worte sind deine Texte einfach nur flacher Mist.
Also ist es ja denkbar, dass wir uns einfach nicht verstehen, weil wir gleiche Worte mit verschiedenen Bedeutungen benutzen.
Hatte ich neulich auch mit einer Kollegin, die praktizierende Psychologin ist und jedesmal seelisch sagt, wenn sie psychisch meint.
Das ergibt dann in meinem Verständnis der Worte nur Unsinn. Und so rede ich dann auch mit ihr.

Sowas muss man klären.


Und hier noch ein Zitat für dich (Verfasser ist mir unbekannt):


winke winke

"Historisch gewachsene Horizonte sind das stärkste denkbare Störfeld eines klaren Bewusstseins."

So etwas wie ein Bewußtsein jenseits historisch gewachsener Horizonte ist überhaupt nicht denkbar. Das ist das Wahngebilde einer überheblich gewordenen Vernunft....

Und zu den großen Namen:

Sich über die Klassiker verständigen, unsere Fragen an die Klassiker herantragen, das ist eben wegen der Geschichtlichkeit unseres Bewußtseins allemal besser als den Narren auf eigene Faust zu spielen.

In diesem Sinn: Ich verstecke mich nicht hinter Gadamer, ich argumentiere mit ihm. Das ist ein Unterschied. Den zu begreifen setzt philosophische Bildung voraus.

Es existieren auch Dinge, die du dir nicht vorstellen kannst. Das für dich Undenkbare erlebe ich ständig.

Und auf Korrespondenz mit Missionaren und/oder Agitatoren hab ich heute keinen Appetit.

Ich und meine Äusserungen stehen für sich.

Aber wenn ich über dein Geschreibsel diskutieren möchte werde ich mich gern an Herrn Gadamer und die Klassiker wenden.

Übrigends lustig, dass du das Wirken der Leute wie Arestoteles und Plato "Narren auf eigene Faust spielen" nennst, obwol du nur Gedanken dieser kreativen Narren wiederkäust.

Als die ihre Weltbilder formten waren sie noch keine Klassiker. Dazu haben sie erst ihre selbsternannten und geistig verstaubten "Ideennachlassverwalter" gemacht, dir dir diese Daten in Buchform zum Auswendiglernen und stolzem "Präsentieren mit Quellennachweis" zur Verfügung stellten.

Das ist nicht mal annähernd Philosophie. Es ist diskutieren über Philosophen und das was sie hervorbrachten. Nix für mich.

Aber wenn du tatsächlich mal eine eigene Idee entwickelst will ich sie unbedingt hören und auch gern diskutieren.


Und noch mal - Bewusstsein hat niemals eine Geschichtlichkeit. Niemals!

"Und auf Korrespondenz mit Missionaren und/oder Agitatoren hab ich heute keinen Appetit."

Ich halte fest: Niemand hat "rein-raus" gezwungen, andere an seinen Verschriftlichungen teilhaben zu lassen.
Er hat es aus freien Stücken getan, wobei es für alle Beteiligten besser gewesen wäre, hätte er davon Abstand genommen.

Auf sinnlose Pöbeleien kann ich gerne verzichten.

Ja - ich wurde nicht gezwungen.
(Hätte aber auch so keiner gedacht. Da bin ich sicher)

Und nein - das waren keine Pöbeleien.

Und wenn du deinen Stolz mal für 10 Minuten in den Urlaub schickst wirst du sehen, dass auch reichlich Sinn enthalten war.

(Wer sind eigentlich "alle Beteiligten" und woher weisst du was gut für die ist? Suchst du schon wieder Schutz und Zustimmung in der Gruppe wie vorhin hinter den Klassikern?)

Was ist denn los? Willst du deine Texte nicht diskutieren? Denkst du dass ich dich doof finde oder nicht leiden kann? Und wenn ja, warum?

Ich bin hier um zu sehen, was dran ist an deinen Beiträgen.
Also stehst du nun bei dem was du hier hinterlassen hast oder willst du deine "Majestätsbeleidigungsnummer" durchziehen?

wäre schön, wenn DU das auch tun würdest!
man kann sich auch niveauvoll mit konträren ansichten auseinandersetzen......

Zitat: rein_raus: "In meinem Verständnis der Worte sind deine Texte einfach nur flacher Mist."

Was ist Pöbelei und Unflat, wenn nicht das? Und damit hat der Streit hier angefangen. Das will ich nur festhalten!

Habe ich also nicht ausdrücklich geschrieben

?

Was hat denn das mit dir zu tun? Wo ist denn da die Pöbelei? Der Text ging noch weiter:


Was muss ich denn noch machen? Soll ich dir meine Beiträge zum Korrekturlesen vorab als Clubmail senden, weil du hier dein Ego polieren möchtest und dabei nicht gestört werden willst?

Du hast dir schon wieder nur das Zitat rausgesucht, mit dem du Recht haben kannst. Scheint deine Art zu sein ...

Woher nur die ständige Fixierung auf und Spekulation über mein angebliches ego?
Das ist nicht nur eine unangemessene Indiskretion, es gehört auch nicht in einen Diskussion, die zumindest rein formal beansprucht "philosophisch" zu sein.

Der Philosophie liegt nichts ferner als die persönlichen Umstände derer, die sie betreiben. Sie ist die unbiographischste Kunst schlechthin und es gibt ein unphilosophischeres Buch als das "Buch" des Philosophen Diogenes Laertius.

"Man wünscht ja, dem Anderen leuchtete das Erinnerste ebenfalls als selbstverständlich ein, er vergäße, von wem die Mitteilung stammte und hielte es für bloßen Zufall, daß er nicht selbst es immer schon so gesehen hat..." (Spaemann)

Si tacuisses...

Entweder kannst Du nicht, oder Du willst nicht inhaltlich über das Eingangsposting diskutieren. Auf die Flachheiten in Deinen Beiträgen will ich gar nicht gesondert eingehen (Du weißt ja nicht einmal, wie man Aristoteles schreibt).

Meine Bitte wäre nur, daß Du hier wieder mehr inhaltlichen Austausch stattfinden läßt, sonst können wir die Diskussion auch ganz beenden.

dom

Erstmal Glückwunsch zum Entdecken eines Tippfehlers.

Ich bemühe mich seit gestern darum herauszufinden, was agathodaemon wohl meinen könnte, damit ich es diskutieren kann. Ich will es schon gern verstehen.

Aber es gelingt mir einfach nicht unter all diesen, zugegeben, wirklich geschliffen formulierten Sätzen etwas zu finden. Und ich habe es - wie ich meine deutlich nachgefragt. Die Antwort:

Philosophische Worthülsen.


Und jetzt reden wir über meine Art Unterhaltungen zu bestreiten ...

(Ich habe übrigends schon eine gewisse Zeit Philosophie studiert und unterrichte es gelegentlich auch noch. Der Eindruck mag täuschen, weil meine Ausdrucksweise davon unbeeindruckt blieb.)

Aber ich verstehe, was du eigentlich sagen willst. Diese Unterhaltung gehört in den Bereich der Clubmails. Das ist sicherlich richtig.

Also werde ich diesen "Fred" verlassen und auch nicht mehr beobachten (ist es nicht toll - so ohne mich?).

Ich warte im CM - Bereich auf dich agathodaemon. Dort kannst du mir ja vielleicht wenigstens erklären, was du mit "Bewusstsein" meinst und so etwas Licht ins Dunkel bringen.

da die persönlichen Angriffe und Diskussionen nun auf die CM Ebene verlagert sind können wir gerne wieder



Danke, Azana