lügen (Lüge)

Dem kann ich in dieser Form nicht beipflichten, denn durch Weglassen von wesentlichen Informationen täusche ich in der Werbung ganz bewusst.

Wenn ich den Durchschnittskunden mit Wortgebilden für Lebensmittelplagiate wie "Analogkäse", "Formschinken", etc. bewusst irreführe, dann lüge ich.

Einige Beispiele für bewusste Irreführung und damit gesetzlich erlaubter Lüge:

Pesto Basilico, Buitoni:
Vermisst wird: 100 Prozent Pesto (Pesto alla genovese) mit den original Zutaten wie Pinienkernen, Olivenöl Parmesan und/oder Pecorino.
Stattdessen drin: Billiges Sonnenblumenöl statt Olivenöl (Olivenölanteil laut Zutatenliste unter zwei Prozent), minderwertiges Cashewkernpulver statt Pinienkernen (laut Zutatenliste nur in marginalen Mengen vorhanden - unter zwei Prozent), kostengünstiger Hartkäse ersetzt zu drei Vierteln den Wert gebenden Pecorino (zwei Prozent).",

Mucci Vanilleeis
Vermisst wird: Echte Vanille, 100 Prozent Milchfett
Stattdessen drin: Überwiegend synthetisches Vanillin und Kokosfett, wie die Stiftung Warentest im aktuellen Vanilleeistest im Heft Juni 2009 ermittelt hat.

Fol Epi Nuss, Fromageries Rambol
Vermisst wird: 100 Prozent Käse
Stattdessen drin: Schmelzkäse. Die sogenannte Schmelzkäsezubereitung besteht nur zu 65 Prozent aus Käse, ist zusätzlich mit Zusatzstoffen wie Schmelzsalze (E452, E339: Phosphate) und Aromen versetzt – bei Käse nicht erlaubt.

Mini Keks Bolde "Schoko", Biscuits Delacre
Vermisst wird: Schokoladenfüllung im Keks
Stattdessen drin: Kakaocremefüllung mit billigem Schokoladen-Imitat, das unter anderem aus fettarmen Kakaopulver (3,7 Prozent), Zucker und gehärtetem Pflanzenfett hergestellt ist.

Surimi-Garnele, Loser Verkauf
Vermisst wird: Echte Garnele
Stattdessen drin: Gepresstes Fischeiweiß in Garnelenform: Es gibt täuschend echte Garnelen-Imitate, die neben Fischeiweiß aus nicht anders verwertbaren Fischen, Geschmacksverstärkern, Aromen, Farbstoffen, aber auch Hühnereiweiß hergestellt werden...

Meeresfrüchte Cocktail mit Krebsfleischimitat (loser Einkauf)
Vermisst wird: 100 Prozent Meeresfrüchte wie Muscheln, Garnelen, Tintenfische etc.
Stattdessen drin: Produkt mit billigem Surimi (Krebsfleisch-Imitat aus Fischmuskeleiweiß) gestreckt.

Wasabi Erdnüsse von Lorenz Bahlsen Snack-World
Vermisst wird: Wasabi („japanischer Meerettich“)
Stattdessen drin: Minderwertige Zutaten für den Geschmack: Algenkonzentrat, Aroma, Geschmacksverstärker und Farbstoff.


und hier etwas für die "kalorienbewusste" Frau:

Du darfst-Putensalat mit Joghurtdressing
Vermisst wird: 100 Prozent Putenfleisch
Stattdessen drin: Zusammengefügte Fleischreste: Das Fleisch im Produkt besteht nur zum Teil aus gewachsenem Putenfleisch, dazu kommt Form-Putenfleisch und das noch billigere Form-Hähnchenfleisch.

Bio-Vollkorn-Toastbrötchen, Proback GmbH
Vermisst wird: Vollkorntoast-Brötchen mit Vollkornmehl hergestellt
Stattdessen drin: Statt 90 Prozent Vollkornmehl im Mehlanteil wie in den Leitsätzen für Brot und Kleingebäck sind im Produkt nur 60 Prozent enthalten, gestreckt wird mit Weizenmehl, gefärbt mit Gerstenmalzsirup.

Diese Liste kann ich beliebig verlängern.

Ja, gewiss. Aber ich würde das nicht schon gleich mit Lügen gleichsetzen.

Wir sind uns ja völlig darüber einig, dass Konsumenten in der Werbung ständig auf hinterhältige Weise getäuscht und in die Irre geführt werden. Und der Gesetzgeber müsste da viel strenger dagegen vorgehen.

Ich finde trotzdem, dass es sinnvoll ist, zwischen Täuschung und Irreführung auf der einen Seite und Lüge auf der anderen Seite zu unterscheiden. Andernfalls verwischt man Unterschiede, die wichtig sein können. Es ist ja auch kein Zufall, dass es hier mehrere Worte gibt und nicht nur eins.

In bestimmten Fällen darf ein Angeklagter vor Gericht z.B. wichtige Informationen weglassen - nämlich dann, wenn sie ihn belasten würden. Das ist aber etwas anderes als die Unwahrheit zu sagen.

Es geht mir übrigens nicht darum, Recht zu behalten mit dem, was ich hier sage. Nur darum zu zeigen, dass es manchmal nützlich sein kann, für Unterschiede in der Sache auch unterschiedliche Begriffe bereit zu haben. Und für mich sind Lügen und Täuschen nicht automatisch dasselbe.

Deshalb wäre es auch wahrscheinlich nicht sehr nützlich, Firmen öffentlich vorzuwerfen, dass sie in ihrer Werbung lügen. Das, was sie tun, ist juristisch wohl kaum als Lüge zu bezeichnen. Täuschung und Irreführung, ja. Und auch das sollte gesetzlich verboten sein. Aber streng genommen sagen sie (meistens) nicht die Unwahrheit.

Im Strafrecht braucht kein Angeklagter sich selbst bezichtigen, er kann das Blaue vom Himmel lügen, da immer die Unschuldsvermutung Vorrang bis zum Gegenbeweis hat. Aber der Angeklagte lügt, ohne das es rechtliche Konsequenzen hat.

Ansonsten bleibe ich bei der Aussage des Duden, dass nach meinem Verständnis und laut Duden Aussagen, die auf Täuschung abzielen, Unwahrheiten, also Lügen sind. Aber selbstverständlich hat jeder das Recht auf eine eigene Meinung und einen eigenen Standpunkt.

In Wikipedia steht:
"Täuschung ist die falsche Auffassung eines Sachverhalts, unabhängig davon, ob die Täuschung bewusst durch einen anderen herbeigeführt wird (jemand wird getäuscht) oder nicht (jemand täuscht sich). Im ersten Fall spricht man auch von Irreführung. Umgangssprachlich wird „etwas durch Manipulation des augenscheinlichen Sachverhaltes in Täuschungsabsicht unrichtig darstellen“ als türken bezeichnet. Im heutigen Sprachgebrauch gilt diese Redewendung als abwertend im Sinne der Rassismus-Theorien."

Somit ist Täuschung durch einen Anderen = Irreführung = Lüge für mich.

Wenn für dich jede absichtlich täuschende Aussage eine Lüge ist, dann will ich dir gerne deine Meinung lassen.

Das ist aber NICHT im Einklang mit deinem Dudenzitat, denn laut Duden gehört zur Lüge, dass eine Unwahrheit ausgesprochen wird. Meine Beispiele aus der Werbung sollten zeigen, dass hier KEINE Unwahrheiten gesagt werden und TROTZDEM Konsumenten getäuscht werden. Laut Duden sind das eben KEINE Lügen. Das ist ja gerade das Hinterhältige daran und macht sie juristisch schwer angreifbar.

Hier nochmal das Dudenzitat:
Vielleicht sind wir beide hier ein bisschen dickköpfig. Aber ich bin halt für Klarheit im Ausdruck und lege Wert darauf, unterschiedliche Sachverhalte auch unterschiedlich zu benennen.

Ich glaube dass es uns gelingen kann den Begriff Lüge zu bestimmen. Allerdings erwarte ich nicht, dass uns das allgemeingültig gelingt. Ich gehe davon aus, dass die Lüge eine bewuß / absichtlich falsche Aussage ist. Dabei ist die Absicht auch der Grund (Motiv) dafür. Sie ist das Gegenteil von Wahrheit. Damit liege ich im Kontext eins solchen Forums sicher nicht völlig falsch…; im Kontext einer wissenschaftlichen Arbeit wahrscheinlich nicht. Dort wäre zuerst zu klären, was eine Definition ist und was sie leisten muß. Es müsste zudem erst alle (..) vorhanden Quellen studiert werden (u.v.a.m.).

Zunächst stimme ich zu, die Unterschiede zwischen den Begriffen Lüge und Täuschung zu benennen. Beide gehören zur sprachlichen Wirklichkeit. Ich denke jedoch, dass es in Anbetracht der Vielfalt der sprachlichen Verwendungsformen von Lüge und Täuschung (anderer und nicht sich selbst) keine hinreichend brauchbare scharfe Unterscheidungsmöglichkeit gibt.

Ich habe das Gefühl, das Lüge eher im Sinne von ‚faustdick’ (falsch aussagen) und Täuschung mehr im Sinne von ‚listig’ (‚verschlagen’) verwendet wird. Synonyme für die Täuschung sind (nach http://de.wiktionary.org/wiki/T%C3%A4uschung) Bauernfängerei, Betrug, Bluff, Fälschung, Finte, Irreführung, List, Lüge, Schummelei, Schwindelei, Trug. (bemerkenswert ist das unter dieser Quelle keine Synonyme für Lüge genannt sind).

Auch zwischen diesen Synonymen kann ich mir keine klar erkennbare Grenze denken. Hier wird der Autor sicher oft von seinem Gefühl geleitet werden. Damit ist der Gebrauch dieser Synonyme der Objektivität entzogen.

Die Rhetorik bedient sich übrigens systematisch der Täuschung durch den Gebrauch von Wörtern und Sätzen nach ihrer emotionalen Wirkung auf den Hörer (Pragmatik).

Somit scheint es eher dahin zu führen, im Kern zu klären was eine falsche Aussage ist. Eine Aussage muss sich nicht immer auf einen einzelnen Satz beschränken und falsch ist nicht nur das Gegenteil von richtig, denn es gibt Grade dazwischen.

In der sprachlichen Realität (Gesellschaft; Politik, Medien) ist es selten, das man jemand ein X für ein U vormacht. Dazu sind die Menschen heute zu aufgeklärt und zu kritisch.

Lüge und Täuschung werden in komplexer Weise (subtil) betrieben.

im duden heißt es: aussage

etwas aussagen, kann ich auch ohne gesprochenes wort - oder?

Die Krux einer lebendigen Sprache ist die unterschiedliche Auslegung von Wort- und Begriffsinhalten, deshalb weise ich hier noch einmal klar darauf hin, dass meine Auslegung auch nur für mich gilt. Basis für Wort- und Begriffsinhalte sind Erziehung und Lebenserfahrung der einzelnen Personen und somit hat jede Person das Recht auf eine eigene Auslegung, basierend auf eigener Erziehung und Lebenserfahrung.

Das Problem stellt sich dann nur bei Diskussionen:
Es werden gleiche Begriffe für abweichende oder sogar unterschiedliche Begriffsinhalte verwendet und dies kann nie zu einem Konsens führen, denn aus dem jeweiligen Sichtwinkel heraus, hat jeder Recht.

Na ja, wenn man "Aussage" in einem übertragenen Sinn versteht schon. Aber in der Philosophie sind es Aussagen, und zwar im wörtlichen Sinn, die entweder wahr oder falsch sind (genauer gesagt Propositionen).

@**le anderen Beiträge: Dabei lass ich's jetzt bewenden. Hauptsache, wir sind uns einig, dass Lügen und Täuschen, was immer wir genau damit meinen, nur in ganz seltenen Fällen gerechtfertigt ist. Ich hoffe das ist konsensfähig.

@ westost


ich hab den duden jetzt nicht als philosophisches werk verstanden...
deshalb mein gedanken-einwurf dazu

darüber muss ich noch nachdenken....
denn manchesmal empfinde ich eine aussage als wahr und (in anteilen) unwahr,

weil selten objektiv gesprochen wird,
sondern subjektiv "gefärbt"
...... aber das ist dann wohl mehr die psychologische seite... (?)

An der Stelle wurde der eigentliche Knackpunkt formuliert.

Ob man nun eine unwahre Aussage als Betrug Täuschung oder als Versehen abtut , ist zwar schön zu diskutieren, aber betrifft den eigentlichen Kern der Frage, was ist eine Lüge nicht.

Es sind verschiedene Definitionen für die Absichten und Auswirkungen von Handlungen, die zur Lüge geführt haben, aber keine Klarstellung über die Lüge selbst.

Der schwierige Punkt ist nämlich wie cioccolata richtig feststellte, die Frage die vor jeder Lüge steht : Was ist eigentlich Wahrheit ?

Die Definition dieser ist im Gegensatz zur "Täuschung" nicht mehr rein sprachlich abgrenzend, sondern tatsächlich Weltbildfundamental.

................ist auch eine entdeckungsreise der interpretantion!

calm

Ja es geht um Wahrheit oder um die Falschheit (von Aussagen), wie man will. Das ist tatsächlich auch eine (die?) Frage innerhalb der Philosophie (Erkenntnistheorie).

Der Gedanke der 'privaten' Begriffsverwendung ist nicht uninteressant (warum 'reden' wir hier? darum?). Um sich zu verstehen handelt man dann Begriffe aus? (sind wir daher hier? ein ‚Begriffsmarkt’?). Ich glaube aber das wir uns hier alle in einer Reihe von Dingen völlig verstehen (nur welche sind das und warum?). Also braucht man nichts auszuhandeln. Allerdings bleibt die Frage, was 'verstehen' ist...

Ich denken zunächst wir unterhalten uns ganz gut (wobei es unbenommen ist die Autoren von Duden und überhaupt Büchern mit zu zitieren und damit mit auftreten zu lassen). Jeder kommt durch die anderen auf neue Gedanken und muss nicht einsam im’eigenen Saft Schmoren’; man wir gelesen und beachtet (eine psychologische Rolle). Das gibt lebendige Impulse für das eigene Denken.

Ich bezeichne mal alle wahren Aussagen als die 'Wahrheit' und so die Falschheit als das Gegenteil (man ist frei auch das Kratzen am Kopf als Aussage zu bezeichnen; nur das dies hier schwer verstanden werden kann...; ich nenne es besser Handlung mit einer möglichen sprachlichen Bedeutung, was eben nicht immer sein muß, manchmal juckt es tatsächlich…).

Eine wahre Aussage ist das was der Fall ist. Es ist der Fall das mich der Leser liest. Eine Lüge ist als das mich der Leser nicht liest. Das ist trivial und damit als nicht hintergehbar gesichert. Aber warum? Weil es ein Selbstwiderspruch ist zu sagen, das der Leser mich nicht liest. Wir könn(t)en also festhalten, das selbstwidersprüchliche Aussagen Lügen sind. Aber das ist natürlich auch nur mein privater ‚Senf’.

Ich hab da so einige Schwierigkeiten mit deinem Beitrag. Ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, wenn ich mich mit dem letzten Abschnitt ein bisschen kritisch auseinandersetze (also mit dem obigen Zitat).

Der erste Satz ist zumindest ungenau. Das, was der Fall ist, ist eine Tatsache. Eine wahre Aussage ist aber selbst keine Tatsache, sondern etwas, das eine Tatsache aussagt oder behauptet. Das sind zwei verschiedene Dinge. Für erkenntnistheoretische Realisten (wie mich) sind Tatsachen etwas in der Welt. Eine Aussage ist natürlich auch etwas in der Welt. Aber sie sagt etwas über etwas anderes, nämlich das, was sie als existierende Tatsache behauptet. Man müsste wohl sagen: Eine wahre Aussage drückt aus, was der Fall ist.


Ich nehme an, dass da beim Tippen etwas schief gegangen ist. Sollte sicher heissen "Eine Lüge ist also, dass mich der Leser nicht liest".

Für mich ist das keine Lüge. Hier wird nicht bewusst etwas Falsches als Wahrheit ausgegeben mit der Absicht, jemanden zu täuschen. Es handelt sich zwar um eine selbstwidersprüchliche Aussage. Aber sie ist so offensichtlich selbstwidersprüchlich, dass sie als selbstwidersprüchlich von jedermann erkannt werden kann. Ich bin also nicht der Meinung, dass selbstwidersprüchliche Aussagen Lügen sind.

....................ein vergleich!
ich vergleiche mit subjektivem wissen.

entweder stimme ich zu, dann ist es für mich wahrheit oder ich verneine.

calm

hab jetzt nicht alles gelesen aber ich glaube ihr bringt hier zwei Begrifflichkeiten durcheinander.

Lüge und Betrug.

Die Lüge ist an das Wort gebunden der Betrug nicht.

Sundowner spricht von Betrug, er kommt in dem Falle aber syntaktisch ohne Lüge aus durch falsche Darstellung einer an sich richtigen Aussage.
Genauso die Geschichte mit dem Kino. Die der verbalen Nachricht innewohnende Mitteilung ist der Betrug, die Aussage an sich aber nicht gelogen.

Du hast völlig recht. Ich sage also jetzt: ‚Die Wahrheit ist die Übereinstimmung einer Aussage mit einer Tatsache’. Deine Definition ‚Eine wahre Aussage drückt aus, was der Fall ist’ ist ohne Zweifel ebenso akzeptabel. In meiner tritt aber durch ‚Übereinstimmung’ die Beziehung zwischen Realität und Aussage (was dein Argument war) besser hervor (was hier nicht viel Unterschied macht).

Ich nehme an du spielst auch auf Wittgenstein an. Ich gestehe dir, das ich mit den Ausdrücken (aus dem Tractatus) immer noch meine Schwierigkeiten habe: ‚1. Die Welt ist alles was der Fall ist’, ‚2. Was der Fall ist, die Tatsache, ist das Bestehen von Sachverhalten’.

Ich entnehme dem aber doch, das ‚was der Fall ist’ mit ‚Bestehen von Sachverhalten’ gleichlautend ist (wobei mir auch unklar ist, warum er vom ‚Bestehen eines Sachverhalts’ und nicht einfach von ‚Sachverhalt’ spricht; den ein nicht bestehender Sachverhalt ist gar kein Sachverhalt). Genau das hast du ja richtig gesagt.

Ich danke dir im weiteren zunächst für die Korrektur meines Fehlers. Ich stimme dir ebenso in dem Punkt zu, dass mein Beispiel für eine Lüge nicht gut ist, weil ich mir auch nicht vorstellen kann, das jemand versucht eine solche Lüge anzubringen. Die Falschheit ist einfach zu offensichtlich. Eine Täuschung ist dabei nicht möglich. Damit greift dein Argument, dass selbstwidersprüchliche Aussagen keine Lügen sind.

Ich habe nun den (neuen) Gedanken, dass man (z.B. vor Gericht) Menschen in Widersprüche (die keinen Selbstwidersprüche sind), verwickeln will, um sie der Lüge zu überführen. Aber dieser Gedanke ist noch nicht reif…

PS: (dir etwas übel nehmen, weil du besser argumentierst ist undenkbar; ich nehme nicht einmal dummdreiste oder läppische Bemerkungen übel, was auch manchmal vorkommt, ich ignoriere sie dann nur).

Du hast recht das die Frage nach dem was Wahrheit ist, 'Weltbildfundamental ist'. Ihr widmet sich eine eigener Bereich der Philosophie, die Wahrheitstheorie, die sich ihrerseits wieder aufteilt in verschiedene Theorien wie u.a.: a) Korrespondenz-, b) Kohärenz-, c) Redundanz-, d) Evidenz-, e) Konsenstheorie; letztere hat noch als Untervariante die f) Diskurstheorie.

Ich skizziere sie mal (sehr) kurz, vielleicht belebt das die Disskusion darüber zusätzlich.

a)
Übereinstimmung von Aussage und Sachverhalt / Ausgesagtem (u.a. Russel).

b)
Keine Widerspruch zwischen Aussage und anderen (relevanten) Aussagen (u.a. Leibnitz).

c)
Das Prädikat ‚wahr’ ist hier (in der Objektsprache, nicht aber in der Metasprache) völlig überflüssig (u.a. Ramsey).

d)
Das Kriterium für die Übereinstimmung zwischen Aussage und Sachverhalt ist die Evidenz (u.a. Husserl).

e)
Eine Aussage ist wahr, wenn sie allgemein möglichst von allen kompetenten Sprechern akzeptiert wird (u.a. Peirce).

f)
Die Wahrheit liegt im Konsens, der von den Argumentierenden im Diskurs erzielt wird. Wahrheitsbedingungen werden durch Akzeptanzbedingungen bestimmt (u.a. Habermas).

Ich selber unterscheide in
ehrlich und aufrichtig, aber selbst bei dieser klareren Definition bleiben noch Fragen offen, weil dann ja wieder diese Worte
"auseinandergenommen werden müßten.

Lügen, heißt für mich erstmal nur, dass jemand die Unwahrheit spricht.
Nicht mehr und nicht weniger. Alles andere ergibt sich aus dem Kontext.

Ja das trifft auch meine Ansicht. Ich hatte daran gedacht mal den Begriff Lüge 'auseinander zu nehmen' und zu versuchen auszumachen, was in der Lebenpraxis alles darunter fällt.

...............für mich, gibt es einen engen zusammenhang zwischen, lebenslast und lebenslüge.

hätten wir keine last, wäre eine lüge überflüssig..............

calm zum dienstag

Lebenslüge kommt aus einer ganz anderen Ecke und bringt hier Schwung rein.

Lüge des Lebens, was ist das? Vielleicht ist sie es für manche aus dem Osten, die an einen Sozialismus geglaubt haben (mal so als Beispiel). Etwas an das man sein Leben lang geglaubt hat und das sich als falsch heraus gestelt hat. Ein ganzes Bündel von falschen Aussgen, die mit der Wirklichkeit nicht überein gestimmt haben.

Vielleicht war es für manche der Glaube an die die Kirche oder an moralische Werte?

Ich kann mir denken,dass das zur Lebenslast werde kann.

lebenslast hat mit dir zu tun, heißt, mit ego!

wir kommen zur welt,
klein, groß, abstehende ohren, krumme nasen, sozial gesichert, ungesichert, x-beine, dick, dünn, buckel, hühnerbrust...................

daraus ergibt sich eine konfrontation mit dem umfeld und da wiederum mit eindrücken die auf mir lasten, welche dann zur lüge an das umfeld abgegeben werden, weil mein sosein sich in ein schema zwängen will um anerkannt zu werden.

wären wir, mit uns, problemlos im einklang, bräuchten wir keine lüge!

calm mit einem erklärungsversuch

Alles hat mit mir zu tun, wenn ich hier was sage. Meine Lebenslüge(n) natürlich auch ... (wenn ich sie habe).

Unser Problem ist tatsächlich unsere Umgebung und wie wir uns dazu verhalten. Ganz besonders in den jungen Jahren. Eine Lebenslüge versucht wohl einen Kompromiss zu finden zwischen Selbsständigkeit und Anpassung. Manchmal begleitet sie einen vielleicht das ganze Leben.

Sie kann einen guten Zweck erfüllen. Nur wenn sie 'aufliegt' ist das wahrscheinlich schrecklich.

Ich willl damit aber nicht zugeben, dass dieser Begriff im Zentrum um den Begriff 'Lüge' liegt. Dein Beispiel zeigt, wie vielfältig das Wort in unserer Sprache verbaut ist.

(wenn ich sie habe)

yoko, glaube mir, du hast sie, wie jeder von uns.

aber ich weiß, dass du das weißt!

calm