Was ist Kultur?

Kultur ist zum einen die Emanzipation des Lebewesen
Mensch aus der Natur und gleichzeitig ist der Mensch
auf diese Naturbasis angewiesen. Eine totale
Emanzptaion läuft vermutlich das Ende des Lebens &
der Kultur hinaus. Zu dem Begriffspaar Natur-Kultur
gesellt sich ein zweites Kultur-Zivilisation.
Dem Begriff der Kultur kommt man etwas näher,
Den ursprünglichen Bezug von Kultur zum Ackerbau
ergänzt Zivilisation (von civilis, civitas ...) als
das auf der Landwirtschaft ruhende System des
Handelns Sitte,Recht, Staat ..). Dies wöäre das eine.

Das andere ist der vorherrschende Sprachgebrauch.
Hier scheint Kultur auf etwas sehr Umfassendes hinzu-
weisen wie: Denken, Sprechen, Handeln & Machen bei
einer Person oder Gruppe oder...Völker- Staatengruppe.
Hier wird dann bei "hohem technisch-industriellem
Fortschritt" (?) eher von Zivilisation gesprochen.
"Cultur" bekommt jetzt den Geschmack von "höherer
Cultur": Kunst, Religion, Wissenschaft, Philosophie,
Welanschauung ....Dauerkirmes. Zivilisation hat jetzt
die Qualifikation für das technisch & socialtechnisch
Machbare, während sich die "Cultur" in höhere, "geistige"
oder Hobby- und Freizeitsphären verflüchtigt hat.

Im letzten Beitrag im Eifer des Gefechts lauter Überbleibsel
& „otokravische“Ungereimtheiten
Hier die verbesserte Version:

Kultur ist zum einen die Emanzipation des Lebewesens
Mensch aus der Natur und gleichzeitig ist der Mensch
auf diese Naturbasis angewiesen. Eine totale
Emanzipation läuft vermutlich auf das Ende des Lebens &
der Kultur hinaus. Zu dem Begriffspaar Natur-Kultur
gesellt sich ein zweites Kultur-Zivilisation.
Den ursprünglichen Bezug von Kultur zum Ackerbau
ergänzt Zivilisation (von civilis, civitas ...) als
das auf der Landwirtschaft ruhende System des
Handelns (Sitte,Recht, Staat ..). Dies wäre das eine.

Das andere ist der vorherrschende Sprachgebrauch.
Hier scheint Kultur auf etwas sehr Umfassendes hinzu-
weisen wie: Denken, Sprechen, Handeln & Machen bei
einer Person oder Gruppe oder...Völker- & Staatengruppe.
Hier wird dann bei "hohem technisch-industriellem
Fortschritt" (?) eher von Zivilisation gesprochen.
"Cultur" bekommt jetzt den Geschmack von "höherer
Cultur": Kunst, Religion, Wissenschaft, Philosophie,
Weltanschauung ....Dauerkirmes. Zivilisation hat jetzt
die Qualifikation für das technisch & socialtechnisch
Machbare, während sich die "Cultur" in höhere, "geistige"
oder Hobby- und Freizeitsphären verflüchtigt hat.

... weil Du hingehst und "Kultur" als allumfassende Spange betrachtest.
Dies ist aus meiner Sicht nicht richtig, da z.B. die Kultur der Aborigines in Australien, der Nahua, Amahuacas und der Mashco-Piros am Amazonas, der Indianer-Stämme Nord-Amerikas, etc., sich wohl nicht "in höhere, "geistige" oder Hobby- und Freizeitsphären verflüchtigt hat".

Wir müssen also in verschiedene Kulturen unterteilen.

Ich sehe da keine allumfassende Spange (bin Förster und
kein Zahnarzt). Nach meinen Erfahrungen auf Fiji und
Brasilien gibt es unterschiedliche Entwicklungsstufen
der Kultur, die dem usrprünglichen Begriff der Kultur
als ein vorindustrielles Machen zur menschlichen Bedürfnis-
befriediegzung weitgehend entsprechen: Sammeln & pflügen.
Es gibt, wie Du auch sagst, unterschiedliche Formen von Kultur
zwischen Subsistenzwirtschaft & z.B. dem Ruhrpott.
Allerdings sehe ich da gleitende Übergänge und bei uns Hobby-
verflüchtigungserscheinungen. Oder was meinst Du, was
die Aborigines über unsere Diskussion dächten???

sehe ich aus theoretischer Sicht als völlig "natürliche" Eigenschaft bzw. emergentes Ergebnis von komplexen, selbstorganisierenden, sozial interagierenden "Systemen".

Erwin

...ist Kultur in erster Linie = Bildung. Daher die "kulturellen" Unterschiede unter den Völker...jede Zeit/Ära hat eine eigene Kultur bzw. Zivilisation.
Den Oberbegriff Kultur könnte man in verschiedene "Kulturzweige" unterteilen:
*Denk-kultur,
*Sprach-kultur &
*Handel-kultur.
Und selbst diese Unterteilung könnte man beliebig weiter verzweigen...

... da stimmen wir völlig überein, irgendwie ähnelt unsere Situation zumindest in Deutschland den Untergangstagen von Rom.

Wenn ich Deine Zeilen aber richtig lese gehst Du davon aus, dass sich letztendlich alle Kulturen in die gleiche Richtung bewegen, es unterscheidet sie nur der jeweils unterschiedliche Fortschrittszeitpunkt.

Wenn dem so ist, bin ich völlig anderer Meinung. Für mich entwickelt sich jede Kultur eigenständig in eine nicht determinierte Zukunft.

Da habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt.
Es gibt inzwischen keinen Ort mehr auf der Kugel, wo wir
hochentwickelten Kulturen nicht unseren Fusstritt hinter-
lassen hätten. Ciao Paradies.
Daraus folgt aber, die vorhandenen usrprünglichen Kulturen
müssen sich verändernd anpassen. Das Ganze ist nicht (!)
zielgerichtet sondern verläuft ziemlich chaotisch.

Im Prinzip war Rom der Anfang vom Ende

Sola spes, nihil sperare (unbekannter Gladiator)

Quid non speremus amantes.
Der Hoffnung Licht verlischt dem Guten nicht.
Virgil

Stimmt! Der Vergil war nicht so
Cul_tur_pessimistisch wie die
Gladiatoren. Wenn man seine
erst Ekloge ansieht, den Hirten
Tityrus, der da im Schatten der
Buche liegend ein Liedchen auf der
Phlöte bläst ... und am Ende
kommt das goldene Zeitalter.
Was auch alle Liebenden erhoffen ....