fehlversuch...............

von mir :
Ein klares JEIN!

Einerseits Nein,weil sich der Versuch gerade in der Aufbauphase befindet,und keiner sagen kann welche Ergebnisse das Experiment bringen wird.

Andererseits Ja,weil die Philosophie so rein gar nichts mit dem eigentlichen Geschlechtsakt zu tun hat.(wer beim Vögeln noch Zeit hat an die Kritik der reinen Vernunft zu denken,täte mir echt leid)
Mit dem Akt des Ausziehens hat Philosophie schon viel mehr gemeinsam..Dem philosophischen Flirt!

Das Philo Forum unterscheidet sich von anderen Foren dadurch,dass es die Dinge in einer distanzierteren,mehr Raum für eigene Phantasien gebend,beschreiben kann.Sicherlich gibt es auch unter den Philosophen welche,die sich in solchen ,erotischen ,die Abläufe konkret beschreibenden Foren aufhalten und mitsprechen können.Mir persönlich widerstrebt es aber über 'Big Dicks' oder 'effektvolles Lecken' zu sprechen. Ich tue es lieber.

machen ist immer besser als reden!

allerdings kocht in anderen laboren eine oftmals so spannende versuchsreihe mit jeder menge praktikanten!
und mit so vielen blubberblasen- ich pikse da gern mal die eine oder andere kaputt- peng.

phios sind ohnehin am erotischsten, weil sie so phanthasievoll sind!

gruss
diA

studierte philos kenne ich nicht persönlich, dafür einige von unserer "unverbrauchten" sorte.
solche, die mit gedankenmurmeln spielen...:)

gruss
diA

ist ein murmeleinlochen mit einem log- in vergleichbar?
halbwegs regeneriert nach den murmeln suchend

diA

ich habe murmeln.
ich weiss auch, wo sie sind.
mehr sage ich nicht, ich möchte keine anmerkung: fsk19

themabezogen möchte ich festellen, dass das murmeln kein fehlversuch ist.
ES murmelt so dahin, völlig frei von abfahrt- und ankunftszeiten.
ein geisterzug oder zug des zügellosen geistes- was weiss ich.

Es gibt ja sone und sone Selbstdarstellung.

Natürlich wird uns allerorten vorgemacht, nur die positiven Seiten unseres Selbst rauszulassen: Vom Rhetorik-/Präsentations-Kurs bis zur --> Werbung. "Tue Gutes und rede darüber" wie man so schön sagt. Und das ist durchaus authentisch und es ist auch wahrhaftig.

Aber es ist irgendwie nicht rund. Nicht ganzheitlich.

Wohin mit dem Selbstekel?

Dies wäre die große Herausforderung der Post-Spaßgesellschaft.

Und dies wollte ich noch nachtragen für Calm: Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Chat und Foren: In ersteren kann man sich schnell mal seelisch nackig machen, rein technisch wird das in aller Regel nicht archiviert (obwohl man da bei Ajax-basierten Systemen wie dem JC auch vorsichtig sein muß), nach dem Motto:


Was in Foren dagegen steht, wird unter Umständen für Jahrzehnte sichtbar bleiben. Da sollte man schon sehr kontinent formulieren, ehe man auf "absenden" clickt.

jini, du musst nicht so knochenhart sein!

lass mal die laborratten aussen vor.

unkraut ist nur deshalb UN, weil das kraut nicht an der von uns menschen vorbestimmten stelle wächst.

krautig
diA

sagt man bei uns in Schröderland.

Und hör mir auf mit Unkraut. Ich hab voll Rückenschmerzen von meinem aussichtslosen Kampf gegen den Löwenzahn heute. Der Gachten sieht aus, als ob wir Maulwürfe hätten. Aber ich halte es da mit Horst Herold:


(zitiert nach der Auslaufrille der bereits a.a.O. erwähnten LP von Abwärts).

Wie lautete das Thema nochmal ?.......

Ach so,..ach ja.. ...stimmt !

Das Thema lautete: Laborratten und Maulwürfe?

Was für´n Selbstekel? Bei mir heißt das Phänomen Entsetzen.
Unkrauttechnisch...

wo ein(e) PhilosophIn sich nackisch macht,
da wächst kein Kraut mehr.

oder was ..?

gehört die Sumpfdotterblume zu den Hahnenfußgewächsen.
Denn mit einem Hasenfuß wäre ja hinter'm Haus wieder jegliche Liebesmüh' vergebens....

Im Sumpf der Begierden

(wenn es je einen solchen Filmtitel gab, Jinca wüsste das ... )

Natürlich kann ich im Grunde solche Fragen nicht ernst nehmen; (dennoch) aus (‚realen’) Gesprächskreisen weiß ich, das, wenn einem der Inhalt ausgeh, er dann gern Bezug auf die oder irgend eine Person (oder ‚Gruppe’ oder ‚Partei’ usw.) nimmt und dort etwas (‚schlimmes’) sucht (und immer, da das auch Menschen sind, etwas menschliches findet...)...

Gemeint ist, dass der Autor, der ja hier schon ne Weile philosophiert und so mit Recht als ‚Philosoph’ bezeichnet werden kann, sich zunächst diese Fragen selbst stellen sollte (und je nach Ergebnis als ‚ph’ ausscheidet oder nicht…?).

‚ph’ sind Denker über die abstrakte Seite dieser Welt, eitel wie WIR alle…; ohne Stern auf der Haube oder an der Schulter, aber gern mit Titel ohne Ende, meist jedoch redlich im Gespräch und ohne Zaubertricks (es kann hier schon mal angehen, einen ‚Hegelianer’ unter ihnen in Verlegenheit zu bringen, wenn man dann auf Aristoteles umschwenkt, denn sie kennen sich erstaunlich wenig auf ‚vielem’ als auf viel in der Tiefe aus; wenn man gut argumentiert oder zumindest begründet, hat man bald einen Status quo und ein fruchtbares Gespräch). Nur sollte man halt welche davon kennen und mit ihnen sprechen (ehe man sie (‚ver/be)urteilt’). Sie können sehr bescheiden sein. Manchem gefällt halt nur der (laut) vernehmbare mit der 'Goldrandbrille'...

Klar in der Öffentlichkeit sehen wir Dieter Bohlen, Verena 'Feldbusch' und alle ‚unsere’ Politiker und und und…. Hier liegt für den Autor gewiss der Maßstab für alles (‚normale’) untadelige in unserer Welt. Wie steht es mit Priestern, Mathematikern, Clowns und Totengräbern?

Und alle die etwas schreiben und die Regale der Buchhandlungen beschicken? Wir haben solche Fragen in Bezug auf Monteure und Verkäuferinnen sicher nicht (?) Sie finden sich (behaglich) ganz normal beim Bier in der Kneipe oder vor dem Fernseher; der Autor kennt sie sicher besser.

Pathologien? Natürlich alle sind krank, die anders sind, die Ruhe und Stille brauchen (denken soll es ja sogar in der Irrenanstalt geben…; etwas eigentlich ‚verrücktes’…). Schreiben als Ventil für Psychotiker?

Wunderlinge des Wortes sind hier im JC mehr als anderswo zu finden, das stimmt (...); wir sind ja unter ‚ph’s’….Und was wir alles so an Keimen in uns tragen, kann jeder von uns am besten (möglichst natürlich in der Öffentlichkeit…) präsentieren. Welche Stellungen und (philosophischen) Systeme kennen wir denn selbst so?

Ja, der Autor soll sich mal in seiner Urform von Körper und Geist zeigen und wir werden sehen, ob er diese Öffentlichkeit (hier) will und (wenigstens diese) ob er sich darin wohl fühlt… Und warum nicht onanieren, was hat der Autor eigentlich dagegen? Wir kennen fast von keinem sein Masturbationsverhalten, gerade nicht von ‚öffentlichen’ Menschen.

Also raus damit ‚sweet_calm’… Es ist doch wohl einen Versuch Wert.

Veto:

Das Schreiben kann fatale Konsequenzen haben, Nick hin oder her. Bei hinreichender Anzahl von postings ist die Anonymität kaum noch aufrecht zu erhalten, sofern es jemand mit detektivischen Gespür darauf anlegt, diese aufzudecken. Insbesondere wenn ein gewisses Maß an outing Teil der postings ist.

Worte (im chat) hingegen sind Schall und Rauch. Natürlich kann eine der Konsequenzen des Redens/chattens ein viel schnelleres date sein. Daran liegt aber nicht jedem.

Ich stimme natürlich Deiner Präferenz fürs chatten in Bezug auf outing insofern zu, als dort nicht so viel Überlegt-heit im Spiel ist. Es ist nicht so kontrolliert, das fließt mehr so instinktiv raus und hat insofern meist erheblich mehr Authentizität.

Allein: Ich mache beim ersten Durchlauf extrem viele Tippfehler. Keine Freud'schen, sondern rein aus feinmotorischer Schwäche heraus. Das ist einfach nicht schön. Deshalb mag ich chats nicht. Dann schon lieber telefonieren oder ne skype-konferenz.

fast schon schlafkomatös oute ich mich hiermit als Beate, das wissen fast alle längst.
mit meinem kurz- nik lässt sich so schön wortspielen, bei Beate fiel schon meinen schulkameraden nur tomate ein.

ich lasse mich gern detektivisch beobachten, stalker bekommen 1 tonne tomaten um die ohren...

onanie finde ich gut, wenn es keine geistige ist

den "Sumpf der Begierden" gibt es, eine fotogalerie im netz von Helmut W.
die oderwiesen sind auch schon sumpfig, das hochwasser naht.
kein wunder, dass sümpfe meine lieblingsbiotope sind, ich wohn ja dicht bei- das prägt.

gruss
diA