fehlversuch...............

neeein

denn am anfang war das staunen (archaik)
dann kam die erkenntnis der eigenen unwichtigkeit im grossen universum ....

und das liesse sich ja auch auf die sinne übertragen :))

zu 1: unbedingt
zu 2: kommt drauf an...
zu 3: ja & ja
zu 4: nach meiner theorie .. JA
zu 5: Schreib ... nicht unbedingt im joy.... Wut ... nicht nur, aber durchaus auch
zu 6: na ja.... (lat.: incontinentia = „Nichtverhalten [als Unvermögen]“ – in-/… = „un-“, „nicht-/…“ sowie continentia = „Zurückhalten“, „Selbstbeherrschung“, „Kontrollieren der Affekte“) bezeichnet das Unvermögen bzw. die Unfähigkeit, etwas zurückzuhalten... sagt wiki

zu 7: DAS ist eine wirklich spannende Frage!
zu 8: darauf würde ich (fast) meine komplette Zusatzversorgungskasse verwetten

fragen über fragen...
... gespannt erwartend die Antworten...

zieht euch doch mal nackt aus!
doch nicht hier und jetzt... oder ....

würd ich fast alle verneinen... bezögen sie sich aufs Allgemeine.

Philosophen werden dann trocken und zum Teil erkenntnisfrigide, wenn sie sich aufeinander beziehen; nicht wenn sie das Wesen der Dinge betrachten.
Ein Grund wohl auch, weshalb sich östliche Philosophien relativ flutschig lesen, sie handeln von der Schau. Spätestens dann, wenn sie im Zuge der Rezeption, grad durch den heuristischen Durst des Westens, beginnen in Rückkopplungen zu schwelgen, werden auch diese unleserlich und ermüdend.

Hier auch: je mehr @s die Threads überschwemmen, desto mehr spüre ich die Schwere meiner Lider. Also ich jetzt.

8.. würde ich allerdings sehr bejahen... auch ich
das übliche Gelaber am Leben vorbei

und sonst: OK...

besonders?

willst Du über uns, joy-Philos sprechen?
Und alle nackisch, oder was?

gechattet...

kann ich mich trotzdem ausziehen? will ja später ins bette...

die neugier plagt mich schon... ob nicht noch andere der weisheit tiefschlaf durch anregende selbstentfaltung entkommen wollen;

meine bisherigen datenerhebungen ergaben eine recht hohe postingquote für den montag... heut nicht so...
wir könnten uns auch über die wochentage der philosophen unterhalten... also ich bin mittwochs extrem philotechnisch drauf... Ihr auch?

nun, vielleicht muss ich am mittwoch länger arbeiten... oder der Oma über die Straße helfen... oder Blumen gießen

Obiges bitte als Beweisführung lesen, für die von Calm im Eingang zur Debatte gestellten Annahmen... Suggestionen...

wenn´s so weiter machst, werd ich wach!

calmchen,
auch wenn mir hin und wieder ein wiegenlied gut bekäme...
dann geh ich jetzt geshaked heia, und hoffe auf weitere aufrüttelnde philo-enthüllungen im laufe der woche...

belassen wir es bei dem was es ist: ein fehlversuch ...

die besten Dinge fangen so an!

Lieber calm...kennst mich doch schon ein wenig, oder? dialogisches Prinzip, phänomenologisch...DIE Philos gibt es nicht! Wen meinst du? Platon, Nietzsche, Kant, die heutigen jungen P., oder gar wir JC-Philos oder meinst du mich? - Fragen über Fragen....


sind filos öffentlichkeitsascheu? - Kenne nur 3 studierte Philos, die stehen alle in der Öffentlichkeit und die sich philosophisch betätigen, ohne studiert zu haben, inklusive mich...stehen auch in der Öffentlichkeit, als freche Quer- und um die Ecke Denker...

onanierer in verschlossenen räumen? - nein, nur bei geschlossener Tür, wenn kein Mann an meiner Seite ist...

chatverneiner, weil, einsamkeitsbejaer? - nein, aber ich telefoniere lieber, als dass ich chatte und meine Philofreundin und ich sind viele Tausend km auseinander, wir müssen chatten oder skypen...

konnte philosophie nur entstehen, weil es menschen gab, die sich nicht nach außen trauten? - nein...schau dir die AGORA an....sie quatschten auch mal mit anderen...

gefangen in schreibwut?! - zum Denken verdammt vielleicht.. und ab und an auch schreibend mitteilsam...aber wütend? Nun ja...wie man(n) das sehen will.....was ist Wut? Wie west Wut? Gibt es etwas verbindendes?

soziale inkontinenz? (danke dir mein freund für dieses wort!) - Inkontinenz (lat.: incontinentia = „Nichtverhalten [als Unvermögen]“ – in-/… = „un-“, „nicht-/…“ sowie continentia = „Zurückhalten“, „Selbstbeherrschung“. Falls du mich fragst : nein und die anderen Philos in meinem Umfeld...auch die studierten...keinesfalls

hat philosohie was von einem sexualforscher, der hundert stellungen kennt, aber keine frau?...Du meinst den Elfenbeinturm? Nur wenn man nicht fähig ist, EIGENE Gedanken zu denken...Wenn Philosophie verkommt zum rezitieren....von fragmentarischem Faktenwissen.

oder hat philosophie was mit fallenlassenangst zu tun? - DIE Philosophie sicherlich nicht....da haben sich einige ganz schön fallen gelassen und aus dem Fenster gelehnt...Sie mussten dafür sogar Giftbecher saufen...Ich fallenlassenangst...NÖ....mein Leben ist ein dauerndes fallen, fallen lassen, aufstehen, stehen, fliegen, fallen, fliegen...die ewige Wiederkehr des Gleichen...

nackig genug? und wieder...Fragen über Fragen...

Dio

Seit etwa einem Vierteljahrhundert: Ja. Seit Heiner Geisslers Tätigkeit als Generalsekretär der CDU geht es in der Öffentlichkeit nicht mehr darum, Begriffe zu diskutieren, sondern diese zu besetzen. Das ist mit Philosophie nicht kompatibel, also muß die Öffentlichkeit seitdem sehen, wie sie ohne Philosophen auskommt, worunter die Öffentlichkeit stärker leidet, als die Philosophen, nur weiß die das noch nicht.

Zum Glück verschiebt sich die Öffentlichkeit mehr und mehr ins Internet, wo sie sich in Teil-Öffentlichkeiten auflöst. Wir weinen ihr nicht nach.


Ich würde eher sagen, sie ist entstanden, weil es GEDANKEN gibt, die sich NOCH nicht nach außen trauen. Die manchmal etwas länger dauern. Und wie beim Sex, sind diese Gedanken die geileren, kontinenteren.


Jeder entblößt gerne jene Teile seines Körpers oder Geistes, an denen er sich schön findet. Und jeder läßt sich gerne öffentlich dorthin fallen, wo er schonmal war und sich sicher aufgehoben wiedergefunden hat.

Das ist aber ein klein wenig verlogen, bzw hat nichts mit dem korrespondierenden philosophischen Anspruch totaler seelischer Nacktheit zu tun. Die geht immer ans Eingemachte und ist für die Öffentlichkeit nicht geeignet. Wir streiften das Thema ja bereits a.a.O.

ESSSS hat dann immer mit Ängsten, mit Versagen und mit ganz ganz häßlichen Dingen zu tun. Und mit sich trauen, in der Tat. Und wenn es authentisch ist, bekommst Du von einigen Feingeistern ein wohltuendes Schulterklopfen und alle anderen wechseln ganz schnell das Thema.

Was ihr fordert, ist das totale Gegenteil der allüblichen eitlen Selbstdarstellung in Foren. Ihr dürft da als TE gerne mit gutem Beispiel vorangehen, ich mach dann evtl mit.

Vielen Dank für den Beitrag. Er führt die Rede der Wahrhaftigkeit; zumindest führt er dorthin. Das klingt zwar pathetisch, aber >wahrhaftig< ist für mich angemessener als >authentisch<. Letzteres ist nach meinem Dafürhalten auch die Selbstdarstellung auf dem Vehikel des Inhalts und der besetzten Begriffe. Das ist eher pathologisch.

Ein Kompliment zu diesem Beitrag! Mehr als ein Schulterklopfen.

Und an Interzone für die Unterscheidung.


Seit dem joy verfolgt mich der Begriff Selbstdarstellung;
ich frage mich oft, ob die Darstellung - auf Kosten des Inhalts mitunter - immer intendiert ist.
Da Calm "privat" fragt, antworte ich "privat": wenn ich mich selbst darstelle, dann meist unbewusst; ich spiele. Hinterher wird mir klar, was ich sagte ist - für Hörende - auch entlarvend.

Ist das authentisch oder wahrhaftig?
Und: muss ich mich absichtlich "ausziehen" um "nackt" zu sein?
Oder zu erscheinen?

Mir ist so, als würden mich die Gedanken tragen, ihre -für mich- inhärente Valenz und Anknüpfungsfähigkeit; dann erst stülpt sich ein zweiter Sinn obendrauf.
Wie ist das, diagnostisch?

diAgnostische aufarbeitung des fehlversuchs:
wenn die probe fehlerhaft/ untauglich ist- neue probe her, versuchskette ändern.
liegts an der mangelnden betriebstemperatur?

philos im chat, in welchem?
wo ist mein laborkittel?

ich mach mich gern nackig, wenn es der sache dient
kann ich aber die PAMPERS ( falls inkontinent) anbehalten???

aus dem bedeckt- stürmischen osten

gruss
diA

Manche Menschen sind nackt noch so angezogen, dass es unmöglich ist, auch nur zu erahnen, wer sich da wahrhaftig verbirgt.