Und Nietzsche weinte

..........weder gelesen, noch gesehen, darf man fragen worum es ging?

weinte nietzsche bevor er sagte, gott ist tot?

oder weinte er, als gott sagte, nietzsche ist tot?

calm

Hallo,

wenn ich den Filme zuerst gesehen hätte, ohne das Buch zu lesen, ich hätte überhaupt
nicht begriffen, von was der Film eigentlich handelt.
Die ganze tiefe Dramatik fehlt hier. Billige Filmmachart und war noch teuer dazu.
Absolut das Geld nicht wert.


Interessant das der Autor auch über Schopenhauer ein Buch geschrieben hat.

Wenn man die beiden Philosophen einmal gegenüber stellt:
Nietzsche – sein grauenvoller Kampf und Verneinung seiner Sexualität und dafür
ständige Migräneanfälle – nicht nur deswegen.

Und Schopenhauer – rauer Kerl, immer Besserwisser, alle anderen waren natürlich blöde -
Sex nicht abgelehnt, aber überhaupt kein Glück bei den Frauen, weil er gegenüber einer Frau
nicht den geringsten Charme hat aufbringen konnte. Auch keine Achtung.
Er sagte einmal empört: ich würde gerne heiraten, aber mich will ja keine!

schopi hatte einen hund, weiß man's?



calm

Wien, ausgehendes 19. Jahrhundert:
Die selbstbewußte junge Russin Lou Salome drängt den angesehenen Arzt Josef Breuer, dem suizidgefährdeten Friedrich Nietzsche zu helfen und ihn von seiner zerstörerischen Obsession für sie zu kurieren. Breuer willigt ein und unterzieht Nietzsche einer neuartigen Heilungsmethode, deren Ausgang jedoch für beide unerwartet ist.

Es ist also ein Roman über die eher letzten Jahre von Nietzsche in denen er dem Arzt Breuer begegnet und eine gegenseite Therapie bekommt während der man Einblicke in die Gedanken von Nietzsche und seine Überzeugung bekommt.

lest doch mal eine Zeile VON diesen Autoren und nicht nur immer ÜBER sie - dann würde sich auch eure Sprache verändern ... und damit euer DENKEN

Ist ne Weile her, daß ich den Roman gelesen habe. Der Arzt (Breuer?) symbolisiert Sigmund Freud nach meiner Erinnerung.


Kenne ich noch nicht.
Kannst du mehr dazu sagen?


Naja, lol, ich habe immer diese Daguerrotypie vor Augen, in der er so melancholosch den Kopf in die Hand stützt. Einen rauhen Kerl stelle ich mir anders vor, eher so nach alter Rechtschreibung;)

----

Die Trias Schopenhauer, Nietzsche, Freud ist in jedem Fall ein interessantes Feld. Wenn ich das philosophie/psychologie-historisch richtig auf dem Schirm habe, ist Freud maßgeblich von Schopenhauer beeinflußt, sein Begriff des "Unbewußten" praktisch direkt aus Schopis Willensbegriff heraus weiterentwickelt.

Der Roman thematisiert die Möglichkeit, daß Freud evtl seinen Zeitgenossen Nietzsche getroffen haben könnte, der ja ebenfalls stark von Schopenhauer beeinflußt war. Da Nietzsche ja bekanntlich die letzten zehn Jahre seines Lebens in den Klauen der Psychiatrie verbracht hat, ist das in jedem Fall eine sehr interesante Konstellation.

Ich müßte den Roman nochmal lesen, werde langsam alt und vergesslich und würde hier nur ungern schwadronnieren.

Hättest du nähere Informationen zu dem Film? (Regisseur, Bezugsquellen etc). Wenn der inhaltlich nix taugt, kann man ja immer noch den Ton abdrehen und nebenbei Wagner hören...

Nabend,

absolut eines meiner Lieblingsbücher

siehe hier

Philosophie: Schmökerecke

faszinierend fand ich vor allem die Vorstellung dieser fiktiven Begegnung, die real ja nie stattfand.

Und natürlich Lou`s Rolle in dieser ganzen Dreiecksgeschichte.

Den Film kenne ich auch nicht, kann mir aber nicht vorstellen dass er so gut gelingen kann wie das Buch ist...

ein Genuss

lg Azana

Was genau veranlasst Dich zu der Annahme, daß wir von diesen Autoren nichts gelesen hätten?

Jetzt mal abgesehen von der Tatsache, daß man Nietzsche eigentlich nicht "lesen" kann, den muß man eher rauchen oder saugen oder so.

na das war ja klar, daß das jetzt kommen mußte...

nabend Jin..

na letztendlich ist es doch sie um die es geht

und Nietzsche könne man auch noch inhalieren ..

Azana, sinnierend

Aber immer. Und natürlich und ausschließlich.

Wer mir zwischen Lou und Nietzsche immer ein wenig im Dunkeln blieb, ist dieser Paul Ree. Es gibt da so ein Foto, wo Friedrich und Paul die Deichsel eines Handkarrens spannen und Lou, ja hat sie wirklich eine Peitsche in der Hand? Also sage mal.

Lol, und es gibt da noch ein Foto, wo meine beiden Ältesten meine Nichte im Bollerwagen über die Einöden von Baltrum ziehen. Kernig. Erst bei solchen Querverknüpfungen lernt man doch den Wert der Bildung so richtig zu schätzen, oder?

Und Nietzsche weinte ist ein US-amerikanischer Independent-Film aus dem Jahr 2007. Regie führte Pinchas Perry. Der Film basiert auf dem gleichnamigen Roman von Irvin D. Yalom aus dem Jahr 1992.

Regie Pinchas Perry
Drehbuch Irvin D. Yalom (Novelle),
Pinchas Perry
Produktion Pinchas Perry

Kenne den Mann der Regie leider auch nicht von anderen Filmen.....

Wer zuerst das Buch gelesen hat, wird mit dem Film Probleme haben.

Aus meiner Sicht identifizieren sich die Darsteller nicht völlig mit ihren Rollen und bringen deshalb die Rollenaussagen nicht wirklich gut rüber. Der Film wirkte auf mich insgesamt stark gekünstelt.

Der Buchinhalt ist viel umfangreicher und im Film wird leider nur ein Teil des Buches wiedergegeben. Hierdurch entstehen für den Zuschauer, der das Buch nicht kennt, aus dem Zusammenhang gerissene Filmszenen, die für ihn keinen wirklichen Sinn ergeben.

@*******tab

Nein – die beiden Philosophen sind nicht so ( umwerfend ) mein Fall.
Daher möchte ich mein Bewusstsein von Ihnen nicht verändern lassen wenn Sie auch noch so
geschliffene Denker waren.

Ich möchte immer noch selbst bestimmen, wer mein Leben verändert.
Wenn ich freiwillig etwas annehme, muss bei mir eine Wellenlänge, eine Entsprechung in mir vorhanden sein. Das ist hier nicht der Fall, bei Schopenhauer noch weniger.

Mein Lieblingsphilosoph ist Jiddu Krishnarmurti und bleibt es auch.
Auch sprechen mich Mystiker wie z.B. Meister Ekkehard an, auch Novalis und in der modernen
spirituellen Literatur Eckhart Tolle mit „Jetzt“.

... weniger darum, zu fragen welcher Philosoph hier Liebling von wem ist, sondern, dass sich über Sekundärliteratur das Denken eines Philosophen nicht verstehen lässt. Ich persönlich lerne eher von Menschen, die anders denken als ich. Darum lese ich die faz und nicht die taz, darum lese ich Nietzsche. Vielem will ich gar nicht folgen, aber lernen. Die Nietzsche-Mode irgedwelcher Mächtergern-Dionysisten lehne ich alerdings kategorisch, ja wertend, ab!

Der Einwand Jincandenzas ist berechtigt. Ich weiß natürlich nicht, wer hier was liest oder einsaugt ...

Sicherlich handelt man bei der Auswahl der Lehrer irgendwo nach dem Bauchgefühl. Und die Erfahrung beim Lesen ist erheblich intensiver, wenn die Chemie zum Autor stimmt. Ich erlaube mir hierauf dennoch zwei Einwände:

Zum einen halte ich es für eine Hybris zu glauben, daß wir da in unseren Entscheidungen wirklich frei wären. Irgendwelche Impulse haben Dich in früheren Jahren in Richtung Mystik getrieben und Du hast Dich da wohler gefühlt als anderswo und das dann ausgebaut. Das ist völlig legitim. Aber die initialen Kräfte waren nicht Deine Entscheidung, das war sowas wie Schicksal.

Zum anderen habe ich die Erfahrung gemacht, daß es manchmal gut tut, sich bei der Auswahl der Lektüre nicht nur am Lust- und Spaß- und Chemie-Prinzip zu orientieren. So wie googles Mitarbeiter Anweisung haben, 10% ihrer Arbeitszeit dem reinen "Spielen" zu widmen, so würde ich am anderen Ende jedem anraten, 10% seiner Lesezeit Büchern zu widmen, die man zunächst als anstrengend empfindet. Mitunter erschließt sich nach einem holperigen Einstieg oft eine völlig neue Welt des Denkens und man erlangt durch die erweiterte Vielfalt einen ganz neuen Grad der Freiheit im Selbst-Denken. Meine intensivste Erfahrung dieser Art hatte ich bei Kant.

Wenn ich ab und zu so ein "anstrengendes" Buch zur Hand nehme, durchbreche ich das reine Stimulus-Response-Schema des Lustprinzips. Erst hierdurch werde ich Mensch.


Sobald das eigene Bewußtsein eine gewisse Schwerkraft erreicht hat, kann man das recht gelassen sehen. Allein bei Nietzsche habe ich da in der Tat noch so einige Probleme:

Er schreibt irgendwo : "Philosophie ist Gedankendichtung". Und ich lese das immer im Sinne von Ver-Dichtung. Seine Sätze sind unglaublich intensiv, so wie Poesie ja auch; verdichtet wie schwarze Löcher, von genau solcher Wirkmächtigkeit und Durchschlagskraft. Aber weil sie fast immer Themen wie Vernunft oder Moral zum Kern haben, sprechen sie natürlich ganz andere Sphären des Gehirns an, als gefühlige Lyrik.

Ich konnte Nietzsche bisher nie "systematisch" lesen. Fast immer liegt eines seiner Bücher neben meinem Bett und ab und zu lese ich ein paar Seiten. Aber ich werde nach allerkürzester Zeit so müde, daß mir die Augen zufallen. Ganz anders als bei anderen Autoren, "trotz redlichem Bemühn". Es ist, als würde er mich hypnotisieren und seine eigentliche Wirkung erst anschließend im Traum entfalten.

Ich muß da immer an den Sketch mit dem tödlichen Witz von Monty Python denken: so als ob jeder, der zu viel am Stück von ihm liest, und das auch noch leidlich versteht, ihm zwangsläufig in die Umnachtung folgen wird.

... genau das ist Nietzsches Programm. Er spricht einmal davon, dass seine Bücher „lento“ zu lesen sind. Das ist nicht für mal so zwischendurch ein bisschen was philosophisches, um zu glauben, man könne im eigentlich falschen Leben nebenbei und vor allem schnell doch alles richtig verstehen. Schon darum mag ich ihn. Weil er elitär ist und ausgrenzt. Bei der Dummheit heute, möchte ich auch mal den Mut dazu haben, eine geistige Aristokratie zu fordern Wer sich für ihn und seine Bücher keine Zeit nimmt, hat schon verloren. Das können die ach’ so klugen Psycho-Logen für narzisstisch halten und haben womöglich sogar recht damit. Allein ich finde es richtig. Es reicht ja dass sich die Presse und die Ratgeberlyrik dem ewigen Mantra heutiger Schreiberlinge unterordnen: um alles in der Welt verständlich zu sein. Manches ist nicht verständlich - und dann muss man es auch so schreiben.

Da sowohl Nietzsche zu meinen Lieblingsphilosophen zählt und das fiktive Buch eine Bereicherung in meinem Bücherschrank darstellt, würde ich mir den Film niemals anschauen, denn er wäre FLACH....

Wer VERSTEHT schon Nietzsche, wer ist schon in der Lage, hinter seinen Worten und zwischen seinen Zeilen zu lesen, also wie soll Hollywood oder wer auch immer, im Stande sein, sowohl IHM, als auch dieser wundervollen FIKTION gerecht zu werden?

Und wer glaubt, Nietzsche müsse man "systematisch" lesen tut ihm auch darin Unrecht...

DIO

Das stimmt.

Aber ich frage mich, ob im heutigen Curriculum an den Unis dafür noch Zeit ist. Haben sich wenigstens die philosophischen Fakultäten gegen den Verwertungsdruck der Bachelors und Masters wehren können? Oder hat man die eingemauert?

lieber Jincandenza Off-Topic, wie man in der www-Welt zu sagen pflegt. Gott sei Dank konnte ich noch bei Theunissen, Tugendhat, Taubes etc lernen.Da konnte es passieren, dass man um ein Komma gestritten und einem Satz eine Seminarsitzung geschenkt hat.

Stimmt. Zurück zum Buch.

Als Retourschleife dieses:


Die dahinterstehende Denk-Präzision ist das Entscheidende.

Ich sage immer, daß die Informatik, um die ja in den vergangenen dreissig Jahren so viel Gewese gemacht wurde, nichts weiter als ein vergleichsweise unbedeutendes Teilgebiet der Logik ist. Eine Programmiersprache zu lerenen, sollte uns also nicht allzu schwer fallen.

Und dies zu tun, ist ein gutes Substitut für die Herrenmenschen-Ambitionen, die man ob der zu Recht von Dir kritisierten allgemeinen Dummheit entwickelt: Zu beobachten, daß das Gerät bedingungslos meinen Anweisungen folgt, sofern denn das Programm korrekt geschreiben wurde, ist eine affengeile Erfahrung. So muß ich diese Machtgelüste wenigstens nicht an anderen Menschen auslassen.

Aber auch bei Computerprogrammen steckt der Teufel im Detail: Es kann passieren, daß eigentlich alles passt, aber irgendwo sich so ein vertracktes Semikolon, Komma oder backtick-Zeichen eingeschlichen hat, und Dir alles zerlegt. Mitunter bin ich dann stunden-, teilweise sogar tagelang am rumfusseln, bis ich den Fehler gefunden habe. Durchaus dieser Seminar-Situation vergleichbar.

Die Leidenschaft, mit der ich mich phasenweise für mehrere Tage oder Wochen in ein solches Projekt stürze, ist aber oft ungesund. Dies reine Kopf-Ding ist nur die Hälfte des Lebens, und mitunter finde ich alleine den Weg zurück nicht.

Da brauche ich dann meine Lou.
Die muß mir den Weg weisen, wie ich wieder weinen kann.

Is so.

Hej Jin,

welch ein Geschenk des Himmels dass du deine Lou gefunden hast.

Nietzsche war es nie vergönnt weder bei Lou, noch bei Frau Wagner ;-). Der arme Tropf, kein Wunder spielten seine Synapsen verrückt, wer sosehr ohne Liebe aukommen muss...

lg Azana

... genau dieses lebenswirkliche blabla verhindert m. E. den Zugang zu Nietzsche. Dieses "Bildung für alle" führt nur dazu, dass man Philosophie oder Kunst zum Anfassen und Knuddeln bekommt. Im Grunde lachhaft und in jedem Falle falsch. Nietzsche ist mit diesem Herdenmenschendenken schlicht nicht zu fassen – eben so wenig wie einer, der mal eine Dreiecksgeschichte hatte, den "Tristan" komponieren kann. Hinter diesem Gerede steht nur die elende Medienindustrie, die auch Bildung nur verkaufen nicht lehren will. Nietzsche dreht sich wahrscheinlich im Grabe um ...

eine pauschalisierende Abwertung wie
darf im Zusammenhang mit gebildeter Heranführung 'für Alle' an Philosophie oder Kunst,als unpräzise bezeichnet werden.
a.e.
Auch Nietzsche,zu Lebzeiten,hatte großes Interesse an hohen Verkaufsraten seiner Bücher,und dies bestimmt nicht aus rein idealistischen Gründen.

Ich will damit den Slogan 'Bildung für Alle' aufwerten,und halte 'Herdenmenschendenken 'für eine weitere verachtende Bezeichnung ,aus einer selbstkonstruierten, elitären und separierten Geisteshaltung .