sehen

es kommt vor dass ich ein Bild unterschiedlich sehe,also Was ich darin sehe...das wäre auch dynamisch,die aber von mir,dem Betrachter ausgeht,oder hat der Künster verschiedene Spuren in das Bild gelegt die ich verfolge..?
nu wirds aber kompliziert

spielchen: ich habe nie behauptet, ein mann zu sein. die user haben den eindruck, dass ich einer wäre.

du erkennst als macher natürlich deine empfindungen!
aber ein anderer mensch" sieht" mit ganz anderen augen., hat beim betrachten vielleicht sogar entgegengesetzte emotionen.
nimm mal Newton`s Big Nudes: ich war mit einer freundin in der ausstellung- ich hin und weg!
sie meinte:"...das ist ja porno, die nackten frauen so gross hier aufzuhängen.( fsk16- beitrag)
der Newton ist ein geiler bock..."
tja, ist er das?

Das ist die Komplexität einer nonverbalen Kommunikation, die über das Zwischenmedium "Bild" läuft.

Dynamisch war ja im Bezug auf die Künstler-Betrachter Wechselwirkung
gemeint.

Im Moment habe ich etwas auch anders betrachtet als du.

Das ist nicht schlimm, aber zeigt die Unterschiede.

Und so dreht sich das Rad immer weiter.

Tschuldigung , dann habe ich das flasch gelesen

das Beispiel mit Newton ist nicht schlecht und gut verständlich
ich habe auch mal ein Foto ganz anders gesehen als andere hier im Joy,zu blöd...ich werde es wohl nicht wiederfinden aber ich guck mal

das internet ist voller kontrovers diskutierter fotokunst...Gilles Berquet z.b.

Dachte schon das Ding ist jetzt tot.

Das Sehen:

Viele halten dich für ´nen Mann?
Den Eindruck hatte ich nicht.
Aber so ist das mit dem Sehen.
Man ist ja nicht unfehlbar.

Wissen ist da schon besser.
Obwohl sich das ja auch wieder relativieren lässt.

du siehst ja hier auch ein ganz frisches profilbild von mir...
in der fotocommunity habe ich keins.

...und warum schliessen viele darauf dass Du ein Mann bist/seist..?
aufgrund Deiner Fotografien..?

wegen der bilder, wegen meiner kommentare, was ich gut und was ich schlecht finde...muss wohl gefühlt männlichem verhaltensmuster entsprechen?

Habe jetzt also gerade die Beteiligung wievieler Sensoriken?

Es fehlt nur Schmecken, Riechen und Tasten ( Haptik).

3:4

Stochastik?

Was nu?

Glauben? Vertrauen?

Der Oktettregel folgen?

Joooo...so eine Art Schubladendenken...
ich bin in anderen Foren oft für eine Frau gehalten worden ( unter einem nick der nicht auf das Geschlecht hindeutete )
so kanns gehn...

Jepppp !! hihi

ihr seht- alles eine frage von sender und empfänger...

Und nu? Einigkeit? Worüber jetzt debattieren?

darüber Bitte....wo da der Zusammenhang besteht erschliesst sich mir noch nicht....
weil Alles aus Atomen besteht..???

... ist sehr sehr schwer aus einem Bild etwas heraus oder hinein zu interpretieren, anders sieht es aus, wenn man mehr, vielleicht sogar einen großen Teil dessen kennt, was jemand gemacht hat. Idealerweise noch chronologisch eingeordnet. Da kann man - ob das jetzt Fotografie, Malerei, Musik, whatever ist - denke ich schon etwas, einiges über den Menschen herauslesen, der das geschaffen hat. Da erschliessen sich dann doch Sichtweisen, wie geht der Künstler an seine Motive. Mir geht es zumindest so.

Die Oktettregel ist nur ein Beispiel. Ein Modell um was auch immer unserer Wahrnehmung zugänglich zu machen.

Alles Wechselwirkungen.

so gesehen besteht das ganze Leben aus Wechselwirkungen...
Alles hat mit Allem zu tun.....

und du?

Alles hat mit Allem zu tun.....
ist eine Erkenntniss von mir...für mich unumstösslich...!

mit Allem .. eine Frage der (immer stark gefilterten) Sichtweise. Unser Hirn ist äusserst effektiv darin Informationen einzuordnen und mit Vertrautem zu verknüpfen. Tatsächliche Relevanz ist ein völlig anderes Thema und hier wieder mal ab vom ursprünglichen Thema.