Eine Wahrheit oder mehrere?

...für meinen Teil bin absolute Nichtraucherin

Aber Thinkself, mal ehrlich
..sagt WER?

Machen wir.
Vergiss den Vorschlaghammer nicht.


Dies wiederum übersetzte ich mir immer mit "abgelöst" oder "erlöst" oder "katalysator" oder wie es mir halt gerade so passt.

Nur weil die eine oder andere Wahrheit sich vom allgemeinen Konsenszentrum etwas entfernt und abgelöst hat, bleibt sie ja immer noch eine Wahrheit.

muss Wahrheit universell sein?


Wahrheit ist das, was ist.


Die Erde ist ein Planet, auf dem Leben existiert. Das ist eine Wahrheit.


Meine Wahrheit ist, wie ich auf dieser Erde lebe, liebe, fühle, denke, empfinde, arbeite, gestalte........


die Sicht der Dinge war, ist und bleibt individuell.


Ich lebe nicht nach einer universellen Wahrheit, sondern kann nur versuchen, mein persönliches empfinden von dem, was (für mich) Wahrheit ist wahrhaftig zu leben.


Wenn es für mich Wahrheit ist, nicht zu töten, niemandem bewusst Schaden zuzufügen, auch nicht der Natur mit ihren Pflanzen und Wesen, zu lieben und zu trauern, zu lachen und zu ärgern, genießen und arbeiten....

und all dies tue, mit der Überzeugung ehrlich zu sein, zu mir selbst, zu anderen, menschlich sein, dem Allgemeinwohl verpflichtet sein, meine persönliche Lust und Freude im Leben und am Leben auch im Genuss.......auszuleben......



wozu brauche ich dann eine universelle Wahrheit?


Ich denke, auch die Philosophie kennt keine Wahrheit. Sie ist nur eine Orientierung auf dem Weg zur Erkenntnis von dem, was Wahrheit sein könnte.



lg Ralf

Traubenzucker und Amphetamine sind leider ausgegangen..

es gibt kein falsches Zeug zum Rauchen!


Es gibt nur gutes und schlechtes Zeug zum Rauchen.



lg Ralf

André Gide



zum Sonntag

wozu brauche ich dann eine universelle Wahrheit?

Als Ziel und "regulatives Ideal" einer ewigwährenden Suche ist das Konzept ganz brauchbar.

Du taumelst wie ein Doppelbobschlitten von Wand zu Wand und wenn das framework architektonisch den technischen Sicherheitsstandards entspricht, kannst Du ziemlich sicher sein, nicht aus der Bahn geschleudert zu werden.

Und das Ziel für den "Decadent" ist auch klar:



Breshnew lauert in der Badeanstalt...

Das kommt meiner Vorstellung recht nahe.
Es ging mir auch nicht darum, universelle Wahrheiten parat zu haben.

Ich komme nur nicht damit klar, die Wahrheit völlig vom Objekt abzukoppeln und sie dem Subjekt zuzuordnen.

Vor allem komme ich nicht damit klar, den Begriff "Meinung" in der Konsequenz überflüssig zu machen.

Von mir aus mag Wahrheit für den Menschen nicht erfassbar sein - ganz und gar, ohnehin nicht.
Dann ziehe ich es vor, den Begriff Wahrheit zu streichen, kann jedoch nicht einsehen, dass wir stattdessen Meinungen zu subjektiven Wahrheiten erheben.

"kennst du 100 menschen, kennst du 100 meinungen"

geklaut von oma.


denk mal in richtung religionen.
erschaffung der welt in sieben tagen vs. wissenschaft.
was stimmt nun?

siehe das Zitat


"Wort zum Sonntag"


Die Religion ist überzeugt, die eine einzige Wahrheit zu besitzen.

Deshalb hüte dich vor Religionen.



lg Ralf

Ja, kein Problem mit dieser Aussage, da ja von Meinung die Rede ist.

@******elf


[Anmerkung: diese Zitate stammen aus dem Thread Philosophie: Statistische Umfrage ]


Ich finde Dich wirklich witzig, wie sehr Du die Dinge verdehst. Vielleich liegt es simpel auch daran, dass Du sie nicht verstehst? Nur deswegen jetzt in jedem Thread rumprollen halte ich doch wirklich für fraglich...






Ich schrieb zuerst:

Wo Du nach längerem hin und her das hier schriebst, was Du vermutlich meinst, dass das von mir immer noch beantwortet werden müsste:



Ich habe allerdings danach mehrfach deutlich auch dazu Stellung bezogen. Z.B. in meinem Statement an Kamm, was für Deine Aussage genauso gilt:



Ich stelle nicht die Behauptung auf, dass es eine absolute, universelle Wahrheit gibt. Weswegen ich auch nicht beweisen muss, dass es sie gibt. Es gibt kein Paradoxon, wie Du das formulierst. Zwar stehen die beiden Sätze im Widerspruch, aber mein Satz führt, weil er nur innerhalb des Systems (des System "menschlichen Denkens") gilt, nicht zu einem Paradox. Außerhalb dieses Systems gibt es nichts. Eine universelle, absolute Wahrheit müsste aber darüber hinaus - auch ohne den Menschen und sein Denken - gelten. Und hier wärst Du dann die Antwort schuldig, wie das geht.

Das sind keine Ausflüchte, wie Du behauptest, sondern meine Argumente.



Und dann kam von Dir der Sch***




Und auch hier habe ich es erneut versucht, obwohl Du schon im Kindergarten warst.




Und deswegen noch mal von mir:





Das kannst Du Dir wirklich sparen. Da verzichte ich lieber auf Antworten von Dir. Wenn Du Dir selber derart im Wege stehst, dann lass lieber das Posten.

Okey... hört sich schon anders an. Hat sich gut überschnitten...

Es ging mir von Beginn an vor allem darum, Meinung nicht zu Wahrheit (und sei es auch nur subjektiv) werden zu lassen.

Deine Position hier erklärt sich ganz selbstverständlich aus dem radikalen Konstruktivismus. Selbst ich kann dies verstehen, doch ist dies - für die praktische Bedeutung der Frage - wenig hilfreich.
Es gibt dann schlicht nichts zu diskutieren.

Jetzt muss ich wech - in den Kindergarten...

Dann proll hier nicht so rum und schredder die Threads, wenn es da nichts zu diskutieren gäbe und Du angeblich alles im Vorfeld gewusst haben willst.



Allerdings verstehe ich dann wiederum diese Aussage nicht:


Innerhalb der vom Menschen geschaffenen Sprach- und Logiksysteme macht der Begriff Wahrheit relativ simpel einsehbar Sinn. Auch, wenn manch einer ihn recht schnell "missbraucht" (z.B. in Aussagen wie "Es gibt Gott und das ist eine Wahrheit").

cruiserman

...aus einem vorwurfsvollen post an mich :).

frau muss nicht alles wissen, aber wissen, wo es steht:


Quelle: S. Hollendung

ich sage das mit einfachen worten: fische im trüben, dann wirst du überrascht.

In der Tat - doch war dies bislang nicht so ganz Deine Position.
Falls Du jetzt mit Menschen eine Vielzahl von Subjekten meinst, kommen wir der Sache immerhin näher.
Bislang schriebst Du aber nicht von des Menschen Wahrheit, sondern von der subjektiven Wahrheit des Einzelnen.

Ich mag zwar immer noch glauben, dass es über den Menschen hinausreichende Wahrheiten gibt - ohne hierzu einen Gott zu benötigen - doch ist dies nicht unbedingt von praktischer Bedeutung.

Alleine darum ging es mir hier und ich glaube, dies doch auch beständig dargelegt zu haben:

Erst, wenn Wahrheit sich von subjektiver Meinung unterscheidet, gibt es (für mich) einen Weg zu Veränderungen, der hoffnungsvoll gangbar ist.

Es geht für mich darum, Meinungen und Glauben als eben Meinungen und Glauben zu entlarven.

LG

Prollself

Schritt für Schritt kommen wir Lösungen näher:

Aufklärung schlägt in Eintrübung um.

oder verschwimmt alles?

@******elf


Es steckte schon in meinem Anfangsposting und war von vornherein meine Position. Und ich hatte es zwischendurch auch schon gepostet.



Und, wenn Du das glaubst/glauben magst, dann ist das natürlich ein Punkt, wo jeder seinen eigenen Glauben hat und jegliche weitere Diskussion nur der Versuch ist, den Glauben des anderen zu verändern.


Ohne, dass ich das jetzt will: Ist für Dich nicht auch das Problem, wenn es keine absolute, universelle Wahrheit gäbe, dass dann die subjektiven Wahrheiten eher sinnlos, wertlos, wie auch immer ... wären? Weswegen Du diese subjektiven Wahrheiten "Meinungen" nennen möchtest? Vielleicht auch, weil es dann ja kein "absolutes" Gut und Böse, Richtig und Falsch gibt?

nein, vielleicht hilft, die brille zu putzen...

wenn aufklärung der reine see mit blicktiefe 100 meter+ ist, dann verwirrt trübes wasser.
aber auch im trüben wasser ist etwas!

die Wahrheit.





Mahatma Gandhi


ob das was mit trübem Wasser zu tun hat?

Oder mit dem Ausdruck "im trüben" fischen?



lg Ralf

Vielleicht ist das Wasser ja gar nicht trüb, sondern der Angler sitzt im trübenden Nebel und sieht das klare Wasser nicht.