Spies of the Thoughts

...dass das jetzt bloß nicht nach Fake riecht!!!

Morticia herself ist weiblich. Holderberg wollte sich jetzt bloß nicht extra in die Philo-Gruppe einschreiben für diesen einen Beitrag. Könnte er aber ruhig tun, meiner Meinung nach.

Uncle, mein Holder äußert soeben, dass er sich schon mal hat vorwerfen lassen müssen, sein Schreibstil sei zu weiblich... umgekehrt wurde mir in ähnlichem Zusammenhang schon unterstellt, ich hätte den Mann nur erfunden.

Neee! Habichnich!! Der is' echt echt. Sowas könnt' ich mir auch never ever ausdenken!!!

ZURÜCK ZUM THEMA!!!

Was das "Alles-in-einen-Topf-werfen!", das mein mir Angetrauter hier so sorgfältig aufgedröselt hat, anbelangt - da gehe ich vollinhaltlich mit ihm überein!

Ich kann für meine Gedanken nicht eingesperrt werden. Aber für ihre Äußerung. Und das hat damit zu tun, dass meine Freiheit genau da aufhört, wo die der Andern anfängt.

ODER ETWA NICHT??? Das genau ist Teil unseres Rechtstaats. Hoffentlich kriegen wir jetzt kein aufgedrückt, weil's womöglich politisch wird...

Ich vermag nicht zu sehen, wo die Äußerung von Gedanken die Freiheit anderer Menschen direkt tangiert. Dass durch bestimmte Gedanken Menschen zu bestimmten Taten veranlasst werden, steht auf einem anderen Blatt.

Die im zitierten Paragrafen des GG gemachten Einschränkungen sind eine Folge der NS-Propaganda und Teil des von den alliierten Besatzungsmächten dem Nachkriegsdeutschland auf-oktruierten Entnazifizierungsprogramms. Bestimmte Gedanken sollten nach 45 in Deutschland nicht mehr verbreitet werden, und das war historisch richtig so.

In der ursprünglich in Grossbrittanien entstandenen Konzeption der "freedom of speech," der uncle und ich uns als Norddeutsche natürlich stark verbunden fühlen (schließlich war hier britische Besatzungszone), gibt es derlei Einschränkungen meines Wissens aber nicht.

Eine Verfassungsänderung an dieser Stelle halte ich ebenfalls für verfrüht, denn Jahwes Rache wird bis ins siebte Glied währen. Da aber schon fast die Hälfte der Zeit rum ist, wäre es in einem philosophischen Rahmen tatsächlich angebracht, das langsam mal zu thematisieren.

Ohne ein Aufbrechen diverser Ausschwitz-Tabus wird die deutsche BDSM-Bewegung jedenfalls definitiv auf halber Strecke stecken bleiben.

Was haben Waldemar Hartmann und der Marquis de Sade gemeinsam?

Muss ich DAS wirklich erklären? Dass es mich in letzter Folge die Freiheit - und vielleicht mehr! - kosten kann, einen Gedanken auszusprechen? Und dass es das ist, was den Gedanken wirklich frei macht - nämlich, dass er ohne Folgen bleibt, der bloße Gedanke?

Welche Ideen sind so strafbar, dass sie keiner von uns je aussprechen würde? Na? Keine --- IDEE?

es nicht der sinn philosphischer überlegungen, sich gedanken zu machen?
auch über "brisante" themen?
auch völlig themenübergreifend?
irgendwie hängt alles aneinander und miteinander zusammen.
hinter jedem wort kann ein "ja, aber..." folgen, hinter jedem gedanken ebenso.
die frage ist, welche konsequenzen gedanken haben.

gruß

diA

meine Gedanken sind gerade überhaupt nicht frei... eingezwängt von großer Müdigkeit - morgen werde ich aber einen freien Tag haben, dann werden sie frei sein...

Ich bitte um Geduld.

Dieser Satz hat fraglos philosophischen Tiefgang.

Andererseits: Wenn niemand (mehr) das Ungeheuerliche auszusprechen wagt? Dann wäre die Welt eine Scheibe und die Amis würden mit ihren Atom-U-Booten irgendwo da hinten runterstürzen.

Auch nicht schlecht.

Aber Jincandenza! Folgenschwere Gedanken können wahr sein - oder falsch! Das ändert ja nicht die Konsequenzen, die zu tragen sind, wenn wir sie aussprechen.

...........haben mit dem gesprochenen wort nichts zu tun, denn das gesprochene ist durch den filter der verletzlichkeiten gegangen.

calm

Mein erster Gedanke dabei war, dass ja das bloße Aussprechen nie eine verwerfliche Tat sein kann, sondern immer erst beim Empfänger der Nachricht zu einer solchen wird.

Aber das bekommt in der Informationsgesellschaft eine neue Qualität.

Vielleicht hast Du recht und man sollte bei bestimmten Dingen einfach mal die Klappe halten, zum Beispiel wenn der Partner nach Weihnachten ein paar Kilo zugelegt hat.



Das beste Beispiel ist ja Adolf Hitler, der nie Nietzsche hätte zu lesen bekommen dürfen.

Ich grübelete heute darüber, ob es möglich wäre, den Index prohibitorum librorum der katholischen Kirche in eine Art Kastensystem weiterzuentwickeln um der Komplexität der Wissensgesellschaft, dem immer größer werdenden Bildungsgefälle und der demografischen Entwicklung gerechter zu werden: Bestimmte Texte darf man dann nur nach dem Erwerb bestimmter Qualifikationen und ab einem bestimmten Alter lesen, weil die Gefahr zu groß wäre, dass ein unbedarfter Empfänger bestimmter Nachrichten diese missverstehen könnte, was - in Taten gefroren - verheerende Folgen haben könnte.

Bauanleitungen für Uranzentrifugen beispielsweise.

So ne Art FSK-Kontrolle für Texte gewissermaßen.

Andererseits kämen die Zensoren bei dem Publikationsvolumen ebensowenig mit der Evaluation hinterher, wie ich an bestimmten Tagen mit den Forenbeiträgen hier; so dass ich den Gedanken gleich wieder verworfen habe.

Eben. Lieber still auf die Fastenzeit warten.
Aber ich würde nicht mal mit Dritten darüber reden.

Puck!

Ich mag hinter Gitter kommen und in diesem Sinne unfrei werden... mir aber gerade dadurch meine Freiheit bewahren.

Sokrates ging in den Tod... als freier Mensch.

Das würde einem Philosophen ja eher noch zur Ehre gereichen, auch wenn dieser Gedanke ob seiner romantischen Verklärung fast schon peinlich ist.

Nein, das Problem sind wirklich die Menschen, die bestimmte philosophische Gedanken voreilig und ohne die nötige Reflexionstiefe und Beißhemmung zu Taten schmieden.


Lass das bloß bleiben. Wenn DU jetzt noch anfängst zu fasten, löst Du Dich vermutlich in Luft auf. Und dabei sind wir so froh, dass Du wieder da bist.

Thinkself bekennt sich auch zu Feelself, Thinkfeel, Peinlichself und Thinkpeinlich

Wow! Was für eine Satz.

Das bedeutete ja, dass aus dieser (Deiner) Perspektive die allgemeine Ansicht von "Die Gedanken sind frei" offensichtlich überhaupt nicht stimmt.
Gemeint ist dann ja viel mehr, dass unausgesprochene Gedanken nur nicht von anderen Subjekten wahrgenommen werden und die Gedanken dann eigentlich gefangen sind - im Subjekt.

Herr Uncle, vielen Dank dafür!


LG
Bunt

Der Troll puckt sich!

Wenn ich tatsächlich zwischen A und B wählen sollte, so würde ich Gedankengut auch materiell bewerten.
Für mich macht es keinen so großen Unterschied, ob jemand ein Haus baut, oder es verlässlich plant und die Statik berechnet.
Gedanken oder physische Kraft, die Materie bewegt - ganz egal - Energie ist Energie.
Gegenwert innerhalb unseres Wertesystems definiert sich über die Qualität und die Nutzbarkeit des Produktes. Für die Menschen nutzbare Gedanken haben damit irgendwie so etwas wie einen "materiellen Wert" .
Dass das mit Geld zu tun hat, ist wohl unvermeidbar.

Also sind Gedanken genau so bezahlbar wie eine Fuhre Beton.