Nietzsches-Zárathustra

Genau so, wie wir als Einzelmensch nicht erkennen, dass das www schon längst eine eigene Lebensform entwickelt hat. Die Menschen gehen darin ein, sind Teil des Wesens, ...

...den neu entstandenen Geist können sie vielleicht erahnen, werden ihn aber nie begreifen.

Der anthropomorphe Nietzsche-Terminus "Übermensch" stiftet wie gesagt m.E. unnötig Verwirrung, wenn wir ihn zur Bezeichnung dieses Hyper-Organismus verwenden.

Diskutieren wir den Begriff Übermensch doch einmal losgelöst von Nietzsches Zarathustra.

Der göttliche Mensch zu sein, heißt Selbstherrscher und Weltherrscher zu sein, aber in einem anderen als dem externen Sinn.

Aber ein Anderes ist der Gedanke, ein Anderes die Tat, ein Anderes das Bild der Tat. Das Rad des Grundes rollt nicht zwischen ihnen.

Zarathustra 1, vom bleichen Verbrecher

Irgendwann les ich ihn trotzdem mal ganz,

Wie sollte der Übermensch in der heutigen Zeit beschaffen sein?

ich lese hier zwischen den Zeilen, daß Du "Übermensch" irgendwie mit "Führer" oder sowas gleichsetzt. Meinetwegen auch sowas wie Adornos Begriff vom (über Kapital) "Verfügenden." So dass das dann in der Frage kumuliert, ob die Welt nicht ohne die für ihre Fehlentscheidungen selten haftbaren Vorstandsvorsitzenden großer Aktienkonzerne oder Entscheider in Hedgefonds eventuell besser dran wäre.

Dem Kapital war schon immer egal ob Neger verhungern

Wohl lernen sie auf ihre Art Schreiten und Vorwärts-Schreiten:
das heiße ich ihr Humpeln -. Damit werden sie jedem zum Anstoß, der Eile hat.
Und mancher von ihnen geht vorwärts und blickt dabei zurück, mit versteiftem Nacken: dem renne ich gern wider den Leib.

Dies aber ist Feigheit: ob es schon "Tugend" heißt

Ich Gegensatz zu dir, Ralf, halte den Egoismus für die eine entscheidende und positive Kraft und so wie ich Nietzsche verstehe, sehe ich in seinem Elaborat keine Aufforderung darin, den Arsch hoch zu kriegen und der Gesellschaft zu helfen, sondern sein eigenes Wesen in Einklang mit sich selbst und der Natur zu bringen.

dass mir der Wunsch nach einem "Führer" unterstellt wird.

Wir können uns natürlich auch aufs "ficken" konzentrieren, uns täglich vollfressen und vollsaufen, uns vom (Blöd)TV berieseln lassen und sagen, ...

Hat irgendwas mit Energie-Potentialen und Spannungsausgleich zu tun.

bumsen macht spass und stobt(staubt) nicht.

Es geht doch nur darum, zu erkennen, was ist genug? Was brauche ich für meine elementaren Bedürfnisse?

Und wer erkennt, dass genug eben genug ist, der wird auch teilen wollen.

Wem genug zu wenig ist, dem ist nichts genug.

Die Ethik der Besitztumsverteilung als gesellschaftliches Problem wurde plötzlich für mein Denken sowas von irrelevant. All meine Menschenliebe, all mein Altruismus hatte plötzlich einen Fokus: Mein eigen Fleisch und Blut. Sollten doch der Neger und der Obdachlose selber zusehen, wie sie klar kommen, dies Wesen lag mir einfach näher am Herzen. Buchstäblich.

Kurze Zeit vorher hatte ich Engel's "über den Ursprung von Familie, Privateigentum und Staat" gelesen.

Über das Erbrecht läßt sich dieses hormonell gesteuerte Bedürfnis, dem eigenen Nachwuchs Sicherheit zu verschaffen, ad infinito in die Zukunft prolongieren. Und wer zu diesem Behufe Vermögen zu horten beginnt, wird sein eigenes Tun niemals als egoistisch empfinden.

Mit wem soll ich teilen?

Hilfsweise lassen wir das Sperma gemächlich vor sich hin tropfen, und sinnieren über Heraklit und seine Flüsse.

Es ist die Aufgabe eines jeden Menschen sich selbst zu kennen und das rechte Maß zu finden.

Das rechte Maß zu finden ist die höchste Kunst.

Nur auf den Pöbel hören sie.

Nietzsche meinte in Heraklit einen „Vorfahren“[149] zu erkennen, „in dessen Nähe überhaupt mir wärmer, mir wohler zu Muthe wird als irgendwo sonst“ und dessen Gedankengut er als „das mir Verwandteste“ anerkannte, „was bisher gedacht worden ist.“[150] In einem geplanten Philosophenbuch, dessen tatsächlich realisierte Passagen er in das Fragment Die Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen übernimmt, zeigt Nietzsche gerade zur Persönlichkeit Heraklits[151] eine Nähe, die besonders im Zarathustra in eine Identifikation mündet.[152] Nietzsche identifiziert sich mit dem Protagonisten Zarathustra, dessen Persönlichkeit und Auftreten stark unter dem Einfluss Heraklits steht. Im Zarathustra greift er zahlreiche Motive Heraklits auf; keine andere Quelle schöpft er dort so intensiv aus wie diese. In der Wahl der Metaphern sind deutliche Parallelen erkennbar, beispielsweise in der Lehre vom Übermenschen, die analog zur Affe-Mensch-Gott-Proportion der heraklitischen Fragmente entwickelt wird:

„Was ist der Affe für den Menschen? Ein Gelächter oder eine schmerzliche Scham. Und ebendas soll der Mensch für den Übermenschen sein: ein Gelächter oder eine schmerzliche Scham. Ihr habt den Weg vom Wurme zum Menschen gemacht, und Vieles ist in euch noch Wurm. Einst wart ihr Affen, und auch jetzt noch ist der Mensch mehr Affe, als irgend ein Affe.“

– Nietzsche: Also sprach Zarathustra, Vorrede, 3 (KSA 4, S. 14)

Philosophiehistorisch ist Nietzsche der gängigen Meinung der Philologie seiner Zeit verhaftet, die Heraklit in platonischer Tradition als Philosophen des Werdens, der periodischen Weltuntergänge und des Kampfes der Gegensätze interpretierte. „Im Zuge der Umwertung und Umstülpung der unter platonischem Vorzeichen stehenden Metaphysik“ stellt Nietzsches Hermeneutik „das Werden über das starre, einer fundamentalen Illusion entspringende Sein“ und sieht „Heraklit als die Vorweg-Widerlegung Platons“ an.[153] Zugleich rezipiert Nietzsche die von Platons Einfluss umgestaltete Flusslehre und verbindet sie mit der aus anderen antiken Traditionen stammenden Idee der ewigen Wiederkunft des Gleichen, die ihm heraklitisch erscheint und die er mit der Lehre seines Zarathustra[154] in Einklang zu bringen versucht.[155] Nach Nietzsches Interpretation verleugnet der heraklitische Begriff des Werdens die „eigentliche Existenz“ des Seienden; die Dinge sind lediglich „das Erblitzen und der Funkenschlag gezückter Schwerter, sie sind das Aufglänzen des Siegs, im Kampf der entgegengesetzten Qualitäten.“[156] So lässt er Heraklit ausrufen:

„Ich sehe nichts als Werden. Laßt euch nicht täuschen! In eurem kurzen Blick liegt es, nicht im Wesen der Dinge, wenn ihr irgendwo festes Land im Meere des Werdens und Vergehens zu sehen glaubt. Ihr gebraucht Namen der Dinge, als ob sie eine starre Dauer hätten: aber selbst der Strom, in den ihr zum zweiten Male steigt, ist nicht derselbe als bei dem ersten Male.“

– Nietzsche: Die Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen, 5 (KSA 1, S. 823)

Auch wenn ich selbst entscheide, entscheide ich doch in erster Linie, in dem ich die Bedürftigkeit meiner Mitmenschen abschätze und mit meinen eigenen vergleiche. Es ist also keine ureigene, sondern eine gesellschaftliche Frage.

Sind es einmal die Bettler oder die hungernden in Somalia, so ist es im nächsten Moment der eigene Sohn, für den angespart wird.

Worum geht es Zaratustra denn?

Mitgefühl ist wohl nicht gerade das zentrale Thema von Nietzsches Philosophie, da hast du völlig Recht. Mitgefühl findet man bei Nietzsche gerne in der Nähe von Schwäche angesiedelt, die dem Willen zur Macht nicht besonders zuträglich ist.

Ich kann bei Zarathustra nirgendwo Handlungsanleitungen im Sinne des "Du sollst" entdecken. Immer nur Beschreibungen der Welt wie er sie sieht und interpretiert, und dann bestenfalls ein "Ich will."

Ich mag auch nicht glauben, dass jemand durch die Diktatur der Großhirnrinde so sehr domestiziert wird, dass er das Schicksal der eigenen Kinder mit dem irgendwelcher Neger in Ostafrika auf eine Stufe stellt. Jedenfalls nicht, wenn es (finanziell) ans Eingemachte geht.