Freiheit

Lustliebender hat ganz recht. Galileo bekam Hausarrest. Und ziemlich halsstarrig und politisch unklug war er auch. Es kann durchaus sein, dass er sich mit dem Papst einigermassen friedlich hätte einigen können.

endlich mal jemand, der dabei war!

Das Verfahren von 1616 [Bearbeiten]

Im Jahr 1615 veröffentlichte der Kleriker Paolo Antonio Foscarini (circa 1565–1616) ein Buch, das beweisen sollte, dass die kopernikanische Astronomie nicht der Heiligen Schrift widersprach. Daraufhin eröffnete die Römische Inquisition nach Vorarbeit des bedeutenden Kirchenlehrers Kardinal Robert Bellarmin ein Untersuchungsverfahren. 1616 wurde Foscarinis Buch gebannt. Zugleich wurden einige nichttheologische Schriften über kopernikanische Astronomie, darunter auch ein Werk von Johannes Kepler, auf den Index (Librorum Prohibitorum) gesetzt. Das Hauptwerk des Copernicus, De Revolutionibus Orbium Coelestium, in dessen Todesjahr 1543 erschienen, wurde nicht verboten, sondern „suspendiert“: Es durfte fortan bis 1822 im Einflussbereich der Römischen Inquisition nur noch in Bearbeitungen erscheinen, die betonten, dass das heliozentrische System ein bloßes mathematisches Modell sei. An diesem Verfahren, das nicht zu den Inquisitionsprozessen gezählt werden kann, war Galilei offiziell nicht beteiligt. Seine Haltung war jedoch ein offenes Geheimnis, auch wenn das Schreiben an die Großherzogin-Mutter noch nicht veröffentlicht war. Wenige Tage nach der förmlichen Index-Beschlussfassung schrieb Bellarmin an Galilei einen Brief mit der Versicherung, Galilei habe keiner Lehre abschwören müssen; gleichzeitig jedoch enthielt dieses Schreiben die nachdrückliche Ermahnung, das kopernikanische System in keiner Weise als Tatsache zu verteidigen, sondern allenfalls als Hypothese zu diskutieren. Dieser Brief wurde im Prozess von 1632/33 als Beweis für Galileis Ungehorsam zitiert. Allerdings gab es in den Akten zwei verschiedene Fassungen, von denen nur eine korrekt unterschrieben und zugestellt war, weshalb im 19. und 20. Jahrhundert einige Historiker annahmen, die Inquisitionsbehörde habe 1632 zu Ungunsten Galileis einen Beweis gefälscht.

Wenn man immer "dabei gewesen" sein muss, ist jegliche historische Forschung unnötig.

Und jemanden auf einem Nebenschauplatz anzugreifen und in Kleinkämpfe zu verwickeln, zermürbt in diesem Fall vor allem die anderen User und Mit-Diskutanten. So kriegt man den Thread schnell tot....

Wie dir Pluie gerade gezeigt hat, braucht man nicht dabei gewesen zu sein. Allerdings muss man lesen können, was manchen wohl Schwierigkeiten macht.

Ich warte noch auf das Zitat .... hast du vielleicht Schwierigkeiten eins zu finden?

was ist das, verurteilen menschen weil sie sagen die Wahrheit?
wo ist das die Freiheit? er tat niemand weh, wenn der sagte die RErde war rund!
sie ist auch rund?

wir reden doch über freiheit? oder?

Liebe Pluie,

Galilei hat nicht gesagt, dass die Erde rund ist (auch nicht das Gegenteil behauptet), sondern er hat die kopernische Idee, dass die Erde sich um die Sonne dreht, und nicht umgkehrt, unterstützt ("und sie bewegt sich doch"!). Dass die Erde da eine Kugel war, wussten die "wissenden/gebildeten" Menschen. Magellan hatte die erste Weltumseglung schon hinter sich!

es war gerade nicht so nett was du tat mit westost....

verbaliesieren und argutmentieren...

jeder darf seine meinung haben, es bedeutett nicht dass es wäre notwendig sich zu streiten.

wir lhaben aller unserer fehler... wir alle ich angeschlossen

Sorry, Calm,

auch wenn Napoleon kein Friedensengel war: der Vergleich mit Hitler ist mehr als schlecht!

ich weiss die kolonisation, hat da angefangen.
Magellan, columbus etc....

ich habe nur auf die Inquisition hinweisen wollen , nicht auf die Theorie.

Galileo hat die Beweisführung von korpernicus gehabt.. ich weiss es...

Pardon nicht genau gewesen zu sein, werde nicht wieder passiert...

schade nur dass meine Einwände nicht kommentiert werden, oder kommentaren über die 3 hirnen, oder einfach anworten auf meine frage.....

Ich tue mich schwer heute morgen nach den gestrige abend wieder es fertig zu schreiben, aber gut....

Auch wenn wir Menschen die Meinung sind, wir sind besonders Wesen, sind wir doch Tiere.
Es ist immer ein schwer Erkenntnis und dessen Konsequenzen, sind uns oft nicht wahrzunehmen.

Wir handeln nach eine biochemsche System, welche uns Gefühl vs Gefühlslosigkeit, denken vs unüberlegentkeit, Müstervorstellung vs eigenen Vorstellungen, um nur eine Paaren zu benehnen.

Unsere Gehirn steueert alles. Es ist so. Wenn diese nicht funktionniert, sind wir nicht mehr in der Lage teilzunhemen an einer Gesellschaft, weil die Vorrausezungen nicht mehr gegeben sind. Die Anpassungsfähigkeit kann nicht gewährleisten, die Wahrnehmung von Anderen, die Fahigkeit der Unterscheidung zwischen Gerechtigkeit , Freiheit, kann nicht wahrgenommen werden.

Leider ist es so, auch wenn unserer Gesellschaft es noch nicht wahr haben will, das Bewüßtsein, Bewüßtnehmen, Bewußthandeln repräsentieren in unserer Tun zwischen 20 und 30 % unserer Fähigkeiten.


Es ist schon , wahres Glück die Fähigkeiten zu haben, zu denken, nachzudenken, sogenannte Fähigkeit zu kommuniezieren zu haben. Es ist etwas dass wir so oft als gegeben ansehen, ohne die Demut zu haben zu erkennen, dass der Fakt, dass wir es können, bereits eine Qualität ist, welche wir nicht beeinflussen können, da wenn wir mit eine IQ von 70 geboren sind, können wir es einfach nicht leisten.....

Die gegegeben individuell Vorrausetzung unsere eigenen Individuum erlaubt uns, falls wir ausgeschattet sind mit die notwendig Fahigkeit, die Begriff Freiheit, Gerechtigkeit, Wisen, sozial Anpassungsfähigkeiten zu verstehen und in eine subjektiv Art und weise zu umsetzen und diese nenen wir Freiheit oder nach Sartre Individualismus.

Um es vieilleicht es zu verdeutlichen durch eine Beispiel: Wenn eine Frau in ihrer Kindheit geschlagen worden ist, werde sie immer wieder, Männer wählen, die Ihrer Zuwendung durch Schlagen zeigen werden. Es liegt einerseits durch eine Veränderung der Persönnlichkeit: Schläge bedeutet Zuwendung, und lieber negative Zuwendung als gar keine, da wir sind Herde Tiere.
Anderseits daran, dass sie Angst habe, sich zu einlassen auf neuen Erfahrungen, Uhrvertrauen, Uhrmisstrauen.
So dass die Bedingungen des Umwelts Menschen nachhaltig prägen, auf diese Erkennntnis basiert die Antiautoritären Erziehung nach Alice Miller.

Sexuel Delikten haben mit diese Sachverhalt zutun, dass Menschen Erfahrungen beseitzen, die durch falsch Erziehung und die Unfähigkeit zu erkennen, dass anderen Imdividuum nicht Teil ihrer Selbst sind , sondern fremd und frei Individuum. Deshalb den Ansattz in Deutschland in der Schule, in der Schule wahrnehmen zu lassen, dass deren Körper denen gehört und niemand hat den Recht es in nicht angenehm Art und weise zu berühren. Tabuiesierung war immer die Tür die geöffnet bleibe und erlauben hattte, die Möglichkeiten für gewissen Heim in der 70 ihrer Kinder zu missbrauchen.

Diese sind persönnliche Missständen der persönnliche Entwicklungen, welche einer System zu tragen hat, weil das Bewüßt wahrnehmen der Missständen, immer noch eine hoch Tabuiesierungen unterlegt, die nicht zur Freiheit erziehen, sondern zur Knechtheit.

Diese ist nur eine Beispiel für Veränderungen der Personnlichkeit, die sich meistens auf 80% der fall entstehen, basiert sind, auf eine nicht bewusst Leben von Freiheit und Individualität.

Ich habe die Überzeugung , dass Menschen die solche Schicksal erleben, nicht immer die individuell Fähigkeiten, die individuell Intelligenz, die individuell Kraft um eine Heilung zu führen, die dennen ermöglichen deren Freiheit zu erkennen und zu leben. Somit wesen Fähigkeiten sollten dann den Mensch haben, um frei leben zu können, ohne Opfer seine Schicksal zu sein?

Diese war auf der Basis der Individuum.


Wenn wir über die Kollektivität, der Zusammeneinkunft die Freiheit betrachten wollen, dann müssen wir festellen, dass Adler mit seine Vorstellung von Streben nach Macht und Überlegenheit vs Gemeinsschaftgefühl, eine schlüsseln der Gemeinschaft uns beschwert hast.

Eine Staat vetritt Allgmeine Interesse, soweit sie sind ausgestattet mit Mitteln, die ermöglichen eine Voranschreiten derselben.
Es geschieht aus Interresse,aus Macht, aus Neid, Aus Misskunst, aus vielen Gründen, die nicht dienen die Ethik , sondern das Streben als Gemeinschaft zu überstehen und sich zu profilieren, um sich gegenüber anderen Staaten zu behaupten.

Die Freiheit besteht nach meine Ansicht nur darin, dass wir nicht mehr eine einzig festgelegt Richtung, sondern verschiedenen Meinungen, Doktrine ,Ansätzen, wisenschaftliche Richtung haben, die so zahlreich sind, dass den Individuum nicht erfassen kann, und somit nur nach eigenen Wahrnehmungen entscheiden kann. Diese erscheint mir zu wenig für die Ausübung der Freiheit.
Es ermöglicht auch die Bejahung von Enstscheidungen, deren Konsequenzen im Umklar uns lassen, was genau es wurde bedeuten, für unserer Gessellschaften. Bitte immer noch unter die Betrachtung dass der einzelnen Mensch, begrenzt ist,da seine Wahrnehmungen nicht reichen und er ist auch gesteuert bei seine Interressen, die individuell sind und nicht allgemeine gültig sind , da niemand alles wisen kann.
Deshalb ich bezwefle, dass es uns möglich ist , die Freiheit ohne eine portion von subjektivität zu handeln.

Auf der Bereich der Über ich/ Neocortex Kognitiv mag ich zu bedenken geben, dass je nach Bildungstand, je nach Intelligenz, je nach Ausdruckfähigkeit, je nach welche Richtung der Wissenschaft jemand ist, je nach Erkennnis etc, kann der Mensch, von seine Freiheit gebrauch machen, wobei nciht auszuschliessen ist, dass er sich bewegt auf Boden, welche er meint beherrschen zu könnnen.

Zum guten Letzten möchte ich folgende sagen: ich glaube nicht aus freien Willen. Ich denke, es ist notwendig es anzustreben, aber nicht von der Augen verlieren, dass wir sind eine Individuum gestuert sind durch den Will nach Überleben. Diese provoziert vielen Misständes, die gegen sowohl der eigenen wie auch der gemeinsam Freiheit sind.

Hinzu kommt die eigenen Fähigkeiten, die eigenen Vorausssetzungen, die eigene Diziplin, die eigenen Wahrnehmung etc.

Deshalb es ist wunschenwert die Freiheit für jeden von uns und in Kollektivität anzustreben, allerdings da wir aller unterschiedlich, und dies ist auch Freiheit, ist auch zu akzeptieren zu verstehen, dass freien Willen bedingt möglich ist, sowohl aus bedingte Fahigkeiten, wie auch aus Verhalten Mustern, wie auch aus hormonell, biologisch naturlich Eigenschaft der Mensch.

Aus eigenen Erfahrung möchte ich hinzufügen, das Gewalt und aller zahlreiche negativ Verhalten bezogen auf die Freiheit nicht immer bewusst gesteuert werden und noch nie waren. Auf den Versuch kommt es an, nicht auf die begrundete, sicherere Handlung.

Hiermit ...ja ... Haben wir eine freien Willen.... ob wir ohne die gesammten Bewusstsein unserer Gehirn es vollziehen können, bitte erlauben sie mir es zu bezwefeln.

Ich habe darüber, ich meine Bücher oder so keine Quelle , keine Denker oder so, die so etwas in die richtung geschrieben hat.
Nicht in der form... Es sind nur meine eigene Forschung und Überlegung seit ich 6 bin und diese ist meine eigene Wahrnemung. Deshalb fehlbar..keine frage.....


E

Ich dachte die ganze Zeit, es ginge hier um die prinzipelle Frage, ob alle Willensentscheidungen notwendig durch vorangegangene Naturereignisse (z.B. neuro-chemische Vorgänge im Gehirn) determiniert sind - es also keine wirkliche Willensfreiheit gibt - oder ob es bei Menschen das gibt, was Kant "Kausalität aus Freiheit" genannt hat. Das heisst, Kausalketten in Gang setzen zu können, ohne dass dieses Ingangsetzen wiederum nur durch ein vorher bereits geschehenes Naturereignis verursacht ist.

Dass es zahllose ursächlich wirksame Faktoren gibt, die freie Willensentscheidungen beeinflussen und auch oft unmöglich machen, hat meines Wissens nie jemand bestritten.

Es gibt aber auch viele Fälle, in denen Willensfreiheit NICHT behindert wird. Yokowakare hat es vor einigen Tagen an einem simplen Beispiel exemplifiziert, als er sagte:
Dem ist nichts hinzuzufügen.

Auch diesen seinen Entschluss in ein deterministisches Weltbild einfügen zu wollen, würde mir wie pure Ideologie vorkommen.

Liebe Mitglieder,

ich habe hier jetzt fast 2 Seiten an Beiträgen in die Tonne verschoben.

Ich bitte alle Mitglieder und vor allem auch den Comod, sich an die Spielregeln des Joyclubs zu halten.



Liebe Grüße,
spielluder
JOY-Team

Doch genau diese 20 bis 30% machen den Unterschied aus - und unsere Freiheit.
Sie geben uns die Freiheit, Zwänge aus unserer Vergangeheit zu überwinden,
sie geben uns die Freiheit, unser Verhalten jederzeit bewusst zu ändern,
sie geben uns die Freiheit, Wissen anzunehmen oder zu ignorieren
sie geben uns die Freiheit, an etwas zu glauben oder nicht,
sie geben uns die Freiheit, ...
...

Unserer Motivation sind chemisch elektrische Bedingten!
Wir haben keine Zugang zu unserrer bewusst Steuerung!

durch den Sympatihicus und den Parasympatikus, haben wir eine enorme hohe Anzahl von nicht bewusst gesteuert Eigenschaft

Durch hormonell bedingten Voraussetzungen genau so wenig !!!!

durch die Unfähigkeit seine Psychologoisch Verfersung bewusst zu steuerern genau so wenig!!!

ja unserer Will, was wir törig nennen , ist eine Aroganz, weil wir es nicht können!!!

wozu dann diese 3 teilig Erklörungen!!!
über die Hirn!!!

Die 30% die uns zu Verfügung stehen, entsprechen 70 % unbewusst, und ich lese, wir können entscheiden!!!

tut mir leid... ich verstehe gerade nicht!!

Deterministich! eine fromme Wunsch, nach belegten Hirn forschung NICHT MÖGLICH:

Bitte um Besinnung!

Frei Willen entspricht 30% usnerer Tun!!
Es entrpricht noch nicht mal die Hälfte unserer Wahrnehung???

Und damit ist determismus bewiesen?

nein.. es ist zu wenig durch eine einfach Kopfrechnung: 30% frei willen- 70%unbewusst entpricht keine freien Will!

Auf der Versuch kommt es an!

Bitte Demut, Respekt, für den Mensch!

Unfehlbarkeit ist unserer Dasein, nicht das allem umfassend Wisen...

Deshalb forschen wir noch, weil wir es noch nicht genau wisen!

Behindert freilich nicht. Denn im Nachhinein ist dies ja nicht möglich, da
Yokowakare seinen freien Willen bereits in die Tat umgesetzt,(e.g. - einen Satz geschrieben) hatte.

Aber die persönliche Willensfreiheit kann (für Zukünftiges) beinflußt werden,wie uns das Beispiel des Einschreitens der Joy Club Blockwartin lehren sollte.
Quod erat demonstrandum :
Als in der Diskussion völlig Unbeteiligte,sozusagen nicht den blassesten Schimmer Habende,werden von ihr Beiträge ìn die 'Tonne getreten' und unsachliche sowie ungerechte Ermahnungen verteilt.
Nirgenwo hat @**lm einen Mitdiskutanten persönlich beleidigt, sondern sich nur dem allgemeinen Tenor angeschlossen, noch sollte andererseits die Erwähnung des Namens Hitler in einem Philosophenforum zu Argumentationszwecken, bigotte Empörung auslösen.

Ich nenne diesen Eingriff 'relative Determinierung', womit wieder ein neuer Begriff zur weiteren Diskussion gestellt würde.

Ich finde manches an der Verwaltung des JCs auch recht seltsam, aber so, wie du deine Bedenken formulierst, grenzt es auch schon fast an eine Beleidigung ("Blockwartin").

Was Sweet_Calm angeht so hat er wohl niemand persönlich beleidigt, aber es ist ja kein Zufall, dass sich mehrere Mitglieder öffentlich (und in privaten Clubmails) über seine Beiträge (wenn man das so nennen kann) beschwert haben. Sie tragen m. E. so gut wie nichts zu einem gedeihlichen intellektuellen Gedankenaustausch bei wie man es in einer Philosophie-Gruppe erwarten kann.

Als Moderator sollte er sich wirklich ein bisschen mehr Mühe geben, etwas Substantielles beizutragen, auch wenn er ab und zu betont, er schreibe ja nur als Mitglied und nicht als Moderator.

wenn eer/sie nicht musik text,musik video über die liebe ohhne erkennbar beitrag zur thema

in bezug auf hitler,napoleon ist nicht so schlimm gewesen allerdings in deutschland sehr schwierig. überall anders in der welt ist nicht schlimm in deutschland sehr schwierig da das thema nie in brisanz verliert

er/sie darf denken alles... niemand wird meinungsfreiheit verhindern!

aber es sollte doch in kontext bleiben,

iich mag die beitrag von sweet calm.

allerdings gerstern stand es nicht mehr in gleichgewicht.

ausserdem.. wenn jemand mag jemand anders nicht, sollte es nicht über der diskussion forum gehen und ausser der rahme der tread mit der thema freiheit,wobei ging es um subjektive individuell freiheit ging...

und es gibt immer zwei menschen die sicb streiten,so dass um gerecht zu sein,muss man sagen dsss eine der beiden antagonisten nachgeben hatte müssen. beiden!

es ist intelligenz nicht nehr zu diskutieren,wenn keine einigung zu erreichen ist.
und diese gilt sowohl für calm eie auch west.

wenn sie wollen dich die kopf schlagen bitte ausserhalbb der forum..

es war nicht fair von beiden

da aber sweet moderatoren ist,habe ich auf sweet appelliere

bezogen auf das von mir fett markierte:


"intellektueller Gedankenaustausch"- was für ein wort!
wo fängt intellektuell an und wo endet es?




so, nun habe ich mich auch noch selbst zitiert!

îch lasse mir von niemandem hier vorschreiben, wie intellektuell oder wie genau das ich nicht bin oder wie ich meine gedanken darlege.
wenn ich hochgestochen philosophische thesen mit fachfrauen/ männern diskutieren will, dann gehe ich in ein forum( seite), die sich nur damit befasst.
diese freiheit nehme ich mir, willentlich!

diA

Kann man philosophische Fragestellungen sogar noch hinterfragen (!), ohne ein gewisses intellektuelles Niveau im Gedankenaustausch dazu einzuhalten? Und das bei so schwierigen Begriffen wie Freiheit und Determinismus? Ich weiss nicht, was das mit "hochgestochen" zu tun haben soll.

Aber wenn das hier nicht erwünscht ist, dann wäre es angebracht, die offizielle Beschreibung der Gruppe zu ändern. Dann werden zukünftige Mitglieder nicht irregeführt.

ich frage wiederholt, was du mit intellektuellem niveau meinst.
selbst wenn es ab und an zu" auf den ersten Blick " niveaulosen beiträgen kommen sollte- ist kreatives anders- und umseckdenken nicht zeichen von Intelligenz?

wer sich in dieser gruppe äussern möchte, der kann doch vorab stöbern, welche themen wie angegangen werden oder eben nicht.
wie kannst du von irreführung schreiben?

übertreibe bitte nicht.

... ist in der Tat nicht immer einfach zu entscheiden. Allerdings finde ich die Entscheidung, die Diskussion wieder auf den Punkt zurückzuführen, richtig. Nicht alles, was originell klingt, ist auch gut. Oder passend zum Thema.

Ich fand mich gestern, nachdem ich mich mühsam in die vorangegangenen Gedanken eingedacht hatte, plötzlich aus der "Konzentration" gerissen. Die Beiträge , die hier gelöscht wurden, waren keine direkten persönlichen Angriffe, aber sie führten vom Thema weg auf Nebenschauplätze - in anderen Gruppen habe ich erlebt, wie bei solchen Scharmützeln alle User den Thread verließen und das war dann das Ende einer interessanten Diskussion.

Ich will mich weder mit diANaone streiten noch übertreiben. Aber es wäre doch gut, wenn man sich auf die angegebene Charakterisierung einer Gruppe einigermassen verlassen kann. Auch ohne erst stöbern zu müssen.

Ich war vor ca 2 Jahren schon mal JC Mitglied und auch in der Philosophie Gruppe. Da wurde, wenn ich mich recht erinnere, z.B. sehr intensiv und intellektuell anregend Nietzsches Philosophie diskutiert. Auch kein leichtes Thema.

Ich habe dieselben Bedenken, die Katharina57 hat. Wenn immer wieder der Gedankenaustausch durch unangebrachte Beiträge unterbrochen wird, verliert jeder die Lust.