... es gibt (gar) keine Gerechtigkeit...

Die Frage nach der Gerechtigkeit an sich ist immer die Frage nach der Richtigkeit.

Wenn ich im Baumarkt sage, ich bräuchte 25 qm Bodenbelag, dann geht der Angesprochene davon aus, daß ich weiß, wovon ich spreche, und er wird sich vergewissern wollen, wie die tatsächliche Sachlage vor Ort aussieht. Er wird wissen wollen, ob es sich um genau 25 qm handelt, oder ob ich großzügig gerechnet und den eventuellen Verschnitt miteinbezogen hätte. Er wird mir vielleicht Zahlen nennen, die den Unterschied zwischen Netto und Brutto annäherungsweise benennen.

Wenn ich in einem muslimischen Land umhergehe und eine Frau, die eine Burka trägt, frage, warum sie das tut, wird sie mir erklären, daß es sich für eine Frau so gehört. Sie wird mir erklären, daß sie es in Ordnung findet, und daß es ein Ausdruck ihres Glaubens ist. Ich würde erwidern, daß ihre Selbstbestimmung als Mensch darunter leidet, daß ihr vorgeschrieben würde, wie sie sich zu kleiden habe. Sie würde mich dann fragen, was es mit der Selbstbestimmung einer Frau zu tun hat, wenn sie in westlich geprägten Gesellschaften quasi gezwungen ist, sich nackt zu zeigen und ihren Wert damit auf Nacktheit zu reduzieren. Sie würde mich fragen, ob das die Selbstbestimmung ausmacht.

Ich würde ihr antworten, daß es abhängig wäre vom Selbstverständnis der Frau. Und sie würde sagen: So ist es.

Wir haben es zu tun mit der verlässlichen, also der funktionierenden Deutung der Welt.

Die Entwicklung der Schrift war eine Geste des Menschen, der bereits Handel trieb. Er wollte, daß es ein System gebe, das den Handel zweifelsfrei auf Zahlen zurückführe. Es war die Mathematik, die den Impuls für die Schriftsprache gab. Das dürfen wir nicht aus dem Auge verlieren.

Die Baumarkt-Situation hat sicher was mit Richtigkeit zu tun. Aber nicht alles, was mit Richtigkeit zu tun hat, hat auch was mit Gerechtigkeit zu tun. Ich seh den Zusammenhang nicht. Hab ich da was nicht verstanden?

Erklären Sie mir bitte, wie es zum Börsenwert der Aktie des Unternehmens "Nestlé" kommt. Es handelt sich um die "Bewertung" des weltweit größten Unternerhmens, das sich mit Nahrungsmitteln befasst.

Mit anderen Worten: Haben Sie nicht ein verdammtes Scheißgefühl, wenn Sie ein gottverdammtes Nichts auf den von Gott verdammten Ladentisch legen müssen, um ein gottverdammtes Scheißsteak aus einem gottverdammten brasilianischen Rind zu bezahlen?

Nö. Weil das (teilweise) auch ein gut funktionierendes System ist. Das Steak habe ich mir verdient und schmeckt mir sicher sehr lecker...

Erst dachte ich, ich sag am besten gar nichts zu Holtzs Gefühlsausbruch. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob ich der "Sie" bin, den Holtz anspricht. Ich kann mir nämlich überhaupt nicht erklären, wie ich den Ausbruch verursacht haben könnte. Aber ich weiss auch nicht, wer sonst gemeint sein könnte.

Ich habe weder was zu der Firma Nestlé noch zu den üblen Zuständen in brasilianischen Rinderfarmen gesagt.

Wie es zum Börsenwert der Nestlé Aktien kommt, ist wohl für jeden offensichtlich. Man hält den Aktienkauf für eine gute Investition. Wie ethisch oder unethisch sich grosse Firmen verhalten ist den Anlegern meistens ziemlich egal.

Vielleicht kann Holtz ja die Sache aufklären, um die es ihm ging. Oder jemand anderes, der/die besser verstanden hat, was die Pointe von Holtzs Kommentar ist.

Nehmt es doch einfach wie es ist:
Als Gefühlsausbruch.
Betrifft niemanden.
Also muss sich auch niemand betroffen fühlen.

Ich möchte mal folgenden Diskussionsvorschlag machen:

Gerechtigkeit wird oft in Verbindung gebracht mit der Idee, dass diejenigen Handlungen moralisch richtig und gerecht sind, die es dem Handelnden erlauben seine Freiheit zu leben und zu entfalten, ohne dass dadurch die Freiheit eines anderen eingeschränkt wird. Umgangssprachlich gesagt kann man das auch so ausdrücken: "Was du nicht willst, das man dir tut, das füg auch keinem andern zu."

Diese sogenannte Goldene Regel ist übrigens keineswegs „eurozentrisch“. Sie findet sich in verschiedenen Versionen schon in uralten chinesischen, indischen und ägyptischen Schriften. Sie geht mindestens bis in das 6. Jahrhundert vor Christus zurück (Konfuzius), scheint also weitgehend kulturunabhängig zu sein.

Sie ähnelt auch Kants „kategorischem Imperativ“, von dem es bei Kant mehrere Versionen gibt. Eine der bekanntesten ist: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“

Mich würde interessieren, ob diese Vorstellung von richtigem und gerechtem Handeln für die meisten hier akzeptabel ist oder, wenn nicht, wie man sie kritisieren könnte.

Ist sie für mich. Und vermutlich auch für die meisten.

Ich habe mich gerade gefragt, was und wo sie vielleicht doch nicht gelten würde. Jedenfalls habe ich hier die Teilung: "Das Recht des Stärkeren" (auch im Kapitalismus) und dagegen das Soziale, insbesondere auch das "Solidarprinzip" (der Stärkere hilft dem Schwächeren; jeder verhältnismäßig, wie er kann).

Aber das "Was du nicht willst, das man dir tut, das füg auch keinem andern zu." Ja, ganz deutlich, wenn man dafür ausreichend Bewusstsein für sich, seine Umwelt und besonders die anderen aufbringt.

der leseeinfachheit geschuldet habe ich die anderen zeilen nicht zitiert.
ich bin sicher nicht die meisten, aber ich und ich denke:
der grundsatz ist nicht verkehrt.

nun kann ich- also meine person- nicht auf jede situation einfluss nehmen. zumindest nicht auf solche, an denen ich keine aktie habe: regierungsentscheidungen...etc.
ich habe diese, die jetzige in D, nicht gewählt und distanziere mich inhaltlich von ihr.
das befreit mich nicht davon, mich der mehrheit und entscheidungshoheit derer zu beugen, die sie gewählt haben.
also bleibt mir, als person, nur die schadensbegrenzung im kleinen, im privaten.

gruß

diA

archaisch ist etwas, dem wir uns nicht entziehen können.
dass es ein männliches und ein weibliches geschlecht mit bestimmten merkmalen gibt, lässt sich bei allem gendermainstream nicht ableugnen.
zur emanzipation der frauen:
einiges ist inzwischen zu einem merkwürdigen selbstläufer geworden.
zur zeit frage ich mich, wovon sich frau emanzipieren will und warum.
gleiches geld für gleiche arbeit, na klar!
gleiche bildundungchanchen, auch richtig.
und das frausein ist dann ein neutrum oder wie?
so kommt es mir vor, wenn ich mich durch den blätterwald und das netz lese.
immer schick, immer sexy aber wehe, ein mann findet das gut! dann fühlt sich manch eine auf ihren sex( famale) reduziert und macht terror.
und die latschentragenden biomädels fühlen sich völlig unverstanden...
eigentlich ist es gut, dass wir zunehmend in einer singlegesellschaft leben. ich sehe das wie eine klausur.

bis dahin

diA

Gut, dass diese Worte von einer Frau, einem Weib kommen.
Denn kämen sie etwa von mir, würde es ggf. auch gleich Geschrei geben.


Die Klausur ist wohl nötig.
Doch was erwarten wir denn auch.
Sind wir doch noch ganz am Anfang und alle Anfänge sind ja bekanntlich schwer.

Als ausgleichende Gerechtigkeit sollten wir vielleicht keine Quote einführen, sondern sagen, dass mindestens die nächsten 100 Jahre die hohen Regiungsämter, Richter- und Beamten-, Vorstands- und Aufsichtsratsposten großer Firmen nur durch Frauen besetzt werden dürfen.

Ich glaube, wir hätten eine wesentlich bessere Welt.




Ich wär dabei!

Nö. Hätten wir nicht!

Wir Frauen sind auch nur Menschen!

.......ist eine frau!

also, haben männer darin nix verloren, die zeiten haben es bewiesen!!!!!

Klar doch, stimme ich da zu, zumal dies eben auch in sehr ähnlicher weise volksnah vermittelbar ist:


Dieses ist der gemeinsame Nenner auf den es aufzubauen gilt.
Wer diesem Widerspricht der entzieht sich der Gesellschaft.

Sofern man Descartes zugrunde legt, gilt für diesen Satz Wahrheit (alles was ich klar und deutlich erkenne...)

Doch ist die Wahrheit dabei nebensächlich, denn einzig bedeutsam erscheint mir, dass hierüber eine im übrigen kaum Erreichbare Einigkeit herrschen dürfe - jenseits aller Denkrichtungen.

Ein brauchbares Fundament.

ich offenbare auch den rest:
weib ist etwas wundervolles: samt zicke, xanthippe und gelegentlich nutzendem bohrgerät oder das:

http://www.gsgoehl.de/maer_fischer.htm

Mmh, ich weiß ja nicht welche Frauen Du kanntest...

@****ia
Natürlich hast Du recht. Abre die ersten 10 Jahre wäre es doch sicher besser als zuvor...



@******cam
Sag mal dem Mod bescheid! Das Bild ist eindeutig FSK18!

selbst zu meiner ex habe ich heute noch positiven kontakt, es geht auch ohne rosenkrieg.

calm*malsosag*

fsk 17 1/2, isch habö nachgeschaut!

Ich gebe Rhabia recht. Dass Frauen grundsätzlich bessere Menschen als Männer sind, ist ein Irrglaube. Er entstammt dem schlechten Gewissen der Männer. Aber das macht ihn nicht wahr.

Ich kann auch zu nicht gerechten Frauen einen - in der Summe - positiven Kontakt haben, nur mal so gedacht...

......ost oder west?