Was ist das Gegenteil von Polyamorie?

Jo, ick ooch.

Aber darüber, wie man nun praktisch leben kann, schweigt es sich ordentlich aus.

Na, wenn das SO gemeint war - dann denke ich, ist die Diskussion hier eh beendet.

Denn dass wir (hoffentlich) alle VIELE Menschen lieben - Kinder (allem voran), Mutter, Vater, Bruder und Schwester, Oma, Opa, Tante und Onkel, gute Freunde... DAS müssen wir doch gar nicht diskutieren, oder?

Ich persönlich dachte, es geht hier um mehrere Menschen, die man "liebt" UND mit denen man auch Sex hat. Alles andere wäre doch eher eine profane Binsenweisheit. Auch wichtig - aber so selbstverständlich, dass nicht diskussionswürdig.

HG
tarnkappe

Warum soll immer alles mit Sex zu tun haben?
Den Playboy kaufe ich mir weil die Artikel so gut geschrieben sind.

Ps.
Mann kann seine Frau nicht nur vögeln, er-drosseln geht auch!

Man kann bis jetzt festhalten:

Polyamorie gibt es nicht, weil bis jetzt keine Menschen diese praktizieren konnten.

Zweitens: Wir sind alle polyamor, weil wir mehr als einen Menschen lieben.

Ist das so richtig?

ist beendet, schon einige male.
und kann ewig so weitergehen, deshalb frage ich mich manchmal, warum ich mich über wiederholungen im fernsehen so aufgeregt habe.

da ich aber ab januar auch dann gez bezahlen soll, wenn ich keine glotze habe, ist es wohl nur korrekt, wenn ich mir hier alle zwei wochen das selbe anlese.
pardon,
aber es ist schon das privileg der neuzugänge, einem die welt draußen zu erklären. man stürmt in einer stürmischen nacht in eine kneipe und ruft aus: draußen regnet es! ohne auf die idee zu kommen, dass dies der grund ist, warum da alle drin sitzen.

wichtig also immer wieder bei plato anzufangen. immer wieder die ersten drei einführungssemester belegen, wetten, man versteht sie jedes mal neu.
und immer wieder betonen, bei pa, auch im grundkurs, handelt es sich nicht um liebe zum goldfisch und hamster, sondern um geschlechtlich geprägte liebe von erwachsenen menschen, deren unterleib noch nicht wegsublimiert ist. und dass es dabei, bei aller neigung zu schwärmerei und spiritualismus (oder wie heißt die allianz aus elite-erlösung und pragmatischem tischerücken?), doch immer wieder ums vögeln geht.
das ist echt nicht persönlich gemeint, aber manchmal geht mir echt die puste aus. man könnte ja den thread, in den man hineinstolpert kurz überfliegen, bevor man mit erhobenem zeigefinger darübersegelt.

hier wird nach konkretem gefragt. nicht danach, wie es ist viele menschen zu lieben, wir sind gar nicht so doof, wie wir tun.
sondern danach, wie handhabt man das in der realität?
wer nicht dauerhigh ist und hin und wieder gelüste hat, von denen der allernächstgeliebte mensch nicht nur zu profitieren hat, steht schon mal vor der frage, wie mach ich das jetzt?

und wenn dann jemand sagt,


dann frag ich: was ist mit dem, wie der ANDERE im sattel sitzt?
das ist doch eine frage der verantwortung anderen gegenüber und kein badeschaumschnipseln mir gleichgesinnten. oder was?

meinst Du mich mit Pa? ---- Es nützt doch niemanden, wenn ich hier anfange über meine Erfahrungen mit Polyamourie zum Besten zu geben. Das ist doch immer wieder für jede/n anders. In Tibet sei es üblich, dass eine Frau 2 Männer hat. Also dort geht es.

Wenn ich mich frage, was ich mir wünsche, was ich will, dann ist die Polyamourie sicher nicht an erster Stelle, sondern ziemlich weit hinten.


Julius

und ist beim dem Thema eh nix rauszuholen.
Weshalb wir uns mit Feststellungen begnügen.
(bitte auf keinen Fall als double bindet Sentenz zu Platons Satz
betrachten ).
In der Tat ist es erstaunlich, dass man selbst, da aus beruflichen Gründen extrem früh aufgestanden, während des Kaffees und der Zigarette sich die in der Nacht und im sicheren Schutz der Kneipe verfassten Beiträge en passant verfolgend, bereits Feststellungen zu treffen vermag.
(Es liegt höchstwahrscheinlich an der Wirkung des Coffeins)!

Es bleibt also festzustellen, dass sich die Beitäge, im Vergleich zu den in zigtausendfachen persönlichen Illusionen (schriftlich dargelegt in den Profildokumenten) bezüglich dessen was denn die Bedingungen/Ursachen für Nächstenliebe seien, belegen, dass wir Lichtjahre davon entfernt sind.
Geschweige denn als Folge dessen sogar in sexuellen Kontakt treten könnten.

• aber nicht die ganze Zeit.

Das ist doch die Praxis: dass die Beziehung, die über das Vögeln hinausgeht die Herausforderung ist.
Natürlich nicht die familiären Beziehungen!
Eifersucht kriegt man doch dort zu spüren, wo man mehr entstehen lässt.
Promiskuität ist für viele in Ordnung.

Interessant, wie du, Maermond, meine Beiträge kommentierst, ohne selbst was zu erzählen und meinen Anfängerstatus ausdeutest - nur, weil ich für dich hier neu bin und die anderen Kneipen dich nicht mehr interessieren. So ist es in jeder Kneipe. In der spirituellen, der politischen, der erotischen, der intellektuellen. Anscheinend auch in der philosophischen. Ist vielleicht das Privileg des Stammtisches.

Wenn Palap sagt, es lohnt sich nicht über Erfahrungen zu reden, weil die eh bei jedem anderes sind, steckt da ja auch was Wahres drin. Aber wenn man weder über das Allgemeine noch über das Konkrete sprechen kann - Maerzmond hat recht. Dann ist das Gespräch beendet.
Bevor es angefangen hat.
Man könnte ja den thread kurz überfliegen und feststellen, dass hier jeder nur seine Position abgeliefert hat und sich eigentlich gar nichts entwickelt. Was meinst du, Maerzmond?! Außer, dass du gereizt bist durch mich, ohne es persönlich zu meinen.

Machts gut, ihr Lieben!
Draußen scheint inzwischen wieder die Sonne.

zumindest der vorangegangen aktullen Diskussion, sollte schon eine Voraussetzung für einen Neueinsteiger bieten, nicht gleich, obwohl frohen Mutes persönliche Weisheiten verkünden zu wollen, durch Wiederholungen die Diskutanten zu ermüden.
(Na gut, das mit den Engeln war ein Novum ) !

Schreibst Du aus Hawai ?Hier in Hamburg ist es stockdunkel.

Besitzen einander ist das, was die Schwierigkeiten mit sich bringen,

Dabei eine Mensch besitzt nicht eine anderen Mensch, Die Ehe, ich meine die Monogamie, ist befahftet mit diese wichtig Komponent und verursacht Eifersucht.


Lieben bedeutet nicht besitzen, da nur eine Mensch der freiwillig bleibt, kann lieben.

Wir sind Menschen.... Es gibt unserer Vorstellungen und Hoffnungen. Es gibt nicht, was nicht ist und nur durch irren und versuchen, lernen wir.

sind gut.
ich freue mich über reize. und dann kitzel ich bissl zurück.

manchmal reizt mich die form (der tonfall) und manchmal der inhalt.
diesmal war es der inhalt. denn, so geht es mir, ich möchte ja sehr gerne wissen, wie das konzept von jenen angegangen wird, die es leben. und da musste ich etwas nachbohren. aber auch jetzt weiß ich nicht mehr. außer, dass es geht. aber wie in den einzelheiten will keiner verraten.
und wenn ich nachfrage und schleife, dann aus interesse. das thema interessiert mich.


mit einem grinsen... das mit den engeln war kein novum...
Philosophie: Was ist das Gegenteil von Polyamorie?
das engelskonzept ist für mich eine stützkonstruktion. ich kenne ein paar damen, die in ihren privaten selbstfindungsansätzen sich dessen bedienen... ich kenne sie persönlich und habe die gelegenheit ganz andere fragen zu stellen als hier.
meine hauptfrage lautet, wozu die extrapolation bestimmter eigenschaften nötig ist. also warum die engel das übernehmen sollen, was für uns (hier-auf-erden) ansteht. es handelt sich doch unter anderem auch um die zuschreibung bestimmter attribute, allem voran die abwesenheit menschlicher schwächen, etwa der eifersucht und des neides.
aha.
wir delegieren. auch gut. so stellvertreterspiele sind therapeutisch wie kognitiv sehr wirksam. dabei geht es doch darum, dass wir gerne über uns selbst hinauswachsen würden. wenn nicht...

das hier

ist hochinteressant!
wieso nur? was ist denn daran herausfordernd? ich selbst hab null mühe damit einige männer zu lieben und auch zu begehren. sie richtig doll zu lieben, aus ganzem herzen, mit haut und haaren. es ist kein regiment, aber ne kleine villa kann bezogen werden. in der tat ist das sexuelle begehren dabei sehr ungleich verteilt und es trifft nur die wenigsten, aber lieben tu ich sie. mich fordert das nicht heraus, außer in der terminierung der zuwendungsakte, die ja dazugehören.
wenn ich aber mit all diesen männern (ich bin hetero, deshalb füge ich von frauen nichts hinzu, die allerdings den hauptteil meiner liebesenergie abbekommen), wenn ich mit denen also vögeln soll, dann sieht es nicht mehr so einfach aus.
das hab ich zwar schon mal erzählt, aber ich tue es gerne nochmal.
und ich habe auch schon erzählt, dass ich gänzlich gegen die statuten der polyamoren liga, über einzelheiten der erotischen seite schweige.
das von meiner seite also. ich komme immer wieder auf einen topos zurück, den der verantwortung für den anderen. den, dass das spiel ein heikles ist, wenn eigentlich auch nicht, denn mono ist ja viel instabiler, nur lebt mono von der verdrängung.
und wenn erfahrungen auch so different sind, dass es sich nicht lohnt darüber zu reden (?? ...sagte palap das? hab ich überlesen, aber ich übernehme es jetzt so), das thema verantwortung dürfte eine konstante sein.

es gibt ein paar kernpunkte, oder?
neid, eifersucht, besitzergreifen... exklusivitätsansprüche... bedürftigkeiten... hochpragmatische dinge, die psychologische tools verlangen, die philosophischen bieten allenfalls ansätze. und die spiritualitäts- vehikel sind ja häufig eher glanzpolierte karosserien, denn tragfähige alltagstaugliche kaleschen.

natürlich.
hier hat man sich auch nicht darauf geeinigt etwas entwickeln zu wollen. was denn auch? die weltrevolution?
wir griffen nur ein wort auf, das uns jemand auf einem zettel auf dem tresen hinterlassen hat. mehr nicht.

garantiert hält man/frau mich für ne zicke, die gruppenneulinge abschreckt, wie man mir eben steckte... das ist freilich nicht meine absicht. ich will gereizt werden, denn wenn ich gähnen will, kann ich das auch woanders machen.
vielen dank also für den austausch.

(beitrag zu lang. sorry)

Nicht dass ich jetzt auch noch in den Verdacht geriete mit MM ganz
un_polyamorisch und mono privat konspirative e-mails zu wechseln...
Meine Kritik bezog sich wirklich nur auf das Nichtlesen des vorangegangen Threads.

*nachträgliches edit :

Das maerzmöndchensche Modellchen (sie möge mir die belustigende Verniedlichungsform verzeihen)

wird dadurch ad adsurdum geführt, dass wenn einer, durch ihre sexuelle Beglückung Minderzugeteilter, sich außerhalb des polyamorösen Modells Ersatzbefriedung sucht (sprich: quer durch die restliche Gemeinde vögelt) dieser ja sofort, schon rein theoretisch ,aus dem gedanklichen Modell ausscheiden müsste.

versteh ich nicht... wenn es durch die gemeinde vögelt ist er doch innerhalb des modells. erst wenn er sich entschließt, sich fortan durch treuegelöbnis nur einer einziglichsten zu verschreiben, ist er außerhalb. aber nur des modells, nicht meiner affirmation.

und dazu:

komm, schätzeken, halten wir die kollegen nicht für plemplem. hier weiß jeder, dass wir per du sind.
wir kollaborieren, durch das similia-prinzip, und wir vertragen auch differenzen, ohne zu konspirieren. und ja, du stehst ganz oben auf meiner amoresken liste. glaubst du, das kann oder soll verheimlicht werden?

Natürlich bekräftige ich diese virtuelle Verlobungsbekanntmachung liebend gerne
Mit dem Zusatz , dass zunächst die Absicht einer Heirat aus technischen Gründen nicht beabsichtigt ist.

Als Paarprofil brauchen wir auch nicht in Erscheinung treten, da wir unter der Rubrik Suche gar nichts anzukreuzen hätten.Schon gar nicht könnte eine dritte Person z. Zt. dem (real noch bevorstehendem) Ausleben unserer sexuellen Obsessionen in irgendeiner Weise hilflich sein.

Deswegen schreiben wir weiter, jeder für sich selbst, gelle !

verhinderung ist die technische seite geklärt:

mit manchen menschen ist sowas auf 400 km distanz anregender als mit anderen auf 4 cm...


so, und nun bitte wieder ernsthaft der forschung zuwenden.
wie war das mit dem modellchen?

Die restliche Gemeinde , ist außerhalb des Modells.

Zumindest funktioniert das Modell nur wenn wir das Modell auf das schon erwähnte Bild des C Atoms übertragen.
Das ist sehr Neutron (Proton) mäßig gezeichnet.
Was wenn alle sich als Kerne sehen ?
Welche Bindung gibt es dann ?.

these:

alle sehen sich selbst als kern- das ist ja nicht verkehrt.
nun kommen ein, zwei, drei...viele kerne zusammen.
jeder beteuert jedem gegenüber liebe, verständnis, vertrauen, hingabe, fürsorge, selbstreflexion...


das wären die "Kern-Aussagen".

als nächtes müssten die kerne strategien entwickeln, bei denen sich die kern- aussagen miteinander auf das trefflichste verküpfen.

also jeder kern gibt ein wenig seiner kernmasse ab, um von anderen kernmasse zu bekommen.

ich befürchte, da wird es wie im "richtigen" leben dicke und dünne geben und einige kerne werden verkümmern.


bis dahin gedacht

diA

Entwicklungsfähig ist meines Erachtens die Frage, ob und inwieweit sich das Gefühl halten läßt.

Dieses Gefühl, dass wir vor Glück platzen möchten, welches in solchen Zeilen durchschimmert:


dieses Gefühl kennen sicher die meisten.

Man denkt dann "Jetzt hab ichs", möchte die ganze Welt umarmen und schwebt buchstäblich im siebten Himmel. Eine gewisse Aura umgibt einen, eine Aura die in jeder Begegnuung auf uns zurückgespiegelt wird, und in der Tat haben wir die Erkenntnis, dass die Liebe, die diese Aura erzeugt, keineswegs an einen einzigen Menschen gebunden ist, auch wenn es die Liebe zu einem (oder mehreren) bestimmten Menschen ist, die diese Aura entfacht (hat).

Und ist es nicht immer wieder erfrischend, wenn jemand - von einem solchen Gefühl getragen - in die Höhle zurückstolpert und von der Sonne schwärmt?

Auch hat die Geschichte immer wieder Lichtgestalten hervorgebracht, die von diesem Gefühl augenscheinlich länger als nur ein paar Wochen getragen wurden: Jesus zum Beispiel oder John Lennon oder...


Ist es wirklich richtig, uns Sterblichen den Rat zu erteilen, in Bezug auf dieses Gefühl nicht zu groß das Maul aufzureißen, nur weil die Häme nach dem Absturz dann doppelt fies einschlägt?


Das "Halten-Wollen" dieses Gefühls folgt einer seltsamen Dialektik, insofern als es das Gefühl selber gefährdet. Denn es hat oft was mit Loslassen und Sein-Lassen zu tun. Überbordende Schwärmerei kann ein Indiz sein, dass die Verkrampfung bereits eingesetzt hat. Muss aber nicht.

Leuchtet mir nicht ein, sorry.
das MM C Modell sieht so aus :
Sie ist der Kern, sie liebt alle sie umkreisenden Elektronen gleichmäßig , teilt ihre sexuelle Liebe aber nur mit einigen wenigen (exclusiv)
das ist doch unausgewogen und kann nicht funktionieren.

doch, wenn das schild "Einbahnstrasse" deutlich zu erkennen ist

Ich denke auch, es kann funktionieren.
Wenn alle Beteiligten damit zurecht kommen, dann fluppt es auch.

Wäre ich Mann und wäre ich in Märzmond verliebt,
dann würde mich das allerdings abschrecken und ich würde die Finger von ihr lassen.

Weiß allerdings auch nicht, warum.

Vllt. konservative Erziehung?

das ist auch nicht meine rede.
hab ich das irgendwo gesagt?

"ich" "bin" nicht der "kern"... was soll das sein... ("ihr seid alles individuen...")

und wie kann man gleichmäßig lieben?

wir hatten hier mal das thema "valenzen".
wenn wir nur gar am beispiel lang entlanghinken wollen, dann ist jeder für sich ein element und geht verbindungen ein, die so oder anders geartet sind. CO ist giftig, CO2 nicht, C-irgendwas ist vielfältigst.

wir nähern uns aber, denke ich, einem kernpunkt, in der tat.
zum konzept von poly, egal welcher natur, gehört es zuzulassen, dass die dynamiken sich ändern und die molekülpartner auch.
da kommt jin ja eben her.

polyamor kann ich doch nur sein/werden wollen, wenn ich registriert habe, dass ich keinen alleinanspruch auf liebe habe. dass mein einer partner jetzt morgen ne andere bindung eingehen kann und auch wird, sofern er nicht immobilisiert wurde per oxydation, reduktion oder was es da noch gibt.
ego --- ego braucht stabilität und identität, um sich selbst zu legitimieren und soll aber auch immer austausch-und evolutionsprozesse akzeptieren, ja sogar intergrieren.
das ist auch die crux. die projektion, das engelhafte, erhöhende an der idee... sie fühlt sich bisweilen wie vernichtung an und ist es auch.

jin schreibt über das gefühl. ich stimme ihm zu. das ist herrlich, das ist ein raumschiff, der sprit für die reise... jah, mehr vom highsein, ruft die seele aus! und das erleuchtende glimmen in den zellen nährt diverse wachstumsprozesse und ist der träger.

(nebenbei: ich hab phosphorus als homöopathisches konstitutionsmittel. den "lichtträger"; und ich merke wirklich wie gut mir das mittel tut, immer dann, wenn ich in disorder gerate innerlich)

wir müssen die dimension zeit mit reinnehmen. diachron.
heute so, morgen anders. so ist es nun mal, daran lässt sich nur was ändern, wenn wir wie chronos unsere kreatitvität (seine kinder) in den tartaros werfen.
und dann sind eben mehrere götter im olymp, und jedem steht sein reich zu.

was ist das gegenteil von polyamorie?

über die frage denke ich schon eine ganze weile nach
gibt es ein gegenteil davon?

die frage ist gar nicht so einfach zu beantworten
weil die frage viele ebenen und facetten hat

möglicherweise ist die antwort
für jeden eine eigene standortbestimmung
weil jeder auch unter polyamorie (was für ein kunstwort!)
etwas anderes versteht

es gab mal eine zeit,
da wollte ich in eine schublade gehören
und hab mich stark damit auseinandergesetzt

das ergebnis:
ich bin manchmal "mehrliebend"
das kommt selten vor, aber es kommt vor

für mich ist (erotische) liebe eine art kontinuum
in dem die zeitebene des seriell monogamen keine wirkung zeigt

nur was das zusammenleben in einer partnerschaft betrifft,
bin ich monogam (da gibt es nur einen mann als lebensmittelpunkt seit jahrzehnten)


was ist das gegenteil von polyamorie?

für mich ist das gegenteil von polyamorie
sich nicht in schubladen postitionieren zu wollen



edit: sorry, wenn ich mit meinem beitrag in euer gespräch so einbreche

aus meinem" heute- faul- modus" heraus lese ich in der Polyamory- Gruppe mit.

dieser tread hier ist um längen besser als das, was in der gruppe PA gepostet wird.