Seele

Eigentlich sollte der, der behauptet, es gäbe etwas, beweisen, dass es das gibt oder erklären, warum dieser Begriff wichtig ist.

U.a. bei der "Seele" haben wir traditionsmäßig, dass behauptet wird, es gäbe sie, ohne dass jemand den Nachweis dazu erbracht hat. Damit gehört aber so etwas eher in den Bereich Glauben und Theologie, sofern andere Wissenschaftsbereiche nicht etwas dazu beisteuern.

Deine Ausführungen sind, wie Du selber sagst, der Medizin und der Biologie entnommen. Sie scheinen sich i.d.R. auf Gehirn, Gehirnfunktionen, Nerven, Nervenansammlungen, Reflexe, Körpersteuerfunktionensorgane ("Bauchhirn"), etc. zu beziehen. Ich kann mir nicht ernsthaft vorstellen, dass es einen seriösen Mediziner oder Biologen gibt, der - über seine Privatmeinung und -glauben hinaus - sagt, dass da eine Seele u.a. z.B. im "Bauchhirn" existiert.

Dazu kommt, dass auch die Psychiologie sich mit diesen Thematiken befasst und die Psychiologie mit der Biologie und der Medizin deutliche Überschneidungen hat.


Und ohne die Psychiologie könnte man auf diese Frage von Dir keine Antwort bekommen. Und tatsächlich werden ja schon Teile von Schweineherzen transplantiert. Scheinbar ohne große Problematik.

Mujers Kommentar war deutlich berechtigt und informativ (u.a. ganz besonders im Bezug auf die Transplantation von Schweine- und Rinderherzteile; aber auch darüber hinaus, informierte sie), weswegen Dein nachfolgender Widerspruch nicht nachvollziehbar ist, da es sich hier um Fakten und Informationen handelte, die neutral und wertfrei dargestellt wurden.

Du musst zulassen, dass andere Fakten besteuern. Und natürlich, dass andere mit den Fakten zu einem anderen Ergebnis (also zu einer anderen Meinung) kommen. Es macht Deine Meinung nicht schlechter, wenn andere sie nicht teilen.

ich bin wohl missverstanden worden.
Zu keiner Zeit und auch nie im Joy habe ich den Begriff Seele negiert.
Ganz im Gegenteil. ich bin sogar ein Verfechter der philosophischen
'Existenz' und des körperlichen Gefühls dessen , was als Seele bezeichnet wird.
Ich kann sie nur nicht beschreiben, (wie übrigens keine anderer Mensch) und weder die Religion noch die Medizin kann wahre Aussagen über ihr Wesen treffen.
Es ist auch nicht Glauben an, sonder eine Art Erkennen von,dass es sie gibt.
Ich bin der Meinung, dass der Mensch im jetzt Stand seiner Entwicklung einfach nicht fähig ist, diese Seele mit konventionellen Mitteln zu kommunizieren.
Aber eine Seele gibt es, daran besteht kein Zweifel.

"Der/ die ist die Seele von allem."
"Die gute Seele."
"Die kranke Seele."
.
.
alles im alltag einfach so gebrauchte aussagen.
alle wissen, was gemeint ist.

ein feinstofflich wahrnehmbares, nach aussen gerichtetes element.

wenn gesagt wird:" Ihre/ seine Seele ist noch immer spürbar", dann ist es die erinnerung an genau diese wahrnehmung.


bis dahin gedacht

diA

@****e_H


Ich denke, da fehlt ein "für mich", oder?





@******ein

Ich möchte auch noch mal ganz deutlich darauf aufmerksam machen (wie auch der Hinweis von diANaone es zeigt), dass der Begriff "Seele" zigfach besetzt ist.


U.a. ist "die Seele" für den ein oder anderen (grob) der "Bewohner des Körpers" bzw. der "Geist" (o.Ä.), der nach dem Tode den Körper verlässt und (je nach Religion) - mehr oder weniger - unsterblich ist, ins Paradies, in die Hölle oder zur Wiedergeburt kommt (und angeblich 21 Gramm schwer ist. )

Die Seele ist aber auch das "geistige Gefühl", das Seelenleben u.Ä., wie man sich "nicht körperlich, sondern seelisch/geistig" fühlt, was Wünsche, Ängste und Verhalten begründet, erklärt oder beinhaltet. Seele = Psyche

Manchmal wird zwischen beiden nicht groß unterschieden und manchmal wird hier auch die Seele mit dem "Ich" oder der eigenen Identität gleichgesetzt.


Darüber hinaus gibt es noch andere Begriffsnutzungen (wie die von diANaone).

Also ergeben sich hier zwangläufig Sprachverwirrungen, weil der eine von einer anderen Seele-Auffassung redet, als der andere.

ja natürlich, sorry für die Ungenauigkeit.

Ist wohl eine Eigenheit meiner Seele die sich von Deiner Seele Genauigkeit unterscheidet.

irgendwo hab ich mal gelesen, dass es in unserem Hirn einen Lappen geben soll, der "göttliches Zentrum" genannt wird, welcher normalerweise erst beim Ableben eines Menschen aktiv wird.
Und das Beste ist: Es soll elektrisch stimulierbar sein - mittels eines Elektrodennetzes, "Gotteshut" genannt.

Kann das jemand bestätigen?
Und wenn ja: Wie komme ich an sowas?
(Chemische Drogen waren gestern, ich will mit der Zeit gehen )

@***le
Ich hatte mir das schon gedacht, aufgrund Deiner Beschreibung dazu, wollte aber lieber sicher gehen.

@*******echt
In der aktuellen "Bild der Wissenschaft" ist ein sehr interessanter Artikel zum Gehirnbereich, der Glauben und Co verarbeitet. U.a. ist es aber wohl so (hab ich in einem älteren Bericht gelesen), dass es wohl beim Thema Glauben und Co mehrere Gehirnbereiche gibt. U.a. wird bei Gläubigen, wenn sie an Gott denken, auch die "Ich" Region angesprochen, als würden sie sich selber mit Gott identifizieren. Die speziellen Regionen, wo geglaubt wird, sind aber ständiger präsent, als nur beim Ableben. Jedenfalls könnte ich nicht bestätigen, von einer speziellen Ablebungsregion gehört zu haben.

Umgekehrt können diese "Nach-Tod-Erfahrungen" inzwischen geklärt werden. Allerdings auch nicht als exklusiv-Lappen für den Tod. Ich werde mal gucken, dass ich die Tage den Artikel etwas zusammenfasse. Vielleicht finde ich auch von den anderen Berichten etwas dazu.

Aber glaub mal, dass Religion zwar etwas von Droge hat, aber auch daran musst Du dann glauben.

Och, kam mir halt in den Sinn weil das dem Begriff "Reizstromgerät" eine völlig neue Dimension eröffnet.
Und das wäre als adäquater - die sonstigen Hilfsmittel ala Dildo sind für Mann doch recht limitiert - Partnerersatz gedacht.
Das alles natürlich bezüglich des Themas: Japaner und Technik als soziologisches Allheilmittel für Isolation in einem Nachbarthread.

Als Philosoph müssen natürlich noch einige Fragen zum Thema Seele her:
Warum schreien Menschen beim Orgasmus: "Oh Gott"?
Wiso wird Selbiger als "Petit Morte" bezeichnet?
Inwiefern hängen ejakulative Höhepunkte mit dem Begriff: "Göttlicher Sex" zusammen?

Nun Gott ist sicher von der Seele eines Individuums weit weg oder repräsentiert sie sogar... Tatsache ist, dass wir uns freuen, ärgern usw. - wir haben Stimmungen und sogar noch andere Gefühle. Die Psyche (Seele) ist das in uns, dem wir das zuordnen. Dort werden auch Störungen gefunden und beseitigt (Psychotherapie), indem man sich darauf und nicht auf das logische Funktionen bezieht. . Solche psychischen Probleme kann man nicht durch logische Übungen, sondern durch Übungen für die Psyche beseitigen (lachen, weinen, ....).

Das ist verschieden von dem in uns, was wir Verstand oder Logik gar nennen. Man könnte die Seele auch a nennen und den Verstand b.

Wir vergeben gern Namen für verschiedenes. Sogar die Psyche wird strukturiert in weitere Funktionsbereiche. Dadurch kann man sich auf ein Einzelnes beziehen usw.. Ohne solche Begriffe sagt man Paul hat Kummer. Mit einem a sagt man Paul hat Kummer in a.

Das dient zur Kommunikation, z.B. zwischen Ärzten oder zwischen Arzt und Patient.

E ist sogar erwiesen, dass im Gehirn nicht alles durcheinander liegt. So können Neuropsychologen bei Defekten in bestimmten Bereichen, durch z.B. Schlaganfall, mit Methoden der Psychotherapien manchmal die lokalisierten Defekte mit beseitigen helfen.

Ich würde es einfach als Dualität zwischen eiskalter Logik und Warmherzigkeit bezeichnen.

@*******cht
Ja, das beschreibt es genau. Das versteht auch jeder, denn das sind die elementaren Empfindungen in uns. Wir haben davon eine Vorstellung. Die Substantive sind grundsätzlich problematisch, wenn man auf deren Entsprechung nicht direkt zeigen kann (wie auf die 'uns' vorliegenden Tasten).

Man kann nicht auf den Verstand zeigen wenn man einen Text versteht (man zeigt auf den Text). Du hast eine Reihe Dinge hier verstanden, aber du kannst nicht sagen, wo das in in dir war. Du weist nur, es war nicht in mir... Das ist mit emotionalen Erlebnissen ,wie sich wohl fühlen oder angewidert sein, ähnlich.

Nun wissen wir Dank der Wissenschaft der Neurophysiologie doch durchaus über Zusammenhänge zwischen bestimmten wahrnehmbare Phänomen im Gehirn und Phänomen wie verstehen oder lieben.

Ich weiß natürlich nicht, ob es diese beiden Dinge sind, aber es gibt bestimmte Phänomene , die sind bestimmten Regionen im Gehirn zuordenbar; das hat man auch nachgewiesen, indem man bei bestimmten Hirnverletzungen bestimmte sog. kognitive bzw. emotionale, also psychische Dinge, dann nicht mehr als Phänomene beobachten konnte. Es gehört zur empirischen Erkenntnis in dieser Disziplin.

Aber das ist dann eine andere Perspektive, die des Wissenschaftlers auf einen Patienten und nicht er auf sich selbst. Wir (hier) haben dazu gar keinen Zugang und somit keine Erfahrung. Es ist ein völlig andere Ebene. Er benutzt Apparate, Wissen und Methoden dabei.

Die Forderung nach Beweisbarkeit kann in eine Sackgasse führen, wenn der Methoden der Beweisführung das betreffende Objekt nicht erfassen können.

Wenn beispielsweise die Beweisführung rein quantitativ arbeitet und lediglich Materie oder Energie messen könnte, dann wäre sie nicht in der Lage, die Existenz der Seele zu beweisen, wenn diese weder aus Materie noch aus Energie bestünde.

Völlig richtig, der Beweis gehört in die Mathematik. Die Naturwissenschaften haben das Experiment zur Verifikation (die Ingenieurswissenschaften den Großtest...).

In der Philosophie steht uns wahrscheinlich nur die Evidenz zu Verfügung und der gute Wille zu verstehen.... ; die Psychologie macht ihre Erfahrungen (ich meine den dortigen Handlungsraum), willst du diesen Menschen (z.B. Patient und Therapeut) das absprechen?

Interessant ist ja hier besonders die Rolle des Ratgebers in der Psychologie, eben weil jeder, auch die Autoren, ihre Erfahrung haben. Da nun der (induktive) Schluß vom Individualerlebnis zum sicheren Orientierungspunkt so vage ist, kommen oft die Wirkungen der Worte ins Spiel. Wenn es nicht mit Vernunft gelingt, dann über das Gefühl (über Emotionen Bescheid zu wissen und darüber etwas sagen zu können).

Die Psyche braucht keinen Nachweis ihrer Existenz. Sie wird sprachlich gesetzt und ist Gegenstand des Gesprächs. das ist ja Wohl eine Tatsache. Was die Verfikation der dortigen Inhalte anbelangt, lässt sich nur am Beispiel ausmachen. Energie ist ein Begriff der Physik. Ihn mit der Psyche zusammen zu bringen ist ebenso eine willkürliche Idee, wie von Psyche überhaupt zu reden (als sicher gilt, dass man den Energieerhaltungsatz nicht auf die Seele anwenden kann; welche Werte will man auch in die Formeln dann dort einsetzen...?).

Ich möchte da, für mich, ganz klar unterscheiden zwischen Seele und Psyche. Jeder Mensch ist eine Seele, sie ist der Ausdruck unseren Seins, unserer Persönlichkeit. In der Psyche spiegelt sich das Wohlergehen meiner Seele und Geistes wider und dient somit als Indikator dafür, wie ich mich selbst verwirkliche oder eben, wenn ich leide, eher das unterdrücke, was mich ausmacht und was ich bin. Unter Geist verstehe ich, den Teil von mir, der mich denken und schlussfolgern lässt.
Die Psyche ist für mich also der Zusammenschluss von Seele und Geist.

Goethe schrieb einmal "Und am Ufer steh' ich lange Tage, das Land der Griechen mit der Seele suchend." Würden wir das Wort Seele mit Psyche austauschen, würde es irgendwie unpassend wirken. Oder?

Die Seele ist unsterblich, untötbar, unendlich und jenseits von Raum und Zeit. Sie ist dennoch eine Person. Aus der Bhagavad-Gita.

Es ist einfach eine Definitionsfrage. Die Intension ist das fühlen von etwas. Es lässt sich nicht beschreiben. Ein Aufruf an einen Leser (zu fühlen) fördert aber meist das Erlebnis zu Tage und führt auf diesem Umweg über das Tatsächliche (Wirkliche, denn es wirkt in uns und ruft Lust, Freude, Trauer etc. hervor) zum Verstehen. Kein Mensch fühlt nichts.

Alle anderen sprachlichen Versuche sind Theorien wie diese:

Innerhalb der Semantik könnte man Seele/Psyche synonym annehmen. Beides wäre einem Geist eines Subjekts, welches auf sich mit ICH referenziert und sich selbst kennt..., als Gegenteil von Körper, zuordenbar. Ohne einen materiellen Hintergrund (Nervensystem d.h. Gehirn und motorische/vegetative Peripherie) geht dabei aber nichts. Die Seele kann also von diesem nicht losgelöst sein.

Such dir etwas aus, was dir gefällt....

Die Seele ist der Teil von uns der nicht stirbt.


Wir brauchen die Seele um wir selber bleiben zu können. Das Gewissen ist darin verankert und jeder, der weiß ... jener, der nicht verankert ist ...
schadet nicht nur sich selber sondern auch anderen.

gab es meine seele schon bevor ich zur welt kam?

calm

ich wüsste gerne, wozu das konzept der seele sonst dienen soll.
es ist für die idee der reinen diesseitigkeit völlig überflüssig.

was heißt, wenn sie mich nicht mehr beseelen will verdrückt sie sich und ich sterbe?

das konzept der seele ist der letzte anker den der mensch wohl braucht um sich nicht klar zu machen, dass er sterblich ist und dass das ende jeden betrifft, früher oder später.

Welcher Konzeption unterliegt die Annahme, dass die Seele ausgesprochen weiblich sein soll ?

Ich protestiere dagegen!

ist es nicht eher so, dass >seele< die unsterblichkeit ankern soll?

im alltag ist es mitunter hinderlich; bin ich eine seele / habe ich eine, ist es doppelt und dreifach gruselig, dass ich sie tagein tagaus stundenlang in der überfüllten u-bahn spazieren fahre, sie mit sinnlosen routinen traktiere, das gegenteil dessen tue, wonach sie verlangt, sie aushungere und in einem gebrechlichen körper eingeschlossen halte.

erst wenn in mir die hoffnung lebt, dass dies nur eine etappe ist, eine art download, programmoptimierung, kann ich mich über die endlosschleifen der unbewusstheit, somatischen trägheit und ankettung an routinen hinwegtrösten, aus denen der alltag besteht. dann kann ich mir denken: okay, das wird nochmal anders, weiter, unermesslicher, freier--- essentieller, wesentlicher.