Philosophen nicht praxistauglich?

Hallo Tom,

dieses verstehe ich logisch nicht:

>> Einen Gedanken, den ich als richtig erkannt habe, nur deshalb nicht zu leben, weil der Urheber des Gedankens nicht selbst nach seinen Gedanken lebt, ist letztlich Leugnung von Selbstverantwortung. <<

Wenn ich noch in der Lage bin selbst zu entscheiden, ob ich einer kühnen bewundernswerten Idee folgen will oder -- in deinem Fall nicht, da der Urheber nicht authentisch ist, dann zeigt dies doch, dass ich selbstverantwortlich reagiere.

Perfektionismus ist etwas anderes, wie ich meine. Ich versuche auch in meinem Beruf perfekt zu sein. Aber ich würde die Moral nicht a priori ausklammern. Würde ich meine Semmeln nämlich mit Weltverbessern verdienen, würde ich die Welt auch vor meiner Nase verbessern.
Aber das ist nicht mein Job, weil, das kann ich nicht.

Meiner ist, Sinnsucherin zu sein. Ich suche Menschen, die Lösungen anbieten und wenn mir die Lehre in einem Widerspruch zum realen Leben daherkommt, hat sie keine Aussage mehr. Sie taugt nicht einmal als Zwischen-Tür-und-Angel-Gespräch.

Aber da denkt halt jeder Jeck anders.

Hallo Tom,

vielen Dank für Felber und die Gemeinwohl-Ökonomie, die kannte ich bis dato nicht.
Die Ideen gefallen mir, vor allem, weil sie aus dem langweiligen BWL-Syntax heraus genommen in neue Ideen hervorbringende Denkprozesse gegossen werden.

Nur den Begriff "Nachhaltigkeit" mag ich nicht.
Der klingt post-modern, wie ein MUSS, ist aber für meine Lesart eine leere Worthülse.

Ich denke nicht, dass Felber Wasser predigt und Wein trinkt. Ich denke aber, dass ihn eine Machtposition korrumpieren könnte. Würde er in ein paar Jahren einer politischen Führungsriege angehören, würde ich ihm Kakao aus unfairem Handel zutrauen und leider würde ich ihm das nicht verzeihen. Ja, darin unterscheiden wir uns. Es sind eben solche Persönlichkeiten, die Glaubwürdigkeit antriggern und bitte auch ein Gutes daran tun, diese aufrecht zu halten.

Ich habe nichts gegen Gandhi. ich mag seinen Denkansatz des gewaltfreien Widerstandes. Aber ich gehe so weit zu denken, dass dieser nicht realisierbar ist. Und zwar aus dem einfachen Umstand, dass er ihn selbst nicht leben kann.

Trotzdem fließt diese Ideologie nachhaltig (!) in die Köpfe der Philosophen und Denker ein. Aber nicht als der Weg, sondern als ein Weg. Gandhi postulierte, es sei der Weg, aber er selbst hatte bereits gelebt, dass es nur ein Weg ist.

Spannend finde ich darauf die Rolle der Gewalt in der Geschichte zu untersuchen. Nein, ich heiße den Nationalsozialismus nicht gut. ich wäre als glühende Widerständlerin unter Roter Fahne verreckt. Trotzdem ist das Ablehnen des (nationalsozialistischen) Gegners oder das Erkennen der Qualitäten des Gegners eine unverzichtbare Lektion. Die positive Rolle der Gewalt in der Geschichte kann einen Vertreter des Gandhi-gewaltfreien-Widerstands beflügeln.

Felber will den Kapitalismus mit einer staatlichen Planwirtschaft konfrontierten. Beide sollen in ihrer Stärke und Schwäche dual zusammenlaufen. Ich bin absolut begeistert. Man könnte sagen: Es möge das Bessere gewinnen. Das friedliche Ko-Existieren verdient ganz neue Handlungsmuster und ein Erkennen der Strukturen. Gefällt mir gut.

Ich hoffe nur, dass die Menschen sich auch die Mühe machen, den Dingen bis auf den Grund nachzugehen. Ich selbst habe die Hoffnung fahren lassen. Ich sehe einen Topf Papageien, die die gleichen Silben plappern und sich für Paradiesvögel halten, die ihr Gefieder ausstellen, anstatt es zu putzen -- gesellschaftlich. Diese Vögel, die rasch abends an die Tröge drängen, um ihren Schnabel schnell ins Gefieder zu drücken -- wenn es mal darum geht, das Maul aufzumachen -- diese Vögel haben in meinen Augen wenig Potential die Welt zu einem Besseren zu bringen. Aber ihre Zahl ist so groß, dass ein bisschen Besser (Im Sinne von: Es kommt ein guter Film im Fernsehen) mich denken lässt, dass alles auf dieser Welt berei6s absolut gut ist. So ist, wie es absolut gut ist.

Entschuldige den Gefühlsausbruch.
Was ich sagen will: Wir leben doch eben in den Verhältnissen, die gut für die ganze Menschheit sind.
Weil: Wir SIND die ganze Menschheit.

Wenn man auf die Menschheit guckt (Bitte, was ist Menschheit???), könnte man sagen, SIE lebt über ihre Verhältnisse.
Im Luxus.
Und das ist all den PhilosophInnen zu verdanken, die Wasser predigen und auch Wasser trinken.

So schöne Grüße zur Nacht,
Vajra

Es gab und gibt unter den Philosophen Debattierwettbewerbe.
Wo du grad Sisyphos in den Raum wirfst.
Rhetorik ... auch eine schöne Disziplin.

Was ist an diesem Planeten falsch?
Er liegt dir zu Füßen.
Zur freien Ausgestaltung deiner Träume.
Wofür sonst sollte er da sein.

Kann denn ein Transit sterben?
Es hat doch bis dato (bis auf die Satelliten) nichts den Planeten Erde verlassen.

Ich bin einverstanden, dass die Reißbrettphilosophen auch darüber nachdenken, ob Morden unter gewissen Umständen nicht eine Gnade für die Menschheit ist. Aber hakelig wird's schon. Wenn sie eine Partei gründen und auf einmal ganz Viele das tun, was Einzelne gar nicht tun würden. Dann werden die Wasserprediger schnell zu Weintrinkern.

Es sei ihnen verziehen. Sicher tun sie es aus purer Verzweiflung.


@**********ender Manngeprüft: Wenn du Google Earth installiert hast, schau doch mal bitte nach, in welchem Areal du lebst. Das ist dein ganz persönliches Fleckechen Erde auf diesem Planeten. Wie sieht es dort aus? Trittst du es mit Füßen oder ist es ein kleines Paradies?

Ich meine, wenn jeder sein eigen Areal gut behandelt, leben wir bald auf einem ordentlichen Planeten. Nur muss mal jemand bitte den Anfang machen.