Philosophen nicht praxistauglich?

Wie jeder Mensch sind auch Philosophen am Ende den menschlichen Bedürfnissen unterlegen.

Auf der einen Seite ist Xanthippe ein zänkisches Weib und wir denken vielleicht "Oh mein Gott" aber es zeigt auch ihr temperamentvolles Wesen und Sokrates war sicher auch ein Genussmensch also was wird er da wohl für Absichten verfolgt haben...? ...ja, ich denke als Philosoph sollte man wissen wie man(n) sein Leben auskostet

Außerdem, wen hätte er besser reflektieren können als sein zänkisches Weib?

wer schreibt die geschichte?
zicke,das wort find ich auch immer wieder amüsant.
sagt viel über den mann aus,der es gebraucht.
ich will auch kein elternteil sein und alles versauen.
weil: ' wer unschuldig sei,werfe den ersten stein '
(und ich würds wohl nicht besser machen)

sie wars,sie wars
er wars .er wars

ist der Schock.

Das galt wohl nicht nur für die Beziehung zwischen Sokrates und Xantippe (kein Wunder, dass er sich mit Myrto tröstete und mit dem Schirlingsbecher erlöstete ), sondern gilt auch für die Beziehung vieler Philosophen zur Lebenswirklichkeit.

Des zeitgenössischen Philosophen Trost mag die Agora der eigenen Gedankenwelt sein, in der Jus leicht zu finden ist, der vinum, in dem er versucht, auch ein wenig veritas zu finden, oder der Joyclub, wo er der einen oder anderen Myrto begegnen mag.

Dass vielleicht nicht nur für die wahrhaften Philosophen, sondern auch für schlichte(re) Hobbydenker der Freitod als Erlösungsmittel wieder attraktiv wird, dafür wird die Xantippe Politik damals wie heute schon sorgen, solange Zank als Kultur zelebriert wird, die Bevölkerungspyramide kopfsteht und das Kapital Amok läuft.
Verglichen mit Sokrates befindet sich der neuzeitliche Philosoph in der relativ komfortablen Lage, dass sich die Exkremente dieser Kultur lediglich virtuell aus ignorierbaren Medien über ihn ergießen statt physisch aus Nachttöpfen.

Vielleicht fehlen den meisten modernen Denkern aber genau jene Schocks, die Sokrates geschenkt wurden. Ohne sie wäre er vielleicht nie der geworden, der er war.
So gesehen war vielleicht Xantippe eine Mutter der Weisheit, an der wir uns heute ergötzen.

Wie uns manche Philosophen weis machen wollen, können wir eh nichts allgemein Gültiges wissen, sondern nur glauben. Also können wir auch Philosophen incl. uns selbst bestenfalls glauben.
Müssen wir aber nicht.
Philosophie lebt bereits von Fragen und Gedanken. Sie bedarf weder der Antworten noch der Praxis oder der Glaubwürdigkeit. Erkenntnis findet sich ebenso in Irrtümern und Lügen wie in Praxis und Wahrheit.

TM

Hinter jedem großen Mann soll ja eine noch größere Frau stehen. Von daher klingt diese Theorie zunächst einleuchtend.
Andereseits könnte es natürlich so sein, dass Xanthippe die Bewunderung der anderen Frauen genoss - also dass sie es geschafft hat, den großen Denker einzufangen... und dann sich beklagt, dass der Denker denkt...

In jedem Fall ist aber das Ergebnis eindeutig:
Sokrates hat der gesamten Menschheit etwas Bedeutendes hinterlassen.
Er hatte bestimmt irgendeinen Grund Xanthippe zu "verewigen".
Die einzigen Frauen, deren Bekanntheitsgrad nach 2 Jahrtausenden genauso hoch ist, sind Cleopatra und Maria. (wurden auch alle irgendwie nur durch den Mann bekannt...)
Sie sollte also dankbar sein, dass sie durch seinen Intellekt ebenso Ruhm ergattern konnte - wenn auch zweifelhaften, aber schlechte Werbung ist besser als gar keine!
Wenn ich mir anschaue, was manche alles treiben um berühmt zu werden... Sie ist die einzige Frau, die durch zanken, keifern und zetern in die Geschichte einging.
(ok Margaret Thatcher vielleicht auch...)

und Hetze, fällt mir auf , dass im EP um den 'heißen Brei' herumgeschrieben wurde.
Die Praxisuntauglichkeit eines Berufs-oder Hobbydenkers, welche ein Weib mürrisch werden lässt, sind mitnichten die Fehlbarkeiten im vollgeschissene Windeln entsorgen, Essen zubereiten und Müll runterbringen zu finden, sondern einzig und allein in nicht (oder nur unvollständiger) Erfüllung der sexuellen Verpflichtungen.

... über dem Theoretisieren vergessen (oder es gar nicht erst oder möglichst nicht wahr haben wollen), dass es neben dem Gedankengebäude eine Welt gibt, die mit ganz anderen Dingen beschäftigt ist, als dem "puren Denken", dann haben eben jene P. einen großen Teil ihrer Denkarbeit noch nicht erfüllt - nämlich der Frage, wie man "Denken" in "Praxis" überführt und warum sich jene Praxis dagegen so oft wehrt, sei es durch die "Zwänge" des Alltags ("Brot und `was zum Spielen") oder durch - nennen wir es mal so, weil es klingt nach Verschwörungstheorie - "Kräfte", in deren Interesse es liegt, gar nicht so viel "Denken" in die Alltagswelten möglichst der meisten Menschen hineinzubringen.

hat uns erklärt das jede Frau sich aufregen würde wenn der Mann sich nicht um das eigene Haus kümmert sondern immer nur auf der Polis redet.

Leute die viel posten- mündlich oder schriftlich- haben meistens Leute, die ihnen den Alltagskram vom Hals halten.

Studieren und verdienen geht im gleichen Moment halt nicht.

Es hat schon seinen Grund, daß viele der bedeutenden Philosophen unverheiratet waren.

Da zweifel ich.

schauen wir mal

Descartes
Wittgenstein
Schopenhauer
Kant
Nietzsche
Kierkegaard
Erassmus
Leibniz

die fallen mir spontan ein.

lg Photofinger

so,hier wird ja mal wieder in praxis die theorie untermauert.
männlich erzogene wesen,deklarieren,behaupten,entscheiden....
weiblich erzogene wesen hinterfragen.
mal wieder ganz unge/er-zogen,und verallgemeinernd,
sisyphos(will auch mal wieder wer anderes sein)

Die Aussage, das Philosophen nicht praxistauglich wären, ist nicht selten der Versuch von Nichtphilosophen mit ausbaufähigem Selbstbewusstsein die Philosophie kleiner und die Praktiker größer zu machen.
Es scheinen ein Unbehagen und manche Komplexe existieren, die man dadurch ausgleichen kann. Doch es zeigt nur, dass die Menschen, die diese Aussage treffen, sich nicht mit Philosophie auskennen. Die Aussage ist etwa auf dem Niveau von: "Naturwissenschaftler? Ach die bringen doch nie was nützliches raus." Dann zitiert man ein paar Grundlagenforscher, die im Cern Teilchen aufeinander schießen.

In der Philosophie gibt es genauso Grundlagenforscher und praxisorientierte Denker_innen. Natürlich entstehen auch Irrwege, oder Wissen wird obsolet, oder Menschen schreiben Dinge, die sie selbst nicht einhalten können.

Ein Beispiel von Theorie und Praxis, die auseinander gehen?

Emmanuel Levinas, ausgewiesener Ethiker, der viel über die Verantwortung bei der Begegnun mit dem Anderen reden konnte. Brillante Gedanken, anspruchsvolle Ethik, aber dann liest man ein Interview von ihm über den Israel-Palästina-Konflikt und findet nichts mehr von Verständnis oder Nachsicht.

Interessant finde ich aber auch den Anspruch, dass ein Philosoph gefälligst seine eigene Lehre zu leben habe. Ich vermuter dahinter meist eine wohlfeile Kritik aus einer Ecke, die selbst keine so anspruchsvolle Ethik lebt.
Ich habe gestern ein Interview mit Arundhathi Roy gelesen, einer indischen Kritikerin Indiens. Eine Hauptkritik von ihr ist, dass eine Minderheit profitiert und die Mehrheit ausbeutet. Den Interviewern ist erst mal nichts besseres eingefallen, als sie darauf hinzuweisen, dass sie ja auch ein Ipod nutzt, um bei ihren Kampagnen zu kommunizieren.
Das ist ein seltsamer Gestus, den ich oft beobachte: Menschen, die ein moralisch ziemlich fragwürdiges Leben führen, verlangen von Menschen mit moralischen Ansprüchen die totale Radikalität, sonst wären sie unglaubwürdig.
So nach dem Motto: "Ja, ich fliege dreimal im Jahr durch die Welt. Aber du als Umweltschützer solltest mal lieber auf dich schauen. Du isst ja auch nicht nur Rohkost, sondern verbrauchst Energie durch deinen Herd und betreibst einen Blog."
(Am schärfsten sind die Leute, die zwei Mal in den Urlaub fliegen, aber zuhause den Müll trennen und sich dann für Menschen halten, die die Umwelt schonen. )

Da frage ich mich, wer die Praktiker sind und wer die reinen Theoretiker.

Hi,

obzwar ich Naturwissenschaftler bin, hab ich mir den 'Luxus' erlaubt und einige geisteswissenschaftliche Vorlesungen besucht.
Eine davon sogar mit expliziter Ausrichtung gen Naturwissenschaftler.
Der Prof dieser Vorlesung sagte irgendwann mal, daß die Philosophen die Werkzeugmacher der Naturwissenschaften seien und wenn ich mir Sachen von Kant und Popper so anschaue kann ich nur sagen, daß er Recht hatte.

lg Photofinger

irgendwie erinnert mich das alles an Philosophie: Faulheit.

naja...
vielleicht ist aber Xanthippe die Mutter des sokratischen Dialogs, bzw. die Inspirationsquelle.

So ala:
...
X: Schatz, willst du nicht den Müll runterbringen?
S: Nein, ich möchte mich mit Platon unterhalten!
X: Schatz, was passiert, wenn du den Müll nicht runterbringst?
S: Ok, Liebling!
...
...
...
X: Schatz, hast du den Müll runtergebracht?
S: schluck
P: Sag die Wahrheit!
...

Nachdem Platon sichd as angeschaut hat, erfand er das Konzept der platonischen Liebe.

@*******nger

Mir gefällt das Bild der Werkzeugkastens. Ich würde jedoch sagen, dass alle Forschunggebiete im Kasten stecken und man für unterschiedliche Fragen, unterschiedliche Erkenntniswerkzeuge herausholen kann.

Die Physik hat Einsichten, die man nicht durch Philosophie ersetzen kann und beide sind nicht durch die Biologie zu ersetzen.
Dafür gibt es ja sogar ein schönes Wort: Inkommensurabilität

Ich kann Philosoph_innen nicht ausstehen, die unseren Forschungsbereich als Königsdisziplin verstehen und genauso wenig Evolutionsbiolog_innen, die meinen ihr Forschungsgebiet könnte menschliches Verhalten erschöpfend erklären.

@******ppe
Wenn ich mir vorstelle, welche Laune heutige Ehefrauen hätten, wenn der Mann sich eine Geliebte nicht nur nimmt, sondern gleich im eigenen Haushalt unterbringt, wundert mich ihr Verhalten nicht.

Nein, im Ernst: Die Gesellschaft der Polis war in vielem sehr von unserer Gesellschaft verschieden. In ihrer Zweiteilung von polis und oikos, den Geschlechterverhältnissen, der Haltung zu Sklaverei etc. Sich da ein Ehepaar rauspicken und sonst was reininterpretieren halte ich nicht für so zielführend.

Aus dem Bestreben erkennt man glaub ich mehr über die Interpret_innen als über Xanthippe und Sokrates. Da hat Pippi I. schon recht, dass ist wie beim Begriff "Zicke". Der bezeichnet auch weniger die Frau, als er auf die zurückweist, die ihn ausprechen.

Sokrates gerade hat schon versucht, das zu leben, was er predigte. Das nahm dann ein böses Ende, und er hat es nicht mehr überlebt. Was seine Frauen nach seinem Tod dann machten, weiß ich natürlich nicht genau. Würde mich eigentlich interessieren.

Ich halte es auch für ein klares Missverständnis, wenn jemand Sokrates eine Frauen- oder kinderfreundliche Einstellung zuschreiben möchte. Er war eben eher so was wie ein überzeugter, praktizierender, predigender und insgesamt klassischer Macho.




http://www.bk-luebeck.eu/zitate-sokrates.html

Tja, es gibt selbstverständlich auch Gründe, warum Sokrates sich viele Feinde gemacht hat.

Obwohl die Wikipedia folgenden Kommentar Nietzsche´s recht kritisch ansieht, würde ich meinen, dass der gute Friedrich diesen relativ offensichtlichen Sachverhalt gut erfasst hat.
Projektionen, Irrtümer und Fehlgriffe waren dann wohl auch in der Antike ein Thema.

– Friedrich Nietzsche, Menschliches, Allzumenschliches[7]

Genau das!
Natürlich kann man Nachlesen, welche Erfahrung man als nächstes machen möchte...

@***ra
Aber ich frage mich immer noch, warum eine Philosophin das Leben muss, was sie veröffentlicht damit es glaubwürdig ist?
Das ist ungefähr so, als könnte nur eine verheiratete Frau Paartherapeutin sein und wenn es in ihrer Ehe nicht klappt, sollte sie besser den Beruf wechseln. Oder ein Arzt sollte aufhören zu praktizieren, wenn er seinen Patienten empfiehlt nicht zu rauchen, aber es selbst tut.
Was ich meine ist: Rauchen wird nicht gesünder, nur weil es der Arzt auch tut. Die Analysefähigkeit einer Therapeutin leidet nicht, wenn sie für sich selbst nicht so den Durchblick hat. Eine philosophische Erkenntnis verliert nicht an Wert wenn die Autorin sie nicht selbst in ihrem Leben umsetzt.

Natürlich wäre es wünschenswert und würde die Glaubwürdigkeit als Person erhöhen, wenn man die eigenen Ratschläge auch selbst beherzigt. Aber Selbsterkenntnis und Analyse anderer Situationen sind erst einmal verschiedene Paar Schuhe.
Ein Bekannter von mir ist ein ziemlich guter Krebsforscher... und raucht. Ein ziemlicher Gegensatz, der Mann sollte besser nichts machen, wo er Verstand braucht.

@*****tes
Die Lehre des Sokrates hier kurz wieder zu geben, DAS wäre eine Kunst. Aber es lohnt sich definitiv ihn mal zu lesen, bzw. eine Einführung in sein Denken. Ich würde ihn allerdings persönlich nicht auf Platz 1 meiner zu lesenden Philosophen setzen.
Zumindest kann man aber über ihn sagen, dass er für seine Überzeugung in den Tod gegangen ist, was Respekt abnötigt, wie ich meine.

Ich persönlich versuche zwar im Einklang mit meinen philosophischen Erkenntnissen zu leben. Doch ich weiß auch, dass meine Erkenntnisse sich nicht in Luft auflösen, wenn mir das mal nicht gelingt.

von Brynjahr -der Krebsforscher -scheint ein gutes Beispiel :
Die Dinge sind eben oft nicht so einfach, wie sie von Außen scheinen.
Rauchen ist schädlich -nur welche Relevanz hat dieser Schaden gegenüber anderen schädlichen Einflüssen ?
So sind meines Wissens von 10 Lungenkrebskranken 2 Raucher...
Nach dem Röntgen meiner Lunge riet mir ein Radiologe vom Aufhören ab.
Ist er deshalb ein schlechter Arzt ? Nein.

Die Antwort, die der Krebsforscher auf sein Rauchen hat, wäre für mich interessant.
Einfach nur Charakterschwäche ?

Von einem Philosophen, der der Gesellschaft den Spiegel vorhält und Verbesserungen anmahnt, Probleme aufzeigt, zu verlangen, diese neue Gesellschaft zu "erstellen" -das ist sehr weit überzogen.