Grenzenlos

Ich empfinde es sogar als ratsam die Philosophie von jeglichem Hokuspokus abzugrenzen.
Hokuspokus ist es etwa auch, wenn Beiträge gut formuliert sind und scheinbar eine Menge hermachen, bei näherer Betrachtung aber wenig (an)greifbares übrigbleibt.

Kant in Verbindung mit esoterischen Hokuspokus zu bringen ist immerhin angreifbar, v.a. wenn man dies an einer einzelnen Aussage festmacht und dann später nur mit einer unbelegten Meinung:
nachlegt.

>Möchtegern-Annäherungen< finde ich dabei besonders gelungen, was immer auch darunter zu verstehen ist.

Kants Aussage:
sofern sie denn von Kant ist, müsste auf jedem Fall im historischem Kontext betrachtet werden.
So bietet sie beispielweise einen Trost, der auch ohne einen Gott auskommt.
Es wäre weiter zu betrachten, in welchem Werk und in welchem Zusammenhang sie auftaucht.

Eine kurze Recherche meinerseits führte mich diesbezüglich nicht weiter.
http://www.blog.zitante.de/zitatsuche.php?catid=185 ,
eine Zitatesammlung von Kant gibt für dieses Zitat jedenfalls nur an, dass es Kant zugeschrieben wird, woraus sich schließen lässt, dass es sich in keinem seiner Werke findet.
Somit wären es ggf. sogar nur Worte privater Natur und stünden in keinem philosophischen Kontext.

Das beginnt jetzt tatsächlich über die Grenzen der Diskussion hinauszugehen. Die Annäherungen von Kant haben ja schon längst das psychotherapeutische und das psychiatrische Interesse erweckt, wie man schon hier schnell erkennt... Andere Quellen gibt es wohl auch. Das ist ja so (un)angenehm verrückt, nicht?

http://www.psychiater-psychotherapie.com/?p=11538&lang=de

Das Zitat:

"Wer im Gedächnis seiner Lieben lebt, ist nicht tot. Er ist nur fern.
Tot ist nur, wer vergessen wird. (Immanuel Kant)"

ist mehrfach online verlinkt. Darunter auch hier:

http://www.trauertexte.de/trauertexte/zitate1.htm

Ob das dann überhaupt stimmt? Tja. Wenn die Fische mal im Netz sind, können sie viel erzählen. Moderne Internet-Kultur kann also grenzenlos (un)glücklich machen.

Zum Thema selbst: Grenzenlosigkeit ist eben nicht schlicht ein Anliegen philosophischer Natur , sondern auch Gegenstand kognitiver Forschung, da die Wahrnehmung von Grenzen sehr individuell ausgeprägt ist. Wenn der Vorstellungskraft nachgeholfen wird, werden die eigenen Grenzen auch immer wieder aufs Neue gedeutet bzw. getestet.

Folglich finde ich es aus abstrakter Sicht unpassend, wenn philosophische Themen einen auf persönlicher Ebene berühren. Schon deswegen, weil rationale Aspekte der Logik schnell auf die Grenzen der irrationalen Projektionen und Wunschvorstellungen treffen.

passiert aber nur, wenn die grenzen nicht gesehen/ erfasst werden...

diANaone


Es soll Leute geben, die Grenzen zertrampeln, ohne mal im Geringsten genauer hinzuschauen. Wenn sie darauf angesprochen werden, antworten sie doch nur " Du, ich habe mir nichts dabei gedacht". Also, man kann mit Grenzen auch weniger sensibel umgehen...

das ist mir jetzt zu verschwurbelt.

Ich erkläre es: Es soll Leute geben, die Grenze sprengen, ohne das geringste Maß an Aufmerksamkeit, Respekt oder Fremdwahrnehmung für andere mitzubringen. So kann dann Grenzenlosigkeit auch (miss)interpretiert werden. Und als Maßlosigkeit enden.

.

grenzenlose distanzlosigkeit...

Ja, so in etwa. Annäherung hat auch viele Gesichter. Grenzen zu sprengen ist auch nicht unbedingt die Frucht von konventionell durchschaubarem Verhalten. Vermute ich...

was man mit grenzen anstellen kann, ist sie wahrzunehmen.

die haut ist eine solche konvention.
oder konvektion.
http://de.wikipedia.org/wiki/Konvektion

sprengen liegt mir da nicht so. bin eher sensibel.
ich ziehe es vor grenzen zu erkennen, zu verstehen, zu feiern, nachzuvollziehen und zu berühren.
wohl deshalb empfinde ich grenzverletzungen als unsexy.
da fällt mir etwa der bond-typus ein. er wird seit jahrzehnten am paradigma der behutsamen grenzkitzelei entlang gefertigt. ja-nein-vielleicht.
so ein goldfinger ist ein überzeitlicher ritter: in den schranken, unter den alkoven.
mal mit rüstung, mal entwaffnet.


(hab eben ein museum besucht )

Ich verstehe beim besten Willen nicht, um was oder wen es hier geht.

@**e: Ich habe da einen kleinen Tippfehler von mir nachkorrigiert, und den Satz im Zusammenhang nochmals zitiert.

Ich glaube jedoch nicht, dass es nötig ist, diese Aussage weiter zu erläutern. Es gibt einfach Menschen, die es gut verstehen, einem alles zu nehmen. Rücksichtslos, grenzenlos und maßlos. Ohne mit der Wimper zu zucken. Ohne jegliche Empathie oder Einsicht.

Andere denkbare Konstellationen gibt es auch. Es gibt doch viele gewaltige Wege, um sich breit zu machen. Diese Wege haben dann meistens auch recht wenig mit Respekt zu tun.

Ja, es gibt solche Schurken. Das ist bekannt.

gibt es ein grenzmuseum?

historische grenzen,

grenzverschiebungen der jahrhunderte?

ich denke, dass die tektonischen platten sich einen dreck um unsere grenzen scheren.

vielleicht sind wir ja bald wieder ein einziger kontinent und dann hüpfen sogar kängurus

durch die ruhrauen....................

calm*ineineschönewoche*

KING_PLAYER, lieber - schön, dass Du mir in der Dir eigenen Art Antwort gabst.
Ich vergaß mal wieder, dass wir uns hier auf einer Errortik-Plattform bewegen.

Natürlich sind die Grenzen der Diskussion da sogleich gesprengt, wenn ein Beitrag keinen dahingehenden Bezug erkennen lässt.

Drum baute ich nun auch brav ein ein, man ist ja lernfähig.

"Wer im Gedächnis seiner Lieben lebt, ist nicht tot. Er ist nur fern.
Tot ist nur, wer vergessen wird. (Immanuel Kant)"

Ist in der Tat mehrfach verlinkt, doch hätte man auch vielleicht auch noch meine eigentliche Kritik beachten können.
Ich wiederhole mich eigentlich ungern, doch für dich, lieber , bin ich bereit auch mal Opfer zu bringen:

Es findet sich keine Originalquelle!
Das Zitat kann keinem Werk von Kant zugeordnet werden.
Mich selbst zitierend:

Mich ergänzend:
Und könnte daher - in Bezug auf Kant - auch nicht in einem solchen Kontext diskutiert werden, es läge außerhalb dessen Grenzen.

......ein grenzgänger, wie wir heute, eingegrenzt und begrenzt in der historie der zeit.

. . . die wir jederzeit - wenn wir nur einfach wollen - eigenständig überwinden können . . .



Johnny Cash:
I walk the line ...

.......haben wir hier sowas nicht!

@*******cht

frage: gehört der beitrag in den anderen thread?

definitiv!

@***na
Könntest du bitte meinen vorangegangenen Post in den Pornothread verschieben?


öhm...
Grenzen können auf durch Irrtümer überschritten werden!

http://www.joyclub.de/my/2143574.bernbrecht.html

Nö, kann sich doch nicht jeder drum kümmern, Deine Beiträge richtig einzuordnen.
Tja, die Grenzen des Dokumentarfilms sind sowieso nicht leicht auszumachen. Es gibt zum Beispiel ewig viel dokumentarisches Material zu den verschiedenen Mondlandungen. 12 Menschen sollen den Mond betreten haben, 7 Mondlandungsmissionen sollen es gewesen sein... http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandung
Trotzdem wird in sehr vielen anderen Dokumentarsendungen doch sehr bezweifelt, ob überhaupt was davon im Geringsten wahr ist. Ob das alles nicht nur Regie und Darstellung war. Ich würde also dokumentarische Ansichten nicht so eingrenzen. Du scheinst ja außer Acht zu lassen, wie propagandistisch solche Dokumentararbeiten ausfallen können. Ob Propaganda Kunst ist, und was das mit den Pornos zu tun haben soll, ist tatsächlich ein anderes Thema. Vielleicht eine grenzenlose Kunst, für die es keinen Kunstschein gibt...

PS. Grenzen- und genreübergreifende Filmkunst ist dann vorstellbar.

Wo eigentlich ist der Themenersteller abgeblieben?

Das ist doch schon beinahe eine indiskrete Frage. Wenn ich selbst mal weg bin, kann man ruhig davon ausgehen, dass ich meine Aufmerksamkeit vermehrt den weniger intellektuellen Aspekten der Liebe widme. Schweinische Aspekte gehören dann dazu.