Grenzenlos

Es gibt keine 100% Sicherheit. Versteh' mich jetzt nicht falsch, aber es ging mir hier mehr um das subjektive Gefühl der Sicherheit, im dem ich mich wiegen kann, wenn ich die Gesetze meines Umfelds kenne. Das heißt jetzt nicht, wenn ich das Umfeld kenne, dass mich jetzt nicht etwas Unvorherbares ereilen kann. "Klappe zu, Affe tot" gibt es auch in einem sicheren Umfeld.

LG
DevDiva

Schon Michel de Montainge (ca. 15 Jhd) schrieb. Jetzt frei zitiert: "Wenn die göttliche Ordnung für Maulwürfe und anderes Getiert reicht, so wird sie auch uns Menschen reichen..." Dies ist ein abendfüllendes Thema, nicht wahr?

mir is klar,auf was du hinaus wolltest.
was soll mensch da falsch verstehen.
ich wollt halt woanders hin.
ich wollts ja globaler,aber göttliche ordnung?
bin ich froh,das ich mit sowas nicht indoktriniert wurde.

by the way,
bei meinen freunden,nenn ich diese gruppe 'philosophenzitierer'

Naja, ist ja gut, dass du deine eigenen Grenzen gefunden hast. Die Philosopie ist nichts, wenn sie nicht was mit unserem Menschsein zu tun hat. Findest du nicht auch?

LG
DevDiva

ja klar,die kleinste zelle im system
aber es tut gruppen nun mal nicht gut,wenns noch untergruppen gibt,die andere ziele verfolgen

dann erkläre dich mal genauer, denn diffuse Aussagen bringen kein Licht ins dunkle. Klare statements täten gut, und wenn es etwas gibt, was du mir persönlich sagen willst, was nicht mit dem Thema "grenzenlos" zu tun hat, dann bitte an meine PN!

Liebe Grüße
DevDiva

häh
du scheinst mich nicht zu verstehen
ich bezog mich nicht auf diese gruppe hier und ich will meine worte hier auch nicht erklären müssen,denk halt mal drüber nach.
ich bin müd

.....sogar das wachsein hat grenzen.

calm*mitmariusimohr* mit 18

hat ein in-dividuum eine anzahl von informationen zu verhandeln, die seine grenzen ausmachen. dies nicht, jenes vieleicht, das andere ja, mal sehen, ne, geht gar nicht.
mittels neuroplastizität und deren analoge sonstige lernerfahrungen ist diese grenze eine halbdurchlässige membran. anschlussfähiges wird aufgenommen und annektiert, prozessiert, "dumpfes und stummes", wie rilke sagt, bleibt außen vor und antichambriert als möglichkeit. virtualität. spielraum.

je komplexer das individuum, desto mehr trallalla möglich; eine amöbe kann nicht viel unternehmen, ohne ihre ganzheit mittels grenzaufhebung zu gefährden. plasmafortsatz nach links, nach rechts... im kreis herum.
komplexere, einlogfähige wesenheiten testen an ihrer membran die anklopfenden moleküle... und können, so sie wollen oder den zufall mögen, ihre umrisse immer wieder neu formatieren.
klopft mal lange und oft etwas an, ohne dass eine reaktion stattfindet, oder aber aversive, toxische resultate sich ergeben, wird man geneigt sein, jenen einen punkt als feststehend anzunehmen und zu sagen: hier und nicht weiter. nicht als beschluss, als erkenntnis.

langeweile ist in diesem kontext und in meinen augen toxisch. wiederholtes andocken von nicht anschlussfähigem ist ermüdend (sobald die grenzdefinition als jugendspezifikum keinen reiz an sich mehr darstellt). wenn das lernen aufhört, kann von einem grenzpunkt ausgegangen werden.
punkt g, wie gähn...

glücklich der, an dessen plasmahülle noch viele blinkende elektrische austauschprozesse stattfinden. bleibt nun zu forschen, was der kern dazu sagt.

http://www.joyclub.de/my/2155778.maerzmond.html

Grenzenlos hohl zu sein ist auch eine Herausforderung, die nicht jeder meistern kann.

Verstehe nicht worin, für Dich K_P, darin die Herausforderung liegt ?

1 x Danke

uncle_H

Ist ja nur Spass, Mann. Du brauchst doch jetzt echt nicht länger drüber zu grübeln.

Es fragt sich ehe noch, ob exzessive, maßlose, und gewissermaßen bescheuerte Annäherungen, einen Weg zur Grenzenlosigkeit darstellen können. "Grenzenlos" hat mehrere physische und psychische Komponenten. Ein intrigantes Spiel zwischen Kopf, Körper und Seele. Was für den Kopf leicht vorstellbar ist, ist nicht gleich für den Körper umsetzbar. Aus dem lauten "Kopfkino" Action zu machen ist eben ein Kapitel für sich.

Ab in ein starkes Wochenende mit grenzenlos-exzessiv hedonistischen Visionen...

Gegeben sei eine Aurumkugel eines Froschkönigs.
Eine Amöbe wird als 2 Dimensionales Wesen definiert.
Diese Amöbe befindet sich auf der äußersten Schicht der Kugel.
Wo sind Grenzen?
Und was passiert, wenn diese Kugel in einen Brunnen mit Königswasser fällt?

@*******yer
Kleine, nicht-bösgemeinte Namesanspielung, welche aber viel Potential hat erweitert zu werden.


Zur Philosophischen Disziplin gehört es nicht nur, sich selbst im vorhandenen Wissen zu bestätigen oder Fragen zu stellen.
Das Gedankenexperiment ist meiner Ansicht nach sogar die Königsdisziplin der Philosophie, denn nur mit Phantasie und Einfallsreichtum lassen sich Grenzen überwinden.

http://www.joyclub.de/my/2143574.bernbrecht.html

Zu den zitierten Sätzen: Denke ich auch.



Na ja, wenn ich schon noch da bin, möchte ich dann kurz hervorheben, dass ein sympathisches, liebes , gutes Schwein im passenden Offen doch sehr eingeschränkt werden kann, und zu post-appetitlichen Erfahrungen beitragen kann.



Das soll heißen, dass kein Mensch so leicht grenzenlos sein kann, wenn die Umgebung auf Grenzen hinweist. Grenzenlosigkeit erfordert Kreativität und wirkliches Eigendenken. Kein willkürliches -und im Laufe der Generationen aufgesetztes- ethisches Brainwashing. Erst dann beginnt man auch Grenzen sprengen zu können. Für Körper, Geist und Seele.



Also nicht nur in politisch korrekt formulierten Sätzen in Online-Medien.

Dennoch lässt sich die monotrope Adaptibilität der Amöben Kontur gegenüber dem sie umgebenden Medium ganz gut als bildliches Stilmittel für die Verhältnisse unter
einsetzen.
Der argumentative Standpunkt ( mancher Amöbe) ist, nur des Überlebensprinzips wegen, bedeutungslos und flutscht je nach günstigen Bedingungen in der Wirklichkeit (Wasser) suchend, mal hierhin- mal dahin. Dies mag ja aus der Ultima Ratio philosophischer Überlegungen > irren ist menschlich< nachvollziehbar und tolerabel sein.

Nicht unbedingt toxisch, aber eintrübend für das Loyalitätsprinzip gegenüber einer Gruppe.

Den eigenen Anspruch jedoch, gegenüber einer inkompatiblen Wirklichkeit , nach dem Amöbenprinzip zu verändern, halte ich für verachtenswert, weil man dann sich selbst belügen muss.

den luxus, mehr als nur überleben zu dürfen.
geht es um jenes, erscheint ein gesunder opportunismus schon nicht mehr verachtenswert.
so kenne ich etwa eine frau, deren schwester sich zu kriegszeiten lieber selbst den soldaten anbot, als zu riskieren, dass ihre halbwüchsigen töchter in deren sichtfeld gerieten. damals verachtete man sie und ihr vater verstieß sie (der ehemann war gefallen).

wir hier... verhandeln im domestizierten bereich... im streichelzoo sozusagen.

plasmafüßchenrückeguck*

Bei der Gelegenheit möchte ich dann auch kurz erwähnen, dass Grenzenlosigkeit perfekte Sachkenntnis erfordert. Das bringt schon enorme Herausforderungen mit sich.

Wer sich mit neuplatonischer Lehre http://de.wikipedia.org/wiki/Neuplatonismus mal befasst hat, weiß dann auch, dass es eine lange Debatte war, ob der Sohn Gottes den Gott selbst genügend kennen könnte. Oder, ob das über die Schöpfungsgrenzen hinaus ginge.

Zum Beispiel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Arianismus


Folglich, bevor sich die Trinitarier den Streit für sich (mit Gewalt) entscheiden konnten, hatte man noch Zweifel äußern dürfen, ob Grenzenlosigkeit für Sterbliche überhaupt denkbar ist. Schon das Göttliche stand im Verdacht nicht grenzenlos sein zu können.

Das war alles, als das Denken noch eher auf Verstand, als auf Glauben und Hoffnung, ruhte... Auch vor der ethischen Aufklärungspropaganda der Moderne. Schon länger her.

Um das Vorige schneller und einfacher zu formulieren:

Wenn Immanuel Kant über die Grenze des Lebens hinausgeht, und z.Bsp. zu behaupten wagt: "Wer im Gedächtnis seiner Lieben lebt, der ist nicht tot, der ist nur fern; tot ist nur,wer vergessen wird."

dann antwortet meine Variante von neuplatonischem Verständnis mit:

"Woher will er es wissen? Das ist nicht Philosophie, das ist grenzenlose Schwärmerei".

Mmh...
Was ist leben?
Meine eigene Lebendigkeit kann ich wahrnehmen.
Ein Gegenübers erzeugt ein Abbild seiner Lebendigkeit in mir.
Gespeichert wird sie als Erinnerung (ein Bild, ein Gedanke, ein Gespräch).

Verliere ich das Gegenüber aus den Augen, kommen keine neuen Erinnerungen mehr hinzu, einige vorhandene Erinnerungen verblassen oder gehen ganz verloren.
Das, was Bestand hat lebt aber in mir weiter und hat Einfluss auf mein eigenes Leben.
Hierzu ist es ohne Belang, ob die betreffende Person selbst noch am Leben ist.

Ist jemand tot, so kann er keinen aktiven Einfluss mehr nehmen - der passive aber bleibt.
Das Gleiche gilt aber auch, wenn ich nur keinen Kontakt mehr zu dieser Person habe.

Definiert man leben etwa als das Potential der aktiven "Einflussnahme", so endet diese zweifelsfrei mit dem Tod.
Definiert man leben aber als die Wirksamkeit einer ursprünglich aktiven "Einflussnahme", so endet das Leben der verstorbenen Person eben nicht mit deren Tod.
Es endet für die verstorbene Person, doch nicht für mich.

@ http://www.joyclub.de/my/1753126.thinkself.html


Ich hätte gar nichts gegen diese Auslegung von Dir einzuwenden. Schon deswegen, weil sie nicht dogmatisch wirkt. Verschiedene Interpretationen können dem philosophischen Pluralismus dienen. Den zitierten Satz würde ich sogar selbst vertreten.

Jedoch bemerke ich kurz, dass Kant - willkürlich - auf Liebe anspielt. "Wer im Gedächtnis seiner Lieben lebt..." Das ist eben dann überhaupt nicht selbsterklärend, warum man nicht in Erinnerung der Zurückgebliebenen bleibt, denen man grenzenlosen Schmerz , Trauer, Leid oder schlicht Unbehagen gefügt hat. Diese Gefühlszustände können vielleicht mindestens genau so grenzenlos wie Liebe ausfallen.

In anderen Worten: Es ist tatsächlich anregend Grenzen zu erkunden, zu erweitern, aufzuweichen oder gar zu sprengen. Das braucht Verstand, Methode und Einsatz. Jedoch, neige ich in dem vorigen Zitat von Kant eine Eingrenzung zu erkennen. Aus Philosophie wird eine Form der positiven Psychologie abgeleitet. Weil eben Gut und Böse, Liebe und Hass, Hoffnung und Enttäuschung nicht nach dem selben logischem Maßstab behandelt werden.

Thinkself hat es doch wunderschön wertfrei ausgeführt. Lassen wir dem Kant die kleine Schwärmerei.

Für mich ist das, was Thinkself über das Überleben des Einflusses schreibt, die Definition für Seele. Ihre Unsterblichkeit liegt darin begründet, dass ihr Einfluss, wenn auch in stetem Maße abnehmend, für alle Zukunft erhalten bleibt.

pue


Sicher. Nur leider ist Kant´s Lehre voll von unbegründeten und didaktisch anmutenden Schwärmereien. Jenseits von Logik, aber dafür mit jeder Menge von Axiomen und Möchtegern-Annäherungen.




Grundsätzlich empfinde es als ratsam Philosophie von esoterischem Hokuspokus klar abzugrenzen. Wenn "Eigentum" allgemeinverständlich ist, kann mann auch "Diebstahl" eindeutig definieren. Automatisch auch qualifizierende Merkmale zum "Raub" erkennen.


Ein ähnliches Prinzip gilt dann auch für das Konstrukt Seele. Was wäre dann die "UnSeele", oder "seelenlos" oder "Seelenverlust" oder Seelenunwürdigkeit. Welche lebende Organismen sie haben, und welche nicht. Wieso und Warum. Dann könnte man über die individuellen Grenzen hinausgehen und Konzepte und Eingrenzungen rund um das Wesen der Weltseele http://de.wikipedia.org/wiki/Weltseele besprechen.


Aber esoterische Interpretationen nach Wunsch und Laune, oder gar nach individuellem Alter und Bedarf, ist nicht mein persönliches Verständnis von Philosophie. Ich behaupte also, dass man sich über das potentielle Wesen der Dinge rational unterhält, ohne eigenes irrationales Wunschdenken zuzulassen.


Das ist in meiner Auffassung auch das Wunder der Philosophie.

Philosophie ist immer auch Begriffserklärung. Dazu gehört auch, Begriffe neu zu definieren. Ich bin weit davon entfernt, hier esoterischen Hokuspokus zu betreiben, sondern breche den sehr schwammigen Begriff Seele auf rational nachvollziehbare kausale Ketten herunter.

Ich sehe keinen Anlass, aus dem Begriffspaar Eigentum und Diebstahl abzuleiten, dass es ein Gegenteil für Begriff Seele oder eine Unseele geben müsste, zumal Eigentum und Diebstahl kein Gegensatzpaar darstellen.

Die Begriffe Unseele, Seelenverlust und Seelenunwürdigkeit ergeben für mich keinen Sinn. Ich gebe zu, dass der Begriff Seele in erster Linie für die 'gute' Seele verwendet wird, also positiv besetzt ist. Das steht meiner Definition entgegen. Ich versuche mich aber in philosophischen Gedanken, die sich einer Wertung weitgehend entziehen. So wäre das umgangssprachlich seelenlose Verbrechen für mich eben nicht seelenlos.

Das Thema gehörte allerdings eher in den Seelen-Thread: Philosophie: Seele