Was ist Wahrheit?

......so wichtig?

eine Sekunde -wir sind auf der Erde und innerhalb dieser sind zu kleine
Geschwindigkeiten möglich.
Abweichungen sind auch bei Schallgeschwindigkeit zu gering.

In einem bewegten Körper vergeht die Zeit immer langsamer, je schneller,
umso langsamer.
Aber nur für den, im Körper.

Deshalb könnte ich, wenn ich jetzt mit dem richtigen Raumschiff (was wir natürlich
nicht haben) losfliege, tatsächlich in 200J. auf der Erde in den Geschichtsbüchern
nachlesen, wäre dann selbst Anfang 70.

Aber zumindest ein richtiger Körper (so Einstein wörtlich -Abgrenzung zu den
Quanten) kann niemals Lichtgeschwindigkeit erreichen (hier sind natürlich
die 300000km/s gemeint). für die oben erwähnte Zeitreise reicht jedoch
eines mit 98% Lichtgeschwindigkeit (Rechnung nach Steven Hawking).

Die Relativität der Zeit ist ja gerade das Faszinierende!

Das ist eine Geschmacksfrage. Wer wissen will, woher wir kommen und wohin wir gehen, kann sich zwischen Glauben und Wissen entscheiden.

Man kann an eine Bedeutung glauben und sagen, es habe alles einen Sinn, und deshalb müsse es auch einen Gott geben, der etwas im Sinn führe. In diesem Sinn beugt man sich unter diesen Gott und ist dankbar für die eigene Existenz in dessen Welt.

Man kann aber auch den Dingen auf den Grund gehen und herausfinden, daß Gott nicht besser wissen kann, daß 1+1=2 ist. In diesem Sinn beugt man sich über die Dinge und kann dankbar sein, daß man die eigene Existenz erklären kann.

Ich nenne das eine Geschmacksfrage, weil es sinnlos ist, das eine gegen das andere auszuspielen und zu sagen, eines von beiden wäre besser. Wer sich für den Glauben entscheidet, ist ebenso Mensch wie derjenige, der sich für Wissen entscheidet.

Die Urknalltheorie ist, wie der Name schon sagt, eine Theorie. Die Hintergrundstrahlung ist aber keine Theorie, sondern eine Tatsache. Sie wurde von zwei Leuten entdeckt, die sie gar nicht gesucht hatten (übrigens in meinem Geburtsjahr 1964). Man kann sie also nicht infrage stellen und sagen, daß die Hintergrundstrahlung eine Erfindung sei, die von den Erfindern selbst irgendwie gerechtfertigt würde.

Bis heute ist jedenfalls alles, was Relativitätstheorie und Quantenmechanik voraussagen, bestätigt. Alles. Wir sind als Menschen also eine Erscheinung des Willens eines Gottes oder ein Teil einer Entwicklung, die so, aber auch anders hätte verlaufen können.

Was ich Demut nenne, ist eine natürliche, also logische Folge aus der Erkenntnis, daß die Entwicklung des Lebens auf diesem Planeten eben so, und nicht anders, verlaufen ist. Deshalb ist es so wichtig.

Das ist leider nicht der Stand des Wissens. Es handelt sich in der Tat um Atome.

Kann ich das irgendwo nachlesen?

Ja, sicher. Ich kann dir aber nicht sagen, wo, weil ich es nur vom Hörensagen weiß. Nachlesen kann man es aber bei Wikipedia, wie ich gerade sehe: "Der Wellencharakter der Materie ist durch Interferenzexperimente heute auch für weitaus größere Teilchen, beispielsweise komplexe Moleküle wie Fullerene, nachgewiesen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Welle-Teilchen-Dualismus

Nun haben ja wegen der aktuellen Rosetta Mission die Naturwissenschaften und die Physik im Speziellen, eine mächtige Suszeption des Threadtitels vollzogen. Aber das schadet der Philosophie ja nicht,wenn sie sich ein wenig ausruht.
Man könnte nun ja noch ganz triviale, volkstümliche Analogien zum Sport oder einem Joy Club Motto nah,dem Dating, erstellen. Einerseits wird die Landung selbst, trotz gewissenhaftester Vorbereitung, auf der Punkteskala einer stilistischen Jury allerhöchstens mit 2,3 von 6 möglichen Punkten bewertet werden können, oder andererseits war das Dating_Ergebnis unter den gegebenen Voraussetzungen und falscher Strategie vorhersehbar: keine Atmosphäre- kaum Anziehung= Schieflage.
Hätte nicht einer unter diesen vielen Experten diese Schwierigkeiten vorhersehen können und statt der brutalen Harpunen Verankerung eine erfolgversprechendere Taktik zur gelingenden Adhässion des Flugkörpers auf der Kometenoberfläche vorschlagen können?
Die Sohle des Gecko Fußes. Ihr feinstgliedriger Aufbau bietet ideale Voraussetzungen für ein Wechselspiel, das auf Van-der-Waals-Kräften beruht: Die Elektronen in den Molekülen und Atomen synchronisieren ihre Bewegungen, sodass es zu einer elektrischen Anziehung zwischen ihnen und den ruhenden Kernen kommt. Im Einzelfall ein äußerst schwacher Effekt, in der Menge jedoch mehr als ausreichend, um ganze Geckos über Kopf an der Decke »kleben« zu lassen und dies ohne jeden Klebstoff.
Na ja, vielleicht klappt's ja beim Nächstenmal.

Das funktioniert nicht auf staubigen Oberflächen.

mit 'nem Gebläse kurz vor dem Aufsetzen den Boden freiblasen

is klar.

das problem liegt in der lichtgeschwindigkeit. eine kontrolle von der erde aus ist wegen der dauer von steuersignalen von 26 minuten unmöglich.

das ding ist mit fast schrittgeschwindigkeit aufgeschlagen und abgeprallt, und es hat stunden gebraucht, bis es wieder aufschlug. wenn ich auf dem kometen stehe und hochspringe, fliege ich stundenlang, bis ich wieder auf der oberfläche ankomme. harpune sind somit alternativlos.

der richtige Zeitpunkt zum Einschalten des Gebläses könnt wohl durch eigengesteuerte Sensorik aktiviert werden, aber du hast Recht, wegen der kaum vorhandenen Gravitation würde das Gebläse selbst wieder wie ein Rückstoßstrahl wirken.Bleibt problematisch.
Pattex Sekundenkleber wäre vielleicht eine Lösung ( ok, es gibt auch noch andere Klebstoff-Hersteller)

1. Rosetta

Während des Projektes musste der Plan geändert werden, weil sich ein Zeitfenster
schloß. Ursprünglich war ein anderer Komet zur Landung vorgesehen.
Das Problem mit der geringen Gravitation war bekannt, aber nicht die Oberflächenbeschaffenheit.
Das Probleme an der Grenze des technisch Machbaren auftreten würden,
war wohl auch zu erwarten.
Da es dabei nicht um Haltungsnoten sondern um Ergebnisse geht,
ist die Mission mE. erfolgreich.

2. Ist das wichtig (Relativitätstheorie)?

2.1. Für den, der mit Glauben/ Gott die Welt erklärt, sicher nicht,
da diese jede Frage beantworten.

2.2. Für den, der Welt mit Wissen erklärt, ist sie unverzichtbar.
Sie verändert die Weltsicht grundlegend (wie im Video schön
erklärt), zuvor Unmögliches wird möglich.
Was nicht möglich ist, kann nicht wahr sein (siehe Wiki -Def.).
Die Relativitätstheorie erweitert die Möglichkeiten und somit
auch den Bereich, den wir als wahr ansehen können.

Die Aussage dieses sehr umständlichen Satzes wird doch viel klarer, wenn man, adäquat zur mathematischen Vorzeichenänderung auf beiden Seiten der Gleichung, den Konjunktiv in den Indikativ transponiert und die Negierung weglässt. Dann steht da:
Was ist, ist wahr.

Ein nicht genehmigter Umkehrschluss.

Ein Bericht über Quantenverschränkung und deren praktische Anwendung:



Philosophisch interessant ist der Gedanke am Ende des Filmes, dass wir möglicherweise unser Modell von Zeit und Raum völlig neu überdenken müssen.

@****arm: Dein Wiki-Link hat wenig mit verschränkten Teilchen zu tun. Im Film hier oben wird zwar gesagt, dass auch in makroskopischen Teilen Effekte auftreten, die mit der Quantenverschränkung zu tun haben. Dezidiert aber geht es immer nur um die Verschränkung der Photonen.

Stimmt. Mein Fehler, dieser Misslink. Danke aber für deinen neuen!

Wer genehmigt hier was ?

In diesem Fall war ich so frei. Aber ich verstehe den Originalsatz auch nicht. Auch nicht, wo ich den Tatbestand auf einer Wikipediaseite finden kann.

Dem Satz könnte ich zustimmen: "Was nicht möglich ist, kann nicht wirklich sein".

*hehe
das wird ja immer besser (sprachphilosophisch).
Dein Link über die angewandte Photonenverschränkung war interessant.

Philosophisch bemerkenswert fand ich die mehrmalige Aussage " ....es lässt sich alles messen und mathematisch relativ leicht vorherberechnen, es lässt sich anwenden.....
aber was wirklich los ist, kann noch niemand anschaulich erklären, es wird das Warum es so ist auch von noch keinem Menschen verstanden."
und wörtlich: "..wenn wir Wissenschaftler etwas mit Leichtigkeit berechnen können, dann
glauben wir der Mathematik dann ist das für uns Wahrheit ."

Also ? Wir wissen aber, daß Mathematik nur eine (von vielen möglichen) Übereinkunften ist, die Welt zu erklären(wie die Religion,etc....)

Die Wahrheit ist dann wohl auch etwas , an das wir glauben, aber anschaulich erklären können wir es nicht.

In dieser absoluten Form hat es das nicht gesagt.

Sinngemäß korrekt:

Wenn wir etwas berechnen können und dies einfach und klar erscheint,
ist die Erfahrung der Physiker, daß meistens Wahrheit drinsteckt.

Und ein Vergleich Mathematik/ Relligion erscheint mir über dies
auch ziemlich gewagt.

übrigens wollte ich noch den größenvergleich sonne-erde korrigieren; wäre die sonne ein basketball, dann hätte die erde einen durchmesser von etwa 3 millimetern.

die erde als eine liebesperle!

namd

Das ist aber deine Interpretation ,träumer.
Wo zwischen unseren beiden kurzzeitgedächtnisbasiernden Interpretationen ein wesentlicher Unterschied sein soll, ist mir überhaupt nicht klar.
Erbsen
danke @ oberarm für die wesentliche Korrektur meiner Aussage.
danke @ all für Eure Korrekturen .
Erbsen, Liebeserbsen

unser beiden Aussagen, uncle, angeht,
setze ich volles Vertrauen in die Leser -spart Platz.

Wer das alles liest und zu verstehen meint, ist sowieso doof.