Kultur - Natur

Schön gesagt und mehr noch: wenn wir sie nicht von Zeit zu Zeit prüfen, kann es sein, dass wir an überholten Denkweisen festhalten, nur weil wir die Begriffe aus Gewohnheit noch weiter benutzen.

Gerade das stellte ich ja in meinem ersten Posting aus: Kann es sein, dass wir früher stolz auf unsere Kultur waren, sie der Natur entrissen haben, um selber die Lorbeeren zu ernten, heutzutage aber eher verschämt darauf schauen, was wir für einen vermeindlichen Scheiß mit ihr bauen. Beide Gedanken sind geprägt von der Trennung der Begriffe Natur und Kultur. Ich zeige auf sie in der Absicht, uns selber (vorerst rein gedanklich) wieder in die Natur zu integrieren.


Es ändert den Blickwinkel und verhindert, s.o., dass ich in alten Denkstrukturen verharre. Es bringt mich persönlich in Fluss. Ganz wie bei Ihnen, verehrte Frau Nalanda, ist es meine Art, bewusst die Denk- oder Blickrichtung zu wechseln. Es ist meine Art.
Mal ganz unter uns: Mein Denkansatz, Kultur zur natürlichen Evolution zu zählen, ist stark durch die Ihnen eigenen Ideen geprägt.

Nochmal zu Mazita: die Absicht hängt ja stark mit der Diskussion um einen freien Willen zusammen. Mein Lieblingszitat dazu, das ich bei Schopenhauer fand, heißt:

"Der Mensch kann zwar tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will."

Das sagt eigentlich alles über den so hoch geschätzten 'freien Willen' aus. Ich halte ihn, wenn nicht für vollkommen erfunden, so doch vollkommen überschätzt.

Ät Brynjar:

Ich sehe mich noch nicht als wir. Für mich gehört die Idee selbstverständlich zur Natur.

Es ist kein Vorhaben, es drängt mich alles dahin.

Was sagst du denn dazu:

So sehe ich es definiert. Folgt:

Jegliches menschliche Wirken ist unnatürlich.

Unterschreibst du das?

Ich kann nicht sehen, dass selbst die 'niedersten Triebe' des Menschen nicht längst von ihm kulturell geprägt sind. Kochkunst, Kunstpornos, Kölsch, selbst das Sterben. Alles macht er in seiner ihm eigenen kultivierten Weise.

Vielleicht doch nur eine Laune der Natur.

Stellt sich die Frage, ob man ein kodiertes Bedürfnis nach Nähe als einen von der natürlichen Evolution abgetrennten Prozess sieht oder es in einen erweiterten Evolutionsbegriff einbezieht.
Ich stelle hier nicht die Frage, nach dem, was ist, sondern nach dem, wie wir es sehen wollen. Besser noch, welche Sichtweise die angemessenere ist.

Die getrennte Sichtweise von Natur und Kultur erzeugt eine Spannung, die ich gerne überwunden sähe. Wie uncle schreibt, unterliegt Kultur immer der Wertung. Die Natur hat sich da bisher immer fein raushalten können, denn sie war ja vor uns da. Sie hat es geschafft, ihre Jungfräulichkeit bis in unsere Hochkultur zu erhalten. Vielleicht haben wir ihr gerade die Jungfräulichkeit erhalten, in dem wir unsere Machenschaften Kultur nannten und sie abkoppelten von den natürlichen Prozessen.

Ich würde der Kultur gerne etwas von dieser Jungfräulichkeit abgeben. Ich glaube nicht, dass die Menschheit ihre Geschicke nach freiem Willen gestalten kann. Ich glaube an evolutionäre Strukturen, die auch den Kulturen zu Grunde liegen und dass diese die Entwicklung viel stärker bestimmen, als wir wahr haben wollen.
So will ich die Aufmerksamkeit eher auf diese Strukturen richten, als auf den einzelnen Menschen, der beim Kauf eines T-Shirts dessen gesamten Entstehungsprozess berücksichtigen soll, um zu beurteilen, ob er dabei nun gut oder böse handelt.

Pardon, du hast natürlich Recht, es sollte "kodierte Befriedigung des Bedürfnisses" heißen.



Die Jungfräulichkeit ist ein Bild. Wir sehen Natur als unschuldig an, als außerhalb unserer Moral stehend.

Nein, sie ist eben nicht gut, sondern wird als jungfräulich angesehen. Jungfräulich im Sinne von naiv, unschuldig, sie kann ja nicht dafür, wie sie ist, sie ist unverbraucht, nicht missbraucht (den missbrauchten Teil der Natur nennen wir ja den kultivierten). Sie kann wild und sanft sein aber wir werten sie nicht im Sinne von guter oder schlechter Natur. Selbst wenn sie mit einer Katastrophe daher kommt, höre ich keinen sagen: "Die böse Natur". Die damalige Angst vor ihr machte sie auch nicht schlecht.

Unser menschliches Wirken dagegen bewerten wir immer in moralischem Kontext. Und darum ging es mir. Der einzelne Mensch steht heute mehr denn je vor der unmöglichen Aufgabe, jegliches Tun mit dem gesamten Geschick des Planeten abgleichen zu sollen.

Ich denke, dass die Natur sich hier auf Erden den Versuch erlaubt, eine neue Variante des Lebens auszuprobieren. Wenn nicht überhaupt den Versuch, Leben zu probieren. Eine Variante, die vielleicht einzigartig im All ist. Wer weiß das schon? Der Mensch scheint mir eine konsequente Entwicklung zu sein, auch wenn sie einen qualitativen (bitte nicht wertend zu verstehen) Sprung in der Evolution darstellt. Aber die gab es öfters.

Und wenn der Versuch in die Hose geht? Was macht das schon!