Was, wenn es den freien Willen nicht gibt?

Es entsteht ständig etwas hinter der Möglichkeitsgrenze. Ansonsten könnten wir nicht kreativ sein. Eine Kreation ergibt sich im einfachsten Sinne aus der Kombination zweier Einfälle.

http://www.artnet.com/Magazi … tch/artmarketwatch11-5-8.asp

Den Kopf des Affen, den man hier unschwer erkennt, hat Picasso aus zwei Spielzeugautos seines Sohnes zusammen gesetzt. Er hat zwei Dinge assoziiert. Das ist deshalb möglich, weil Auto und Affe nicht als abgegrenzte Begriffe im Kopf sind, sondern als Neuronenmuster, die Überschneidungen haben; die Rundung der Motorhaube erinnerte ihn an eine Affenschnauze. Eine solche Assoziation liegt also nahe, dennoch kann man sie gerade nicht aktiv erarbeiten, will heißen, mittels des Bewusstseins zusammenbasteln. Sie muss einem einfallen. Künstler sind in besonderer Weise darauf sensibilisiert, Dinge zu verknüpfen, die ursprünglich nicht zusammen gehören. Auf ähnliche Weise kommen auch neue Erfindungen oder wissenschaftliche Erkenntnisse zustande, die eben noch nicht vorher gedacht werden konnten.
Bei diesem Prozess kann man sich ein Umfeld schaffen, in dem es dem Gehirn leichter
fällt, neue Verknüpfungen zu assoziieren. Man denke an die Arbeitsathmosphäre eines Schriftstellers, die er sich schafft, um einem neuen Romanhelden ein Leben einzuhauchen.
Wenn man die Schaffung eines solchen Helden genau betrachtet, dann wird ein Großteil der Schriftsteller sich darüber im Klaren sein, dass die Ausarbeitung des Charakters seines Helden (vielleicht hat er anfänglich im Straßenkaffee einen schrulligen Typen beobachtet, die als Vorlage dient) von der fiktiven Figur selbst erbracht wird. Der Typ führt plötzlich ein Eigenleben.
Natürlich kann man einen Charakter auch auf dem Reißbrett erzeugen. Aber ach hier kann man nur Muster anwenden, die man vorher schon kennt.


Das reicht mir ja vollends. Ob es nur rekursiv erfahrbar ist oder nicht, spielt keine Rolle bei der Tatsache, dass es eben determiniert ist.


Warum sollen sie nicht bewusst sein? Mal mehr und mal weniger. Für DIE EINE werden am Ende die (vermeindlich) besseren Argumente stehen oder du wirst unentschieden bleiben.


Das bekomme ich nicht auf die Reihe. Schon die saubere Trennung von Subjekt und Objekt bekomme ich nicht hin.

Allgemein halte ich den Willen weder für frei oder was hier nun angenommen wird, als unfrei. Es bleibt für mich einfach der Willen. Der entspringt meiner Gesamtsituation zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort. Mein Willen ist mein Streben, etwas anzugehen, aus welchem Grunde auch immer. Das Streben ist zielgerichtet und es wäre fatal, wenn dieses Streben kein Ziel hätte.
Wie ich auch dem Taxifahrer gehörig die Meinung sagen würde, würde er sich die Freiheit heraus nehmen, mich irgendwo hinzubringen.

Ich kann den zielstrebigen Willen natürlich willentlich dran geben und mich in die Meditation versenken in der Hoffnung, dass alles Wollen und Streben aufhört. Aber auch dann wird der Wille nicht frei werden, sondern einfach abnehmen und bestenfalls verschwinden.

Alles was wir können, ist, diesem unserem Willen zu folgen. Wir können ihn nicht erschaffen. Folgen wir unserem Willen, so hat es für den Außenstehenden den Eindruck, wir entschieden uns frei. Diese Entscheidungsfreiheit besteht aber nur in Bezug auf die Entscheidungen anderer, nicht auf die eigene Entscheidung.


Holla! Das heißt, dass Fragen, auf die wir keine Antwort finden, nicht philosophisch sein können? Und warum bitte ist das eine Modefrage?


Zum Teil ist gut. Ich schätze, der Teil des Hirns, den wir für bewusste Zwecke benutzen, verhält sich zu dem des Unbewussten vielleicht im Verhältnis 1:1.000.000.000.

Ich halte das Bewusstsein für völlig überschätzt. Selbst wenn wir meinen, wir denken bewusst über ein Problem nach, spielt sich selbst dieser Vorgang noch zu 99% im Unterbewussten ab. Man muss sich nur selbst beobachten, wie die eigenen Gedanken und wie letztendlich die Sätze, die wir hier schreiben, entstehen.

Jau, Letzteres war ja ein Ausgangspunkt des Gedanken.

Ansonsten wird viel durcheinander geworfen. Zum Beispiel dies:


Du beschreibst im Folgenden nicht, wie der Wille sich bildet, sondern was passiert, wenn man schon einen Willen hat und diesen nicht recht verwirklichen kann.


Die Handlung kann beeinträchtigt oder vereitelt werden, jedoch nicht der Wille.


Die Motivation gestattet gar nichts. Sie bestimmt eindeutig das Wollen. Alternativen gestatten eine Wahl. So kannst du zwischen verschiedenen Gerichten wählen. Die Motivation ist der Hunger oder der in Aussicht stehende Genuss. Ganz gleich, was es ist, es ist da und mit der Motivation der Wille, etwas zu essen.

Machen wir es mal ganz schematisch:

1. Motivation: Hunger
2. Der Wille zu essen
3. Handlung: essen

Die Motivation kommt von selber bzw. ist schon vorhanden. Der Wille zu essen folgt ihm auf dem Fuße. So mein Handlungsweisen nicht eingeschränkt sind, kann ich mein Wollen erfüllen.

So, wo nun soll da Freiheit herrschen? Wäre mein Wille von mir frei bestimmbar, dann bräuchte es wohl keine Diätbücher mehr, hätte Hunger und will nicht essen? Eine gewisse Handlungsfreiheit bleibt mit bei der Handlung: Nicht zu fett essen, sage ich mir. Aber auch dieser Vorsatz ist von vorn herein dadurch motiviert, dass ich nicht zu dick werden will.
Das Leben besteht daraus, all dass, was ich will, auf die Kette zu bekommen. Mein Leben besteht nicht daraus, alles Wollen zu können. Wofür sollte das gut sein?

Tut mir Leid, Chillilibre, mir scheint, wir sprechen von völlig unterschiedlichen Sachen.

Hunger ist ein Bedürfnis, ja. Das motiviert mich zur Nahrungsaufnahme. Ich will also Nahrung aufnehmen. Das ist mein Wille.

Wenn ich keinen Hunger habe, habe ich kein Motiv, essen zu wollen.


Natürlich kannst du das zurück stellen. Du wirst es auch, sobald du ein Motiv dafür hast, welches stärker ist als das Motiv, zu essen. Frei ist dein Wille dadurch aber nicht. Es ist nur ein anderer. Und hoffentlich ist er so stark und eisern, dass du das Fasten durch hältst.

Und von wegen Tier: wenn ich meinen Hund immer in der Arsch trete, sobald er sich auf mein Bett legen will, dann wird er sich bald überlegen, ob er dass nicht sein lässt. Ich sehe da keinen Unterschied zum Menschen. Das Motiv, keinen Schmerz zu erleiden, wird größer sein, als das Motiv, weich zu liegen. So ist wohl auch sein Wille frei.

Zumindest klingt es ganz einleuchtend. Ja, wofür ist das Bewusstsein da? Zum Beispiel, um zu sprechen, würde ich sagen. Schon beim schnellen Schreiben im Flow habe ich den Verdacht, dass dies kaum noch mit einem bewussten Prozess zu tun hat. Beim Musizieren weiß ich es: Man kann die Töne einer schnellen Improvisation weder in der Zeit denken, noch benennen, noch hat man Zeit, sich die Konstruktion der Töne auszudenken. Es ist eine vollkommen intuitive Tätigkeit, deren Ergebnis aber alles andere als zufällig ist und sogar komplexen musikalischen Gesetzen entspricht.


Finde ich nicht so einfach. Ein Bild ist erst ein Bild, wenn du es anschaust und es als Bild denkst. Das Bild kann also nur durch den Schauenden Bild sein und damit ist es auch ein Teil des Schauenden.

Beim Feeding gibt es einfach ein neues Motiv: sexuelle Befriedigung.

Das ist ein Flaschentrockner


Und Nichtpfeife sowie Flaschentrockner werden morgen hier nicht mehr Bild sein. Sie werden vom Überbewusstsein verdrängt sein.

Hier ging es eher um die Verdrängung von urheberrechtlichem Material durch den festen Willen der Moderatoren, die Regeln des Joy Clubs einzuhalten. Inhaltlich verwiesen die Abbildungen an von "Ceci ne pas une pipe" (René Magritte, 1929) und dem "Portes-bouteilles" (Marcel Duchamp, 1914) auf diesen Absatz:


Duchamp hat den Flaschentrockner im Pariser Warenhaus Bazar de l’ Hôtel-de-Ville gekauft und signiert, ohne ihn in irgend einer Weise verändert zu haben. Er hat mit der Entdeckung solcher "Ready-mades" oder "Objets trouvés" den damaligen Kunstbegriff und die Rolle des Künstlers hinterfragt und revolutioniert.

Die Dinge sind so, wie wir sie ansehen und benennen. Ist das Bild einer Pfeife eine Pfeife? Kann ein Flaschentrockner Kunst sein, wenn ich ihn Kunst nenne? Nennt man den Willen frei und glaubt daran, dann ist er es auch. Zumindest ist die Annahme existent und sie bewirkt eine Menge (z.B. unser Strafrecht).

Für den, der aber an ein Ursache-Wirkungsprinzip glaubt, muss all das Unfug sein. Und so, wir wir handeln, erziehen und tun, scheinen mir alle an dieses Prinzip zu glauben. Von daher ist mir unbegreiflich, wie man mit dem Widerspruch leben kann, einmal von einer Determination auszugehen, andererseits aber zu glauben, man könne wollen, was man will.

Der Wille an sich wird sich einen feuchten Kehricht um seine Existenz machen und ist als Objekt nicht existent. Er existiert nur in demjenigen, der ihn denkt. So gesehen schaue ich auf mich selbst zurück und so geht es mit allem Abstrakten. Reine Selbsterkenntnis. Und die ist möglich, wie ich meine, auch wenn ich Objekt und Subjekt in einem bin.

Das "ich" ist ein abstrakter, nicht scharf abgegrenzter abstrakter Begriff. So sage ich, ich habe Bauchschmerzen. Ich sage aber nicht, ich bin Bauchschmerz. Ich empfinde die Schmerzen als mein und trotzdem denke ich sie getrennt von mir. Ich meine, sie kommen von der Leberwurst, die ich gestern aß. Diese hat sich gestern in mich verwandelt und die verdauten Teile betrachte ich heute als zu mir gehörig. Das ist schon ein arges Gewusel um mich, denn Subjekt und Objekt lassen sich so veränderlich denken, wie es mir gerade in den Kram passt.

Der freie Wille passt uns deshalb in den Kram, weil wir damit von Schuld ausgehen können. Und die Schuld passt uns in den Kram, weil wir uns von ihr und ihrem Träger so fein abgrenzen können. Außerdem wird mit ihr ein Schlussstrich unter eine Angelegenheit gezogen, deren Ursachen wir müde sind, sie weiter zu suchen. Ohne Schuldzuweisung keine Gerechtigkeit, auch deshalb passt der freie Wille ins Konzept.

Spannend zu lesen in diesem Zusammenhang sind die Bemühungen der Staatsanwaltschaft, die Schuldigen des Loveparade-Unglücks in Duisburg zu finden sowie die vielen Leserbriefe, die sich mit dem Thema befassen. Die Schuld verliert sich in einem ungeheuren Geflecht hierarchischer Verantwortungsstrukturen. Da ist man noch gar nicht bei den persönlichen Ursachen, die einen mittleren Beamten dazu bewogen haben, hier und da etwas abzunicken, was er hätte verweigern müssen. Die Möglichkeit eines solchen Unglücks war keinem der vielen verantwortlichen Personen bewusst. Ansonsten hätte wohl keiner so viel Leid auf seine eigene Seele geladen.
Untersuchte man den Fall noch genauer, müsste man mit Sicherheit in Betracht ziehen, dass auch die politischen Strukturen ursächlich für die Katastrophe gewesen sind. Wen sollte man dafür wiederum haftbar machen?
So verlieren sich die Ursachen in einem fraktalen, immer kleiner werdenden Geäst von Ursächelchen. Es kommt nur darauf an, wie lange man forscht.

Einfach so, denke ich mal. Und, wie war's?




Warum sollte es nicht weiter helfen, wenn man über Strukturen nachdenkt, die anfällig für Korruption und Amtsmissbrauch sind?

Ich verbrauche sehr viel Energie, die Kurz- und Halbsätze, die hier gereicht werden, zu verstehen. Oftmals gelingt es mir gar nicht. Das macht es mir schwierig hier.

Wenn ich das lese:


Dann kann ich nicht begreifen, wie man das ernsthaft in einer philosophischen Runde zum Besten gibt.

Ich gebe auf.

(Kann mal wer übernehmen?)