Alternative Naturalismus?

Das ist veraltet Wissen.... diese ist durch die Quantphysik und die Astronomie, besonders durch physichalisch Entdeckungen nicht mehr gültig!!!

Wie meinst du das? Das man jetzt endlich alles weiß? Soweit ich weiß, weiß keiner genau, wie das Universum entstand. Und vor allem: Was ist dahinter?

Bist du dir sicher, das die Wissenschaft nicht noch eine Entdeckung macht, die so ziemlich alles über den Haufen wirft, was sie bisher wußten? Auf dem Holzweg waren schon mehrere unterwegs...... Speziell die Teilchenphysik kann ja mit einer Entdeckung gleich reihenweise 100% richtige Thesen übern Haufen werfen. 1 neues Teilchen entdeckt und schon ist alles anders. Über Nacht.

Der Naturalismus ist also verdammt, jeder einzelnen These ein "Gemäß heutigem Wissen...." voranzustellen.

urKnall.... das wissen wir sicher... Durch Explosion... das wissen wir auch...

und oben hatte ich eine Angabe gegeben über Matrix - es geht um Quantenphysik..


BSP.:. Jetzt ist es soweit dass es endeckt würde dass eine Atom untern der Microkospe anders reagiert als ohne beobachtet zu sein... Es ensteht wieder einer neuen Betrachtungsweise.... und neuen Endeckung...


Warum sollte diese klein Teilchen der Materie sich anders verhalten....
Das sind die Frage dass sich stellen im Moment Wissenschaftler...

Aber siehe doch den Film.... what the bleep do we know deutsch ganzer film

Als Anfang kannst du lesen: Am Anfang war der Wasserstoff, 1972 Hoimar Gerhard Friedrich Ernst von Ditfurth

Das ist eine Einstieg in der Materie....

Ja, das nehmen wir an, das der Urknall durch eine Explosion entstanden ist. Man nimmt an, das das Weltall so stark komprimiert war das es in ein Fußballfeld passte. Gut das ist jetzt nicht sonderlich groß.... Was war denn nun drumherum? Als wenn das jemand wüsste.......
Mit schwarzen Löchern das gleiche. wir nehmen an, das sie existieren und das sie wie gedacht funktionieren. Aber selbst da stecken wir noch in den Kinderschuhen, So richtig gesehen haben wir ja noch keins. Ein Schwarzes Loch ist sozusagen die Religion in der Wissenschaft. Gesehen hat es ja noch keiner aber alle glauben daran. Warum? Weil es die Welt erklärbar macht. Also können schwarze Löcher nicht zum Naturalismus gezählt werden.
Da wird es dann heikel, ohne die Annahme/den Glauben an schwarzen Löchern ist unser Universum so nicht erklärbar. Und da steckt dann der Naturalismus schnell mal in der Klemme. Wenn er konsequenterweise alles nihiliert, was nicht 100% sicher ist und unmöglich auch anders sein könnte, wird es recht schnell überschaubar.

Der Naturalismus läuft nur unter der Annahme, das alles, was im Mainstream der Wissenschaft so an Glauben vorhanden ist, richtig ist und demzufolge kein Glauben ist, sondern Wissen.

gefährlich....... funktioniert dann auch:

Der Naturalismus schließt daher auch ein katholisches Gottesbild ein. Da der Naturalismus annimmt, daß das, was die katholische Glaubenskongregation glaubt, richtig ist und für wahr gehalten muss, ist das katholische Gottesbild kein Glauben, sondern Wissen.

????


Wenn das eine mit der Wissenschaft geht, muss das mit dem katholischen Gottesbild auch funktionieren. Ich kenne den "katholischen Gott" genauso gut wie ein schwarzes Loch. Beides habe ich in meinem Leben noch nicht kennenlernen dürfen. Fürchte aber, das ich beiden Bekanntschaften mit meinem Leben bezahlen müsste......


P.S.: Am Anfang war der Wasserstoff klingt interessant, ist aber auch nur eine These, die nur theorethisch so richtig ist. Ohne den Glauben, das der Mann Recht hat geht´s auch da nicht.

Domsub....

bitte!! Ohne Dich nachtretten zu wollen und ohne unöfflich sein zu wollen: Du redest ohne zu wissen wovon du redest...

Mir ist bewüßt dass nicht jeden Mensch kann sich vornehmen wie ich es getan habe, zu lesen alles was mir in der Hand gekommen ist in zwei sprache... Das kann man nicht verlangen...


Ich verfolge über mehrere Jahren, aufgrund meine Erkrankung an Krebs vielen verschieden Entwicklung... Ich habe keine krebs mehr und ich habe begriffen können, dass Krankheit auch eine eigene Entscheidung meine Psyche und mein Sein ist....
Wir bestehen aufgrund von vielen kleine Teilchen und etwas Elektrizität....

Es ist sehr schwer zu begreifen, dass als Mensch ich war in der Lage einer Organ abzulehnen. Und diese willentlich....

Krankheiten ob psychich oder körperlich sind Teile unserer eigene Funktionsfähigkeiten...





Wissenschaftlich lässt sich eine menge erklären... Es hat mir meine Leben nachhaltig verändert zu begreifen, dass es möglich ist.... Ich entscheide auch wenn ich es mich nicht angestehen will oder kann....

Es hat nicht mit Glauben zu tun, sondern mit Entwicklungen der letzten Jahren und wir die Menschen wissen genug um es zu erkennen: wir bestehen auch aus Materie...

Nur wir sind selbst Welten die aus jeden Menge Mikroorganismen leben. Es ist so...

Leben bedeutet Wachstum... Menschlich, körperlich, Psychologisch, durch Lernen. Vorgegebene Wege sind nicht die Quintessenz von Leben sondern das Leben jeden Einzelne ist einmalig... Und jeden von uns hat eine Wissen, das Wissen um zu leben.... Die Idee, das Impuls ist auch elektrisch... es geht durch die Bahne unserer Nervensystem.

Es geht nicht um der Wissen welche wir bisher haben... Diese Jahr Hundert wird uns bringen dazu sich selbst zu gestehen dass die Idee welche wir denken uns verförmt und unserer Eigene Selbst darauf reagiert....

Zwischen die Bauchhirn.... Der Darm hat mehr Gehirn Zelle als die Gehirn selbst... Die Vorstellung von sympathikus und parasympathikus sind teilweise oder vollständig wiedergelegt durch diese Entdeckung. Es gibt sovieles was sich ändert...

Menschen die höchgradig Physiker sind, glauben an Gott weil was sie endecken, verblüfft denen so, dass sie eine Gott um diese zu verstehen... brauchen....

Wir sind lebende Materie entstanden durch Katalyse und Wasser... Diese ist was wir wissen... Wie diese Wunder enstand, sind wir noch nicht soweit, dass wir es genau wissen...

Aber Idee sind auch elektrisch Impulse.... Es ist so kompliziert und erfordert Wissen um sich darüber auszutauschen. Es ist nicht eine Minderung Deine Selbst oder eine Ablehnung. Es ist nur dass du darüber nicht genügend weiß um dass die Unterhaltung eine ergibig sein kann. Dafür solltest du wie ich: Biologie, Physik, Mathematik, Quantenphysik, Astronomie, Psychologie und verschieden Lebensarten und Bräuche kennen. Das ist nicht was ich in 5 Minuten erklären kann und ich mag auch nicht lehren oder belehren. Aber ohne das Wissen zu haben ist es nicht möglich darüber zu reden....

Domsub_18209 !

Aber trage diese öffentliche Demütigung mit Fassung, denn zwischen den Worten von pluie fällt doch der eine oder andere Tropfen ihres Mitleids für uns niedere Kreaturen zu Boden und lässt uns laben in der Hoffnung die Geduld bilden zu können, ihre Worte und ihre Inhalte, wenigstens annähernd begreifen zu können.

Fakt ist Wissen erlöst uns nicht vom Glauben.

Auch die These, das China das bevölkerungsreichste Land ist ist letztenendes nur Glauben. Auch 25 Statistiken dazu erlösen mich nicht davon ihnen Glauben zu schenken.

Wenn Kinder in die Schule gehen und lernen 1+1=2 und 2+2=4 müssen sie dem Lehrer zuerst glauben. Der Moment der Wissensvermittlung ist allein vom Glauben abhängig. Wenn der Lehrer ihnen falsches beibringt werden sie ihm auch dieses "Wissen" annehmen, im Glauben das sei richtig. Wenn sie dem Lehrer zutiefst misstrauen würden, würden sie noch nicht mal Richtiges als Wahrheit akzeptieren.

Wissen ensteht aus der Erfahrung. Etwas was ich nicht erfahren habe (Schwarzes Loch/Lottogewinn/eine Gesellschaft der Polybeziehungen) kann ich nicht mit Wissen bezeichnen, da es nur angenommene Thesen sind, denen ich Glauben schenke. Ich habe eben noch nicht die Weltbevölkerung selbst nachgezählt, das ich auf die Frage nach dem Bevölkerung auf Wissen zurückgreifen könnte.
Auch nur so lässt es sich erklären das sich in der Wissenschaft unterschiedlich, teils konträr gegenüber stehende Strömungen entwickeln konnten. Denn diese Entwicklung ist nur möglich das eine Richtung glaubt, das ist richtig und die andere Richtung folgt anderen Annahmen.

Ich kann annehmen, das es keinen Gott gibt und das die Welt "zufällig" entstanden ist. Somit ist die Darwinsche Evolutionstheorie der Beweis dafür, wie sich alles entwickelt hat.

Ich kann annehmen, das Gott gibt und er die Welt erschaffen hat. Somit ist die Darwinsche Evolutionstheorie der Beweis dafür, wie Gott die Welt erschaffen hat.

Beide Einstellungen stehen sich diametral gegen über und können zum "Beweis" auf ein und dieselbe wissenschaftliche Beobachtung zurückgreifen.

Zuerst kommt der Glauben. Und aus der Überprüfung des Glaubens entsteht Wissen. Da aber das auf unterschiedlichen Glauben basiert ist das Wissen nie losgelöst vom Glauben möglich. Auch du liebe Pluie, Wenn du das:
nicht glauben würdest, wäre das Wissen, was auf diesem Glauben bzw. diesen Annahmen basiert, wertlos.

Der Naturalismus macht den Fehler, das er alles wissenschaftlich begründen will. Gut, nur ist Wissen nicht allumfänglich und nicht neutral ist. Ich kann annehmen, das Schwarze Löcher in Wirklichkeit rosa Schweine mit immenser Anziehungskraft sind, die durchs Weltall fliegen. Die Wissenschaft kann diese These nicht wiederlegen. Denn letztenendes ist die Wissenschaft nur die Authorisierung eines bestimmten Glaubens/Weltbildes. Mal drastisch ausgedrückt kann ich die Erkenntnisse der Genetik auch dazu gebrauchen die Rassenvorstellungen der Nazis zu authorisieren. Was dem gegenübersteht, ist nie ein Beweis selbst, sondern die Intention, die hinter dem Beweis steht. Diese Intention wird auf dem Glauben beruhen, das es keine minderwertigen Völker auf Erden gibt und würde sich mit den gleichen Erkentnissen aus der Genetik legitimieren.

Somit ist Naturalismus allenfalls die Form einer Beweisführung für das eigene Weltbild/den Glauben/den Annahmen.

. . . und etwas gelesen zu haben,
bedeutet noch lange nicht,
es auch verstanden zu haben . . .


Johnny Cash:
I walk the line ...

Gibt es Vorschläge sinnentfremdete Texte so zu lesen, daß man sie versteht , außer Verständnis für den Autor aufzubringen?

Wir wissen im Alltag alles notwendige. Die Wissenschaft weis etwas über die Natur und die dort wirkenden Gesetze. Die Technik nutzt das aus und sie kommt so mit dem Auto (und 1000 Gebrauchsgütern) daher ... Die Produktion stellt sie uns zur schließlich zur Verfügung.

Wir wissen der Föhn macht unsere Haare trocken, aber wir wissen nicht (mehr) wie der Elektromotor darin funktioniert. Vielleicht doch, aber wohl wenige wissen noch etwas über die der Funktion des Motors zugrunde liegenden Gesetze der Elektrophysik. Die aber existieren, sonst wäre der Motor und die in der (späten) Folge dadurch bewirkten trockenen Haare nicht möglich.

Das ein Elektromotor im Föhn ist, glauben wir. Skeptiker schauen dann mal nach... Wir glauben aber notwendig an die Gesetze der Elektrophysik. Wir können sie nicht überprüfen. Skeptiker, es sind wenige..., studieren deshalb 5 Jahre Elektrophysik. Aber selbst Physiker glauben an bestimmte Grundsätze der Physik (Axiome), weil sie auch diese nicht (mehr) überprüfen (können).

Unser Leben basiert auf dem Glauben. Das klingt etwas merkwürdig. Aber deshalb, weil mit glauben schnell Gott verknüpft wird. Wir glauben aber viel mehr.... Nämlich alles, was wir nicht wissen (können).

Der Rest ist Skepsis (Zweifel/Unbestimmtheit).

Für mich basiert das Leben nicht auf Glauben. Es ist nicht mein Glaube, dass es morgen früh wieder hell wird.

Es ist auch nicht mein Wissen, dass es morgen früh wieder hell wird. Könnte ja anders kommen. Wissen tue ich nur Dinge, die vorher vom Menschen definiert sind. Ich weiß, dass es sich um eine Wurststulle handelt, wenn ich ein Brot mit Wurst drauf habe, weil das eben der Definition von Wurststulle entspricht. Hatten wir schon mal, die Redundanz in der Logik.

Das Leben gründet sich auf Annahmen, wohl begründeten Vermutungen und Erfahrungswerten. Ich halte bestimmte kausale Abläufe für wahrscheinlich oder weniger wahrscheinlich. Ich wähle das, was mir plausibler erscheint.

Natürlich sage auch ich im alltäglichen Leben: "Ich glaube, rechts herum ist der Weg kürzer". Ich könnte aber genau so gut sagen: "ich denke", "vermute", "nehme an".

Das Wort "glauben" ist für mich eher angebracht, wenn ich etwas gutheißen möchte, im Sinne von: "Ich glaube an dich", "Ich glaube an das Gute im Menschen" etc.
Aus dem indogermanischen "leubh" hat es eine enge Beziehung zu lieben und loben.

... Vertrauen. Eine schöne Kombination.

Ich denke hier dreht sich wieder alles im Kreis. Der Kreis schließt sich hier aufs neue und hinterlässt wieder nur noch mehr Fragen.

• Wahrheit

Auch hier sind wie ja nie zu einem gemeinsamen Konsens gekommen. Doch was hätte der Naturalismus sonst als Ziel, wenn nicht die Erkenntnis von Wahrheit? Aber nun gibt es ja keinen Konsens über Wahrheit. Was nun?

Würde jemand irgendeiner philosophischen Strömung angehören wollen, die keine Wahrheit zum Ziel hat?

Sind nicht (ist erstmal nur eine Überlegung)auch Trends solange nur in, bis die Gesellschaft eine neue "Wahrheit" entdeckt?

Nun, im Fall vom Naturalismus, auch er wird vielleicht einmal völlig unpopulär, weil es neue Wahrheiten jenseits des Naturalismus geben wird. Alles ist abhängig von unserer Vorstellung von Wahrheit. Das unser Denken, und damit auch unsere Vorstellung von Wahrheit, durch Wahrscheinlichkeitsrechnungen unseres Gehirns bestimmt werden, das ginge persönlich mir zuweit.

Pue würde diese Vorstellung mögen, wäre es die logische Konsequenz aus dem unfreien Willen.

Ich weis, dass 2 > 1 ist und nehme an, dass das jeder weis.

2>1 ist keine Wahrheit sondern eine Mathematische Festlegung.

Dieser zuvor von mir geschrieben Satz ist jedoch wieder Wahrheit, oder auch nicht.

Wie sollen wir uns festlegen, wenn der Beobachter sich bewegt? Wahrheit liegt wie beim Naturalismus im Auge des Betrachters...

DeltaSagittarii

Das meinte ich mit der redundanten Logik, Domsub. Wahrheit kann sich nur auf die Absprache beziehen, ist also immer nur hausgemacht.

In der Natur gibt es keine Wahrheit.

Kein Philosoph würde seine Thesen als wahr verkaufen. Es sind bestenfalls Erklärungsmodelle, die sich ständig den neuen Begebenheiten anpassen müssen. So ändert sich auch das, was wir Naturalismus nennen, ständig.

Warum die Sichtweisen und ...-ismen gegeneinander ausspielen? Macht für mich keinen Sinn.

Ohttp://www.scinexx.de/dossier-513-1.html

Wißt Ihr, es gibt welche die sagen: es ist ertaunlich seine Beschreibung, das
visionäre Blick und

Andere die sagen:
Er wüßte über Versuche zur Entwicklung von solche Vorstellungen und deshalb schrieb er...

Zwischen die Realität und die Fiktion, gibt es den Blick.... Die Fokusierung.... Die Parallelen... Das Gegenteil.... Das Für und Wieder... Die Analyse... Die Beobachtung... etc... etc...

Und es gibt zwischen Realität und FiKtion: Die Vision...


Ist es einfach genug @ Unkel- H nett..... ?


Oder.....




Die Abenteuerliche Geschichte einer Satz, der nicht .... zu beweisen war und sich doch bewiesen lässt heute...



Wiki



Wiki


Der Beweis


Wiki

Und es gibt zwischen Realität und FiKtion: Die Vision...



Durch die Elipse Theorie entsteht diese Erkennis:



Das ist einfach Geil!!! Visionen !!!!!

Der Mensch wollte immer Fliegen und er fliegt. Wollten untern die Meeren und er kann es...

Die Menschen haben Visionen und es verstehen zu verwicklichen.

Aber was ist die Gefahren?

1- Die Idee wird wahr
2- Die Idee ist äßlich
3- Die Idee ist tödlich

Unserer Vision ist wirklich Gott? Die Kriege? In Name von Götter....
Was unterscheidet Jesus Christus vs Der Entwickler der Atombombe...

Es ist unserer Träumen und unserer halbtraumen.... Unserer Gewinn oder unserer Abgrund? Das ist die Frage?


So definiere ich Naturalismus...

Einfach genug Unkel H?

Nun welchen Sinn hat ein Erklärungsmodell, wenn das Ergebnis einer Erklärung nicht wahr sein soll.
Naturalismus zeichnet sich durch eine bestimmte Herangehensweise aus. Und bei einer naturalistischen Betrachtung eines Sachverhaltes wird sie zu einem ganz bestimmten Schluss kommen. Das ist ja auch ihre Aufgabe.

5+3=9

Als erstes springt uns ins Auge, das Ergebnis stimmt nicht. Es gibt aber auch noch eine andere Variante, die Zahlen vor dem Gleichheitszeichen stimmen nicht oder sind nicht vollständig.
Das wird uns im Leben ja öfters passieren. Die 9 ist da, die Situation oder der Sachverhalt ist nunmal real vorhanden. Bleibt also nur, das unsere Erklärung (der Rechenweg) falsch ist.
Was ich gerade denke ist ja: evtl kann der Naturalismus in unserem Denken nicht allein die Grundlage eines umfassenden Denkschemas sein. Vielleicht braucht der Naturalismus auch gleichzeitig einen Gegenpart (Dualismus), der "ausgleichend" wirkt.
Wenn wir also eindimensional einem Denkmodell verfallen, geht uns die "räumliche" Perspektive für die Realität verloren. Ich denke/vermute/glaube, das jedes Denkmodell nur einen Auschnitt der Realität fassen kann. Wir benötigen also noch zusätzlich einen anderes Modell als Antagonisten um die Situation/den Sachverhalt "mehrdimensional" zu erfassen. Quasi Stereodenken.

Bitte lese Domsub das vorgengene Beitrag und hoffe ich, du verstehen wirst, was Naturalismus ist....

Na da habe ich erhebliche Probleme linguistischer Art. Ich lese die Zitate, aber kann sie zu deinem Geschriebenen oftmals nicht in den Kontext setzen und bin nach dem Lesen des Beitrages oft genauso schlau wie vorher. Siehe Monogamie-Thread.

Und deinen Zitaten kann man Glauben schenken, oder auch nicht, nachprüfen kann ich es nicht. Der Große Fermatsche Satz hat in meinem erbärmlichen Leben noch nicht die große Rolle gespielt.

jaja... die Antwort kenne ich Domsub...

Wenn du mit solche Dinge nicht beschäftigt, wenn wir reden über Naturalismus .... das passt wieder nicht zusammen....


Wenn Geist ud Bewusstsein Teil der physischen Natur sie oder, alternativ, gar nicht oder höchstens als Illusion existiere, dann:


es gibt zwischen Realität und FiKtion: Die Vision.

Das ich es nicht alles richtig schreibt, ist einer Sache.... Aber wir haben meine Lehrer gesagt...... Wissen..... das habe ich.... somit..... Wer will versteht versteht, wer nicht will, stelle sich ein als er nicht verstehen würde...

Aber woran liegt das?

Es geht darum sich heran zu tasten durch Assoziation....

Und was ist Assoziation in der Chemie zu B. Z. ?
Weißt du es?


Das ergibt:
alles ist im Allem und umgekehrt

Wenn man möchte in diese Gedank herankommen, kann man mit Hilfe von Übersetzung hinein kommen:

BSP



Herr Präsident, um mit den Worten eines französischen Komikers zu sprechen:


oder

http://de.bab.la/woerterbuch/deutsch-franzoesisch/ist-umgekehrt


Das nenne ich - Geistig spielen.... Domsub.....

Die Vision als Aussage ist Halbwahrheit, Trugschluss oder Lüge :

Nicht einmal , wenn man Fliegen metaphorisch auffasst (die Gedanken fliegen lassen) ist es auf das Wollen des Menschen zurückzuführen.

Was ist eigentlich mit 'nur Realismus' ? Ich, als Mensch, kann mich fliegen lassen, durch die Nachahmung der Natur.