Alternative Naturalismus?

Nein, ich meinte die Pluralität der Herangehensweisen und nicht schon wieder einen neuen Ismus. Nenne es Anti-ismus.
Ansonsten bin ich froh, so viel Positives von dir zu lesen, neigst du doch ansonsten eher zum Pessim-ismus.

Ich bin auch froh @ Pue... seit dem 09.09.2009- Depression frei.... keinen mehr...
Ich bin glücklich und froh dass das Leben mich anlacht und auf einmal fantastisch ist...

Ja ich bin froh...

Ich habe dagegen gewonnen.... knapp 40 Jahren schwer redizividierendes Depressionen.... ich bin heil froh...

Pluralität der Herangehensweisen- Ich liebe Pluralität.... es ist was die Vielseitigkeiten der Persperktiven ermöglich...

Im zweiten Absatz, letzter Satz, wird eine unlogische Festlegung gesetzt.
Das 'Ding Mensch' innerhalb dieser Wirklichkeit erscheint mir noch einleuchtend, aber wer ist jetzt dieses uns , welches keinen Zugang findet ?

oder:
wenn dieses uns ein Synonym für die 'hinterfragenden Menschen' ist und diese sich ohnehin, quasi mitten, in der Wirklichkeit (der Natur )befinden, welcher Zugang soll dann noch gefunden werden ?

Ich denke, zwei Triebfedern bringen uns voran.

Zum einen ist es die Art Fluchtreflex, die das, was wir kennen, immer als sichere Größe einschätzt und allem Neuen gegenüber zuerst abwehrend gegenüber steht.

Dem entgegen steht die Neugier, die das Alte über den Haufen werfen und neue Pläne und neue Katalogisierungen vornehmen will.

Diesen beiden Triebfedern standen der Evolutionsgeschichte Pate, denn unseren Zellen sind in Krisenmomenten zwei probate Strategien eingeimpft: Flucht oder Aggression.

Aus Flucht wird in Friedenszeiten Anpassung, aus Aggression Neugier in der gezähmten zivilisierten Variante.

Als ich seinerzeit im Kindergarten den Kindern vorlas, war ich erstaunt, wie die Kinder immer wieder die alten "Lachnummern" vorgelesen haben wollten. Sie haben einen Lustgewinn aus einem bestimmten Buch gezogen, seinerzeit, und dieses schöne Erlebnis abgespeichert. Natürlich wussten sie genau, in welchem Regal das Buch aufbewahrt ist, und sie waren sehr direkt in ihrer Art, die einmal positiv gespeicherte Erfahrung wiederholen zu wollen. So kam ich auf die Idee, dass ein Konservativismus genetisch bedingt eine sichere Größe darstellt.

Ich schätze diesen Konservativismus -- gegenüber dem Aggressions- und Pioniergeist, gesamtgesellschaftlich auf mehr als 80 Prozent verankert. Ihm gegenüber stehen alle Bestrebungen, neue Claims abzustecken, also endlich wieder etwas zu konzipieren, etwas Neues, was schlussendlich wieder 80 Prozent Masse hinter sich weiß.

So in etwa funktioniert die Wissenschaft in meinen Augen, welche einen Spaß am Katalogisieren hat, und die im Grunde nur den Lustgewinn der ersten Stunde -- die des ersten Pioniers auf diesem Gebiet für sich vereint. Wenn erst einmal die 80-Prozent-Regel diese Neuerung aufgreift, verliert es an Ur-Authentizität, wie ich meine, aber es bekommt durch den Massen-Hype eine Legitimation. So stelle ich mir vor, werden "ismen" geschaffen.

Aber die "ismen" entsprechen unserer Natur: Der Körper kann zu 80 Prozent all das verdauen, was er kennt. Auch visuell. Was wir nicht verarbeiten können, geht in den Träumen eine Art Wiederverdauung ein, und ... ja eigentlich hat man auch im Freundeskreis etwa 80 Prozent sehr gute Bekannte und Freunde und hält sich gefühlte 20 Prozent offen für Neues. Ich würde sogar sagen, im Kühlschrank liegen 80 Prozent unserer Nahrung für die kommenden Tage -- zumindest zu unserer Sicherheit.

Wenn man einmal schaut, wie wenig bahnbrechend Neues in unserem Leben wirklich Tag für Tag passiert, dann kann man erkennen, warum wir so viel Regelwerke und Klassifikationen und "ismen" brauchen. Ich würde fast sagen, das ist biologisch festgelegt.

@ Vajra_Nalanda


Es ist richtig - es sind die Basis unserer Handlungen... Was wäre auch noch hinzufügen @ Vajra_Nalanda ist dass es noch dazu gibt, die Wiederholung auch von schlechtem Erlebnisse, die dadurch besser"psyhologisch" sind , weil sie bekannt sind und nicht fremd sind.

Es ist etwas was mir immer wieder verblüfft.... es geht so weit: " lieber" tut der Mensch, etwas schmerzlich und schlecht, aber bekannt, als etwas anders zu tun, was er/sie nicht gelernt habe.

Die Sozialisierung, welche einer Mensch erfährt ist das wichtigste, weil er/sie wiederholt.

Ziel einer Vielzahl von Therapie besteht darin, die bekannte Muster zur durchleuchten und Alternativen zu anbieten, die diese Kreise der Wiederholungen von negative Erlebten - aber - bekannt zu durchbrechen versuchen. Es gelingt manchmal, manchmal gelingt es nicht...

Neuen Wege sind behaftet mit Angst und der Mensch hat keine Angst über das Bekanten, jedoch sehr viel Angst von alles was unbekannt ist.

Gesellschaftlich gesehen bedeutet es, bist du anders, wirst du nicht akzeptiert, weil Deine Art/ Deine Sein nicht bekannt ist und deshalb Angst verursacht. Somit ist die Sozialisierung deshalb schwieriger....

Die Bauer Regel besagt:" Was der Bauer nicht kennt, frist er nicht" Somit in allen unserer Handlungen gegenwärtig.

Das ist Psychologisch... ist richtig...


Der Basis der Regelwerken der Menschen besteht auf eine Einreihung von Regeln, die dafür da sind, dass sie die Menschen über deren Handlungen bestärken, bzw. Beruhigen im Sinne von richtig vs falsch Handlungen, gut vs böse Handlungen.

Damit wird hergestellt diese Regel Werken des Homo sociologus nach die Erwartungen, die an sich oder an Anderen gestellt werden: bekannt unten:
"Muss-/ soll-/Kann- Erwartungen. Der Mensch wird so angesehen, dass er Teil einer gesellschaftliches Gefüge ist, dass sich Normen, Werten, Erwartungen beugen muss.


Somit ist diese Handlung nicht etwas das mit Ismen nur zu tun hat, sondern mit jeglichen menschliche Handlungen in Allgemein.

Deshalb wähle ich die Plüralität, da ich möchte persönlich nicht Regelwerken betrachten als die einzig Möglichkeiten, sondern sicher jeden Regelwerken betrachten und suchen nach Alternativen, die nicht nach diese Regelwerken funktionnieren.

Zum Beispiel: Es wäre eine Satz zu kommentieren wie: " Ein Mensch, der getötet hat, muss sterben" Voltaire -
ist wichtig zu wissen, wessen Haltungen jeden von uns hat, welche Haltung hat der Täter und was sind die Motiven der jeweiligen Menschen.

Conclusio: Menschen ordnen nach deren Motivationen das Gut oder das Böse. Wobei wenn "Guten Menschen" etwas schelcht tun, bleibt es richtig und wenn böse Menschen etwas gut tun, bleibt es schlecht, weil sie schlecht sind.

Wichtig ist auch noch zu wissen, dass wenn etwas angesehen wird als richtig auch wenn es falsch ist, tun es die Menschen trotzdem aus gesellschaftlich Pflicht... Was nocht verehrenden Konsequenzen haben kann. Zum Beispiel: Kriege, etnisch Säuberungen, Macht Streben etc...

Solche Logik existieren durchgehen in jeden Handlungen der menschlichen Wesen und egal wie das Ismus/ Motivationen/Motiven/ Regelwerken/ sich definieren wollen, es durchlauft jeglichen menschlichen Handlungen und ist nicht typisch der Ismus - sondern abhängig der Grundhaltung der einzelne Individuum und dessen Fähigkeiten.

Grundsächlich ist Deine Erklärung richtig, wobei es handelt sich nicht um eine bestimmte Regelwerk sondern muss erweitert werden auf aller menschlichen Handlungen, da ob es um Gesellschaftlich Normen/ Geisteswissenschaften/ Benehmen Regel der menschliche Kommunikation, wir durchlaufen unentweg Sozialisierungen, die uns beibringen immer an der Seiten der meistens denkenden zu bleiben. Diese bestimmte Haltung, halte ich für falsch, da nicht angemessen und trotzdem notwendig, das sonst keine Ordnung im Sinnen der gesellschalftliche Leben möglich wäre.

Es ist mit Sicherheit einer sehr eitel Dilemma... welche wir immer in jegliche Philosophisch Thema versuchen zu ordnen. Wobei.... Jeden Meinung ist grundsächlich richtig, weil individuell Erfahrungen entsprechen, die sich nicht nachvollziehen lassen und die nur der Einzelne zugänglich sind.
Auch wenn ich manchmal etwas wiederspreche, tue ich es genauso aus Überzeugung und Motivation, wie jeden Mensch es hier tut. Ich versuche immer zu berücksichtigen, dass ich nicht es wissen kann, weil Anderen anderen Einordnungen und Schwerpunkten haben, welche ich nicht nachvollziehen kann. Somit es gibt keine absolut Meinung, weil jeden von uns anderen Regelwerke heranziehen.... Das nicht zu lösen: Schwierigkeiten der Kommunikation...



@ Unkel H

sehr sehr schöne Frage ......


Irgendwie hat der Mensch doch eine wenig Demut zu berücksichtigen, dass er sich irren kann, weil die Erklärungen für gewissen naturlich Vorkommisse nicht klar sind, fehlen und sind nicht einzuordnen... Da gewisse Phänomene bleiben doch noch nicht zugänglich für der menschliche Geist und doch naturlich und existierende.

Wenn ich es mit " Gramatik" asoziere würde - - Humor sollte man haben- Salz und Pfeffer brauchen wir alle...

ist es so, dass in jeden Sprache, gibt es eine Unmenge an Regel die definiert sind, die sich aber auszeichnen durch eine Unmenge an Ausnahme. So genau wie Sprache sterben.... Wir durchleben immer Veränderungen, ob wir sie wahrnehmen, ablehnen oder willkommen heißen. Der Sprache und der Kommunikation durchleben solche Veränderungen genau so.
Neuen Wörtern werden erfunden, Neuen Name werden erschaffen, um zu erklären, was wir bis Dato nicht erfasst haben.

Es ist schön, dass diese Demut existiert und das es immer wieder in jegliche Formen der Wissen, die Möglichkeit angeräumt wird, dass der Mensch sich irren kann - so genau wie heute wie wissen, dass die Erde rund ist und dass es möglicherweise eine 4 Dimension gibt.

Es besteht die Frage immer wieder: im wieweit ist unserer Wahrnehmung doch nicht begrenzt oder doch begrenzt -ist; wir sind doch nur fähig die Dinge zu betrachten nach unserer Fähigkeiten und möglicherweise nicht genügend wahrnehmen, um es menschlich zu lenken oder das Gegenteil ist der Fall?

Diese ist auch eine schwere Dilemma... Sollte wirklich der Mensch aller möglich Informationen haben, um jegliche Lenkungen vorzunehmen und was wird der Mensch davon abhalten, diese Wissen positiv oder negativ zu nutzen? Ich denke dabei an der Erhalt der menschliche Gattung.... Ist es richtig zu suchen nach neuen Planeten, weil wir sicher wissen, dass unserer Leben durch einer leuchdende Himmel Körper konditionniert wird, der Sonne heißt... oder es ist richtig zu sterben, weil keine Alternativen gefunden wird...

Das ist wiederrum: Überlebenstrieb...

Naturalismus verbirgt immer der Frage der Überleben Strategien. Sicherlich ist es so, dass der Mensch bis dato nur durch die Zerstörung und das Wiederaufbau einer Lösung gefunden hat. Müssen wir wirklich nur Krieg führen und wieder aufbauen, um zu überleben?

Sollen wir immer wieder unserer System versuchen zu zerstören und um es anders aufzubauen- wie Demokratie, wie Revolution, wie Kriege, wie Industralisierung, wie alles was wir erschaffen?

Ist Naturalismus - die Begründung der Handlungen der Zerstörung als einzig Möglichkeit der neuen Aufbau - ?

wie zum Beispiel: Die männlichen Spine sind Tiere der meisten Spinnenarten besonders gefährdet, weil sie oft wesentlich kleiner als ihre weiblichen Partner sind. So werden dann auch viele männliche Tiere bei der Paarung verletzt oder eben danach sogar gefressen.

Diese als einer naturlich Ergebnis anzusehen und es so wie es die:
http://www.wissensmanufaktur … ubscriber=1195567&Itemid=999

Pop - er vorschlägt - alles zu zerstören um davon einer bessere Welt zu erschaffen indem wir das Geld in der jetztlige Form abschaffen.



Wieder etwas ganz alt, dass als neue verkauft wird....

Ist es natürlich oder nur Überlebenstrieb oder - Strategie? Was ist daran natürlich?

Wir brauchen einer Tauschmittel... ist es richtig? Im Sinn von Naturalismus?...

Ja - weil unserer Auffassung von Natur ist: nach die Vorstellung von Darwinns Auslese - Sozialdarwinismus -

oder als Denkanstoß:


http://www.spiegel.de/wissen … en-der-neuzeit-a-830653.html

somit eine "naturlich" Vorgang, welche besagt: das Schwachen sterben und Starke überleben.... oder die Ansicht, je mehr eine Mensch Geld hat, ist er in der Lage zu finanzieren jegliche Vorstellungen, unabhängig der Richtigkeit?

Doch Teil der Naturalismus, welche wir sehr gern übersehen, da gegen die moralisch Vorstellung der Zusammenleben.....


Ich habe mich einfach so oft die Frage gestellt, wo liegt die naturlich Handlung des Erschaffens und warum sind Neuenrungen immer dennoch immer Teilweise negativ besetzt?

Das einzig Antwort: die Natur des Menschen.... unbefriedigend wie ich finde, aber die einzig Antwort....

Danke, Frau Nalanda, für das 80%-20%-Schema, gefällt mir sehr gut. Ich tendiere aber eher zu einem 99%-1%-Modell. Aber wir sind auch verschieden in diesen Dingen. Man müsste dazu mal die bundesdeutschen Kühlschränke statistisch auswerten.


Da scheint mir noch wenig Demut vorhanden. Es ist wohl eher so, dass dem Menschen eventuell gewisse Phänomene in seinem kleinen Blickfeld zugänglich sind. Es ist aber noch nicht einmal klar, wie groß der Ausschnitt ist, den wir überhaupt betrachten können. Wie groß ist das Feld, welches wir im Mikrokosmos und Makrokosmos gar nicht überschauen können? Ist es nicht eher wahrscheinlich, dass es im Großen und Kleinen immer weiter geht? Dann ginge unser Wissen gegen Null.

Man stelle sich die erfahrbare Welt vor, lebte man als Bakterie, Elektron oder verdammtes Gottesteilchen. Sie hätte mit der Welt des menschlichen Wissens wohl kaum gemeinsame, für beide erkennbare Regeln gemein.
Nein, die Menschheit weiß so gut wie überhaupt nichts. Unser Wissen ist, und in deinen Worten auch, pluie, immer noch völlig überschätzt.

Von daher halte ich eine naturalistische Haltung zwar theoretisch für gerechtfertigt, beim näheren Hinsehen entpuppt sie sich aber als Luftblase. Die Welt kann nicht mit Hilfe der Naturwissenschaften erklärt werden, weil die Naturwissenschaften an den Menschen und sein oben beschriebenes beschränktes Gesichtsfeld gekoppelt sind.

Das mit dem Menschen und dem beschränkten Gesichtsfeld gilt für andere Wissenschaften nicht ?


Eine Beschränkung ist doch kein Widerspruch. Es ist die Bestätigung der von euch (vajra n und pue) oben erwähnten statistischen Einschätzungen über Verhältnisse (Nichtwissen zu Wissen, bzw. Neugier zu Flucht). Ich stimme im übrigen diesen Statistiken voll zu und ergänze, der Mensch weiß fast gar nichts. Auch nicht über die Natur.
Menschliches Bewusstsein und artspezifisches Kommunikationsvermögen sind nur minimale Sektoren der gesamten Natur. Es ist absurd, oder besser töricht aus diesen beschränkten Positionen heraus die Gesamtheit erfassen zu wollen /können.

Etwas 'Brandneues' gibt es nicht, das würde unser Sein nicht erfassen können. Was wir als neu empfinden sind lediglich bislang unvollzogene Kombinationen aus dem immer vorhandenen natürlichen Grundbausteinen.Wobei Grundbausteine ebenfalls ein Begriff ist, an dem ich selbst verzweifeln könnte, wenn ich es wollte.

[ Grundbaustein = Naturgesetze. Die materielle Erscheinungsform als Folge dieser Naturgesetze ist dabei schon nicht mehr erwähnenswert]

Wenn man also sagt, Natur könne nicht durch Naturwissenschaften erklärt werden, dann gibt es aber auch keine Alternativen.
Die Natur ist ein Käsekuchen.
Wenn man nicht weiß woraus dieser Käsekuchen genau besteht und wie er gemacht wurde, kann es nicht weiterhelfen mit Argumenten aus dem 'Scharzwälder Kirschtort_ismus' Erklärungen abzuliefern.

Ich kann es nicht so ganz stehen lassen...

z. B. Die Feststellung dass Zellen untern den Mikroskope, darunter Viren, wenn sie sich beobachten fühlen sich anders verhalten. Das stellt die Wissenschaft wiedermal auf dem Kopf, da wir immer davon ausgegangen, dass solche Einzeller nicht darauf reagieren würden.....

oder Die Bauchhirn - ENS Nervensystem - stellt die Vorstellung von Rationalität auf dem Kopf und ändert die Vorstellung, dass wir nur über das Sympathicus und das Antisympaticus funktionniert. Es ist für die Menschen, sehr impörend zu feststellen, dass sie auch mit deren Gedärme denken... ,-)

Hania Lucak: „Wie der Bauch den Kopf bestimmt“, in GEO Magazin 11/00,

Kurt Wanka: “Gibt es ein Bauchgehirn“, in HEILBERUFE, 4.2006, 38.

Büssem: „Kann der Bauch denken oder fühlen?“, Modern Times, 19.Februar 2006

Ursula Haller: “Mit dem Bauchgehirn zum Erfolg“, Januar 2003

Michael Gershon (Autor), Sebastian Vogel (Übersetzer): Der kluge Bauch. Goldmann, 2001. ISBN 3-442-15114-7


10 Jahren alt - ist jung für einer Wissenschaft....
http://www.pflegewiki.de/wiki/Bauchgehirn

Ich höre da auf... Ich könnte nochmehr aufzählen, aber es reicht denke ich mir...

Es geht weiter... wo es hinführt, wissen wir aller nicht... Ob wir von unserer Beschränkungen heraus kommen - genau so... Aber ich muß es zu geben, ich denke wir werden es schaffen... heraus zu kommen von unserer beschränkte Blickfeld...

Es reicht zu denken - Nichts gibt es nicht...

Doch, da hat uncle recht. Die Wissenschaft kann allenfalls etwas erkennen was bereits schon gewesen ist. Und wenn wir Menschen etwas erfinden ist es allenfalls eine neue Kombination, eine Kombination von schon vorhandenem. Selbst das ist bei vielen "Erfindungen" nicht der Fall, da sie eine mechanisch/elektrische Transkription von etwas ist, was in der Natur bereits vorhanden ist.

Warum sollten wir? Geht es nicht schnell genug? Vielleicht ist ja der Fehler, dass unser Blickfeld bereits so groß ist, dass wir bereits Atomkerne verschmelzen können.

Auf diese Fragen gibt es keine Antwort.

Freu dich des Lebens, pluie. Ist schon gut so, wie es ist. Ein formidables System, wenn man es nicht nur aus dem Hier und Jetzt beurteilt.

Weißt du @**e ich weiß es nicht genau.... Das Hier und Jetzt ist schon manchmal sehr schwierig zu halten und nicht in der Zukunft oder in der Vergangenheit zu gehen, wenn wir solche Themen bereden... Trotzdem ist die einzig Grösse, die eigentlich angemessen ist für der Mensch.

Unserer schnell Leben dotiert mit vielen Stressfaktoren bringt jeden von uns an seine Grenzen. Das Hier und Jetzt ist wohl nur zur Erfassen, als Einzelne und die Überflütung von Informationen, welche wir streifen, begrenzt genau so unserer Blickfeld.

Um wirklich Informationen erfassen zu können, sollten wir so viel Wissen uns angeeignet haben, um es zu verstehen. Es erfördert enorme Dizisplin nicht mit die Schnelligkeit der Zeiten zu gehen... Sich immer gegenwärtig vor die Augen zu halten, dass das Heute die Ergebnis der Vergangenheit ist, welche wir als Menschen immer wieder nur dann verstehen, wenn es gilt, negativ Eigenschaft unserer gemeinsamer Tun abzuschalten.

Zukunft und Optimimus ist so wie: Egal was passieren wird, sind wir fähig, wir die Menschen es besser zu machen, auch wenn uns genau so bewüßt ist, dass wir zwischen Höhe und Tiefe, Progression und Degression, wie Seiltänzer von eine Punkt zur einer Anderen laufen. Wohl oder Übel das Welt der Ameizen...

Wir wissen um die Vernunft und doch können wir es nicht es als inbegriff unserer Ziele erkennen und wir reden ständig über Intelligenz.

Ich hatte gehoft, dass die Chaos Theorie - das Schmetterling Effekt - uns beibringen würde nachzudenken, dass jeden Handlungen der menschlichen Tun sich addieren lässt und dass dadurch wir selbst unserer eigenen Chaos provozieren/ enstehen lassen/ befürworten/ verantwortlich sind... Aber doch nicht... Es ist daraus keine Philophie entstanden, wenn durchhaus die Erkennisse und die Ergebnisse hatten uns dazu bringen sollen... uns vor die Augen es führen lassen...


Diese Erkennis, dass das Tun - Jetzt und Hier- Konsequenzen haben für jegliche Lebenwesen und Mensch liegt auf der Hand und doch sind nicht Teile unserer gegenwärtig Tun...

Die Philosophie hat sich irgendwie entkoppelt der wissenschaftlich Erkennis und besteht allein, wenn wir doch wissen, dass diese Disziplin mit die Erkennisse der Wissenschaft zu tun hat. Es geht doch um Logik, um Mathematik, um Quantenphysik... etc... Und doch wir verbinden diese Disziplin immer weniger damit, dass es mehr der Andrang die vergangenen Philosophe zu kennen als deren Philosophie zu nutzen, um alternativ Denken zu ermöglichen. Das es notwendig ist die alten und gegenwartig Philosophie zu kennen ist sicherlich wichtig aber es zu verbinden mit unserer heutig Leben ist umso wichtiger... Da liegt eine Lücke, die sich im Moment nicht vorschrittlich bzw. nachhaltig schliesen lässt.


Unserer Erkenntnisse sollten doch dienen einer Voranschreiten. Unter eine solche Aspekt könnten man das Eingang Posting von Yokoware zurück kommen:

Yoko

Die Frage diese Eingangsposting war doch:


Wenn wir uns die Erkenntnis der Chaostheorie ansehen:


oder:

Wiki Chaosforschung

Somit ist doch bewiesen, dass das Addieren unserer Tun immer Selbständigkeit erlangen kann und deshalb auch typisch Verhaltmuster sind. Wir haben da: in gewisse Hinsicht einer Nutzen diese Theorie, wenn wir es nach philosophisch Sicht betrachten. Nur - wem interressiert es? - die Menschen? - Dass das Schmerterling Effekt von deren Tun provoziert wird? Was mir noch dazu verblüft ist die Fazination, welche ich empfinde, wie einfach es ist, es nach zu vollziehen.

Um Deine Beispiel zu nehmen: Nuklear - Wir begreifen heute, wessen Konsequenzen es hat, mit Wellen zu spielen, deren Chaos Verhalten uns noch nicht zugänglich war... Wir suchen verzweifeln nach " richtig" Orte für unser Mühl und wir wissen nicht, was tun mit das, was wir selbst erschaffen haben.

Es hat sich einfach so selbständig gemacht, dass wir erwägen lieber Kohlkraften zu bauen als Nuklear in unserer Suche nach unsere Vorstellungen der Energie Wände. Es ist fast Tragikkomedie. Und doch wir hatten doch das Wissen dazu....

Ich freue mich @ Pue - heute - jetzt- und hier- das alles mit Ruhe und Muse zu erfassen und zu verstehen. Es fügt sich für mich in meine Überlegungen alles zusammen und ist mühelos... Es erfüllt mir mit Glück auch wenn ich weiß, das was ich verstehe nicht unbedingt jeder zugänglich sein muss und der Preis meine Einsamkeit ist. Aber herrlich - es stützt mich nicht mehr in einer Depression, weil ich es verstehe, als die Unbekannte - Die Welle - die jeden von uns ausmacht.

Wenn man von der einfachsten Annahme ausgeht, daß unser 'Denkapparat' nicht zum Zwecke der Erkenntnis von Natur herausgebildet wurde, sondern lediglich zum Überleben und folgerichtig die Vernunft ein evolutionäres Anpassungsprodukt ist, kann die Threadfrage
dennoch beantwortet werden :
Ja klar, kann er, wenn einem gerade langweilig ist, oder man sonst nichts zu tun hat.


Philosophie, in ihrer direkten Entsprechung als Liebe zur Weisheit ist eine sehr euphemistische Auslegung. Auf den Mensch und sein Wissen /Vernunft bezogen, wäre es doch viel trefflicher zu sagen : Liebe zur Unvollkommenheit.

Herzliche Geburtstagswünsche an Yokowakare.

Ei, da schließe ich mich gleich an. Die besten Glückwünsche an und alles Gute für dich, yokowakare.

Der Übertrag von Chaostheorien auf Kernkraftwerke oder dem Schmetterlingseffekt auf mein persönliches Wirken verstehe ich nicht ganz. Es addiert sich ja nicht jegliches Tun, sondern es besteht eine komplizierte Wechselwirkung durch das Einzelverhalten der Mitglieder des Menschenschwarms. Dass es gewisse Attraktoren dabei gibt, z.B. dass die Wachstumsrate des Schwarms bisher eine stabile ist, liegt wohl in der Natur der Sache.

Es ist für mich faszinierend, wie stabil sich die belebte und auch unbelebte Natur verhält. Es ist kein Zufall, dass wir letztes Jahrhundert die Chaostheorie als weiteres Modell zur Anschauung von Natur entwickelt haben, sind doch gerade im Zeitalter der Globalisierung die so anschaulich machbaren Strukturen von größter Wichtigkeit für uns. So folgen Wissenschaft und auch Philosophie immer den momentanen Herausforderungen, die die Natur (einschließlich der Kultur) an uns stellt. Aber: sie folgen den Herausforderungen, sie bestimmen sie nicht.

Es ist nicht die Chance der Chaostheorie, dass wir nun unser Wirken besser einschätzen können und nun die Zukunft bestimmen könnten. Wir können aber auf das, was "es" mit uns macht, besser reagieren.

Beispiel Internet: Die Folgen der Entdeckung des Stroms und damit des Internets waren nie voraussehbar. Man kann immer über ein paar Jahrzehnte Visionen über die Zukunft haben, aber weiter reicht der Blick nicht.

Herzlichen Glückwünschen zum Gebürstag Yoko Viel Gesundheit, alles anders lässt sich lösen


Ich finde es einer noch Komplixierter Komplexe von verschiedenen Bräuche, versch. Glaubenrichtung, versch. Wissen, versch. Sprache, versch. Geistig Wachstum, versch. vielen versch. Aspekten, die das gemeinsam Leben auszeichnet. Somit sicherlich sehr Komplexe. Wenn man betrachtet, dazu die Wechselwirkungen diese System, steigert erheblich jegliche Unbekannten, die das Leben der Einzelnen und im Allgemein auszeichnet.

Das Tun, welche wir wie Ameisen in jegliche Form uns auszeichnet und die Entscheidungen, welche wir seit Anbeginn unserer menschliche Dasein, für und wider des Nuklears sind nur die einzelnen Entscheidungen, welche wir täglich treffen - gemeinsam, einsam - für einander - wider einander- wenn die einer denken und die anderen ausführen oder wenn der Ein / Einer darf entscheiden für Alle.

Wenn man alles addiert mit Einander kommt man auf das Ergebnis des gesamtschaftlich Tun, so perfekt, dass niemand mehr dafür verantwortlich ist und gleichzeitig sind aller dafür verantwortlich. Somit am Ende sind sie keine... Die Masse war immer anonym - sowohl in deren Entscheidungen wie auch deren Schuld. Das ist das menschlichen Los.

Das Respekt für Mensch, für Kind, für Frau, für Mann - das Recht zu existieren, scheint auch somit etwas anonym... ist. war. ist gewesen. hat noch nie existiert. wird enstehen, ist enstanden.

Herrlich gesagt, ich denke irgendwie, irgendwo, es fehlt etwas. Es scheint immer noch Chaos zu sein. Chaos trotzt Intelligenz oder Chaos trotzdem Intelligenz.
Was nutzt es dann Intelligent zu sein?


Das erscheint mir wiederum merkwürdig. Ich bin nicht im Klar, ob ich zur Recht verstehe....


Die Liebe zur Weisheit folgt die Herausforderungen aber bestimmt sie nicht. Interressant.....



http://www.muenster.de/~wosi/Philosop.htm



http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie

ich wurde sage, es bleibt in dem Fall nur noch Kant:

.

Bleibt dann nur die Frage, ob du dir über die Konsequenzen deines Wollens vollumfänglich bewußt bist..

..na ja, sind ja eh nur ca. 10% allen Geschehens, der permanenten natürlichen Abläufe um einen herum , dessen sich das Bewusstsein gewahr wird.

Nicht nur das, die Frage ist auch, ob wir überhaupt nach Maximen handeln. Oder handeln wir immer auch unter Einbeziehung unseres Gefühls? Beziehung wir unsere Ziele, Absichten (Motive), Wünsche nicht auch mit ein? Oder sind das vielleicht schon unsere Maximen? Welche Maximen sollen das dann sein?

Aber noch viel schwieriger ist es, dem argentinischen Landbauern zuzumuten, eine Gesetz für alle Menschen der Welt aufzustellen. Kant hatte hier einen ausschließlich formal logischen Blick. Im Zusammenhang mit dem (grammatischen) Imperativ "Handle..." ist dieser Satz von Kant für den Menschen unmöglich, denn er lässt seine Natur unberücksichtigt. Der Mensch hat auch Grenzen in seinem Vermögen, als eine Antwort auf die Frage „Wie ist der Mensch?“ und das ist gleichzeitig ein erster Grundsatz (Axiom...?) innerhalb der Anthropologie als Zweig der Philosophie.

Vielleicht dieser Aussagesatz besser: "Der Mensch handelt richtig, wenn er prüft, ob sein Handeln für alle Menschen richtig ist und sich danach für eine Möglichkeit entscheidet". Aber was ist für alle richtig? Gerade ist ja das, wonach gefragt wurde... (Übrigens wird oft nicht unbemerkt, dass Kant seinen Kategorische Imperativ in der Form, „Handle so, dass die Maxime deines Handelns zu einem Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung werden könne“ genau hier schwach ist, denn eben genau nach dem Prinzip ist ja gefragt...).

Ein Naturalist könnte den Willen des Menschen, als zu seiner Natur gehörig, zum Ausgangspunkt wählen und sagen: "Der Mensch handelt richtig, wenn er nach seinem Willen handelt und danach auch die Folgen will".

Quidquid agis, prudenter agas et respice finem.

(Was auch immer du tust, tue es klug und bedenke die Folgen)
• Äsops Fabel, 45 -

Ein Argument für die Gültigkeit dieses von mir oben genannten Satzes liegt daran, dass jeder Mensch einen besseren Blick für Kausalität hat, als dafür wie man ein Gesetz formuliert. Kausalität ist dabei das Vermögen a priori Ursache und Wirkung zu verknüpfen und wird hier als weiterer Grundsatz vorausgesetzt.

Daraus bildet der Mensch Regeln. Die Anwendung dieser wird ihm zur Gewohnheit. Sich an etwas zu gewöhnen schließt gleichzeitig auch die Gefühle mit ein. Auch die Wahrscheinlichkeit Folgen "abzuschätzen" ist dem Menschen gegeben und beinhaltet seine Emotionen. Der Mensch bildet einen Einheit aus Vernunft (Verstand) und Gefühl (ratio – emotio), was gleich so einen Grundsatz bildet.

Damit wäre also insgesamt die Natur des Menschen mit seinen Vermögen in einen Satz über richtiges und falsches Handeln eingebettet.

pluie zitierte:


Genau das bestätigt doch das, was ich schrieb. Natürlich sollten die sensiblen Geister seismische Verwerfungen zuerst wahr nehmen. Aber dennoch: sie reagieren nur.

Zum richtigen Handeln:

Der einzelne Mensch ist im globalen Zusammenhang nicht in der Lage, richtig zu handeln. Es können ja noch nicht einmal aufwendige, von vielen Spezialisten erstellte Untersuchungen vorhersagen, welches Handeln welche Auswirkung in zehn Jahren hat.

Nehmen wir den Fall Ukraine. Was ist da richtiges Handeln? Da weiß man nicht eine Woche im Vorhinein, was was macht. Siehe den entsprechenden Thread.
Die Formeln, wie man sich richtig zu verhalten habe, sind nicht zeitgemäß. Auch der Kant ist doch hinlänglich widerlegt. Könnte man Formeln finden, so könnten wir sie anwenden. Im alltäglichen Bereich funktionieren sie ja auch prima und wir wenden sie ständig an. Nur wenn Not am Mann ist, funktionieren sie gerade nicht mehr. Ich bin Kriegsdienstverweigerer und kenne diese Fragen gut.

Schießt du 200 Flugzeugpassagiere vom Himmel, auf dass das Flugzeug nicht in das Hochhaus fliegt, wo 1000 Menschen drin sind?


Ich handele immer nach meinem Willen. Was sollte ich denn sonst tun. Ich denke, der Wille ist ja gerade so definiert; er ist das, was der Mensch will. In der Partnerschaft ist es manchmal von Vorteil, so zu handeln, wie der andere will. Das muss man aber wollen. Das Wollen kann man aber willentlich nicht wollen. Aber das hatten wir schon.

Alle klar, du hast natürlich komplett Recht. Eigentlich ist jetzt alles durch dich erst so richtig klar...; danke dass es dich gibt: du der du das Kluge jetzt (abschließend) sagst.

Ich werde deinen Beitrag zunächst noch mehrmals gründlich lesen und dann in meinem Zimmer aufhängen (natürlich nicht neben dem Deppen Kant, okeeee ...). Danke! Und bitte sei mir wegen meiner Verehrung für dich nicht böse.

Hey Yokowakare, jetzt reagierst Du aber ein bisschen über, mit dieser Süffisanz.
Ich meine dieser Mann (Kant) hat bestimmt das Richtige und Wahre gesagt zu seiner Zeit. Aber man wird ja wohl nach 300 Jahren evolutionärer Entwicklung (= Naturalismus) kritisch hinterfragen dürfen ?
Zumal richtiges und falsches Handeln themenfremd sind, da diese Begriffe eher in das philosophische Ordnungssystem des Dualismus fallen.

@ Pue - ich habe nicht wiedersprochen - ich habe nachgefragt...


@ Domsub

Ja.... es geht sehr weit... soviel kann ich sagen....


@***el H -

Wenn wir begreifen nach die Aussage von @ Pue:


und diese Tatsache daneben stellen:

Wiki

Gibt so etwas in die Natur nicht? Können wir es nicht beobachten. Funktionniert die Natur nicht im Wechselwirkungen mit alles vorhanden und können wir nicht ähnlich Verhaltenweise miteinander austauschen? Ist so etwas möglich... Somit warum davon ausgehen, dass die Philosophie der Naturalismus nicht inbegriffen anderen Überlegung die auf die Logik, Mathematik, Physik System basiert.

Das Naturalismus geht davon aus, dass wir alles durch Wissenschaft sich erklären lässt in irgend einer Art und weise. Warum sollte dann die Gedanken der Dualismus nicht Teil der Naturalismus sein?

Wobei ich nicht einverstanden mit der Anfang des Satzes von Pue, aber das habe ich bereits erklärt, warum nicht.


@ Pue

Sie reagieren vor Anderen... es reicht schön bereits....


Allerdings......... wir streiffen im Moment bestimmte Thematik der Naturalismus ohne es zu benennen, was ich finde sehr bedauerlich.

• Die Wiederlegung von Kant - oder die Ansicht dass Kant wiederlegt wäre...
Ich zitiere nicht Ahnungslos Kant .... Ich hatte gern über Naturalismus gelesen und dazu braucht man gewisse Grundlage... Oder?

Ich mag Ahnungslosigkeit nicht... Naivität aber nicht Ahnungslosigkeit...

auch nicht übringens von der Intentionalität.... Ich schriebe auch nicht durch Zufall darüber... Nichts sollte zufällig sein, wenn man solche Theme erörtern...

Ich werde mir nicht der Mühe meine Ansicht durch die verschiedenen Aspekten und Ableger zu kommentieren - ich werde sie nur einreihen hinter einander...


Naturalismus hat vielen verschiedenen Tendenzen und Ableger.... um sie so zu nennen....


Intentionalität: Teil der Naturalismus - somit Keine Zufall dass ich es erwähnt.


Deine Einwand darüber @ Pue könnte von Dennett stammen:


abgeschwächt... sowas....



Zur Kant:



Wiederlegung von Kant? http://de.wikipedia.org/wiki/Evolution%C3%A4re_Erkenntnistheorie

Ich verzichte über die Polemik der Paradigmen... aber es ist auch etwas, dass Teil der Naturalismus ist und auch zu erörtern wäre.


Das wäre worüber ich finde, wenn wir sprechen über Naturalismus, worüber wir sollten schreiben... Weil eigentlich ist es Thema diese Thread oder nicht?

Ich schreibe nie zufällig etwas... ich sehe nur nach, ob jemand reagiert, auf das was ich schreibe und ob es bekannt ist.

Und ich zitiere nur wiki, um es nicht selbst formulieren zu müssen und weil ich brauche nicht lang zu suchen, weil ich weiß darüber und kenne die Begriffe.. es spart mir Arbeit und lässt lieber eine Lexika Euch überzeugen. Falls man sich die Mühe gibt zu lesen!

so reden wir über Naturalismus?

Wissen ist Macht - Nicht Wissen ist auch nicht schlimm - weil es nicht wehtut.... es geht nur an einer vorbei...


Mir ist bekannt, dass einer gewisse Unmut lässt mich diese deutlich Wörter schreiben, aber irgendwie sollte man hinterfragen, warum jemand etwas schreibt, wenn man es nicht versteht.

Und es ist voll in Thema des Naturalismus.... das was eigentlich Thema ist! oder nicht? .-)


Und wir haben 30 Seiten den Thema abzuhandeln!
Es wäre auch die entstandene Überlegungen von Hawkins innerhalb der Thematik der Philosophie der Naturalismus, vorrausgesetzt wir hatten die oben genannte Thema wenigstens berücksichtigt!

Oh je!


Gebe ich dann auch gerne zu!

P.S.: Die Wikiauszüge fand ich dennoch interessant.

Wikipedia:

Als Intention eines literarischen Werks bezeichnet man die Absicht, die mit bzw. in dem Werk verfolgt wird. Die Literaturtheorie unterscheidet wesentlich zwischen der intentio auctoris (der dem Verfasser eines Textes unterstellten Absicht) sowie der intentio operis (der Absicht des Textes selbst).....


Pluie :

Facit : Mehr subjektive Intention auctoris geht nicht, im Internet.
*hehe

Wir laufen hier genauso wie auf allen anderen Threads Gefahr, das Thema isoliert zu betrachten. Wir vergessen dabei den Kontext zu uns als Menschen. Ob ein System oder ein -ismus funktioniert hängt in erster Linie vom Menschen, seinem Handeln , seinem Denken und seiner Intention ab. Und das auf globalem Niveau.

Polygamie ist nur dann ein brauchbares System, wenn möglichst alle Menschen damit umgehen können.

Jedes Währungssystem geht nur dann gut, wenn es so genutzt wird wird, wie es sich bei deren Erschaffung erdacht wurde.

Naturalismus ist nur für die Menschen von Belang, die die Axiome die dem Naturalismus zugrunde liegen teilen.


Jeder -ismus, jedes System hat eine kleine "erlaubte Fehlerquote":

Die Anzahl an Personen, die Polygamie zweckentfremden.
Die Masse an Kapital, die dem Währungsystem Schaden zufügt.
Die "Fehlerquote" bei den Thesen des Naturalismus infolge falsch gezogener Zusammenhänge. (Der Mensch besteht eben nicht nur aus Verstand)

Übersteigt diese Fehlerquote ein gewissen Toleranzbereich, fällt jeder -ismus, jedes System. Jedes System, jeder -ismus fuktioniert nur, solange die große Masse sich damit identifizieren kann und den Intentionen und Regeln des -Ismus/Systems durch ihr Handeln, Denken und ihre Intentionen dazu folgt. Nur dann funktioniert es.

Was ich allerdings vermute, das Systeme unbewusst so angelegt werden, das sie nicht auf Dauer funktionieren können, da die Nachteile des -Ismus/Systems sich mit der Zeit summieren und irgendwann untragbar werden. Ich glaube das wäre ein viel spannenderes Thema und würde auch u.a. der Naturalismusdebatte interessieren.