Was ist Kunst

..........kunstbetrachtung am 01.05.2014

eine Mussbestimmung als :

Hilft uns das hier weiter ?

Ja, das ist einleuchtend.

Die Menschen und auch die Philosophie versuchen hin und wieder, wenn es mit den probaten Mitteln der Herleitung und Logik nicht gelingt eine allgemein anerkannte Definition für irgendetwas zu finden, den Pfad in konträrer Weise zu begehen.
Ex negativo.
Ein unbestrittenes (und unemotionales) Wesensmerkmal der Kunst (mit Wurzel) ist die Künstlichkeit (in der Unterscheidung zur Natürlichkeit).
Könnte man deshalb auch sagen : Kunst ist menschenfeindlich ?

(Bitte, ist nur so ein Gedanke am Samstagvormittag..)

@Who3: Gut gebrüllt Löwe - Joseph Beuys würde Dir hier mit seiner Vorstellung zum Plastisches Prinzip entgegnen:

"Das plastische Prinzip ist eine Kräftekonstellation, die sich aus mehreren Begriffen zusammensetzt, aber hauptsächlich aus den dreien von unbestimmten, chaotischen, ungerichteten Energien und einem kristallinen Formprinzip aus sehr polaren Beziehungen und einem vermittelnden Bewegungsprinzip. Und wenn man es überträgt auf den Menschen, ist das psychologisch gar nicht anders als dieser rein emotionelle Wille, der emotionalen ungerichteten Aktionismus betreibt, ein gefühlsmäßig emotionales Bewegungsprinzip und ein rein formell auskristallisiertes abstraktes Theoretikertum."


Johnny Cash:
I walk the line ...

Das gestattet Kunst nicht. Das nächste Werk des Künstlers wäre die Zerstörung der Definition.

Nicht das ist zu definieren, was die Wurzel eines Werkes ausmacht. Kunst wird hoffentlich immer das sein, was als Kunst anerkannt wird. Das scheint sich in den Allerwertesten zu beißen, aber anders kommen wir nicht weiter.

Wenn Kunst nämlich das ist, was die Allgemeinheit als Kunst akzeptiert, nur dann ist gewährleistet, dass sie lebt und sich behaupten muss. Dass sie zeitgenössisch ist, zur Zeit genossen wird.

Die Wurzel eines Werkes zu definieren wäre, wie wenn ich ein Essen beurteilte, ohne dass es überhaupt einen Esser gibt. Das Essen selbst wäre keins mehr. Man kann das Publikum nicht von der Kunst abziehen, denn nur es definiert Kunst. Und das ist gut und richtig so. Mit allen Auseinandersetzungen, die bei dem Prozess von statten gehen.

Genau so wenig kann man den Künstler selber außen vor lassen, denn ohne seine Bereitschaft, Kunst zu machen, gibt es auch keine Kunst. Eine schöne Blumenwiese ist solange kein Kunstwerk, solange sie kein Künstler zur Kunst erhebt.

Somit könnte man das Kunstwerk als das Medium definieren, mittels dessen ein Künstler mit seinem Publikum oder der Gesellschaft kommuniziert.

und logisch.


Noch genauer im Ausdruck ist : ... wäre die Deetikettierung seines vorangegangen Werkes.
Personenbezogen : Der nächste Künstler ist der Künstlertod des vorigen.

Es kann nur einen geben.

… oder ein paar wenige Menschen mit Entscheidungskompetenz.

Beim Tanzsport gibt es ja den Standard-Tango (Mecki Messer & Co) und den lateinamerikanischen Argentinischen Tango (hier wechseln die Köpfchen während des Tanzes zackig die Blickrichtungen). Daneben gibt es den Tango Argentino und der wird von vielen Tänzern als Kunst eingestuft. Sie haben jedoch nicht mit dem BSG gerechnet, dass es besser wusste.

Nein, genau das darf nicht aufhören.


Genau das ist der Prozess, dem ein Kunstwerk ausgeliefert ist. Es nutzt der Kunst nicht, wenn nur die Experten entscheiden, was dazu zählt und was nicht. Kunst muss genau dieses Spannungsverhältnis zwischen Kunsthandwerk und nicht als Kunst erkanntem Werk aushalten.

Wenn van Goghs Kunst erst spät als solche erkannt wird, war er seiner Zeit voraus. Nun ist er der Zeit hinterher, werden seine Motive doch durch die vielen Replikationen entwertet und zum Kitsch.

Solche Prozesse sind spannend. Durch feste Definitionen werden eben diese Prozesse unterbunden.

Das der Künstler einen Willen hat und willentlich etwas ausdrücken möchte, sehe ich auch so.

Das stimmt, hatten wir übrigens in einem andersbetitelten Thread dieser Gruppe schon sehr ähnlich diskutiert.(Ich erinnere leider nur vage, aber es ging u.a.auch um Strukturen)
Das heißt aber im Übertrag zum Bild, daß weder die fertige Oberfläche noch die Leinwandgrundierung eine Erkenntnis über den Willen des Künstlers liefert.
Philosophen müssten dazu jede nur mögliche virtuelle unendlich dünne Schicht abtragen und wieder theoretisch zusammenfassen.

Ich gebe nochmal einen Spruch wieder, den ich irgendwo im Netz aufgeschnappt habe:

Kein Ding hört soviel Unsinn über sich selbst, als ein Bild im Museum.

Ich denke, daß man Kunstwerke unmittelbar wahrnehmen muss. Das ist einerseits unmöglich und nur in einer Annäherung zu bewerkstelligen, weil einige Situations- und individuelle Aspekte dagegenstehen, aber man kann immer sagen, was es in einem auslöst. Und das ist das Eigentliche; die Bedeutung entsteht im Wahrnehmenden. Der Wahrnehmende Laie bedeutet das Werk genauso wie ein Experte. Er greift auf Erfahrungen zurück. Diese Erfahrungen sind der Hintergrund, vor dem Wahrnehmung überhaupt stattfinden kann.

Van Gogh war nie seiner Zeit voraus. Er hat als verfallende Persönlichkeit gemalt wie ein Besessener. Er hatte nichts als seine Malerei. Er war eine arme Socke. Daß seine Bilder in den Olymp wanderten, hatte mit ihm nicht das Geringste zu tun. Es war ein klassischer Zufall, der zur Notwendigkeit wurde.

das wesentliche ist für die Augen unsichtbar!" (Antoine de Saint-Exupéry)

@**o3

Aus dem Weltraum betrachtet und exakt vermessen, sieht der Kundige auf der Meeresoberfläche - annähernd - die Topographie des Meeresboden (soviel ich weiß).

Der Fehler liegt meistens im Auge des Betrachters! Nur weil ich ein Werk, als Kunst erkenne, heißt das noch lange nicht, das es Kunst ist bzw. für jeden Kunst ist

oder - das ganze auch gerne mit "nicht" in der Umkehrung.

Wir sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Dabei ist der Kontext der Zeit nicht zu verachten. Was vor 10.000, 1.000, 100 Jahren Kunst war, kann heute Standart sein. Meinetwegen eine Kopie, einer Kopie, einer Kopie.

Ein bisschen nehmen wir unser Kunstverständnis zuernst.

DeltaSagittarii

Es gibt keine "Kunst" mehr.

Das, was der Begriff Kunst einmal ausdrücken sollte, nämlich die Beherrschung des jeweiligen Metiers mit Meisterschaft (damals Goldschmieden, Tischlern, Malen, Schnitzen etc.), wird zwar peripher in dem Zusammenhang eine besondere Fertigkeit zu haben noch gebraucht, ist aber seiner symbolischen Schwester 'Handwerk' entfremdet.

Inzwischen hat sich der Begriff 'Kunst' erweitert und existiert anders als früher, wo er fest zugewiesene Plätze belegte, in einem multipler angelegten Raum.

Der ehemalige Zweck der Kunstwerke, Religiosität oder Spiritualität zu transportieren, sind durch Politik und Soziologie abgelöst worden, und die Ikonographie hat sich ebenso gewandelt wie auch die Mittel zum Zweck.
Der Job des Künstlers ist es, uns sehend zu machen, über das Auge oder das Ohr etwas in Gang zu setzen. Wenn wir Meisterschaft suchen, dann ist ein Gradmesser dafür die Fähigkeit, wie gut der Transport und das Begreifen in der Welt gelingen. Jeder künstlerische Ansatz ist ein Versuch, in einem fragmentarischen Zustand das was uns umgibt, was uns erfüllt oder was uns lähmt von innen und von außen zu bespiegeln, ins Bewusstsein zu rücken und manchmal auch zu transformieren. Heute werden ganz andere Inhalte transportiert: So komplex wie sich unsere Welt inzwischen darstellt sind auch die künstlerischen Mittel geworden. Noch immer ist das Wort 'Kunst' ein Synonym für Message. Nur sind die Bilder gestorben, an ihrer Stelle lebt das Projekt- aus einem Mehr an Information geboren, ist unser weltlicher Zustand nicht mehr mit ein paar Pinselstrichen zu beschreiben.

Diese angerissenen Zustände, kurz beleuchtete Zusammenhänge, offen gelassene Bezüge haben mit 'Kunst' im hergebrachten Sinn nichts mehr gemein.
Es sind Statements, Experimente, Spiele - hier ist die Schnittstelle zwischen Macher und Betrachter.

Danke, Mazita.

Kunst als Message, als Schnittstelle zwischen Macher und Betrachter gefällt mir gut. Das enthält die für Kunst entscheidenden Parameter.

Den Willen des Künstlers, zu "sprechen" und auch das Publikum, dem es möglich ist, die Message zu verstehen.
Das Werk selbst als Spiegel unserer geistigen, seelischen und auch realen Welt.
Dazu das Handwerk des Künstlers, dem es gelingt, über sein Werk diese Kommunikation anzustoßen.

habe ich zuerst gelesen:
Kunst als Massage....

Stimmt in jedem Fall auch. Wir bekommen eine Geist-Massage!

nicht nur Geist. Auch Seele, diverse Sinnesorgane und letztlich unser methaphysischer Anteil am Ganzen, bekommen davon eine Probe.

Solche Eindrücklichkeit möchte ich aber nicht jeden Tag.
Von manchem Kunstgenuss erholt man sich nicht wieder!

Ich erinnere mich an die Warnung: Vorsicht Kunst!

Danke @pue für deinen (letzten) Beitrag (25.5.14)! Es ist vielleicht auch eine Kunst einen Text so wirkungsvoll zu schreiben wie diesen: Er gefällt und überzeugt. Er enthält (semiotisch) Bedeutung (Semantik) und Wirkung (Pragmatik). Zumindest ist der Anteil an Klarheit, Stil, Wortwahl usw. - als Element der Rhetorik (Pragmatik) - der kunstvolle Anteil an einem Text.

Auch wenn es ein Sachtext ist wie dieser und kein Gedicht. Die Sachlichkeit jedes Textes findet ihre Grenze an unserer Emotionalität. Wir schreiben nicht nur logische Schlüsse, ausgehend von (logischen) Kalkülen, sondern formen (bewußt; nicht-/unbewußt) etwas geistiges. Auch wenn wir nicht unmittelbar an die Wirkung und den Leser denken, wirken wir doch in einer Weise auf diesen. Ausgenommen er ist bereits dösig oder überhaupt stumpf ...

Vielen Dank für den Dank, den ich gerne mit Mazita teile. Fehlt noch ein definierendes Element für das Kunstwerk: Es muss einmalig sein. Oder ist das heute nicht mehr so?