Der Ärger mit der Sterblichkeit

Darüber habe ich nicht geschrieben! "Geschlossener Raum" war in meinen Beitrag auf das Thema "Universum" begrenzt, nicht auf den Körper.

Wenn der Körper zerfällt, sollte es auch einen Umwandlungsprozess oder Erhaltungsprozess des Geistes/ der Seele geben. Im Energieerhaltungssatz ist ja auch die Rede von "Übertragung" von einem Körper auf andere Körper. Deshalb auch der Bezug zum Energieerhaltungssatz, der sich physikalisch auf das Universum (und nicht den menschlichen Körper) bezieht.


DeltaSagittarii

@Domsunb_18209

Ich stimme deiner Differenzierung von Gefühl und Verstand, gerade auch beim philosophieren, völlig zu. Teilweise habe ich es auch in der Hand dieses Verhältnis zu beeinflussen. Ich kann mit also vornehmen, mich jetzt mal mit meiner ganzen Aufmerksamkeit bewusst auf einen vernünftigen Textbeitrag zu konzentrieren. Wenn ich dann meiner Freundin eine Email schicke, werde ich mich wieder in die Gefühlswelt begeben. Rationalität steht mir ebenso zur Verfügung wie Emotionalität. Einmal mehr das eine, ein anderes mal das andere.

Manchmal lese ich vor dem Schreiben Kant oder einen streng rationalen Philosophen wie Frege, Carnap oder Quine, bei denen jedes Wort mit dem Werkzeug der Vernunft in einen Satz gefräst zu sein scheint (...). Nicht um sie danach auszubreiten oder zu zitieren, sondern um mich bewußt auf deren rationale Verstandesebene zu begeben.
Auf meinem Couchtisch liegt auch Hölderlin, ein sehr romantischer Dichter, von dem ich hin und wieder mal ein Gedicht lese – ehe ich meine Freundin anrufe...

In beiden Fällen nutze ich bewußt die unbewußte Beeinflussung anderer (mit ihren Texten) auf mich. Daher ist es schlecht, wenn ich diese Beeinflussung unbewußt zulasse, in dem ich schlechten Text (z.B. 'Schrott') aus den Medien (Zeitungen, Fernsehen, Internet) auf mich einwirken lasse und mich so bedudle und sich Verstand und Gefühl unvorteilhaft vermengen.

Auch einen Philosophen sollte man immer bewußt mit seinem Verstand lesen und nicht beiläufig bei Musik und Wein; ausgenommen man braucht mal so eine Stimmung von 'philosophischer Romantik' mit seiner (philosophierenden) Freundin auf der Couch...

Stell dir einen Luftballon vor in den du Luft pustest. Der Ballon dehnt sich aus, umschließt aber einen Raum, ist ein geschloßener Raum.

Das passt für mich auch zur weiteren (evtl. moderneren) Theorie des Urknalls in der behauptet wird, dass vor dem Urknall der Prozess in die andere Richtung lief (gerne wird hier als vereinfachtes Bild ein umgekehrter Luftballon genommen).

Rechnerisch lässt sich mit der Relativitätstheorie leider (scheinbar) nicht eine Dimension vor dem Urknall oder zum Urknall darstellen.

Nur zur Erklärung zur Diskussion bzgl. Leben und Tod bzw. der Sterblichkeit als Ursache. Ich erhebe keinen Anspruch auf Richtigkeit oder Vollständigkeit an diesem Punkt.

Also angenommen, das Universum wäre geschlossen (was sein könnte), der Energieerhaltungssatz stimmt und wir haben einen Körper (der zerfällt und umgewandelt wird) und einen Geist (Seele)... was passiert mit dieser dann?

DeltaSagittarii

Wahrscheinlich wandert die Restenergie durch den Boden zum nächsten E-Werk. Ich denke mal, es handelt sich um Energiemengen, die in vielleicht der Aufladung des Körpers entspricht, die beim Schlurfen über den Teppich entsteht. Nicht der Rede wert.

Gleichstrom.
Hängt ab vom Körpergewicht des/der Verstorbenen.

Physikstunde ohne Ende... Was ist wenn es keine Ende gibt... Was ist wenn die Welt ein Ende hat... Die Philosophen haben zu tun...

empfindsam, wie ein Technologielehrer...

Mensch tot - alles erledigt!

Oder...

wenn Sokrates, Voltaire, Kant,... mehr als verwesende Körper waren, die von Ihnen erschaffene geistige Energie (in Form von Büchern oder Überlieferung) heute wieder neue (oder auch wiederholende) Energie schafft, sind sie dann tot?

Liegen sie noch im Sterben? Gibt es Sterblichkeit überhaupt? Lebt der Geist / die Seele weiter?

Wird somit das Sterben und der Tod vollkommen überbewertet?

Bedeutet der Tod für den Sterbenden das Ende oder einen neuen Anfang?

Hat der Tod nur für die (Über-)Lebenden einen Schrecken?

DeltaSagittarii

Die ersten Fragen beantwortete ich bereits:



Das kommt auf die Sichtweise an.


Das Ende des Lebens. Mehr wissen wir nicht.


Ja.

wie die, die Beschreibung eines abstrakten Begriffes mit realen physikalischen Eigenschaften verständlich werden zu lassen, sind unlogisch und bleiben spekulativ.
Das Vorhaben an sich ist schon ein grundsätzlicher Irrtum.
Abstraktheit ist per se immateriell und soll es auch bleiben.
Leider erleichtert der unbewusste Umgang mit den Hilfszeitwörtern solche trugbildlichen Konstruktionen .
Seele kann man nicht haben, Seele kann man sein.
Niemand sagt : " Susi hat schön", weil sie es ist.
Wenn man das geistige Vermächtnis des Sokrates denn unbedingt als Seele betrachten möchte, dann ist die Zuschreibung er hatte eine 'sokratische Seele' trotzdem falsch. Er war eine 'sokratische Seele' und alle die sich in diesem geistigen Vermächtnis wohl fühlen sind beseelt.
Wir sind Seele.
Ich bin Vernunft.
Keiner hat dumm.

was würden denn für rechtliche Probleme entstehen, wenn man Seele in dieses Schema mit aufnähme ?
"Jemand hat meine Seele geklaut, den zeig' ich an!"

Darf ich fragen, welcher Begriff/Begrifflichkeit hier als "abstrakt" bezeichnet wird?

Die These, dass der (reale) Mensch nicht nur aus (realem) Körper (Biomasse) besteht, sondern auch darüber hinaus (reale) kognitive Fähigkeiten (Geist / Psyche) besitzt, deren Ausprägung nach aktuellem Wissensstand scheinbar ein wesentlicher Unterschied der Spezie Mensch zu anderen Spezien auf unserem Planeten (evtl. sogar Universum) darstellt, ist in euren Augen eine Beschreibung eines abstrakten Begriffes, der nicht mit realen physikalischen Eigenschaften verständlich zu machen ist?

Wenn der (reale) Körper mit dem Tod nach unseren phsykalischen Gesetzmäßigkeiten in Prozessen zerfällt, lassen sich diese physikalischen Gesetzmäßigkeiten nicht auf die (reale) kognitive Fähigkeit - die - scheinbar zu Lebzeiten - als reale Energie -- unabhängig von der realen Energie des Körpers - zu messen ist, anwenden?

Mir persönlich ist es dabei vollkommen egal, ob ein Diskussionsteilnehmer meint, den tatsächliche abstrakten Begriff "Seele" im Sinne einer religösen Definition zu verwenden oder diesen im Sinne der Naturwissenschaften als Geist im Sinne von kognitiver Leistung verwendet.

Ich behaupte hier liegt der Unterschied - im Sinne und Geistes einer auf die Natur bezogenen Betrachtungsweise und die hier auf unserem Planeten geltenden (meinetwegen von Gott gegebenen) Gestzmäßigkeiten in der Position des Beobachters somit kann Geist/Seele - je nach Betrachtungsweise kognitive Fähigkeit oder/und mythologischer Begriff sein.

DeltaSagittarii

Also neulich habe ich im Radio eine wunderbares Hörspiel zum Thema "Verlustanzeige meiner Seele" gehört. Da ging es genau darum. Gibt irgendwie ein Buch darüber...

Ich habe den wirklichen Titel leider nicht mehr in meinem Bioprozessor gespeichert und finde auch in der Mediathek den Beitrag nicht mehr.

Sehr schade.

DeltaSagittarii

Meiner Meinung nach ist Seele ein abstrakter Begriffskonglomerat, generiert letzlich natürlich vom Bewusstsein, zum Zwecke der Kommunikation. Es ist ein Code.
Auch kann jeder Mensch und ähnlich wie bei der Kunst in diesen Begriff 'hineinpacken' sowie 'herausnehmen' wie es ihm beliebt. Der Code bleibt im Grunde verständlich. Ich sehe keine Notwendigkeit diese Abstraktheit mit realen physikalischen Vorkommen zu vergleichen um ihm dadurch eine Existenz nachweisen zu müssen.
Der Code existiert auch immateriell.

Seele könnte etwas genannt werden, das immer im Anderen existiert. Man sagt zwar „Das tut mir in der Seele weh.“ und scheint somit eine Vorstellung von der eigenen Seele zu haben, aber man sagt ja auch „Er ist eine gute Seele.“ und spricht damit von der Seele eines anderen. Jetzt könnte man ersteres verwerfen und das zweite als die eigentliche Existenzform von „Seele“ annehmen.

Das würde vielleicht darauf hinauslaufen, daß man die eigene Seele nicht erkennen kann, die eines anderen aber sehr wohl. Etwas so, wie man sich nicht selbst ins Gesicht sehen oder sich selbst beobachten kann. Man kann zwar in einen Spiegel sehen oder sich bei etwas selbst „beobachten“, aber das eine ist ein Ansehen des Gesichtes, das man macht, wenn man in einen Spiegel schaut (die Spiegelsituation ist eine Art Kurzschluss, bei dem es keinen echten input gibt; man kann nichts erkennen), und das andere ist eine außerordentlich komplexe Leistung des Geistes, durch die man sich aus der Tätigkeit, bei der man sich beobachten will, herauskatapultiert.

Es ist gerade das Wissen, von sich selbst beobachtet zu werden, das die Erkenntnis der eigenen Seele verhindert.

@uncle_H

OK, da hast Du recht. Es besteht - für die philosophische Diskussion - keine Notwendigkeit [...] eine Existenz nachweisen zu müssen.

Thema hier war...

und... er (der Freund Tod) gehört einfach dazu.

Wir alle Wissen um den Tod, deshalb haben ja auch einige Angst. Einfach betrachtet, denke ich, dass viele, vieles tun, um den Tod zu entgehen, dabei verlieren wir die wirklich wichtigen Dinge aus den Augen. Wer keine Angst vor dem Tod hat ist mit der Frage konfrontiert, ob er wirklich alles tun sollte (was ihm keine Angst macht)?

DeltaSagittarii

@****e_H

ok, ich nehme es zur Kenntnis.

Weiteres nach meinem Ableben !

um High Noon !!!

Nachts mag ich aus dem JC lieber weiblichen Besuch .


Weitere Verknüpffungen zu Dir waren nicht gedacht...

Wenn das natürlich der logische Beweis für die Existenz der spekulativ bleibenden und unlogischen abstrusen Theorie sein soll... steh ich im

DeltaSagittarii

Spannend wäre es anthropologisch mal zu ermitteln wann das Verstehen von Zukunft und die Erkenntnis von Sterblichkeit eingesetzt hat, ob es da nicht einen Zusammenhang gibt. Wenn ich meine Kinder so betrachte dann hat dies etwa zeitgleich eingesetzt.

Der Mensch ist permanent gepeinigt von der Vorstellung von Verlust in der Zukunft. Es gibt Menschen die haben kein Problem mit einem finanziellen Verlust in der Gegenwart beim Glücksspiel. Einem potentieller Verlust in gleicher Höhe in der Zukunft muß aber verhindert werden- vor allem mit Versicherungen. Das wir kollektiv mehr als Versicherungsprämien bezahlen als das wir Schaden haben lässt sich vor allem an einem Umstand ablesen-> dem Gewinn der Versicherungsgesellschaften. Wenn wir uns gegen den Tod versichern könnten, viele würden es machen. Sie würden alles dafür bezahlen. Sie gingen ein ganzes Leben dafür arbeiten und am Ende würden sie bezahlen-mit ihrem Leben.

Ein Großteil der Versicherungen zielt darauf hin, das etwas erarbeitetes uns "abhanden" kommt und es ersetzt werden muss. Ich glaube, das es für den Menschen unerträglich ist, das etwas aufgebautes zunichte gemacht wird- ohne Ersatz. Wir lassen uns gegen den Verlust versichern. Der Tod ist die garstigste aller Erscheinungen. In diesem Moment wird alles, was wir in diesem Leben so mühsam aufgebaut haben für uns selbst bedeutungslos in diesem Moment. Was für ein Verlust und dieser ist auch noch unvermeidbar..........