Probleme der Philosophie

Haha
Stimmt
Das hatten wir auch schon

Es ist interessant, das wir nur vernünftige Beispiele für nicht-rationales finden
Oder a-rationales, wie man besser sagen sollte.
Es fällt schwer bzw. Es ist unmöglich, bei einem rationalen Wesen, Irrationalität auszumachen - Quatsch, Unsinn etc. Ja, im Unterschied dazu sind Irre nicht irrational, sondern irre.

Aus dem Fundus:
Philosophie: Modus Irrealis

nicht unbedingt zur Gänze lesenswert, jedoch mit einigen historischen Statements, wie u.a. auf die Frage uncle H's was denn Weisheit sei, oberarm entgegnete, daß jene ein Besonderheit des Forums sei, welche aber ebenso mit anderwertig weiterbringendem Zeitvertrieb kompensiert werden könne.

Nachts ist es kälter als draußen. Diese Diskrepanz wird durch Brüllen nicht besser, höchstens durchs Schwein.

PS.:Mit dem Namen würde ich mich erschießen. Wenn, dann schon "Lisa". Das ist nicht das Einzigste was mir auffiel. Aber dann noch zu schreiben:

Da wurde es dann für mich lustig.

Sehr geehrter Herr Brüllschwein, können sie vielleicht noch dazu Stellung nehmen? Evtl das Ganze noch mit 2-3 Beleidungen aufpeppen? Mir ist heut abend so langweilig......

"Ist der consens ein Kriterium der Wahrheit?" Fragt die Lichtgestalt der dt. Aufklärung, und antwortet selbst:"ja, für den Pöbel"
Unsinn wird in der Philosophie nicht dadurch sinnvoll, dass er statt einmal, mehrfach vertreten wird, da kannst Du reden wie Du willst.
Die Eigentümlichkeit, die es dabei immer wieder zu beobachten gibt ist folgende: dass der bullshit (h. Frankfurt), also das scheisse reden, ganz offensichtlich konsensstiftend ist - ich schicke Dir dann das fertige Buch dazu
Dauert noch ein bischen

..............der philosophie ist und beibt die frage,

warum!

kinder lösen sie ganz eifach, darum!

im alltag ist philosophie eine verbalakrobatik, die keine sau interessiert.

fragen sie mal ihren nachbarn.................

.........vielleicht hat der gerade probleme mit den schnecken in seinem vorgarten.

Yoko,
ich glaube, dass es keinen Sinn macht, metaphorische Beschreibungen zu rationalisieren.

Brüllschwein, der kürzeste irrationale Satz, der mir gard so einfällt:
"pi" (griechisch ... Kreisumfang...) ist nicht irrational!

Julius

Das ist ein Wort, kein Satz!
Wörter sind aber auch nicht irrational

Das
"pi" (griechisch ... Kreisumfang...) ist nicht irrational!
ist ein Satz.

So
Prima, jetzt sehen wir es gleich:
Dieser Satz unterscheidet sich weder von seiner grammatischen Struktur (die nicht soooo interessant wäre) noch von seiner logischen Struktur von dem Satz: S ist P (zb. Fritz ist doof)
Sätze dieses Typs sind wahr/falsch oder sinnlos

Na dann graben wir mal was altes aus:


Ist der Satz irrational genug?

Mein Gott
Hast Du es denn noch immer nicht ....
Der Satz ist, wenn überhaupt, empirisch falsch, weil nach allem was wir wissen, Gott nicht existiert (nur geglaubt werden kann)
Oder er ist ein Satz, mit dem etwas über uns selbst gesagt wird (schnädelnach über Religion - gut zu lesen), dann ist er authentisch oder nicht authentisch - abgeleitet dann w/f

Aber ich glaub nicht mehr dass Du es verstehst
Weil Du schon alles verstanden hast

Ps das wäre übrigens dann auch nicht irrational, sondern nur ....

Ein Mangel an Urteilskraft

bullshit ist eine Metapher, solange man nicht in der Lage ist aus der Struktur und Konsistenz des noch dampfenden Fladens semantisch eine Aussage herauszulesen.
Wichtige Erkenntnisse und wertvolle Aussagen über die Zukunft bleiben uns verwehrt, weil das Zeichen-Material ungelesen in der Bio Gas Anlage zur banalen Energiegewinnung verwendet wird.

Stimmt. Manchmal kommt nichts raus oder nur wenig. Aber immer kommt was raus... Was.

Wiki

Bitte, da Psychologie auch Teil der Philosophie sein kann, würde ich bitten das richtige Wort dafür zu benutzen: Das unbewusste...

Unterbewusstsein existiert in Fachjargon der Philosophie und der Psychologie nicht.
Es ist was die Unwissenheit enstehen lässt... Aber als Gruppe der Philosophie, sollten wir möglichste die richtig Fachwörter benützen.

Findest du nicht Yoko? Ich kann solche Beitrag kaum lesen, wenn diese Wort dazu gehört... Weil die These ist bereits falsch, da es nicht um die richtig Wörter handelt...
Ich weiß - ich schreibe nicht perfekt und mache Fehler beim Schreiben, aber solche Unterschied mache ich, da es handelt sich nicht um die Fachwörter....

Ein Mangel an Urteilskraft ist das, was man dann Dummheit nennt - es ist immer wieder interessant zu sehen, wie sie in Erscheinung tritt. Aber selbst im großen Haufen .... Sie fasziniert mich, es ist eines der interessantesten Phänomene
Aber irgendwie Scheisse bleibt es doch ...
Aber egal

Das was als Dummheit bezeichnet wird, ist ein weiteres Scheinproblem, aber nicht nur in der Philosophie.

Wenn das nicht ... Ist
:-)))

Ich bin beständig von dummen Idiotien umgeben - was ein Pleonasmus ist, ich weiß, ich liebe ihn aber
Das ist def. kein scheinproblem, musst nicht nur reden, auch mal die Birne anstrengen
Ein bischen schadet doch gar nicht

Wenn man die Eingangsfrage, ob das Unterbewusste eine Struktur besäße, positiv bejahte, so transformiert man doch gleichzeitig die Bedeutung des Begriffs, welcher die Verhältnismäßigkeit zum Bewussten ausdrücken soll, ins Bewusste.
Viele solcher Begriffe stehen doch bewusst in einer Bedeutung, daß man nichts Beschreibbares für sie finden soll.

was ein niedliches Geplänkel, .. nicht die Philosophie bereitet Probleme, allenthalben deren Auslegung.
Ich habe, nachdem ich den ganzen thread gelesen habe, den Bezug zu Metaphern vergessen, jedoch scheint es sich auch um natives Sprachverständnis handeln, was dem thread-opener eher abgeht.
Das soll jetzt nicht eine Diskriminierung sein, lediglich eine Abgrenzung von Äpfeln und Birnen.
Eine Metapher besitzt z. B. Gehalt, sofern sie empirisches und / oder naturwissentschaftliches Wissen trägt, und doch auch liegt die Aussage über dem real Definierbaren.

Was wiegt der Mensch und welchen Einfluss nimmt er? ... oder der Schmetterling?

Es gibt keine philosophischen Probleme, allenfalls Probleme die eigenen Vorstellungen in ein ethisches/moralisches Gefüge zu beugen.
"Menschlich" hat eine Wort-inhaltliche Bedeutung, im 21. Jhrdt noch mit Darwin zu argumentieren hat was von Stein?Bronze-Zeit.
na, ... und dann gibt es auch noch die selbstgefällige Egozentrik, die Annahme man wäre ein Träger der Gesellschaft und hätte daher das Recht sich im stärkeren Maße bereichern, .. schlicht, .. auch dafür gibt es ein Wort, asozial.

na, .. ich sehe keine Probleme bei der Integrität der Philosophie, nur für pseudo-reflektierte Gutmenschen.

... könnte es versöhnlich gesehen auch sein.

MondZeit

Ich - als der TE - danke dir für dein komplexes und allumfassende Verständnis dieser Welt, was mir leider abgeht und ich erlaube mir, dich so in die Galerie der ganz Großen der Philosophie - angefangen bei ... Nietzsche bis ... - einzureihen: endlich wieder ein neuer großer Philosoph der Sprache des 21. Jhr.

Besonderer Dank gilt auch dabei deiner schlüssige Argumentation und der stringenten Beweisführung im Hinblick auf meine zugegeben kümmerlichen Inhalte und dem 'abgehenden' Verständnis von Sprache ...