Widerstand gegen Polyamorie

@******ore

Offensichtlich treffen wir unterschiedliche Menschen. Die Männer, mit denen ich zu tun hatte, kamen ganz wunderbar mit meiner Offenheit klar. Sie schaffte das Vertauen, auch sagen zu können, was Sache ist.

Und ich möchte und mag, wenn ein Mann mir ehrlich sagt, z.B. was er nicht mag und was gerne. Und es würde sich wie Ringelpietz anfühlen, wenn er erst einmal über Gefühle schwurbelt, anstatt einfach direkt zu sagen, was er möchte.


Ich sehe das anders. Von Menschen erwarte ich nur, dass sie sich so verhalten, wie es sich für sie selbst stimmig anfühlt. Unsicherheiten muss ich nicht pseudopsychologisch wegmanagen, die erledigen sich von selbst, wenn ein Mensch in der Gruppe beginnt, offen und ehrlich zu sein.

Und ich brauche auch keine Kommunikationshebamme, die mir erklärt, wie man "richtig kommuniziert". Das ist für mich Bevormundung. Genausowenig brauche ich fremde Menschen, die mir erklären wollen, ob meine Beziehungen polyamor sind oder nicht. Das ist dann deren Problem und nicht meins, wenn sie sich unwohl damit fühlen, wie ich meins benenne. Oder lebe.


Da haben wir was gemein.

Sie

Ihr beide scheint mir in Thema Offenheit das gleiche zu meinen und völlig verschieden an die Sache heran zu gehen.

Ich verstehe einerseits die Einstellung "ist mir egal, was jemand anderes denkt, zu wissen, was und wie ich lebe", weil es mir ähnlich geht ... um privaten und direktem Umfeld.

Im öffentlichen Raum verstehe ich wiederum auch die andere Seite, die gern Aufklärung betreiben möchte, da auch nur dadurch Akzeptanz entstehen kann.

Und diese Aufklärung gestaltet sich als überaus schwierig, wenn das Bild "Polyamorie" sogar unter den "Eingeweihten" ein teilweise völlig Differenziertes ist.

Viel Kraft und Durchhaltevermögen!

Wie gehe ich damit um, wenn Menschen unbedingt mit mir über meine Polyamorie sprechen wollen und mir zeigen, dass sie mit ganz vielen Vorurteilen in Widerstand gehen? So ungefähr die Startfrage des Threads.

Ich habe noch einen Stapel der gut gemachten Aufklärungsflyer des PAN (PolyAmores Netzwerk), davon überreiche ich einen. Darin wird Polyamorie glasklar und eindeutig beschrieben, und FAQ zur Transparenz und Einvernehmlichkeit beantwortet. Hat schon so manchen über die Fakten staunen lassen.


Den Flyer sehe ich nicht als Vermeidung einer konturierten Definition, im Gegenteil.

Hm, bezüglich der von @****on eingebrachten "kristallklaren" Definition von BDSM und Polyamorie habe ich durchaus den Eindruck, Polyamorie genauer definieren zu können mit "mehrere Menschen lieben, aber nicht beliebig."

BDSM dagegen kann Bondage sein oder Machtgefälle oder Schmerz zufügen oder alles gemeinsam oder nur einiges davon - dann noch einseitig aktiv - passiv oder beidseitig oder Bondage beidseitig, Lustschmerz nur in einer Richtung und Machtgefälle in die andere Richtung, oder, oder, oder ...

Polyamor mal zu deuten als "zusätzliche Sexkontakte", dann wieder als "FFM oder MMF in einem Haushalt", dann wieder als Beziehungsanarchie oder als offene Beziehung, ist meiner Meinung nach eine wohlgefällige Auslegung des Begriffs Polyamorie ...

Hm,

Zum Thema Aufklärung. Mache ich nicht. Flyer verteilen? Riecht nach Zeugen Jehova.

Ich lebe das einfach. Montag holt mich Mann 1 von der Arbeit ab und wir küssen uns, Dienstag Mann 2. Der wird auch geküsst.

Die Menschen sind sowas von neugierig, die fragen schon nach. Und dann sage ich, ich liebe zwei Männer und ich darf das. Und daraus entwickelnn sich Flurgespräche.

Wir sind beide im Job geoutet und erleben weder Diskriminierung noch andere Repressalien.

Selbstverständlichkeit. Es ist ganz normal und darf sein.

Sie

Du zweifelst Polyamorie an?! Jetzt Du nicht auch noch!

Dashört sich alles so an, als wenn Menschen, die rein gar nichts mit Polyamorie zu tun haben sich ihre Gedanken darüber machen.
Letztlich kann und darf jeder sein Leben leben, wie er mag. Es ist sein Leben.
Für uns hat Polyamorie jedenfalls nichts mit sexueller Freiheit, oder gar einer offenen Beziehung zu tun. Im Gegenteil - es geht eigentlich nur eher nebensächlich um Sex.

Also gut: Du zweifelst das Konzept und die Idee von Polyamorie an, wenn bei irgendwem die "Form der Grundlagen" nicht gegeben ist? Was kann denn die arme Polyamorie dafür, wenn irgendwer damit nicht umgehen kann?

Mir ist es völlig fremd, mich an dem Begriff Polyamorie orientieren zu wollen in dem Sinne, das ich irgendwelchen Definitionen nachlaufe und mich nach ihnen richte; was für ein Konsens? Das ich dann zu den erleuchteten Polys dazugehören darf? Transparenz und Einvernehmen reicht.
Aber der oben zitierte Satz, Gi, ist original das, was ich immer gelebt habe — ohne Konsens zu irgendeiner Gruppendefinition. Ist etwas schief in der Beziehung, hatte ich nie Platz für andere Begegnungen und wollte das auch nicht. Für mich war die Möglichkeit, andere zu lieben, nie eine Zerstreuung oder Flucht oder Ablenkung.
Ganz ehrlich: wegen dem Satz Polyamorie anzuzweifeln? Ehrlich gesagt, bestätigt mich dieser Thread wieder einmal sehr in meiner Entscheidung, mich nicht als polyamor darzustellen, sondern offen.

Was hat denn dieser sinnlose Definitionsstreit mit dem Thema zu tun? Macht ein neues auf, dann braucht man den ganzen Mist, von wegen wer ist der richtige Edelpoly nicht mitlesen, wenn ein Thema eigendlich ganz interessant ist
Micha

Und was kann eine Definition da machen?

Ich finde es auch anstrengend, dass die Vorstellungen zu Polyamorie so unterschiedlich sind. Genauso finde ich es anstrengend, wie unterschiedlich die Auffassung zu den Inhalten des Wortes Liebe sind.

Ist mir ein Konsens wichtig, muss ich mich auseinander setzen und einen Konsens schaffen. Und ausprobieren, immer wieder, ob es auch die Lebensrealität erreicht.

Wenn nicht, taugt die schönste Definition nichts.

Und ehrlich, wenn Menschen immer wieder daran scheitern, dass ihre Bedürfnisse frei von Verlustangst (mein Partner verlässt mich wegen eines attraktiveren Menschen), sich ausgebeutet fühlen (der will nur Sex) oder mangelnder Exklusivität (Nummer eins sein) sein sollen, aber der andere Mensch dafür Sorge zu tragen hat, damit es ihm gut geht, muss man dann nicht an den Punkt gelangen, dass Polyamorie für denjenigen ungeeignet ist?

Sie

@******ore ich verstehe Dich allzu gut.

Mit dem Begriff Trauma erging es mir ganz ähnlich.
Ursprünglich umfasste die psychologische Definition eines Traumas ausschließlich die Konfrontation mit Tod und Folter. Und der gemeinsame Nenner meiner Therapiegruppe in der Klinik war das Miterleben/ Überleben des durch Menschenhand verursachten Todes. Also Mord, Mordversuch, Todschlag und fahrlässige Tötung.

Im Laufe der Zeit wurde a) der psychologische Traumabegriff immer mehr ausgeweitet und b) fand der Begriff "Trauma" auch zunehmend Platz im alltäglichen Sprachgebrauch. Nun werden bereits Friseurbesuche, bei denen ein Kommunikationsproblem vorlag und der Friseur ausversehen 10 cm mehr als erwünscht von den Haaren abschnitt, als "traumatisch" bezeichnet.

Die Breite Masse denkt bei Traumata an Entwicklungstraumata. Also Verletzungen, die einem in der Herkunftsfamilie zugefügt worden sind, die man als Kind nicht richtig verarbeitet bekam und über weite Strecken seines Lebens mit sich herum schleppte.

Da, wo diese Entwicklungstraumata mit über viele Jahre wiederholten massiven Gewalterfahrungen einhergingen, gibt es sogar eine große Schnittmenge mit jenen, die unter den ursprünglichen Trauma-Begriff fallen. Da greifen zu großen Teilen dieselben psychischen Schutz-Mechanismen, viele der Symptomatiken findet man hier wie dort und viele Behandlungsansätze sind hier wir dort wirksam. Doch die Behandlung von Entwicklungstraumata ist für Menschen, die unter den ursprünglichen Trauma-Begriff fallen und gerade tief in der PTBS stecken, wie Gift. Da geht es primär um das Bewusst-Werden und die Verarbeitung einer Extrem-Situation, welche so nicht ins bestehende Weltbild und Selbstbild integriert werden kann. Das zerbricht, droht zu zerbrechen oder ist bereits komplett zerbrochen. Eine ganze Reihe an psychischen Funktionen über die der Mensch normaler Weise verfügt, ist vorrübergehend nicht mehr verfügbar. Und in diesem extrem instabilen Zustand der Persönlichkeit weitere Baustellen aufzumachen - "Entwicklungstraumata" - ist extrem schädlich. Vereinzelt - wenn der aktuelle Zustand es zulässt - ist es auch dort sinnvoll, Entwicklungstraumata aufzuarbeiten und somit weitere Ressourcen frei zu schaufeln. Doch das ist nicht der Schwerpunkt der Therapie. Bei jenen, die Entwicklungstraumata mit über viele Jahre wiederholten massiven Gewalterfahrungen haben, ist es anders herum. Da liegt der Schwerpunkt auf den Entwicklungstraumata. Doch vereinzelt kann gar nicht am Entwicklungstrauma gearbeitet werden. In solchen Phasen geht es um das Bewusst-Werden und die Verarbeitung einer Extrem-Situation, die alles zu zerbrechen droht.
Unter diesen beiden Gruppen findet man viel gegenseitiges Verständnis für den aktuellen Zustand.

Doch die breite Masse hat keine extremen Gewalterfahrungen.
Die haben bloß Entwicklungstraumata auf dem Schirm.
Und so verhalten sie sich mir gegenüber auch.



Meine durch die PTBS ausgelöste Sozialphobie war vollkommen berechtigt.

Viele Menschen haben sich schon Mal auf die ein oder Art und Weise mit ihren eigenen Entwicklungstraumata beschäftigt und so manches aufgelöst bekommen. Sie fühlen sich befreit. Sie haben für sich selbst den passenden Lösungsansatz/ die hilfreichsten Methoden gefunden. Und in ihrem Enthusiasmus und ihrer Hilfsbereitschaft wollen sie anderen Menschen auch etwas Gutes tun. Und sie folgen dem überwertigen Ideal, dass es immer allen Menschen gut tun würde, Entwicklungstraumata aufzuarbeiten. Doch wie ich weiter oben beschrieb ist das für Menschen, die gerade tief in der PTBS stecken, giftig und schädlich.

Wie erklärt man so einem Menschen, dass das, was er gerade tut, Gift ist?
Wie erkläre ich das meinem früheren Ich? - Denn einst tickte ich genauso.

Ich wollte den Menschen doch nur helfen.

Ich habe einen langen Weg hinter mir. Inzwischen habe ich mein Welt- und Selbstbild wieder aufgebaut - diesmal inklusive Trauma. Die Sozialphobie brauche ich nicht mehr. Doch wie ich Menschen, die wie mein früheres Ich ticken begreiflich machen soll, was er/ sie da tut, weiß ich immernoch nicht. Das wäre so als würde ich versuchen, einem Kind einen Orgasmus begreiflich zu machen. Es hat dafür einfach (noch) nicht die Voraussetzungen.

Wenn ich nun einer Person begegne, die meinem früheren Ich stark ähnelt, kann ich mich zurück lehnen und die Person von ihrem Faible erzählen lassen. Ich finde es erfrischend, wenn Menschen für etwas brennen. Und Psychologie und Therapiemethoden waren ja auch immer und sind wieder mein Faible. Da bin ich neugierig. Den Wunsch, für andere Menschen heilsam zu sein, finde ich sehr liebenswert.

Natürlich treffe ich vereinzelt noch auf Mutmaßungen und Unterstellungen, bei denen ich ein Mal tief durchatmen muss. (Doch sie werfen mich nicht mehr aus der Bahn.)

Zum Beispiel die des sekundären Krankheitsgewinns. Das ist für Menschen, die "im Rahmen von Entwicklungstraumata" denken, naheliegend. Schließlich dauert die Wiederherstellung der Erwerbsfähigkeit in solchen Fällen nur einen Bruchteil der Zeit, die es im Falle von schwersten Traumata im ursprünglichen Traumabegriff braucht. Und wenn es länger dauert, steckt beim einfachen Entwicklungstrauma oft der sekundäre Krankheitsgewinn dahinter.
Diese Menschen sehen mich nicht.
Wie denn auch? Wenn sie im Eifer des Gefechts die ganze Zeit enthusiastisch über ihr Ding sprechen?

Wie ich damit umgehe, dass weder mein Leid noch meine Leistungen der letzen Jahre gesehen werden?
Wie ich damit umgehe, wenn einfach blindlinks irgendwelche Mutmaßungen und Unterstellungen rausgehauen werden?

Wie gesagt: Der sekundäre Krankheitsgewinn ist deren Ding, nicht meines.
Ich weiß aber, dass es ihn gibt. Und dass es ihn gibt, erkenne ich an.
Danach erzähle ich einfach Mal ein wenig von mir.
Mein Gegenüber reagiert dann primär mit Enttäuschung. Und da gibt es so grob zwei Möglichkeiten.
1: Die Gegenseite ist enttäuscht, dass sie mit ihrer Vermutung in meinem Fall daneben lag.
2: Die Gegenseite ist enttäuscht, da sie weiterhin in ihrem eigenen Rahmen denkt "Puh, das ist eine starke Rationalisierung. Da macht es jetzt keinen Sinn weiter zu gehen.".
Was genau es ist, wird erst die Zeit zeigen.
Aber für den Moment, ist das Thema vom Tisch.
Das gibt mir Zeit auszuloten, ob mir mit dem Menschen auf anderen Ebenen eine positive Verbindung möglich ist. (Ja, wieviel Ähnlichkeit überhaupt mit meinem früheren Ich besteht.)


Das ist ein guter erster Schritt.

Ich empfinde jegliches Schubladendenken als die Freiheit begrenzend.

Jeder Mensch ist anders. Jede Beziehung zwischen zwei Menschen ist anders. Wenn ich aufhöre da Definitionen dran zu hängen, die wieder bei den Beteiligten Erwartungen wecken und Gespräche darüber erfordern wer wie was darunter versteht , wird der Weg frei einfach zu leben was ist.

Ich kann meine Familie lieben und nebenher Partner. Keiner nimmt dem anderen etwas weg dadurch.
Das ist für mich auch so in Partnerschaften. Theoretisch könnte ich viele Menschen gleichzeitig lieben. Männer, Frauen, Transgender.
Praktisch kann ich aber so vielen gar nicht den Raum in meinem Leben geben, den eine Partnerschaft mit Tiefe und Qualität braucht.
Habe ich nun mehrere Partner, die immer wieder Freiraum brauchen, kann ich mehr haben, als wenn ich einen habe, der viel Zeit mit viel Intensität füllen will. Das ist aber mit jedem Menschen wieder anders.

Ich liebe einen Mann, mit dem ich keine Beziehung habe oder haben kann. Dennoch kann ich noch andere lieben. Und ich leide nicht darunter keine Beziehung mit ihm zu haben. Ich freue mich an den Momenten, die wir teilen. Und die sind dann so wie es der Moment ergibt.

Er wird immer einen Platz in meinem Herzen haben. Jeder neue Partner sollte das akzeptieren können.
Und mit jedem neuen erlebe ich das Abenteuer herauszufinden, was für eine Art von Beziehung und Begegnung wohl mit diesem Menschen möglich ist.

Es ist für mich nicht wichtig, ob ich es Polyamorie nenne oder gar nichts. Es ist einfach wie es ist. Seit ich die Schublade verlassen habe, man könne nur einen Menschen lieben , bin ich frei zu lieben so oft wie es sich ergibt. Und das ist weniger häufig als es klingt. Es sind besondere Begegnungen, die eine Qualität haben, eine Intensität, die die anderer übersteigt.....

Es kommt sehr darauf an, ob andere Menschen sich von dir dazu benutzen lassen wollen oder nicht.

Tust Du so etwas, nämlich dich an anderen Menschen und den dazugehörigen Konflikten zu entwickeln, bedeutet das eine große Belastung. Für die Menschen, die gar nicht wissen, weshalb Du reagierst, wie Du eben reagierst.

Ich habe schon lange den Eindruck, dass es häufiger diese Alternativ-Laien-Therapiegruppe gibt, wo sich aneinander abgearbeitet wird.

Für mich ist so etwas aber gar keine Polyamorie, sondern dann primär eine Selbsthilfegruppe. Gefährlich, wenn kein echter Fachmensch Supervision betreibt.

Ich würde wissen wollen, was ein Netzwerk anstrebt und da tut. Miteinander und aneinander.

Für mich ist ein polyamores Netz nämlich bloß eine Ansammlung von Menschen, die sich lieben und diese Liebe zueinander feiern möchten.

Wenn ich immer wieder mitbekomme, dass in der Psyche von Menschen gerührt wird, die das so nie gesucht haben, miterlebe, dass die anderen oder auch nur eine Person sich an der Gruppe abarbeitet, nenne ich das übergriffig bis missbräuchlich.

Sie

@******ore

Nicht nur als Bereicherung. Sondern als Befreiung. Als Weg zu leben was ist. Ohne Erwartungen und im Erspüren und Erkunden dessen was sein kann.

Na ja, informierst Du neu Dazukommende darüber, was dein eigentliches Ziel ist?

Also die Selbsthilfegruppe.

Bevor Du es falsch verstehst, ich habe keine Probleme mit Selbsthilfegruppen.

Ich möchte aber in Kenntnis gesetzt werden, wenn es eine Person gibt, der es nur um sich selbst geht und ich dann Mittel zum Zweck bin. Und dass diese Person die beurteilende Instanz ist, die darüber befindet, wie es um die geistige Gesundheit neuer Probanden steht.

Sie