Monogamie-Versteher gesucht

Genau so sehe ich das auch. Deshalb hätte ich Dir ein Angebot zur ersten Frage zu machen.
Gleichzeitig lese ich andererseits, dass Du verantwortungsvoll und ziemlich erfolgreich auf dem richtigen Weg bist.
Brauchst Du denn die Antwort auf das Grundsätzliche noch?

Dann sei das so.

Aber ich muss eine Vorbemerkung machen:
Deine Überschrift hat mich sofort angefixt. Aber ich wusste nicht, ob ich dem wirklich nachgeben soll.
Es hat nun bis zur Seite 10 gebraucht, dass ich mich traue, meine Karten auf den Tisch zu legen.
Das Risiko besteht in denen, die nicht verstehen können oder wollen, was meist dasselbe ist.
Deine Vorbemerkungen zum Thema ermutigen mich aber, in Dir jemanden zu sehen, der Selbstkontrolle und echte Zuwendung "kann".
Deswegen schreibe ich nur für Dich und werde nicht auf Einwände Anderer eingehen, bis ich gesagt habe, was ich nur Dir sagen will.
Insofern ist das für mich auch ein Selbstexperiment.

Da man immer nur kurze Texte schreiben soll, endet ja auch schon mein erster Versuch, mich verständlich zu machen, - nicht ohne Dir ein paar Essentials als Bekenntnis anzubieten:

Was Du machst, ist aus meiner Sicht "richtig".
Was Deine Frau macht, ist aus meiner Sicht "richtig".
Wenn Du weiter den "Pfad der Weisheit beschreitest", wirst Du erfolgreich sein.

Um Deine Ausgangsfrage zu beantworten, ist es erforderlich, den "Menschen an sich" zu verstehen.
Den "Menschen an sich" kann man aber nur verstehen, wenn man das Mann-Prinzip und das Frau-Prinzip als Wesens-Einheit sieht, denn sie bedingen sich konstruktiv gegenseitig und sind wirkmechanistisch eine Einheit obwohl der Wirkmechanismus völlig frei in unterschiedliche Intensitäten und Zeiten "zuschlägt", denn es gibt genügnd Freiraum dafür.
Freies Handeln in Abhängigkeit ist das Prinzip.
Das ist aber für den Normalverbraucher hier zu komplex.

Möchtest DU den Dialog fortsetzen??

Naklar. Ich hab ja eigentlich noch gar nicht angefangen, wollte aber mit meinen Statements wissen, ob Du "mitgehst", und das ist eindrucksvoll der Fall.
Wir kommen auf Deine Fragen wieder zurück.
Lass uns am Anfang aber erst mal klären, welche Vorstellung Du vom Menschen an sich hast.

Hier wird beschrieben, wie der Dualismus des Menschen in die Welt kam.

https://www.dasgehirn.info/entdecken/meilensteine/rene-descartes-vater-der-leib-seele-theorie

"Descartes gilt als Begründer des Rationalismus und auch als geistiger Vater der Zweiteilung von Körper und Seele in getrennte Entitäten, die jedoch miteinander wechselwirken."

"Heute gilt die Zweiteilung von Leib und Seele in der Hirnforschung als überholt."

Hirnforschern kann man das nicht übelnehmen, denn sie haben Befunde, die nicht auf die Existenz einer "Seele" hinweisen. Und sie dürfen nur glauben, was sie beweisen können. Da regiert nur der Logos. Aber das kann nicht alles sein.

Da aus meiner Sicht der Nachweis von "Seele" nicht gelingen kann und soll, muss das Problem unscharf bleiben und einjeder seine eigene Antwort finden.

Meine Antwort fand ich in der Übersetzung des Wortstamms für unser deutsches Wort "man", der aus dem Sanskrit kommt (indogermanische Völkerwanderung) und zum Inhalt hat: "das Übrigbleibende vom Menschen, wenn man alles Diesseitige von ihm wegnimmt".
Meine Lebenserfahrung rät mir, beim descarteschen Dualismus von Leib und "Seele" zu bleiben, allerdings nicht mit seiner Begründung.

Was hat das mit Deiner Frage 1 zu tun?.
Mit dem Blick auf diesen Dualismus lässt sich menschliches Verhalten viel leichter plausibilisieren. Und deshalb würde ich gern von Dir wissen, wie Du es damit hältst...

Zu Deiner ersten Frage:
Die Forderung/das Bedürfnis nach Sexueller Exklusivität hat (heutzutage) eigentlich die gleichen Ursachen wie die Forderung/das Bedürfnis nach Monogamie.
Es wurde hier ja ganz am Anfang des Threads schon genannt, dass es oft um Exklusivität an sich geht, also um „das teilen nur wir beide“, aber genauso kann auch durch den Verlust von Exklusivität ganz allgemein Verlust befürchtet werden. Man hat Angst an Priorität, an Aufmerksamkeit und an Liebe zu verlieren, wenn der Partner einen anderen Menschen auch liebt (sei es nun körperlich und/oder emotional). Besonders schwierig wird es in der Situation des TE, da aktuell die Sexualität in der Beziehung ein großes Problem ist und ein mögliches, lustvolles Ausleben der Sexualität mit einer anderen Partnerin direkt bei der primären Partnerin die Unzulänglichkeit- und die Verlustangst triggert.
Ein sehr wichtiger Punkt ist meines Erachtens auch im konkreten Fall, dass die Partnerin aktuell ihr Trauma aufarbeitet und dadurch ein großes Bedürfnis nach Sicherheit und Stabilität in der Beziehung hat. Hier wird es sehr schwierig eine zweite (sexuelle) Beziehung zu realisieren und der Partnerin gleichzeitig die nötige Sicherheit zu geben.
Zudem muss man akzeptieren, dass es Menschen gibt, die monoamor bzw. monogam (im anthropologischen Sinn) sind. Dies Menschen werden sich nur sehr schwer ändern, schon garnicht, wenn sie gerade krank und in (Trauma) Therapie sind.

Um noch mal zum Punkt Verlustangst zu kommen:
Natürlich spielt sehr wahrscheinlich im Fall des TE auch die mögliche Angst der Partnerin eine Rolle, dass der TE sie und die Kinder mittelfristig für die sexuell befriedigendere und psychisch stabilere Partnerin verlässt.

In dieser Situation glaube ich nicht, dass nur „Monogamieverfechter“ primär die im EP schon beschriebenen Lösungswege sehen.
Letztlich muss der TE sich darüber klar werden, wie wichtig für ihn Polyamorie und Sexualität sind und was er bereit dafür aufzugeben bzw. dafür zu tun.

Auch wenn @**yx sagt, er spricht nur mit @****bor, und es fing ja auch gut und interessant an bisher, nur die Frage an Dich @**yx zur Struktur der Aussage:


Warum soll das (letzter Satz) aus wissenschaftlicher sowie gesamter Sicht nicht DOCH "alles sein" was in und an uns als Menschen vereint und etabliert ist und wurde?

Es kann natürlich erneut nach finalem wissenschaftlichen Ergebnis strukturell eine neue These aufgestellt werden. Das ist erlaubt. Es sollte nur erstmal das erste Ergebnis ernst genommen werden, dass das, was Hirnforschung erreicht hat, wohl erstmal doch alles ist und nicht unabgeschlossen eine nicht-strukturelle Hintertür mit einem Satz wie "Aber das kann nicht alles sein" eingeschoben wird. Also dann bitte direkt als "Glauben" markiert.

Ansonsten @**yx versteh ich deinen Ansatz gut und lese gespannt mit. Danke!

Weil ich gegenläufige Erfahrungen habe, - und das kann man ja nicht diskutieren sondern nur erleben.


Sehr einverstanden, das ist alternativlos.

@**yx Danke Dir und für die aufklärende Antwort! 🙏

WHOW! Ich finde Deine Argumentationskraft beeindruckend!

Aber lass uns das mal sortieren:

Supergut: nur der kritische Geist nähert sich der Wahrheit.

DAS ist nicht unser Thema.

Hallo, Du dankenswerter Logiker, gib bitte einen Beweis für dieses Statement. Kannst Du aber nicht.
Meine Erfahrungen unter Zeugen sehen anders aus, - und Erfahrungen sind das Einzige, was für die nachträgliche Charakterbildung zählt. Dennoch lohnt sich nicht das Streiten darum, denn hier handelt es sich um eine Glaubensfrage, be der sich nur jeder selbst positionieren kann.

Hier fehlt ein "auch". Außerdem ist das eine buddhistische Auffassung von Seele, - ICH selbst habe noch keine Definition dazu.
Aber: Stell Dich mal vor den Spiegel, schau in Dein Gesicht und denke "Ich bin!" Dann frage Dich, wer das gerade gedacht hat und wo der gerade ist, der das gerade gedacht hat. Konzentrier Dich!... Welche Antworten findest DU?

DAS ist auch nicht mein Konzept und bislang nicht von mir behauptet. Ganz abgesehen davon ist mir das Wort "Gott" zuwider...


Damit habe ich Verständnisschwierigkeiten.
Dualismus ist Zweiheit in Gegensätzlichkeit oder sogar Polarität.
Der Körper (stofflich) kann nicht eine Einheit mit der Ratio (nichtstofflich) sein. Sie ist nur ein Name für die Eigenschaft des Menschen, vernunftbegabt zu handeln.
Beide Begriffe gehören zu unterschiedlichen Polen aus meiner Sicht.

Ich mache Dir ein Angebot: Man kann nach unserer Alltagserfahrung sagen "Jeder Mensch hat einen Körper, - hat er keinen Körper, ist er auch kein Mensch."
Was ist in diesem Satz hier Subjekt und was ist das Objekt?
Ist hier nicht schon eine eindeutige Polarität unabweisbar?

Ein weiteres Argument erwächst aus der Geschlechtertrennung.
Männer sind Menschen, das ist klar. Aber miemand wird behaupten, Frauen seien keine Menschen, nur weil sie ja ganz anders aussehen als Männer.
Wir haben unterschiedliche Körper, sind aber gleichermaßen Menschen.
Dieses "gleichermaßen Mensch sein" wird aus meiner Sicht sehr schön mit dem Sanskrit-Wort "Manu" gemeint.

Deshalb schlage Ich Dir hier die Dualität "Körper-Manu" für die Sicht auf den Menschen an sich vor und bin gespannt, ob Du einen noch besseren Begriff für das Manu findest...

Ganz abgesehen davon ist das Manu, also die geistig/seelische Seite des Menschen in der Folge meiner Argumentation relativ unbedeutend...

An dieser Stelle sollte unser Dialog jetzt enden, denn Deine letzte Antwort hat mich im ersten Augenblick ziemlich enttäuscht, weil sie weder Bezug nimmt noch antwortet und auch streckenweise unlogisch ist.

Deine intellektuell verbrämte Eingangsfrage "Was ist der Kern der sexuellen Exklusivität, wenn diese gar nicht genutzt werden möchte?" willst Du als Fragender, wie ich hier sehe, gar nicht beantwortet haben, - deshalb lässt sie sich reduzieren auf den Inhalt: „Warum schläft meine Frau nicht mehr mit mir?“

Im zweiten Augenblick gewinne ich den Eindruck, dass die Antwort ebenfalls ganz einfach ist: „Weil Du als dominanter Kopfmensch ihr zu kalt geworden bist, denn Frauen lieben die menschliche Wärme.“ Und um DAS zu verstehen hättest Du den benannten Dualismus wenigstens als Annahne tolerieren müssen, um die Argumentationskette zur Kenntnis nehmen zu können.

Aus gleichem Anlass spekulieren ich, dass auch Du einen Grund hast, Dich für die Möglichkeit eines erlttenen "frühen Entwicklungstraumas" zu öffnen., – das lese ich aus dem Ablauf unseres Austausches.

Du hast nach einem Monogamie–Versteher gesucht und bist dabei der Fragende, und ich hätte Dir dazu etwas sagen können, dann wäre ich der Antwortende. Auf diese Rollen- oder Identitätsverteilung kannst Du Dich offensichtlich nicht einlassen. Und so würden wir uns in Sophisterei verlieren, wenn wir so weiter machten.

Für konkrete Fragen stehe ich Dir gern weiter zur Verfügung und würde es bedauern, wenn ich Dir jetzt schlechte Gefühle gemacht habe, denn das wäre das Gegenteil meiner Absichten.

Und ich finde ein bisschen ärgerlich, dass du jede Antwort, die dir nicht passt so kommentierst, wie du das bereits seit 10 Seiten tust. Das hat für mich etwas von einem Fünfjährigen unter der Tarnkappe eines Erwachsenen.

Hatte ich gar nicht so empfunden...ich bin immer ganz froh, wenn sich der TE nicht auf spätestens Seite 2 komplett verabschiedet.

Lasst uns ruhig und besonnen bleiben.
Ich habe dieses Gespräch noch nicht aufgegeben, denn für mich hat alles, was geschieht eine Bedeutung und Botschaft. Und so sehe ich nach den letzten Beiträgen noch durchaus Möglichkeiten zum Erkennstnisgewinn, kann aber erst später antworten...
C U...

Erkenntnisgewinn scheint aber auch nur dann zu bestehen, wenn der TE Deinen Erkenntnissen folgt. Ich komme nicht umhin festzustellen, seitdem ich den Thread vom ersten Beitrag an verfolge, dass sich hier leider mehr Selbstdarsteller tummeln, als dem Thread gut tun.

Lieber storbror,

in dem Versuch, den Fehler bei mir zu finden, habe ich vergeblich versucht, ein alternatives System von Vernunft in Deinem Text vom 29. Juni 17:14 Uhr zu finden.
Für mich hatte es zunächst mal den Anschein, als würden wir unterschiedlich unbekannte Sprachen sprechen.

Ich habe folgende Probleme mit Dir:
Du gehst weder auf meine Anregungen ein, noch antwortest Du auf meine Fragen, stattdessen finde ich Gedankenbruchstücke, die keinen Bezug finden. Wie ernst kann ich nehmen, was Du schriebst?

Als Alternative bleibt mir, Dich auf deine Widersprüche hinzuweisen, damit Du Dich verständlicher machen kannst:

Dabei geben mir drei Einzelaspekte den Rest:

1. Obwohl Du formulierst: "wenn du was zu meiner ersten Frage hast, dann wäre ich neugierig etwas dazu zu hören." (28. Juni 0:20 Uhr,)
und ich Dich darauf hinweise, dass DUder Fragende bist und ich der Antwortende, (30. Juni 1:17 Uhr) ist Dir um 2:10 Uhr immer noch nicht klar, welche Rollen – oder Identitätsverteilung in unserem Fall gegeben ist, indem Du fragst "(Und welcher Rollen- oder Identitätsverteilung ich mich nicht einließe, ist mir auch nicht ganz klar - gab es da eine Verabredung zu?)" Was ist mit Deinem Leseverstehen?

2. Am Ende deines Textes vom 29. Juni 17:14 Uhr stellst Du mir eine "Gegen"frage, - (von der ich nicht erkennen kann gegen welche Frage meinerseits sie sich richtet,) - nach der Bedeutung des Dualismus in unserem Gespräch, und hast offensichtlich vollständig überlesen, dass ich Dir die Antwort schon am 28. Juni 12:56 Uhr gegeben habe: "mit dem Blick auf diesen Dualismus lässt sich menschliches Verhalten viel leichter plausibilisieren."Was ist mit Deinem Leseverstehen?

3. Aber am Absurdesten erscheint mir, dass Du nach einer brauchbaren weiteren Definition des Dualismus behauptest, dazu passe sehr gut der Monismus und leitest davon ab, meinen Vorschlag mit dem Spiegel überflüssig finden zu können. (29.6.17:14)
Was ist das für eine abseitige Logik??

Entweder Du bist gelegentlich betrunken, ein Autist oder ein Chatbot, - was für mich im Augenblick das Wahrscheinlichste ist.

Erkläre Dich, und beweise, dass Du ein denkender Mensch bist.

Der Kern der sexuellen Exklusivität besagt:
Wir investieren unsere sexuelle Energie nur in unser gemeinsames Sexualleben.

Es ist eine „Wenn, dann“ Formulierung. Wenn Sex, dann nur mit dir.

Deine Frau scheint diese Exklusivität zu nutzen, nach allem was du erzählst.

Du zunehmend nicht mehr. Zunächst fliehst du im Geiste und der Körper, die Realität zieht zunehmend nach.

Der Misserfolg im gemeinsamen Sexualleben liegt zu 50% bei jedem Partner. Du @*****ror scheinst deine Wirksamkeit in diesem Bereich nicht vollumfänglich wahrzunehmen.
„Sie möchte nicht, sie will nicht, sie hat da Schwierigkeiten, da ist das Trauma“.

Statt einer gemeinsamen Herausforderung, ist es „ihr“ Problem.

Was würdest du fühlen, wenn du diesen Misserfolg, dieses Dilemma an dich heranlässt?

Ohnmacht, Hilflosigkeit? Ablehnung?

Wir Menschen sind auch sehr verschieden, Männer und Frauen sind auch sehr verschieden, weil wir unterschiedlich aufwachsen, weil wir unterschiedlich behandelt werden.

Viele Männer wachsen mit viel zuwenig körperlicher Zuwendung auf, mit zuwenig Trost, Ermunterung und Begleitung in ihrer Emotionalität.
Und zudem lernen „wir“ über Männer, dass Männer Sex wollen.
Lernen wir, Mädels wie Jungs, dass Männer kuscheln, schmusen und Umarmungen brauchen?

Um aus einer Paartherapie mal zu zitieren, Problemfeld Sex, als aufgedeckt wurde, dass der Mann Sex möchte, weil er sich nach der körperlichen Nähe zu seiner Frau sehnte und keineswegs nach seiner Befriedigung:
Die Frau fragte den Mann überrascht, wieso er dann stets nur nach Sex fragte.
Er: „Weil nach Sex zu fragen das einzige ist, was ich gelernt habe.“


Du, lieber TE, hast deine Frau geheiratet, obwohl dir diese Schwierigkeit bekannt war.
Die Gründe dafür sind vorwiegend darin zu finden, dass man Strategien für diesen Mangel entwickelt hat.
Weil man diese brauchte, weil man diesen Mangel schon kennt, weil man ihn bereits gewohnt ist.


Wieso fällt es so schwer an diesen Punkten etwas zu ändern?
Weil man sich dafür dem Schrecken stellen muss, weil man den Schmerz des Mangels fühlen muss. Und weil das geradezu unerträglich sein kann.

Wer in den Kopf flieht, der hat Schrecken im Körper.

Im Laufe dieses Threads hast du klargemacht, dass du nichts mehr in diesen Bereich investieren möchtest.
Dass von deiner Frau etwas kommen müsste, dann würdest du sie unterstützen.

Möglicherweise liegt das daran, dass du dich für dein So-Sein abgelehnt fühlst, dass du körperlich nicht willkommen bist, nicht wohlwollend akzeptiert wirst?

Das führt zur Entmutigung, man möchte sich nicht die nächste Enttäuschung, nicht den nächsten Misserfolg abholen.
Stattdessen sehnst du dich nach dem Erfolg bei anderen, denn das tut gut, baut den Selbstwert mit anderen wieder auf.


Wie dem auch sei….
um die Position deiner Frau verstehen zu können, musst du akzeptieren, dass ihr eigenes Erleben eine eigene Welt ist. In der du Gast bist, die du neugierig erkunden kannst - mit der dazugehörigen Demut davor, dass du nicht ihr Leben gelebt hast. Dass du nicht weißt, wie es ist für sie und dass du das nur von ihr und mit ihr lernen kannst.

Und dass sie dich nicht verstehen kann, außer du öffnest deine Welt für sie.

Aber dazu musst du deine eigene Welt als solche wahrnehmen. Inklusive der Schatten.

Deine Frau weiß nicht, kann nicht wissen, wie dein Leben für dich als Mann ist.

Wie es sich für dich anfühlt, wenn der Bereich körperlicher Zuwendung so unerfüllt ist.

Da gäbe es so viel, was ihr voneinander und miteinander lernen könntet

@*******ich
Danke für die Worte.

Was aber, wenn ein gemeinsames Erkunden nicht (mehr?) möglich ist, weil das geht ja nur zu zweit, und dafür muss wahrscheinlich auch der Partner seinen Schmerz anschauen und seine Anteile sehen. Können und wollen…

Da hilft das Verstehen, warum der Partner nicht investiert, nur bedingt. Vielleicht hilft es nur der Erkenntnis, dass sich das nicht mehr ändern wird.

Lieber @******y22 und lieber @*****ror ,
eure Worte sind verschieden, und doch scheint euch ein Thema zu vereinen.

Ihr seid beide der Meinung, dass es an der Partnerin liegt.

Mir ist hier auch zuviel von Wollen und Mögen die Rede, was ja jeweils nur die Interpretation des Beobachters ist.

Und diese Thematik ist sehr, sehr häufig. Wenn jemand am Ende seines Lateines ist und resümmiert… der andere will nicht, möchte nicht.
Es würde ja gehen, wenn der andere nur.

Ihr beide wiederholt das durch eure Threads, Beiträge.

Was ihr nicht tut, soweit ich das hier zumindest mitbekomme, ist in euch zu gehen.
In eurer Welt zu suchen.
Was hindert euch denn?

Welcher Stein, der allein aus eurer eigenen Geschichte kommt, findet sich in euren Partnerschaften wieder?

Bei dir @*****ror fällt mir auf, dass du kein einziges Mal auf meine Frage, wie es dir damit geht, was du da fühlst oder fühlen würdest, geantwortet hast.

Die Partnerin in diesem Sinne loszulassen würde bedeuten, dass ihr da mal nur in euch hineinhorcht, hineinfühlt. Was macht es mit euch? Was taucht da auf, dem ihr (unbewusst) ausweicht?

Könnt ihr darauf Antworten geben, ohne diese mit eurer Partnerin und derem Verhalten zu begründen?

Ohne euch mit ihnen zu verstricken?


Ein weitere gemeinsamer Punkt ist eine gewisse Resignation, es wird sich nicht ändern.

Und ich sage euch eines hier: Es ändert sich dauernd etwas. Nur nehmen Menschen das oft nicht wahr. Weil sie Verbesserung nicht erwarten. Weil sie vor Verschlechterung die Augen verschließen, denn das würde unangenehme Gefühle erzeugen.

Habt ihr euch je hingesetzt und eine konkrete Strategie aufgestellt?
Das „Problem“ analysiert, konkrete Handlungen für euch definiert mitsamt einer konkreten Ergebniserwartung?

Wenn ich mit dieser Haltung (explizit:xyz) in Kontakt gehe, was erhoffe ich mir?
Was passiert tatsächlich?
Wird es einen Schritt besser, bleibt es gleich, wird es schlechter?


Seid ihr euch so sicher, dass sich eure Frauen vor Entwicklung verschließen?
Oder ist das eure Projektion? Um nicht zu sehen, dass ihr selbst euch verschließt?

Woran könntet ihr das erkennen?
Woran könntet ihr erkennen, dass ihr richtig liegt oder dass ihr euch irrt?

Wenn @*****ror Frau aus Gründen ihrer Vergangenheit Gefahren sieht, wo im jetzt keine sind…. woher nehmt ihr die Sicherheit, dass euer Hirn euch nicht genauso trügt?


„Auf diesem Pfad liegt ein Stein, der das gemeinsame Erleben blockiert.“
Wurde dieses Hindernis gemeinsam definiert? Wurde der Pfad und das Ziel gemeinsam definiert?

@*****ror
Habt ihr zusammen abgesprochen, welchen Pfad ihr nehmt, wie ihr diesen angehen wollt, was konkret die Ziele sind und was die Hindernisse?

Ehrlich gesagt, klang der Satz nach deiner Ansicht, deiner Meinung. Nicht nach eurer gemeinsamen.

Verstehst du denn selbst, wieso du auf polyamoren Pfaden wandeln möchtest und der Liebesbeziehung zu deiner Frau in einem essentiellen Punkt den Rücken kehrst?


Die Frage mit dem Spiegel war in Bezug auf deine Antwort interessant.

NATÜRLICH, N A T Ü R L I C H, ist das „ich“ stofflicher N A T U R.
Wir wohnen in unserem Körper.

Jeder Gedanke entspringt unserem Körper, da steckt unser Hirn ja drin, unser ganzes Fühlen und Sein, unser Nervensystem.

Diese philsosophischen Fragen zeugen nur von der Dissoziationsmöglichkeit unseres Gehirns.

Wir sind komplexe Wesen und im Grunde ists ganz einfach.

Wenn ich nen Menschen in seine atomaren Bestandteile zerlege, finde ich auch keinen Teil der „Leben“ ist.
Leben ist ein System, ein Phänomen.

Erinnert euch an kleine Kinder. Augen zumachen oder zuhalten, schon ist man versteckt Ich seh dich nicht, ich seh nichts mehr - also andere mich auch nicht.