Tykwers "Drei"

Ja, ich weiß, ich weiß ... grummel

Trotzdem. So was setzt auch - egal, wie sehr es als "leichte Unterhaltung" oder sonstwas gedacht ist - ganz bestimmte Zeichen. Und ein Zeichen wär eben, daß solche Geschichten nur in Berlin geschehen können. (Hessen hat ja auch irgendwo eine Filmförderung. )



Ah, aber das sollte man nicht unterschätzen! Wie gesagt, egal wie "leicht" was gedacht ist, die Bilder und die Geschichte sind nun mal jetzt da und einer größeren Öffentlichkeit zugänglich. Und ich finde es ja gerade gut, daß in diesem Film mal ein anderes Ende als die totale Tragik angeboten wird. Das hatte mir auch bei "Serenade zu dritt" (1933) von Ernst Lubitsch und - mit Einschränkung - bei "Warum nicht" (1977) von Coline Serreau gefallen.

Und je einfacher die Geschichte, desto wirkungsvoller.

@ DieCharlotte

Ich mag ja auch offene Enden, die zum Weiterspinnen und -denken einladen.

Aber es wär mal echt was anderes gewesen, auch den Dreier-Alltag bzw. die Entwicklung einer solchen Beziehung zu zeigen. Gut, vielleicht in der Fortsetzung. Und daß ich mich für diesen Aspekt so sehr interessiere, ist sicher sehr persönlich.


Unnötig fand ich, daß Adam so viele verschiedene Sportarten macht - das charakterisiert ihn nicht näher (Schwimmen und Fußball hätten doch gereicht, aber zusätzlich Karate und Segeln machen es mir schwerer, ihn zu mögen). Wann hat er eigentlich wirklich Zeit für diese Sachen?
Und ich weiß nicht, warum Simons Mutter sich unbedingt plastinieren lassen wollte und was das zur Handlung beiträgt.
(Das mit dem Engel war auch ziemlich grenzwertig, stilistisch, aber okay, ich kann so was auch aushalten.)

Und das Baby ... hm. Man könnte nun das Ende auch so verstehen, als würden die drei nur wegen der ungeklärten Vaterschaft - oder überhaupt wegen des Nachwuchses - sich zusammenfinden.


Übrigens ist mir total unerklärlich, warum der Film als "Tragikomödie" eingestuft wird. Sind hier FilmkennerInnen, die mir das erläutern können?

Öhm, nö, das steht auch auf dem Facebookprofil des Films.
Aber ich mag es, wenn Rätsel bleiben.

Allerdings, DieCharlotte! Danke! Wobei mein Eindruck Deinen nicht ausschließt.

Selbstverständlich, Scrat; auch mein/unser Reden hier ist Werbung (und nicht nur für den Film ). Was ich nicht verwerflich finde, solange es meine Welt wirklich bereichert: um neue Bilder, Ansichten, Interpretationen ...

Na ja, switcher_boy, die Medien konzentrieren sich vielleicht deshalb auf das Thema Dreierbeziehung, weil es das Thema des Films ist - und zwar echter Dreier. Um sehr viel anderes geht es irgendwie nicht.

Wir könnten nun diskutieren, ob das noch zu Polyamory gehört oder nicht.

Eben - Berlin nimmt man es ab. Warum wohl?

Ich hab ja wirklich nichts gegen Berlin, ich bin auch sehr dafür, daß eine Hauptstadt sich durch Besonderheit auszeichnet. Aber wenn das dazu führt - und das kann durchaus passieren, wenn auch die Kultur sich selbst (!) zentralisiert -, daß der Rest des Landes oder der Gegend noch nicht mal mehr als Setting für einen unkonventionellen Film dienen darf, dann finde ich das armselig.

Großstadtfeeling kommt sicher auch an anderen Orten auf! Und warum soll nur Berlin "flippig" sein? Warum nicht auch Köln ( tirami), Hamburg, Frankfurt, München und das Ruhrgebiet? Vor vierzig Jahren hätte sicherlich München gesagt, so ein Film kann nur hier spielen (vgl. "Zur Sache, Schätzchen"). Und auch woanders leben nicht nur Pfeffersäcke, Kumpels, Banker, Jecken und Lederhosn. Kulturelle Skurrilitäten wie das Ölbohren funktionieren genausogut in anderen Städten. Es ist eben unsere "gewohnte" Sichtweise, die einerseits verhindert, daß wir überhaupt mal was Neues/Anderes wahrnehmen, und andererseits ganz offenbar dafür sorgt, daß die Denkklischees weiter tradiert werden.

Schublade auf: unkonventionelle Lebensmodelle entstehen und funktionieren nur in Berlin. Schublade zu. Wie kann es dann dann sein, daß zum Beispiel in dieser Gruppe auch Leute aus anderen Ecken des deutschsprachigen Raums sind, die erklärtermaßen polyamor leben? Oder scheitert eine polyamore Struktur automatisch daran, daß sie nicht (überwiegend) in Berlin gelebt wird?

Und meine Einwände gehören durchaus zu meinem Thema, denn Tykwer wollte gerade Menschen zeigen, die sich über kulturelle Themen definieren und sich überwiegend in diesem gesellschaftlichen Bereich bewegen. Ich gebe zu, daß er auch diesen Aspekt nicht unbedingt kritisch vertiefen wollte in seinem Film (muß er ja auch nicht), aber in einem Gespräch darüber finde ich es wichtig, darauf hinzuweisen. Besonders in dieser Gruppe geht es doch so oft ums klischeehafte Denken - bleiben wir uns bewußt, daß wir (gelegentlich) tüchtig selbst daran mitarbeiten, es zu erhalten.

Nebenbei: Eine gleichseitige Dreiecksbeziehung muß nicht zwangsläufig der "Anfang eines Beziehungsnetzes" sein. Das empfinde ich übrigens auch als Schublade, diese Betrachtungsweise.

@ NeugierigDD: Ich wollte erst protestieren gegen dein "handelt nicht von einer Dreierbeziehung", aber du hast vollkommen recht: Er handelt von drei Zweierbeziehungen. Ich glaube, genau das ist es, was ich mir eigentlich gewünscht hatte zu sehen: wie aus diesen drei Zweierbeziehungen die vierte entsteht, nämlich die eigentliche Dreierbeziehung. Die jedoch wird nur in Aussicht gestellt - und dann ist der Film zu Ende.

Insofern, Sunday, ist da eigentlich nix "gelöst", nur - vermutlich vorübergehend - anders arrangiert, finde ich. Wir hatten es hier ja auch schon vom offenen Ende. Und daß dieses Ende so oder so ähnlich sein würde, deutet der Titel doch schon an, oder? (Aber vielleicht bin ich "betriebsblind".)

Die Szene im Museum ist gut, ja, aber noch besser ist die in Adams Flur: "Was machst du denn hier?" (und der unmittelbare Vorlauf dazu).

Aber vielleicht sollten wir Spoiler noch eine Weile vermeiden?