Polyamory in Amica

Vorherrschend als Beziehungsmodell kenne ich es in keiner aktuellen größeren Gesellschaft, wohl gibt es aber Bezüge dazu bei den Aborigines und anderen Urvölkern im Südpazifik ebenso wie in einigen Völkergruppen im südasiatischen Raum (Indien, Westchina und Hinterindien). Auch in einigen Volksstämmen in Afrika und Südamerika sind polyamore Ansätze noch vorhanden, und auch bei vielen Indianerstämmen Nordamerikas herrschte die Großfamilie mit mehreren Männern und Frauen vor.

Durch die massive Christianisierung der Welt im Zuge die Kolonialisierung durch Europa in den letzten 500 Jahren sind die meisten dieser Kulturen unterdrückt und zerschlagen worden und durch die patriarchiale Einehe zwangsersetzt worden. Letzte wirklich noch polyamor lebende Völker kann man vielleicht noch im Amazonasgebiet oder so finden

Aber selbst wenn man in der europäischen Geschichte zurück blickt, findet man viele Beispiele von Polyamory (wenn auch häufiger den Männern vorbehalten). Nicht wenige Herrscher (aber auch Herrscherinnen) hatten höchst offiziell mehrere Geliebte (und das waren bei weitem nicht nur "Sex-Gespielinnen"). Lag vielleicht auch daran, dass bis auf die letzten Jahrzehnte die Ehe auch bei uns eher eine wirtschaftlich-politisch initiierte Vereinigung als eine Liebesbeziehung war.
Und nicht nur Herrscher(innen) hatten mehrere Liebesbeziehungen - von ihnen ist es nur klarer überliefert

Ich denke, dass das Gefühl der Liebe bei diesen Menschen nicht so grundverschieden von dem war bzw. ist, was wir empfinden, wenn wir einen anderen Menschen lieben.
Nur war es da eben nicht nur der eine Partner, sondern der Clan, für den man bereit war einzustehen, dem man sein Tun und Lassen widmete.

Sie sind zu großen Teilen "christianisiert" worden, ihnen wurde unsere "Zivilisation" übergestülpt. Und manche, wie die letzten überlebenden Indianer Nordamerikas, sind größtenteils in unsere westliche Gesellschaftsform integriert.

Die "Monoamorisierung" geht meiner Meinung nach stark auf die Ehe zurück, die aber ihre Wurzeln nicht in der Liebe hat, sondern im Schutz von Hab und gesellschaftlichem Habitus ab dem Zeitpunkt, an dem sich in der menschlichen Gesellschaft verschiedene Klassen und Schichten durch unterschiedlichen Privatbesitz abzeichneten. Damit war auch eine klare Erbfolge wichtig, und gerade im Patriarchiat lässt die sich nur so (oder ein Mann mit Harem) garantieren.
Wer mit linker Literatur kein Problem hat: Friedrich Engels - Der Ursprung des der Familie, des Privateigentums und des Staates. (ist nicht zu umfangreich und gibt es auch online)
Sicher gibt es inzwischen weitergehende Erkenntnisse - aber als eine der ersten umfassenden Abhandlungn darüber sicher nicht uninteressant
Lewis H. Morgans Schrift habe ich leider nicht im Netz gefunden.

Eine Diskussion darüber setze ich mal in einem eigenen Thema an

Ja, finde ich auch.

Deshalb stieß mir der Begriff der Beziehungs-Arbeit am Ende des Artikels so besonders auf.

Dazu hat PikAss in einem anderen Thread einen interessanten Link geschickt (der Artikel ist hier auch schon öfter aufgetaucht):

http://www2.hu-berlin.de/sex … tml/die_zukunft_der_ehe.html

Zitat daraus:

@****on:
Ja, sicher ist es für das eigene Leben relativ bedeutungslos, ob Polyamory oder wasauchimmer in 100 Jahren das dominierende Beziehungsmodell wird oder nicht.
Es geht aber generell um die Entwicklung gesellschaftlicher Normen - so ist z.B. die Möglichkeit der Homoehe ein Schritt gesellschaftlicher Entwicklung auf diesem Gebiet. Persönliche Toleranz des Einzelnen ist wichtig - aber diese muss sich auch in der "gesellschaftlichen, öffentlichen Toleranz" niederschlagen, und die wird überwiegend durch die geltenden Gesetze bestimmt.

Das sicher nicht

Aber ich bin mir sicher, dass sich heute viel mehr Menschen offen (auch vor sich selbst) zu ihrer Homo- oder auch Bisexualität bekennen als vor 100 oder auch 50 Jahren oder 30 Jahren.

Und so kann ich mir vorstellen, dass in 50 Jahren die Mehrfachbeziehung wesentlich normaler und häufiger anzutreffen ist als heute.

Das zu fordern wäre natürlich Quatsch