Hilfe: Polyamory bei Kallwass!

Was ist daran polyamor?

Wer oder was ist Kallwass?

(das reimt sich sogar )

Gut, dass ich das nicht wissen muss.

Fragte ich mich auch gerade (wer wissen möchte, warum, der schlage einfach mal bei Wikipedia nach).

Zur Sendung:
Diese Sendung gibt es auch online: http://www.sat1.de/ratgeber_magazine/kallwass/video/
Im Blog oder Forum steht noch nix dazu.

Diese Problematik taucht öfter schon im sogenannten "Hartz-TV" auf, genau so in den Vorabendserien. Ich hüte auch schon seit 10 Tagen das Bett (Grippe) und war erstaunt, wie offen mit solchen Themen teilweise umgegangen wird - natürlich fast nie ohne den moralischen Zeigefinger dahinter. Leider.

Trotzdem finde ich es gut - es rückt dadurch mehr in die Öffentlichkeit, dass es eben mehr gibt als nur traute Zweisamkeit über 50 Jahre und Missionarsstellung

Ich guck mir die Sendung jetzt erst mal online an

Ich habe zufällig einen Teil gesehen.
Das war nicht polyamor, sondern hilflos.

Die Frauen hatte parallel 4 Liebhaber, die sich alle für den Einzigen hielten. Bis dann einer einen Heiratsantrag machte und sie Panik bekam.

Ihr anerzogener Glaubenssatz war, "Auf Männer ist sowieso kein Verlass". Also lieber mehrere, dann hat man noch Reserven, falls einer ausfällt....

Ich musste dann abschalten.

Gab es noch eine Wendung?

nein


ich hab es mir auch angesehen, weil ich auf das thema im vorfeld schon hingewiesen wurde
doch mit polyamorie hat das ganze nichts zu tun
was jedoch nicht nur daran lag, das sie nicht offen gegenüber ihren aprtnern wahr
sondern das sie es lediglich deshalb tat um ja nicht endtäuscht und verlassen zu werden
sie tat es aufgrund einer schweren endtäuschung in einer bezihung die sie zuvor hatte
was daran poly sein soll erschliesst sich mir nicht
den genau so sollte es wirklich nicht sein
demzufolge wahr ich froh, das in dem film der begriff polyamorie nicht vorkam

Im Grunde doch nichts anderes als ein Zeugnis der Glaubenssätze im aktuellen Weltbild und der Sinnhaftigkeit der bisherigen Schulpsychologie.



hg

D.

OK, die Frau sucht die Hilfe der "Psychologin", um ab sofort ehrlich mit den vier Männern zu leben, also "richtig" polyamor.

Ich glaube, ich wäre schon umgedreht, wenn ich den Blick der Therapeutin nach dem Wortwechsel: "Und sie lieben alle vier Männer" - "Ja, natürlich - und ich bin glücklich damit und jeder der Männer auch" gesehen hätte. Der Blick sagte doch schon alles, und bei so einer Voreingenommenheit eines Therapeuten braucht man nicht weiter machen.

Aber schaun wir mal ...

OK, 1. Mann, Jochen, die jüngste Beziehung: Er fällt fast um, als er erfährt, dass da noch drei andere Männer sind. Natürlich akzeptiert er, dass sie als Frau ihren Freiraum braucht - ABER DOCH NICHT FÜR ANDERE MÄNNER!
Er kann nicht verstehen, dass diese Frau mehrere Männer liebt, neben der Liebe zu ihm. Interessant aber die Antwort von Frau Kallwass auf die Frage von ihm, ob das normal sei: "Nein - das ist sicherlich statistisch (!) nicht normal." Und sie erkennt das schon als Liebe an, was die Frau für Jochen empfindet

Der 2. Mann, Roland kommt dazu (die älteste Beziehung): "Ja, natürlich war ich glücklich mit dir - aber bis dahin dachte ich, ich wäre der Einzige gewesen." hm - auch Exclusivansprüche. Er fand zwar gut, die Frau nicht 24*7 Stunden die Woche zu haben (nach zwei gescheiterten Ehen) - aber das diese Frau die gern eingeräumten Freiräume mit anderen Männern nutzt ...

Nummer 3 erscheint, Julian, der Jüngste: "Du hast 4 Männer? - Du hast mich eiskalt angelogen, du hast mich hintergangen, ..." - und die anderen beiden stimmen ein: "Du hast mit uns allen gespielt."
Da wirken ihre Beteuerungen, dass ihre Liebe zu jedem Einzelnen durchaus ehrlich sind und doch letztlich auch jeder Einzelne mit der Situation glücklich war, sehr verzweifelt. Schade, dass da wenig Unterstützung von Frau Kallwass kommt - sie beleuchtet nur die Sicht der Männer: Liebe bedeute für die, dass sie sicher sind, der Einzige zu sein. Schade.
Lustig nebenbei: Auch Männer können Zickenkrieg führen (Schrieb das Drehbuch dafür eine Frau? ).

Jetzt beginnt der "therapeutische" Teil - ein Einzelgespräch mit Kim :
"Warum bestrafen Sie die Männer? Warum haben Sie nicht von Anfang an mit offenen Karten gespielt" - eine berechtigte Frage, aber leider wird es jetzt billig - Antwort: "Aber ich dachte doch, Männer mögen es einfach" (Primitiv, aber glücklich - Mario Barth lässt grüßen). "Doch Sie müssten doch wissen, dass die wenigsten Männer damit klarkommen, dass es neben ihnen noch einen Anderen gibt. Warum tun Sie das dann trotzdem?" (Statt mal zu hinterfragen: Warum sind die anscheinend Männer so? )
Und jetzt entgleitet die Sendung total ins Klischee: Diese Frau nimmt die Männer nicht mehr ernst, weil ihre Mutter schon verlassen wurde ... - und so ist eben eine frei, selbstbewusste Frau ihr Lebensmodell (unausgesprochen: Ich nehme mir nur heraus, was Männer ja auch tun). Kinder - das geht in so einem Modell natürlich gar nicht.

Nebenbei stößt Nummer 4 (Sebastian, die "Sportskanone") zu den zickenden anderen dreien und wird von denen "aufgeklärt". Seine Reaktion: "Das glaube ich nicht."

Ein paar interessante Worte fallen aber noch bei Frau Kallwass: "Machen Sie ihr Ding - wenn das ihr Modell ist. Ich will Ihnen das nicht ausreden. Aber diese Männer sind damit nicht glücklich, zumindest nicht, seit sie voneinander wissen. ... Sie wollen jetzt ofen und ehrlich sein, das ist OK - aber ich kann den Männern nicht ausreden, dass sie diese Frau jeder für sich allein wollen." dann allerdings ein wenig hilflos: "Ich kann Ihnen nicht helfen, aber ich bin gespannt, wie Sie das hinkriegen wollen."

Zumindest die beiden "reiferen" Männer, Roland und vor allem Jochen, bringen eine sehr wichtige Botschaft rüber: Das, was verletzt, war die Lüge, der Vertrauensmissbrauch. Da ist es egal, ob man ohne Kenntnis der Lüge glücklich mit der Situation war.

Ein Satz, der mich danach sehr stört, als Jochen wieder mit ins Studio zurück kehrt: "Ich weiß nicht, ob das bedeutet, dass er jetzt wieder im Kampf mit drin ist." - Hm, was für ein Kampf? Liebe auf Kampf? Kann man um Liebe kämpfen? - Aber zumindest versucht sie danach nciht, einen Kampf zu forcieren, sondern zu vermitteln. Denn ohne das Wissen um die Lüge würde jeder von den Männern ehrlichen Herzens sagen, dass er diese Frau liebt und auch von ihr geliebt wird. Das ist ein unumstößlicher Fakt.

Leider geht es da nicht weiter, sondern verfällt wieder ins Klischee: 4 Männer, weil einer eventuell nicht reicht? Und dann das schon beschriebene "Spielchen" mit der Schaufensterpuppe und den Kärtchen. Fehlt nur noch im Hintergrund Nicole mit "Flieg nicht so hoch, mein kleiner Freund ..."
Das ganze Ende ist irgendwie verdammt platt - schade.

----------------
Aber es waren eine Menge gute Gedanken, interessante Ansätze - und vielleicht denkt doch der eine oder andere darüber nach, ob es nicht auch ein anderen Ende hätte geben können. Es wäre schön und zu wünschen.

an diesem Thread finde ich, dass fast jeder Schreiber es für wichtig hielt, zu begründen, warum er diese Sendung des Hartz IV TV gesehen hat.



Herzlich
Falcon_Fly

was ich nicht verstehe wiso der sender hier eher abschätzig als harzV sender abgetan wird

ich bin zwar keine expertin sondern lediglich eine frau di seit vielen jahren poly lebt
doch einen aprnter quasi als reserve zu betrachten währe mir nie in den sinn gekommen
den damit hat es für mich absolut nichts zu tun

Ich aufgrund dieses Threads im Internet - hatte den Vorteil, auch noch mal zurück zu spulen oder zu stoppen (Nur, um deine Statistik zu ergänzen )

Nicht der Sender - sondern alle Sendungen, die quer durch die "Privaten" (vielleicht mit Ausnahme von Super-RTL, das ist Kinderloswerd-TV) am Nachmittag ausgestrahlt werden. Und das nicht ganz ohne Grund, denn die Zielgruppe ist durch die TV-Sender klar definiert.

Zu dem Begriff der "Reserve" schließe ich mich der schon geschriebenen Meinung an - aber du hast ihn ja auch bewusst in Anführungszeichen gesetzt.

Ansonsten ist es unter Umständen ein Vorteil, nicht allein da zu stehen, wenn ein Partner einen verlässt. Auf der anderen Seite ist natürlich die "Gefahr", dass die Liebe für eine Beziehung irgendwann nicht mehr da ist (jeder Mensch entwickelt sich und verändert sich und seine Ansichten, Wünsche, Ziele damit auch), bei mehreren Partnern auch entsprechend größer.

Ich glaube kaum, dass jemand solche "Nutzenkalkulationen" anstellt, wenn er polyamor leben möchte.

da für mich jeder partner gleichwertig ist und nicht einer primär andere secundär (oder was für begriffe manche auch dafür verwenden um abzustufen)
ist für mich auch klar keiner reserve

zur sendezeit: ich keinn einige schichtarbeiter die froh sind gibt es 24h sendezeiten
und tv nur für akademiker und solche demfalls nur für harzV emfpäger?
gibts dann noch einen nur für polyamorie und für monos?
stattliche sind besser wie private?
gut bin schweizerin versteh das evt. etwas anders und mein partner- und freundeskreis ist da , dem universum sei dank, auch nicht so eingeschränkt das sie solches schubladisieren

den tip zur sendung hab ich übrigens von einem akademiker - smile

Es geht nicht um die Sendezeit, sondern um die Inhalte, die auf RTL, Sat1 und Pro7 und co. zwischen 12:00 Uhr und 17:00 Uhr ausgestrahlt werden. Und die haben eine ganz klare Zielgruppe in Deutschland - daher der Name "Hartz-TV" (--> http://szenesprachenwiki.de/definition/hartz-4-tv-0/).

OT

danke für den link
habs mir duchgelesen und stelle demfalls fest
das es "" super akademisch ist sich solcher ausdrücke zu bedienen ""
smile

Auch die Kommentare darunter gelesen, besonders den zweiten.

Sorry, aber es geht hier wirklich medienpolitisch darum, durch die szenische Aufbereitung meist abstruser Problemfälle und exotischer Lebensweisen der sozialen Unterschicht das Gefühl zu vermitteln: "He, zu den Deppen gehöre ich aber nicht - also geht es mir noch rel. gut." oder "Na die können ja Probleme haben, zum Glück muss ich mich damit nicht rumschlagen."

Beides erzeugt eine gewisse Zufriedenheit mit sich selbst und damit denkt der Mensch weniger über seine persönliche Situation nach und was man unter Umständen ändern könnte.

Und wenn die sozial schwachen Schichten nicht politisch gewollt wären, so wäre es kein Problem, sie abzubauen.
Aber sie werden gebraucht - als Reserve und als soziales Druckmittel. Also muss man eine Menge dazu tun, sie zu erhalten. Und Hartz-IV-TV ist ein Mittel dazu. Der Begriff wird sogar in der Medienbranche selbst verwendet, sogar von RTL höchstpersönlich --> das Video ist leider nicht mehr zu sehen, hab ich gerade festgestellt.).

Dafür dann das hier:
http://cinesg.de/hartz-4-tv-nonstop-das-fernsehjahr-2007
(ich will ja keine unbelegten Behauptungen aufstellen)

oder kurz:
Der Begriff ist allgemein verständlich und viel kürzer als "die Doku-Soaps, Talkshows und Gerichts-shows, die werktäglich von morgens bis in den späten Nachmittag vornehmlich auf RTL, Pro7 und Sat1 hauptsächlich für die Zielgruppe der Langzeitarbeitslosen ausgestrahlt werden"

Und ja, es drückt meine abwertende Meinung für diese Sender und Sendungen aus.

irgendwie doch etwas absurd
da möchte man als poly nicht abgewertet werden
wehrt sich in ellenlangen beiträgen dagegen
und selbst schubladisiert man bereits tv sender
erhebt die einen als akademische andere als harzV
entschuldigt das ich dies nicht so stehen lasse
den ich finde es schlicht als etwas daneben

man kann von sendungen halten was man möchte
aber die wertigkeit die man selbst für sich sonst abwehrt
werden in dem fall noch gutgeheissen

ich werte meine partner nicht, ich werte freundschaften nicht
ich werte auch nicht menschen nach ihren berufen

erinnert irgendwie auch an die blick zeitung (in deutschland bild)
keiner liest sie doch die auflage ist enorm
und nein akademiker lesen die natürlich schon gar nicht und gewisse sendungen werden auch nur für wissenschaftliche studien angesehen, also mann muss sehen und will doch gar nicht
kopfschüttel

Es ist eine Klassifizierung, die die Sender durch die Auswahl ihrer Sendeinhalte selbst herbeiführen. Die Sendungen der angesprochenen Sender zielen durch Inhalt und Machart genau auf diese Zielgruppe, und das mit Erfolg.
Verwerflich an der Sache wäre höchstens, dass man damit auch alle Hartz-IV-Empfänger in den Topf eines Klischees wirft - und nein, das wollte ich damit nicht. Es gibt durchaus auch eine Menge Hartz-IV-Empfänger, die sich von der Masse abheben - ich betrachte es nicht als Makel, von Sozialleistungen leben zu müssen.
Ich auch nicht - aber ich erlaube mir, Menschen nach ihren Taten zu werten. Und TV-Sender nach ihren Sendungen (wonach sonst?). Für andere mag die Wertung ja anders ausfallen.

Und ja, ich gucke die Sendungen auch manchmal - das leugne ich nicht mal. Aus Langeweile, aus Neugier (wie heute), manchmal sogar zum Amüsement. Und trotzdem bleibe ich bei der genannten Bezeichnung und werte den Inhalt dieser Sendungen entsprechend niedrig.
So wie ich auch ab und an FastFood verspeise, wohl wissend, dass "kulinarisch" etwas anderes ist.

Das stimmt nur bedingt.
Der Wikipedia-Artikel (meiner Meinung nach einer der schlechtesten Wiki-Artikel, die ich kenne) verweist in seiner Eingangsdefinition auf die folgenden Quellen:

[1] "Polyamory: The nonpossessive, honest, responsible, and ethical philosophy and practice of loving multiple people simultaneously."
(mehr steht da in der Originalquelle nicht)

[2] "What this boils down to with polyamory is that polyamorous people do not tell partners, lovers, or prospective members of those groups that they are monogamous when in fact they are not -- nor do they allow these people to assume they are monogamous, regardless of how convenient or personally advantageous such assumptions might be."

Hier wird ganz richtig beschrieben, dass ein polyamorer Mensch nicht behaupten soll, er sei monoamor. Hier wie auch in der ursprünglichen Definition von Polyamory steht aber nichts von der Notwendigkeit, das jeder Partner über alle anderen Bescheid wissen müsse. Es geht im Kern zunächst einmal nur darum, einem Partner die eigene Vielliebe mitzuteilen, damit er weiß, woran er ist. Wie im weiteren Verlauf damit umgegangen wird, ist ganz und gar Sache der Beziehungspartner. Ein Zwang, jede Liebe offenzulegen, existierte in der Polyamory aber nicht.

Dieses Alles-erzählen-müssen ist eine spätere Erfindung mancher(!) Polys, die sich leider sehr weit verbreitet hat. Und auch hier finde ich, dass das wichtigste Element, die Liebe nämlich, untergeht in den ganzen Zwängen und Reglementierungen, denen sich Menschen nach solchen Neudefinitionen ergeben müssten.

Polyamor bist du heute offenbar nur, wenn du umfassende Bedingungen erfüllst. Dass du im Herzen voll von Liebe für mehrere Menschen bist, reicht offenbar nicht mehr.

Na prima...

meint
Chennai

Und wie übersetzt du "honest"?

Denn wenn ich weiß, mein Partner lebt polyamor, dann frage ich doch. Und schon ein Verschweigen wäre nicht "honest" - oder?

Oder eine Ausrede, warum ich mal nicht da sein kann, warum ich nicht erreichbar bin usw. - wäre das "honest"?

Es gibt kein "Alles-erzählen-müssen", aber es gibt das Gebot der Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit. Und das hat in meinen Augen vor allem mit Liebe zu tun, egal ob poly oder mono.

Nicht ganz. Man sollte noch ehrlich, respektvoll und nicht besitzergreifend damit umgehen - hast du ja selbst geschrieben (zitiert).