Mehr als eine lieben - aber mehr als eine Partnerschaft?

Hallo von Chennai.

Ich möchte mal nur ein paar Fragen beantworten.


Ich kann mir nur schwer vorstellen, zwei Partnerschaften zu führen, gleichberechtigt oder nicht. Ich schätze, ich würde in einer solchen Situation nur dann glücklich werden, wenn alle gemeinsam unter einem Dach leben würden und sich zudem auch noch gut miteinander verstehen.

Aber zu dem einen eigenen Leben, das ich führen möchte und der einen partnerschaftlichen Liebesbeziehung, die ich führen will, noch eine weitere hinzuzunehmen, würde mich wohl zu viel Kraft und zu viel Glück kosten. Ich habe für mich bisher nicht entdeckt, dass eine zweite Partnerschaft mehr Gewinn als Probleme bringt.

Halte ich mich dagegen ausschließlich an die Gefühle, dann bereichert mich jede neue Liebe mehr als es eine weitere gelebte Beziehung könnte.


Ich habe solch eine Situation noch nie herbeizuführen versucht. Allerdings kam es, als ich die Mehrfachliebe für mich entdeckt habe (ohne sie irgendwie deuten zu können), schnell zu der Frage, ob ich jetzt so etwas wie eine Zweitbeziehung entstehen lassen will. Damals stellte ich mir noch nicht die Frage, ob ich eine Zweitbeziehung in meiner Erstbeziehung thematisieren will. Ich habe erst mal für mich allein geschaut, was da eigentlich in mir und mit mir los ist.

Ich habe letztlich keine Veranlassung gesehen, zwei Beziehungen zu führen. Für mich hat sich in vielen Jahren die Ansicht gefestigt, dass mir mehrere Beziehungen nur Lebensqualität rauben würden. Ich finde, schon für eine intensive Liebesbeziehung ist relativ wenig Zeit vorhanden.

Von 168 Wochenstunden gehen ca 50 für's Schlafen drauf, 50 für's Arbeiten inklusive Fahrzeit. Eigene Freizeit für Lesen, Joggen, eigene Freunde (eigene Zeit ist für mich auch wichtig) macht dann je nach Woche auch noch mal 6-10 Stunden.

Bleiben schon jetzt nur noch rund 60 Stunden pro Woche übrig, die man gemeinsam verbringen könnte, WENN die Partnerin exakt dieselben Arbeits- und Freizeitplanung hätte. Allerdings gehen durch nicht synchrone Zeiten noch mal geschätzte 15 Stunden drauf. Einkäufe und Haushalt klauen dann noch mal was und so schrumpft die gemeinsame Beziehungszeit immer weiter. (Und bitte keine Predigt, dass man ja gemeinsam einkaufen oder Staub saugen könnte. Ja klar, aber das ist für mich kein Auseinandersetzen und Beschäftigen mit der Beziehung.)

Bleiben von 168 Stunden vielleicht 30-35 Stunden übrig, die sich hauptsächlich auf das Wochenende beziehen. Zu diesen 30-35 Stunden gehören aber auch die regelmäßigen, alltäglichen Dinge wie wie die Morgen- und Abendtoilette, das TV-Abendprogramm (ok - sofern man sich einig ist, gemeinsam) und das Kümmern um die nächste Generation.

Viel Zeit bleibt da nicht, finde ich, und von dieser wenigen Zeit würde ich nun nichts in eine halbwegs gleichwertige Zweitbeziehung abzwacken wollen. Ich hätte da immer das Gefühl, in jeder Beziehung selbst zu wenig Zeit verbringen zu können. Ganz zu schweigen von den anderen Beteiligten.


Das Führen einer einzigen Beziehung ist ein universeller Weg aus diesem Dilemma - auch den Szenarien, die du angesprochen hast. Ich schätze, in jedem Fall muss man das Wohlgefühl aller (insbesodere auch sein eigenes) im Auge behalten. Man muss die Dinge, die nicht alle zu tragen bereit sind, in eine Ordnung bringen, die allen behagt. Vielleicht bedeutet das aber auch, dass man eine der Beziehungen auflösen muss. Die Liebe als Gefühl ist davon ja nicht betroffen.

Gruß
Chennai

@****nai

Besser hätte ich es auch nicht schreiben können.

Genau so sehe ich es ebenfalls.


Ich denke, die Worte von gentletom58 klingen in der Theorie erst mal ganz zauberhaft.


Doch mit schönen Worten allein kommt man nicht weit.

Das diese Theorie so für die meisten wirklich lebbar ist, da fehlt mir am Ende doch der Glaube.

Sehe ich auch so wie FrohleinWunder. Ob man zwei gleichwertige Beziehungen langfristig fuehren kann und beide sind als Single zufrieden, weiss ich nicht.

Fuer mich haben sich bisher als Hauptproblem als Center ueber die Jahre und verschiedenen Beziehungsanlaeufe neben meiner Ehe verschiedene Probleme herauskristallisiert, die mit MIR zu tun hatten und meiner zweiten Partnerwahl, weniger mit Poly oder nicht. Konflikte, die ich mit mir herumtrug und mit anderen mit dem selben Problem aufgriff (obwohl ich das theoretisch als Dynamik kannte, blind war ich trotzdem). Nur bin ich schon seit geraumer Zeit kein Mensch mehr, der Konfliktansprache aus dem Weg geht. Und im Rückblick sehe ich klar, daß ich, wenn auch unbewusst, die Eskalation gesucht habe, um das Grundproblem zu überwinden. Mein Gegenüber war daran nie interessiert, sondern immer noch im üblichen "wir sind was Besonderes und wir zusammen - das löst jedes Problem und es gibt keinen Konflikt" Ding steckend und reagierte daher irritiert, defensiv etc.

Nach einer Weile habe ich gemerkt, dass sich etwas wiederholt, was aber offenbar mit mir zu tun hatte. Dann habe ich das bearbeitet und dachte, ich bin da raus. Letztendlich aber ueber Jahre hat sich das IMMERNOCH wiederholt, die Intensität hat sich nur verändert, ich bin durchaus vorwärts gekommen. Aber bis ich raus kam ... Der große auflösende Knall fand endlich statt, nachdem ich mich von meinem manisch-depressive Ex letzten Frühjahr trennte. Hat aber auch noch Monate gedauert, bis ich das alles verdaut hatte und endlich an MEINEM Problem dran war. Ohne andere Menschen zu "brauchen", um das anzugehn.
Sprich ganz platt gesagt (ohne tiefe Gefühle abzusprechen, die waren definitiv da): das war immer wieder Mittel zum Zweck, stellvertretend etwas zu klären, was ich als Muster mit mir herumgeschleppt habe, mein Gegenüber auch hatte und dann zum Beziehungscrash führte. Nix Einzigartiges oder Krankhaftes, einfach nur wie ich heute weiß ziemlich normale emotionale ... Wachstumsschmerzen.

Das Dumme ist: jetzt bin ich da so weit durch, aber meine Geduld für Beziehungsstarts und dieses um-einander-herum-tanzen ist massiv aufgebraucht. Mich ziehen Leute mit diesen Beziehungsproblemen (gottseidank) nicht mehr an. Aber andere eben eher auch nicht. Möglicherweise bleib ich also "solo" für eine ganze Weile, ganz zufrieden und freiwillig. Vielleicht sogar für immer. Ich treffe immer noch Mensche, aber eben als ... Menschen, als mögliche Freunde - und nicht mehr. Ich hätte nicht gedacht, daß "heilen" so eine Folge hätte bei mir, aber es ist auf jeden Fall entspannter, als mich in unbewußte Anziehung-wegen-Problembedürfnis Spiralen zu stürzen.

Was ich sagen will: Jürg Willie hat eine sehr interessante Theorie in seinem Buch "Psychologie der Liebe", die aussagt, daß man sich angezogen fühlt von Wachstumsmöglichkeiten, eine Liebessehnsucht entwickeln muß (um etwas zu erreichen/überwinden), bevor man sich verlieben kann. Nur wenn er recht hat, daß Menschen von ihren Problemen angezogen werden (und der Hoffnung auf Lösung) ... und meine persönliche Geschichte bestätigt das ... dann ist Deine geschilderte Problematik vielleicht genauso kein Poly-oder-Nicht Problem, sondern eine Frage der Problematik, die Du in Dir herumschleppst und lösen willst und müßtest?
Und wenn sie gelöst ist, interessieren Dich diese Menschen als potentielle Partner vielleicht nicht mehr oder das Problem selbst ist weg, also ist es entspannter als Center?
Du schreibst so viel von der Beschränktheit Deiner "Ressourcen", vielleicht ist genau das Dein Thema - und Du suchst Menschen, die gerade viel Zuwendung wollen und brauchen, also Dich "zwangsweise" überfordern. Das meine ich mit "den Konflikt suchen und unbewusst herbeiführen".

Und last but not least: Generell ist es nun mal nicht haeufig, dass man mit jemandem eine langfristige enge Beziehung fuehren kann, auch nicht als monogam lebender Mensch. Zwei für SICH zu finden und dann auch noch zwei, die sich gegenseitig mögen - das ist schwierig, glaube ich. Mein Mann und ich haben das sogar schon mal andersherum probiert: ich habe ihm Frauen vorgeschlagen, die ich sehr gern mag und die Single sind, ob er sie nicht vielleicht auch interessant findet. Waren aber nicht an poly interessiert.
Und seine Freundin momentan ist eine kluge und liebe Frau und wir kommen sehr gut klar - aber das hat AUCH nichts mit Poly oder nicht zu tun. Sondern damit daß wir beide sind, wie wir sind. Für ihn ist das damit auch leichter. Aber gut, daß er sich für zwei interessiert, die so "gepolt" sind. Was das Thema "Jagdmuster" wieder ins Spiel bringt ...
Hilft also vielleicht, wenn Du an Dir arbeitest, was dann auch Dein Muster verändert?

so sehe ich das:

Ich möchte mich herzlich bedanken für Deinen Beitrag. Du hast anhand Deiner Geschichte in (klarere) Worte gefasst, was ich zunächst nur fühlte und dann begann in Gedanken zu fassen...


Klar, dass meine Geschichte dahinter eine andere ist. Sie hat aber Bezug zur diskutierten Problematik. Vor Beendigung meiner Beziehung zu meinem Ex-Partner (der eine weitere Beziehung führt) hatte ich das über Jahre andauernde Kontinuum aus Leid, Drama und Schmerz, die endlosen Diskussionen, das gegenseitige Unverständnis gründlich satt. Ich war zwar nicht Auslöser der sich stetig wiederholenden "Gefühlswallungen", erkannte meine Affinität zu der Thematik. Glaubte, dass irgendwann "alles" gut würde, wenn wir nur hart und lange genug daran arbeiten würden, dann ein gegenseitiges Verständnis und nachfolgend gegenseitiges Akzeptieren und Mögen sich entwickeln würde.

Als ich diesen Glaubenssatz als für mich falsch erkannte, nicht mehr für eine Fortsetzung zur Verfügung stand, begann der Anfang vom Ende. Ich begann andere Resonanzen zu entwickeln, stand nicht mehr zur Verfügung... nach meinem subjektiven Eindruck war ich damit allein, Unverständnis auf der anderen Seite und Blindheit dafür, dass das "Feld" in dem DAS gelebt wurde und wird, schon VOR meinem "Auftauchen" vorhanden war.

Und ich gebe Dir recht. Auch ich stehe für Beziehungsprobleme, wie ich sie (er)lebte, nicht mehr zur Verfügung. Ich muss mir das einfach nicht mehr geben. Das war der Hauptgrund, warum am Ende eine Fortsetzung der Beziehung auf anderer Ebene für mich nicht mehr in Frage kam. Hätte ich mich anders entschieden, würde ich jetzt leiden.


Auch diesen Absatz Deines Beitrages finde ich bemerkenswert. Und er passt zu dem, was ich fühle. Wenn meine Problematik der Glaubenssatz war: "Der Weg zur erfüllten Liebe und Partnerschaft führt (nur) durch Leid und Schmerz." Dann habe ich ihn jetzt überwunden, wenn auch derzeit erst durch die Entscheidung dagegen, die ein reiner Willensakt war. Aber nun darf endlich Neues wachsen... und wer weiß, welche Themen sich dahinter auftun . Denn ohne Beziehungsarbeit geht es nie... schon gar nicht im Polykontext.

Herzlich
Falcon_Fly

Liebe Co-Polyten,

ich möchte hier einmal das "Lob der Oberflächlichkeit (im besten Sinne)" singen.

Nicht jede "Beziehung" muss eine tief schürfende sein! Es dürfen auch gelegentliche Begegnungen der Zärtlichkeit sein. Und nicht jede sexuelle Beziehung wiederum muss ein "Projekt" sein wo Beziehungs"Arbeit" zu leisten ist. Unsere (westliche) "protestantische Arbeitsethik" reicht offenbar bis in unsere Betten.

Es ist nichts verwerflich daran, dass man (bewusst) ein Mysterium so lange wie möglich aufrecht erhält. Mann kann z.B. gemeinsam beschließen, nicht zuviel voneinader zu wissen. Es tut gut Sehnsucht zu kultivieren.

Wir können uns entscheiden, und dies geschieht oft genug auch einvernehmlich mit unseren "LebensgefährtInnen", eine/n Liebhaber/in zu haben und trotzdem weiterhin auch eine gute Freundschaft/Lebensgemeinschaft miteinander.

Oft genug wollen die LebensgefährtInnen darüber nicht informiert werden, gestehen es aber zu. Das ist vielleicht nicht im Sinne des Poly-Gedanken (und auch nicht in meinem), aber es ist ein de-facto Poly. Vielleicht tut man es der Kinder wegen oder, oder, oder...

Ich denke es gibt viele Gründe und Wege Poly zu sein. Wichtig für mich ist es den Menschen zu sagen: "Das ist OK!" In jedem Falle denke ich, das uns das Poly-Dasein sensiblisiert und es weniger oft passieren dürfte, dass man sich mit unhaltbaren Zuständen arrangiert. Ich habe bisher jedenfalls noch immer die Illusion, dass Polys eher zur Wahrhaftigkeit gezwungen sind als andere. Dieser inhärente Zwang ist mir jedenfalls einer der liebsten, ohne andere Zwänge völlig aus dem Blick zu verlieren. Z.B. die Zwänge die eine Familie, also mit Kindern, mit sich bringt. Für Polys eine echte Herausforderung, aber in einer Welt die das nicht nur tolerieren sondern "fördern" würde sicherlich keine Unmöglichkeit.

Ich finde den Begriff "Beziehungsarbeit" abstoßend

Wenn ich daran "arbeiten" muss, mich also anstrengen muss, um eine Beziehung zu erhalten - warum sollte ich dann an dieser Beziehung festhalten?
Etwas anderes ist es, wenn man sich in bestimmten Phasen einer Liebesbeziehung anstrengen will, um seinen Partner glücklich zu machen und so meine Liebe zu leben.
Unter Beziehungsarbeit wird doch aber in der Regel etwas anderes verstanden ...

Es ist vielleicht "Poly" - aber ist es "Polyamory"?

Wir haben diese Diskussion ja auch gerade in einem anderen Thread.
Wie kann man jemanden lieben, aber diesen gar nicht wirklich kennen wollen (was sonst heißt: "nicht informiert werden" sonst?). Dann liebt man doch nicht den Menschen, sondern nur das Bild von ihm - oft dann ein Trugbild, wenn es eigentlich etwas zu sagen gäbe.

Sind Poly-Beziehungen automatisch polyamor? Oder heißt nicht "Polyamory", mehrere/viele zu lieben?
Denn unzweifelhaft ist nicht jede zwischenmenschliche oder Paar-Beziehung auch eine Liebesbeziehung.

Liebe hat viele Ausprägungen und eine ist der anderen nicht unbedingt vorzuziehen. Liebe kann leidenschaftlich, erotisch, zärtlich, freundschaftlich. Und oft kann der eine kann nicht immer das geben was die andere sich wünscht. Z.B.: Er liebt sie nur noch freundschaftlich-zärtlich und sie liebt ihn immer noch ertotisch-leidenschaftlich... Das tut ihr weh... Man muss auch ein Stück weit akzeptieren, dass SIE die Situation nicht völlig cool beiseite wischt. Wenn Eros SO einfach wäre, würde er uns wohl auch nicht SO faszinieren.

Andererseits hoffe ich trotzdem, dass wir dorthin kommen. Also dass der Eros im Endeffekt weniger leidenschaftlich wird. Denn "Leidenschaft" spricht als Wort für sich. Wenn wir friedlichere Menschen (als Spezies) werden wollen, dann müssen wir weniger leidenschaftlich werden. Sorry, Alle... Wir haben uns daran gewöhnt - aber es tut uns nicht wirklich gut...

Warum nur regt sich in mir der Widerstand, wenn ich das lese? Vielleicht, weil ich die leidenschaftliche Liebe für eines der größten Geschenke in meinem Menschsein empfinde... vielleicht auch, weil es mir wertend vorkommt. Die leidenschaftliche Liebe quasi als unreife Vorstufe in einer "Hierarchie" der Liebe. Ich fänd es schade, wenn es tatsächlich so wäre. Und zudem kommen wir vielleicht ohnehin noch früh genug dahin... Alter, Krankheit usw..

Es gibt kluge Leute, die sich Gedanken genau über dieses Thema gemacht haben. Zum Beispiel M. Mary in seinem Buch "5 Lügen die Liebe betreffend", aus meiner Sicht sehr empfehlenswert, wenn man Lust hat, sich mit dem Thema zu beschäftigen.

Mein Fazit: Die leidenschaftliche Liebe ist jeder anderen Form der Liebe gleichwertig, nicht besser, nicht schlechter... und sie hat sich über die Jahrtausende gegenüber allen christlichen und anderen Missionierungsversuchen behauptet. Jetzt gibt es sogar eine Internetplattform namens Joyclub .

Herzlich
Falcon_Fly

danke! dem schließe ich mich absolut an! außer viell dass ich die "rangfolge" (wenn es denn überhaupt eine geben sollte) gerne umdrehen möchte: ich finde, liebe und eros in ihrer leidenschaftlichsten form sind die höchste stufe! was gibt es schöneres als in leidenschaft zu versinken, sich völlig hinzugeben...?



@****as:

was ist denn genau an dem begriff so abstoßend? das wort "arbeit"? also ich gehe sehr gerne arbeiten, ich liebe meinen beruf! "arbeit" muss ja nicht per se etwas unangenehmes sein, man kann dort auch durchaus (berufliche) erfüllung finden!

für mich jedenfalls klingt deine formulierung eher nach "wenn ich für meine liebe arbeiten muss, dann lass ich es lieber". wo wir dann wieder bei deiner eigenen frage nach der qualität der liebe wären: für mich würde das die wertigkeit dieser liebe erheblich beschädigen! wenn sie es mir nicht mal wert ist, dafür auch etwas zu tun, dann kann es doch wohl keine echte und tiefempfundene liebe sein!

und mal andersrum gedacht: in quasi jeder partnerschaft, die über viele jahre schon geht, ist beziehungsarbeit notwendig! ein "selbstläufer" ist ja doch eher selten. ich finde das auch gar nicht schlimm, es zwingt einen auch immer mal wieder, ganz bewusst sich damit zu beschäftigen! darin liegt auch eine echte chance, z.b. sich immer wieder aufs neue in dieselbe frau zu verlieben!

Ich finde den obigen grafisch hinterlegten Hinweis von @****gra auf die Bedeutung der Qualität der gemeinsam verbrachten Zeit sehr wichtig. Und darüber hinaus die (meine) Einschätzung, dass beide Partner die Bedeutung dieses Aspektes gleich bewerten sollten. Ich war auch einmal in einer Beziehung zu einer Frau verfangen, die Beziehungszeit rein quantitativ betrachtete, d.h. auf quantitative Benachteiligung eifersüchtig reagierte. Das führte zu absurden Rechnereien, ob z.B. das auch noch vorhandene Kind ein „eigenes“ Zeitkontingent beanspruchen könne.. und um den Bogen zur Ausgangsfrage zu spannen: nein, ich glaube nicht, dass ich (bei räumlicher Trennung) zwei Partnerinnen mit ähnlichen Bedürfnissen an Verbindlichkeit, Nähe, Zeit auch nur annähernd gerecht werden könnte. Das, was tatsächlich möglich ist, gilt es daher frühzeitig und ehrlich zu kommunizieren, auch wenn sich dadurch die ohnehin begrenzte Zahl in Frage kommender Beziehungspartner noch einmal radikal reduziert.

Ich empfinde obiges als krasse Abwertung, weil es mich erfüllt, wenn ich an meiner Beziehung arbeiten kann, und damit letztendlich an mir.
In meinem Leben geht daran kein Weg vorbei, weil Beziehungen mir meine Schatten vor Augen halten. Und meine Schattenseiten wollen Beziehungen und Nähe stören. Wenn ich nicht über sie (mich selbst) hinauswachsen lerne, endet alles immer an der gleichen Stelle. Das wäre sehr öde.

Scrat

im Grunde ist es immer wieder genau das:

du bekommst im Leben immer den Partner den du für deine persönliche Weiterentwicklung brauchst!

... und wenn du denkst du löst deine Konflikte indem du vor diesem Partner fliehst, dann beschert dir das Leben den Nächsten mit denselben Eigenschaften die dir diese Konflikte bereitet haben.

Wie pflegt Saleem Matthias Riek zu sagen: "Der Weg rein ist der Weg raus!"
Sprich: nur wenn du dir deine eigenen Hindernisse genauer anschaust, wenn du "Licht machst im Keller", findest du den Weg aus deinen Problemen raus. Nur "weglaufen" wollen funktioniert nicht!

1. Bei mir gibt es keine Wertigkeiten der Liebe - Liebe ist Liebe ist Liebe.
2. Ja, wenn ich für meine Liebe arbeiten muss, ist es für mich keine Liebe. Liebe ist frei und damit auch freiwillig.
3. Es ging nicht um "Arbeit für die Liebe", sondern um "Arbeit für die/an der Beziehung".

Sorry, aber ich halte das für ausgemachten Unsinn (das fett Hervorgehobene).
Ich empfehle da wirklich mal das Buch, dass schon Falcon_Fly empfohlen hat: "5 Lügen die Liebe betreffend" von M. Mary. Dass man nämlich eine Beziehung am Leben erhalten kann, wenn man nur genügend an ihr "arbeitet", ist nämlich eine dieser 5 Lügen.
Solche "Beziehungsarbeit" kann vielleicht das Ende einer Beziehung hinauszögern - aber eine von Liebe getragene Beziehung ist es dann eh schon nicht mehr.

Versteht mich nicht falsch - ich spreche ja nicht dagegen, aus Liebe sich ggf. auch teilweise für seinen geliebten Partner aufzuopfern. Aber das ist etwas, was ich aus Liebe zu dem Partner mache, weil mir sein Wohl sehr am Herzen liegt.
Aber es macht keinen Sinn, für eine Beziehung zu "arbeiten", um so diese Beziehung (als Liebesbeziehung) zu erhalten. Wenn eine Beziehung zu ihrem Erhalt "Arbeit" benötigt, dann fehlt die Liebe.
Es mag individuelle Gründe geben, trotzdem die Beziehung aufrecht erhalten zu wollen - OK, dann muss man eben "arbeiten".

Wenn ich mich zur Liebe zwingen müsste, wollte ich nicht lieben

Da stimme ich dir vollständig zu.

Aber:
hier verwechselst du Selbstreflexion und Arbeit an sich selbst mit "Arbeit an der Beziehung".

Wobei ich natürlich Arbeit an sich selbst auch der Liebe und damit der Liebesbeziehung zu Gute kommen kann.

Aber Liebe ist etwas, was da ist - oder eben nicht da ist.
Man kann Liebe nicht hervorrufen oder abschalten (das kann man mit dem "Begehren", auch Vertrauen kann man aufbauen oder zerstören), man kann sie höchstens bei sich selbst unterdrücken.

Wenn man alles so auf´s Korn nimmt, kann man auch alles umdrehen. Ganz wie man´s grad braucht.


Da ist der Unterschied, wir zwingen uns nicht zur Beziehungsarbeit, wir wollen sie, ganz selbstverständlich, daraus wächst meeehhrrrr. Wir wollen nicht ohne.

Für manche ist das andere Konsum, für mich sogar benutzen.

Scrat

@****fly et al.
(das Michael Mary Buch habe ich übrigens gelesen...)

Ich glaube wir scheitern hier an Begrifflichkeiten. Was ist Leidenschaft? Ich wollte den Begriff mal quasi wörtlich nehmen: "Das was Leiden schafft." Ich spreche also nicht von Hingabe, Extase etc. Aber ich bin schon der Meinung, dass Liebe und Leiden im Endeffekt nicht zusammengehören sollten, WENN wir aufrichtig nach einer friedlicheren Gesellschaft streben.

Ich habe selbst ausreichend "Leidenschaft" kennen gelernt und mir ist der masochistische Genuss daran durchaus vertraut. Aber Leidenschaft entsteht im Endeffekt doch aus einem hierarchischen System. Es ist eine Gewohnheit, die aus einer Menschheitsgeschichte von Gewalt, Unterdrückung, (ökonomischen) Abhängigkeiten, Patriarchat, Kleinfamilie, Romantik ("die Liebe für's Leben") etc. entstanden ist. Gewissermaßen ein erotisches "Stockholm Syndrom". - Ich denke aber dass Polyamoury der "Leidenschaft" zwar nicht direkt widerspricht, aber doch eher einen Nährboden schafft, der diese entschärft. Wenn mein soziales Netz nicht mehr zwingend mit einem Liebespartner identisch ist, dann nimmt das den Ursprüngen der Leidenschaft doch ein Stück weit die Basis. Ich kann freier, oberflächlicher, weniger existentiell belastet in die Liebe gehen.

Ich würde gerne die Aufmerksamkeit auf ein wichtiges wissenschaftliches Buch lenken, das vor ca. 10 Jahren erschienen ist. Es hat in der deutschen Übersetzung leider den trivialisierenden Titel "Bruder Affe" (Subtitel: "Menschenaffen und die Ursprünge menschlicher Gewalt") und stammt von den Kollegen der weltberühmten Primatenforscherin Jane Goodall, Richard Wrangham und Dale Petersen. Leider und bezeichnenderweise in der deutschen Übersetzung nur noch im Antiquariat (bei Amazon) erhältlich.

Ich denke dass dieses Buch die Diskussion unter PolyamouristInnen
entscheidend weiterbringen kann. Es zeigt dass "Vielliebe" und Matriarchat offenbar sehr viel mit einer deutlich friedlicheren Gesellschaft zu tun haben. Ein spannendes Buch, das in seinen letzten beiden Kapiteln zu erstaunlichen Implikationen gelangt.

Ich würde mich freuen auf dieser Grundlage demnächst mit dem einen oder der anderen von Euch diskutieren zu können.

Meine Verwendung von "zwingen" bezog sich auf:

Arbeit ist für mich etwas, was ich tue, um eine Gegenleistung zu erhalten. Und sei diese Gegenleistung "nur", meinen Partner weiter an mich zu binden (oder mich an ihn).
Dinge, die ich für meine Geliebte oder auch mich selbst ganz selbstverständlich und aus eigenem Wollen heraus tue, sind keine "Beziehungsarbeit".
Wie ich dazu schon schrub (Absicht!):

Es gibt ja eine Menge "Leidenschaften": z.B. Liebe, Erotik, Hingabe, Begehren - aber auch Hass und Neid.

Ich denke, beides gehört zu einem erfüllten Leben dazu. Ohne Kenntnis des Einen kann man das Andere gar nicht gebührend schätzen

Ich möchte also nicht unbedingt in einer Welt mit weniger Leidenschaft leben. Schön fände ich aber, wenn die Menschen ihr Handeln nicht nur "leidenschaftlich" steuern - insbesondere dann, wenn dieses Handeln Anderen Schaden zufügen kann.

Dem stimme ich voll zu. Und die Erkenntnisse dieser Forscher decken sich mit vielen anderen: Gesellschaften im Matriarchat sind gewaltärmer (und müssen trotzdem nicht "leidenschaftsloser" sein ).

Das Dumme ist nur, dass der Mann aufgrund seiner physischen Überlegenheit in fast allen Gesellschaften die Macht an sich gerissen und eine Ordnung aufgestellt hat, die genau diese Stellung sichert.

Bleibt die Hoffnung, dass wir Männer in der Gesamtheit inzwischen so intelligent geworden sind, dass wir diese Macht wieder abgeben (oder zumindest teilen) können, um friedlicher leben zu können.

das die Frauen sich aus den Verhaltensweisen von denen sie durch das Patriarchat geprägt worden sind, lösen können. Es geht nur im Miteinander, dem bewusst werden, hinterfragen und handeln. Dies ist für mich auch ein Anteil von Beziehungs"arbeit" zwischen Partnern und/oder einer Gemeinschaft.

Polyamory ist deshalb für mich wohl mit dem Gedanken verbunden, mit den Liebsten eines Liebsten in engen Kontakt sein zu wollen, zusammen leben zu wollen falls Partnerschaft gewünscht wird. Wo kommen unsere Ängste von Verlust und unsere Prägungen deutlicher zu Tage als durch die Liebe und den Vorstellungen darüber wie sie sich ausdrücken möchte. Ich denke nur noch in Gemeinschaft von einigen oder vielen. Ich möchte auf dem Weg sein mich besser verstehen zu können, um für mich und andere ein angenehmeres erfüllteres Leben zu genießen und in diesem Prozess geschieht dies allein schon durch das Tun und die Erkenntnisse die ich daraus gewinne. Noch schöner wäre es, wenn andere dies als ebenso bereichernd ansehen könnten und leben wollen. Die Liebe, Lust, Leidenschaft und andere Interessen ergeben sich allein aus dem Leben das wir leben.
Trotz aller Irrungen und Wirrungen der vergangenen 3 Jahre in denen wir versuchten dem Begriff Polyamory näher zu kommen, sehe ich diese Jahre als absolut bereichernd an, da ich über mich und Prozesse soviel gelernt habe wie nie zuvor, immer noch liebe und geliebt werde :-), einige sehr gute, innigliche Freundschaften dazu gewonnen habe, viele schöne Begegnungen hatte, den Gedanken an meine Herangehensweise Polyamory und Gemeinschaft nicht verworfen habe und einiges an Weite dazugewonnen habe ( was es noch zu beweisen gilt ;-).

Animee

jetzt wirds aber langsam konfus mit den begrifflichkeiten:

"leidenschaft" meint nunmal nicht das, was die einzelnen teilworte meinen würden, und man summiert das einfach mal auf. so wie du das wort gebrauchst klingt das für mich eher einfach nach "Leiden". auf jeden fall wäre das weniger misverständlich in dem zusammenhang.

@****as:

da hast du mich offenbar falsch verstanden! ich spreche hier nicht davon sich zur liebe zu zwingen - das würde wohl auch nicht funktionieren. ich spreche davon, dass dieses "an der beziehung arbeiten" zwangsweise (im sinne von "ganz automatisch") dazu führt, sich ganz bewusst auseinanderzusetzen mit der eigenen beziehung und den zugehörigen gefühlen, dem alltagstrott, dem abstumpfen (das im laufe der zeit ein stück weit sich ganz von selbst einschleicht) - und dass eben in dieser auseinandersetzung auch die chance liegt seinen partner jedesmal wieder aufs neue zu entdecken.

deshalb war diese interpretation durchaus richtig:


da ist glaube ich der knackpunkt (oder zumindest einer davon): wir verstehen das wort "beziehungsarbeit" auch wieder grundlegend anders! für mich ist beziehungsarbeit ALLES, was ich ganz bewusst für diese beziehung tue! und dass das aus liebe und aus freiem willen heraus geschieht, davon geh ich einfach mal aus - denn sonst hätte diese beziehung kein fundament auf das man aufbauen könnte.


ich habe "für meine liebe arbeiten" nicht gemeint in dem sinne, dass ich sie mithilfe von arbeit erzeugen will oder sowas, sondern dass ich für meine liebe kämpfe! (drücke ich mich denn wirklich so misverständlich aus oder willst du nur gerne die worte umdrehen damit sie dir in dein weltbild und deine argumentation passen...?) ja: liebe ist frei, und vor allem freiwillig! alles andere wäre keine liebe...

aber ist "arbeit für die liebe" (so wie ich es gerade geschrieben habe, nicht wie du es verstanden hast) denn nicht im endeffekt dasselbe wie "arbeit an der beziehung"? wo ist denn da der unterschied?


das hab ich auch nicht behauptet! man kann nunmal nicht jede aussage einfach umdrehen und sie damit widerlegen. die beziehungsarbeit führt natürlich nicht automatisch dazu, dass die beziehung auch hält! aber umgekehrt (nämlich so wie ich es geschrieben habe) wird durchaus ein schuh draus: wenn ich will, dass die beziehung hält, muss ich in aller regel daran / dafür arbeiten! (und bitte zieh dich jetzt nicht wieder an dem "dafür" hoch, deshalb hab ich schonmal ein "daran" mit dazu gesetzt)
und das kann ich glatt sogar schreiben ohne das buch gelesen zu haben.


nein, ich denke nicht dass er das verwechselt. ganz im gegenteil: ich kann doch an mir selbst arbeiten und mich reflektieren DAMIT es in der beziehung besser läuft? also ich sehe da keinen widerspruch... oder ist für dich beziehungsarbeit den anderen so zurechtzubiegen, dass er dem entspricht, was du dir so vorstellst? ich denke (hoffe ) doch mal nicht!